Piccolo tele per trasporto in aereo: mi aiutate a capire?

[d3k]

Ciao a tutti,
dopo aver acquistato un Celestron Nexstar 8se di cui sono molto contento (dopo aver chiesto qui sul forum), vengo qui a chiedervi un ulteriore consiglio.
Fra qualche mese partirò (spero) per il sudafrica, e spesso sarò in mezzo al nulla in cieli (spero) buissimi.
Ora, ci è venuta la folle ida di comprare un tele piccolino piccolino (che stia in aereo) per vedere qualcosa anche da laggiù.
Se deve stare in un bagaglio a mano (55cm) deve essere al massimo lungo 50cm smontato.
In questa categoria rientrano:
- acro fino a 500mm di focale (Meade ETX 80/400, Skywatcher 102/500)
- apo come sopra (ma costano troppo)
- piccoli maksutov come un mak90
- un dobson piccolo e collassabile (sostanzialmente esiste solo lo Skywatcher Heritage 130P)
- un newton a focale corta (esempio Skywatcher N 114/500)

Ora, lasciando stare i problemi di budget (sigh) e il fatto che vorrei anche avere una montatura Goto (sob), i consigli che mi servirebbero sono soprattutto:

1) Ha senso? Potrei vedere qualcosa oltre al "rich field"? Ovviamente non avrei grandi pretese (e come potrei con quelle aperture?) ma vorrei capire se qualche oggetto deepsky riuscirei a vederlo.
Anche perchè il senso di quei cieli superbui è provare a vedere cose che di solito non vedo, nebulose larghe e diffuse, nebulose oscure, galassie luminose (le nubi di magellano!).
Nessuna pretesa di pianeti, anche perchè è difficile confrontare con il mio 8se... in questo senso escluderei (faccio bene?) il mak, rimanendo su dobson/newton oppure un piccolo acro...
Mi serve qualche info da voi perchè non ho proprio esperienza di queste focali così corte...

2) Mi piacerebbe qualcosa da poter usare in seguito, anche con uso limitato.
In questo senso forse il newton 114/500 o un acro 102/500 o 80/400 potrei usarli per fare qualche foto sfruttando il loro basso rapporto focale.
Ho visto che per fare foto si usa molto il newton 200/1000, ora con un 114/500, se non si pretendono grandi dettagli...
Non si pretende niente di superprofessionale, ma magari qualche nebulosa ci esce.
Ora so che tutti voi direte "beh, prenditi un piccolo apo" ma non è nel budget, ho paura, anche se sto cercando di provarci.
Anche perchè al di là della montatura goto, comunque una montatura di qualche tipo devo prenderla, non posso certo portarmi la montatura dell'8se.

Che ne dite? Grazie mille come sempre!

[etruscastro]

dipende dal budget, un binocolo deve esserci per forza di cose, anche perché un binocolo sotto cieli davvero bui fa vedere più cose di un telescopio in città, un 10x50 o meglio 12x60 anche se quest'ultimo siamo ai limiti per l'uso a mano libera.

per quanto riguarda il tele, io opterei per un mak 90 con l'amazon basic, trasportabilissimo e usabile, con gli accessori adeguati anche nel terrestre.

[d3k]

dipende dal budget, un binocolo deve esserci per forza di cose, anche perché un binocolo sotto cieli davvero bui fa vedere più cose di un telescopio in città, un 10x50 o meglio 12x60 anche se quest'ultimo siamo ai limiti per l'uso a mano libera.

per quanto riguarda il tele, io opterei per un mak 90 con l'amazon basic, trasportabilissimo e usabile, con gli accessori adeguati anche nel terrestre.

Intanto grazie per la risposta! Vado in ordine: il budget è minimo, quello che serve perchè abbia senso, diciamo 200-300€ tanto per dare una cifra.
Il Binocolo ci sarebbe comunque (un 10x50 pensavo o un 8-16x40 zoom) perchè devo osservarci gli elefanti :weeabooface:
Ma un Mak90 non sarebbe un po' un duplicato di quello che ho già? E visto il lungo rapporto focale non è più adatto a pianeti/luna che ad altro?

[paperbike]

Allora,se escludiamo pianeti e foto,un 102/500 ci sta tutto la montatura goto non ci rientra nel budget,quindi amazon basic come ti detto etruscastro.:biggrin:

[etruscastro]

un GoTo per quella cifra non lo prendi e lascia stare montature tipo la LCM o simili.
un acro a corta focale (lo sw 102/500 su tutti con una AZ3) può essere un'ottima alternativa.
il mak 90 non ha una focale enorme, seppure un rapporto focale chiuso ma per il suo utilizzo in Sud Africa può andare più che bene, corto, leggero e privo di ogni aberrazione cromatica si potrebbe paragonare ad un buon rifrattore di pregio. ;)

tieni d'occhio i pesi di un'eventuale bagaglio a mano!

[d3k]

Mmm, mi state facendo guadagnare punti al Mak90 che nella mia testa era più verso il fondo della classifica!
Peraltro anche come range di oculari potrei usare quelli che ho già (pochi).
E del Meade ETX 80/400 AT, che si trova a 330 con goto (e barlow flip integrata), che ne dite? Troppo piccolo e troppo poca focale?

[Angeloma]

Un Mak 127 ci sta, è assai meno di 50cm e pesa 3,5Kg.
Forse anche un Mak 150 rientra nel mezzo metro. Poi, è un discorso di spesa.

[etruscastro]

Valerio Ricciardi se non erro si porta dietro un 127mm in aereo, vediamo se legge e partecipa alla discussione!

[Huniseth]

Però l'aereo è di Valerio... :biggrin:
Io prenderei qualcosa sul posto, magari in prestito o in affitto. Un piccolo tele? E allora perchè non due? Un bel binocolo 15x70 - dovrebbe fare sfracelli in quel cielo, con un semplice treppiede. Sono cieli da da bassi ingrandimenti, non ci vai per vedere Giove.

[d3k]

Per quanto riguarda affitto/prestito non è pratico, o almeno io non sono in grado... staremo (almeno) metà del tempo in mezzo al Kruger, dovrei intanto trovare qualcuno che me lo affitta (e a che prezzo?) o che me lo presta (tutto da vedere...)... non la vedo molto pratica, tanto più per il sudafrica.
Fossero gli USA sarebbe tutta un'altra storia, ma lì non ho modo/contatti nè praticità dei posti.
Per quanto riguarda il binocolo... beh non ho esperienza, ma c'è tanta differenza fra un 10x50 e un 15x70?

[d3k]

Comunque nel caso di Goto potrei (al limite) spenderci qualcosa di più... ci sarebbero lo Skytravel 102/500 Synscan a 435€ e il suo cuginetto Skymax 102/1300 a 459€ (tanto per dare due prezzi).... certo, un po' oltre il budget...:confused:... volevo che la cifra iniziasse per 3...

PS [semi-OT]: ma i telescopi marchiati National Geographic avete idea di quale qualità abbiano? La forma è strana, a occhio non riconosco marchi conosciuti... esempio: http://www.digitalo.de/products/681794/National-Geographic-Linsen-Teleskop-NG-Automatik-90-1250-GoTo-Maksutov-Cassegrain-Katadoptrisch-Ve.html?ref=43&products_model=A004961&gclid=CM6nqO3-18sCFRG3GwodLx4F9w

[Angeloma]

Potrebbero essere cloni economici Bresser/Meade. :hm:

[etruscastro]

posso invitarti a fare una considerazione seria?

insisti molto nell'avere il GoTo, ma con uno strumento da 9-10 cm non è che vai facendo un grande deep sky di cui ti occorre un'aiuto elettronico per cercare e centrare gli oggetti.

ti porti un cartina celeste o un app sullo smartphone e tutto quello che c'è da vedere in un 10cm lo trovi a mano.

e poi, nel cielo australe c'è una tale moltitudine di oggetti che non bastano 2 anni per vedere solo quelli più luminosi.

ripeto, secondo me se ti fossilizzi sul goto sballi il budget e non avrai quel qualcosa in più che ti ritroverai in futuro, poi, in Italia, coi nostri cieli, il goto su quell'apertura, non ci fai proprio nulla....

[Angeloma]

La funzione goto su telescopi di modesta apertura e corta focale è uno sfizio inutile che si paga caro. A mio modesto parere è meglio avere una discreta apertura ed una concreta lunghezza focale, cose ti permetteranno di apprezzare tutti o quasi gli oggetti deep.
Anche un binocolo può tornare utile perché nell'emisfero australe c'è abbondanza di oggetti estesi da osservare.
Suggerisco di fare un pianto e un lamento e se devi spendere, spendi bene e a ragion veduta. Ma il budget ridotto sarà una pia illusione.

[garmau]

Acquistarlo in loco?

[Huniseth]

Premesso che sev uno va nel Kruger un binocolo ce lo deve avere, come minimo,tanto vale che sia utilizzabile anche per astronomia. - in quel cielo si vedono Eta Carinae e le Nubi di Magellano a occhio nudo, personalmente mi godrei il viaggio senza tanti impicci, tanto meno portandomi dietro un trabiccolo che va alimentato a batterie e con tanto di cavalletto e anche delicato. Un bel binocolone robusto, usabile all'occorrenza a mano libera, quindi non oltre un 15x70, il 10x50 è troppo inferiore e un 20x80 troppo pesante e ingombrante. Poi nel Kruger ci vai tu e fai come vuoi.

[d3k]

(scusate per il ritardo nelle risposte ma ero all'estero per lavoro)


posso invitarti a fare una considerazione seria?
Certo, sono qui apposta per ricevere consigli :D

Tutte le vostre considerazioni sono sensate. Il mio insistere con il Goto è solo perchè già faccio fatica qui a trovare gli oggetti "a manina", dove conosco le costellazioni a memoria (più o meno :whistling:), figuriamoci nell'altro emisfero dove a stento riconoscerò la Croce del Sud (forse). Questo è solo per farvi capire, mi piacerebbe essere più bravo e più esperto e poter dire "ma è ovvio, mi basta un atlante"... detto questo, con un cielo molto buio magari è più facile, perchè gli oggetti forse si vedono meglio già con bassi ingrandimenti e quindi è più facile puntarli (frase che va pesata sul fatto che al momento l'oculare con più alta focale che ho è un 32, quindi in un piccolo mak parliamo di 1° e qualcosa - in un 102/500 sarebbero 3°, sempre che "ci stiano").

Ci penso un po'... riassumendo le vostre considerazioni:
- se possibile un 15x70 ci starebbe bene (che si può usare anche in terrestre, corretto?), anche se io di solito non sono un "binocolista"
- i tele piccolini che ho postato sono troppo corti di focale per vedere alcuni oggetti, meglio un piccolo Maksutov
- il goto per voi è inutile non avendo tanto tempo a disposizione, quel che riuscirò a vedere si trova anche a mano

Corretto?

[Huniseth]

Corretto.

[Valerio Ricciardi]

Poi nel Kruger ci vai tu e fai come vuoi.
Se proprio non riesce a dirimere l'atroce dilemma può al limite sempre mandarci ME, nel Kruger, al suo posto: poi quando torno GIURO SOLENNEMENTE che gli racconto tutto. :biggrin:

Allora: un acro 102/500 Sky-Watcher, con diagonale da 2" di serie e oculare LET 28 (che ti darebbe 17,86X e 5,71 mm di Pu, al limite superiore del ragionevole ma non folle con un cielo del genere) campo sopra i 3°. Godibilissimo.
Con un 32 mm tipo un RKE GSO, arriveresti a 6,53 mm di Pu, superi il limite utilizzabile (a meno che tu non abbia 13 anni). Però arriveresti a 3,52° di campo in cielo, godibilissimi.

Il peso totale del rifrattore coi due anelli, una barra Vixen cortina, diagonale da 2" e 28 mm da 2" sta poco sopra i 2,4 kg. Niente cercatore, coll'oculare lungo è... un cercatore lui. CASOMAI ti porti un Fringe Killer da 2", quello si. Se ti porti l'acro, siccome fra 3° abbondanti e 4,4° non c'è tutta questa differenza, un binocoli in più potrebbe essere (ideale) un 8 o 9x40 a larghissimo campo. Nel bagaglio a mano cui fai stare anche macchine fotografiche documenti soldi e kit minimo di sopravvivenza indispensabile da non mandare in stiva: due slip, due paia di calzini, una camicia o maglietta a maniche lunghe, pantalone di tuta da jogging, dentifricio spazzolino set minimissimo di medicazione.

Questo DEVI averlo nel bagaglio a mano anche se in stiva hai 20 kg di vestiti: se il tuo bagaglio non arriva con te per qualche disguido, perché è finito per sbaglio a Baltimora e te lo devon rimandare due giorni dopo, sei in un mare di guai evitabili. Queste cose accadono, oh se accadono.

Alternativa, Mak 127 con diagonale da 1-1/4" il tuo 32 mm e focali a scendere, almeno altre due, sino diciamo a un 12 mm con campo sui 60°. 128,3X di massima strabastano, per vedere Giove ti affacci adesso dal terrazzo di casa tua. 32-18-12, o 32-20-12 van benone. Però devi avere con te almeno un 6x30 o un Red dot decoroso: come campo massimo stai sul grado, 1,08° per l'esattezza se il tuo Plossl è da 52°. Ti avanza margine per un 15x70 (un binocolo con un ottimo equilibrio fra capacità di raccolta luce e gestibilità se almeno appoggiato, o con un cavallettino piccino picciò); in questo caso il 15x70 è d'obbligo, i suoi 4,4° in cielo integrano il Mak.

In stiva ci metti una AZ3, con le zampe in alluminio smontate dalla crociera in modo che ti ci stiano come lunghezza. Tanto so' tre galletti rimontarle. Puoi anche portarti una AZ3 con tre zampe leggere cortine (max 50 cm) che ti realizzi in legno di Samba tipo sezione 3x5 o giù di lì che non pesa nulla, preso da Leroy Merlin. Senza allungamenti.

AH! Lascia-perdere-il-Go-To.

[d3k]

Ok, mi state lentamente convincendo ad abbandondare il GoTo :D.
C'è voluto un po' ma ci siete riusciti :weeabooface:

Inanzitutto grazie mille Valerio Ricciardi per l'analisi completa e approfondita!
Mentre con tutta calma leggo, rileggo, studio e analizzo, ti faccio una domanda al volo: tutto il discorso sul mak 127 può essere "traslato" sul mak 102 con abbassamento di pretese? Perchè il mak127 anche "ota" costicchia...

[Valerio Ricciardi]

spesso sarò in mezzo al nulla in cieli (spero) buissimi.

Mah... di solito in quelle condizioni la priorità CASOMAI è quella di riuscire a non essere... mangiati :rolleyes:

[Valerio Ricciardi]

Perchè il mak127 anche "ota" costicchia...

Se devi andare via fra qualche mese, ahivoglia ad occasioni sull'usato/nuovo...

[Huniseth]

" al limite sempre mandarci ME, nel Kruger" - Ma benedetto uomo.. ma potevi dirlo anche prima che volevi essere mandato nel Kruger... :biggrin::biggrin::biggrin::biggrin:
Io resto dell'idea del binocolo, al limite un abbinamento bino 10x50 buono con un rifrattore da 80mm apetto corto, perchè il mak non si scollima.. ma non credo che faccia strade appena asfaltate....

[d3k]

Mah... di solito in quelle condizioni la priorità CASOMAI è quella di riuscire a non essere... mangiati :rolleyes:

A quello ci pensano le persone responsabili del gruppo ;)
Io sto sempre col naso per aria...

[Huniseth]

"Io sto sempre col naso per aria" .. occhio che gli elefanti mica usano le toelette... :biggrin:

[d3k]

Ciao a tutti!
Cerco sempre di dare una conclusione alla discussione... quindi eccomi qua :)

Alla fine avevo optato per il 102/500. Ho chiesto le dimensioni esatte a teleskop-express e ho scoperto che non ci stava da nessuna parte :shock:, essendo 54cm.

Allora, non volendo prendere un Mak, troppo simile al mio, ho optato per l'80/400.

Questo è estremamente portabile, e sta sia in un piccolo trolley sia in uno zaino per tele 400 (Lowepro Flipside 400 AW):

1842418425

Avevo sottovalutato l'ingombro della montatura, ma per fortuna smontando tutto lo smontabile ci è stata:

18423

Sono estremamente contento dell'acquisto.

La qualità ottica è eccezionale per il prezzo, in visuale il cromatismo è impercettibile, si può usare agilmente (a parte il fatto che non ha autofocus...) come un tele da 400 (ho dovuto comprare una prolunga t2 da 4cm per riuscire a mettere a fuoco in terrestre).

Fra parentesi, ho comprato anche due binocoli Celestron, un 10x50 e un 8x21 (il secondo ovviamente serve solo in terrestre), sono molto contento di entrambi gli acquisti, considerando il prezzo.

Mi sarei dato delle martellate se non avessi portato questo piccolo tele, avere un cielo così buio è incredibile.

Io ero stato alle Orcadi, ma sinceramente il cielo del Kruger non è neanche confrontabile, siamo stati ore a spazzolare il cielo a occhio nudo, con il 10x50 e con il piccolo tele.
La densità di stelle e la nebulosità della zona che va da Alpha Centauri e dal Coalsack a Eta Carinae, compresi Jewel Box e Southern Pleiades, è impressionante.
Ho dato un'occhiata anche a Omega Centauri, e anche se ovviamente non è lo strumento adatto a risolvere gli ammassi globulari (la mancanza del mio C8 si è sentita), la visuale è stata comunque emozionante.

La qualità degli oculari forniti (24 e 12.5 Plossl) è buona comparata al prezzo dell'oggetto. Certo ho lasciato a casa il mio Planetary ED perchè troppo pesante e ingombrante, e in lunghe osservazioni la differenza si vede.

Sono anche riuscito ad attaccare la reflex di un mio amico (Nikon D7200) al tele (abbiamo usato la sua perchè più sensibile), e a scattare foto che io considero ottime per il setup (senza inseguimento).

A breve scriverò una recensione un po' più completa, intanto vi lascio con qualche foto a corredo, sia in terrestre che in astro.

1842618427
1843118430

Ecco una foto della via lattea con in basso il piccolo tele al lavoro!

18428


Comunque grazie a tutti!

[Andrea86]

Intanto complimenti per l'acquisto.
Aspetto la recensione e impressioni su queste piccolo telescopio [emoji6]


De Giorgio Andrea

[etruscastro]

bene, se risponde alle tue esigenze è l'acquisto perfetto!

[Huniseth]

Come hai fatto quelle foto? Metti dei dati..

Il leone sembra avere una carie al molare, ma non si vede bene, dovevi andare un po più vicino... :biggrin:

http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[d3k]

:D
Più vicino gli pestavo la coda :razz:

Per quanto riguarda le foto dei leoni, le ho fatte con la mia, quindi ho tutti i dati: Nikon D40X, 400 ISO, 1/60 secondo, f5 (80/400 -> f=5). Purtroppo la luce stava già scendendo quindi era difficile fare meglio.

Per quanto riguarda eta carinae, non ho ancora i raw perchè il mio amico per ora mi ha mandato solo un paio di jpeg, dato che ha problemi al pc di casa, quindi non ho i dati precisi. Avevamo fatto un po' di prove, a memoria mi sembra ISO massimo (che per la D7200 vuol dire 25600 mi sembra) e pochi secondi di esposizione (mi sembra 2). Foto singola, no stacking, un minimo di elaborazione (essenzialmente curve luminosità-contrasto, smacchiatura e wavelet denoise) in Gimp. L'originale aveva una dominante violetta che senza avere il raw non ho ancora capito da dove arrivasse, secondo me era sbagliato il bilanciamento del bianco. Contate che non avevamo inseguimento, quindi abbiamo fatto quel che siamo riusciti :)

Appena ho i raw, e riesco a fare un po' di elaborazione, vi posto la recensione ufficiale con tutti i dati :)

Per le foto della via lattea invece se non sbaglio era ISO 6400 con qualche secondo di esposizione (6?10?), anche se queste sono state fatte ovviamente senza tele su normale cavalletto fotografico, sempre con la D7200.

[frignanoit]

Complimenti un bell'oggetto! ;)

[Huniseth]

2 secondi di esposizione.. :wub: come dire 16 secondi a 3200 Iso . la dice lunga sul cielo quanto era buio...

[d3k]

Recensione fatta qui:
http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?16264-Recensione-Skywatcher-80-400-acromatico-quot-Startravel-quot

(peraltro nella sezione sbagliata, forse se qualche mod legge sarebbe meglio spostarla in "autorecensioni"...)