Test - Mak180 - Hit 152/900 - Tasco 80/1200 - mak127 - Ts70/474ed

[Huniseth]

Avviso x Etru - spostare e correggere titolo (Tet=Test

Nuovi test fatti all'esterno con i telescopi in titolo
Condizioni meteo : sereno imbrunire
Obiettivo condizionatore a 500 metri - filmati di 150 frame con Dfk31 colori - registax6 stessi parametri.
A occhio, mi sembra che il mak180 li manda a casa tutti - Se il calcolo equivalente degli ingrandimenti è focale/diagonale sensore.. siamo sui 400x in terrestre.
Nel particolare, guardare il Tasco 80/1200 vs quadrupletto 70/474ed (fk61/lantanio)
Un divertissment finale.. guardate l'ultima immagine .. non è una vallata di montagna, è la muffa sul muretto a 300 metri con individual 152/900.




Mak180
16235


Individual Hi-t 152/900
16236


Tasco 80/1200
16237


Mak127
16238


Tecnosky 70/474 quadrupletto x3x barlow
16240


individual - la sfocatura è un cespuglio a mezza strada - si nota molto il cromatismo fuori fuoco, ma il bel dettaglio a fuoco
16241

[frignanoit]

In quanto a dettaglio complessivo l'individual si è difeso molto bene, tralasciando l'ingrandimento....

[Angeloma]

Quanto più è grande l'apertura, tanto maggiore è la risoluzione. Ognuno fa bene entro i propri limiti fisici; unica nota stonata, il quadrupletto: i vetri paiono non essere azzeccati.
Sarebbe stato interessante vedere all'opera anche il Lidlscopio...

[Marcos64]

Sono sempre piu' convinto che un makkino prima o poi entrera' nella mia vita. :)

[Angeloma]

Già. Basta guardare l'ottima resa del Mak 127, che mi sembra essere leggermente scollimato; pur sperando non si tratti di un esemplare non perfettamente riuscito.

[Angeloma]

@marcos64 (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=64)

Se non ci sono esigenze particolari (prezzo, peso, ingombri) prenderei in considerazione il Mak 150/1800.

[Marcos64]

Breve OT, scusami Huniseth, adesso vedo se riesco a ripiazzare l'ottantino, devo fare operazioni a costi irrisori, periodaccio. Il 127 l'ho gia' visto, il 150 non dal vero, lo userei sul cavalletto Amazon in montagna, dici che ci sta bene anche il 150? Comunque stasera vado a fare un giro dal mio spacciatore di tubetti a vedere cosa potrei combinare, ti faro' sapere in altro post.

[Obsession]

Ma non è che è la barlow che degrada quell'immagine del tecnosky? :whistling:

[Angeloma]

Ma infatti, la Barlow non andrebbe usata per niente.

@marcos64 (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=64)
Se usato per osservazioni terrestri, il 150 su cavalletto ci può stare; ma se puntato in alto, cominciano i problemi. Il tubo va spostato molto in avanti per equilibrare il peso e non so se l'escursione è sufficiente. Qualora la slitta Vixen fosse posizionata abbastanza indietro, un morsetto Vixen fissato a una delle piastre del cavalletto permetterebbe di guadagnare qualche centimetro.

[nicola66]

Concordo , non a senso mettere una barlow a un quadrupletto

[Huniseth]

Alcune precisazioni: Non ci sono ingrandimenti nel "panorama del muro" - è a 200 metri - tutte le immagini sono nella reale dimensione di ripresa.
La barlow al quadrupletto l'ho messa per portarlo alla stessa focale degli altri, più o meno, in specie il Tasco 80/1200. - Non dimentichiamo le differenze di diametro, sperare che un 70 o 80mm reggano contro diametri doppi è illusorio, anche se il Tasco ce la mette tutta.
Nelle ultime riprese, col quadrupletto e il mak127, la luce era molto diminuita essendo il condizionatore a Nord - potrebbe aver influito sulle prestazioni, in ogni caso si conferma che il vetri in FK61 o Lantanio o che accidenti hanno usato non sono competitivi con Fpl-53 checchè se ne dica. Portare lo stesso 120ed alla focale del Mak180 avrebbe implicato l'uso di una barlow 3x - con le conseguenze relative.

[Angeloma]

Santocielo, ma non ha proprio senso alcuno, portare tutti gli strumenti alla stessa focale! E non c'è bisogno di spiegarne il motivo.

Ogni telescopio va preso relativamente alla focale sua nativa, non si può certo confrontare un 180/2700 con un settantino o un ottantino portati a 2700mm!

[Huniseth]

Ahh.. e qui vi aspettavo... :biggrin:
Immagino lo sappiate che tutti gli oculari che non siano i soliti ploss, orto o ke, al di sotto di una focale diciamo di 15mm hanno un elemento barlow nel barilotto? qùQuindi tutti i planetary 12 -8-5 - 3,2 e compagnia osservante, e tutti quelli ad ampio campo a corta focale...
Ahi.. qui mi casca l'astrofilo. Secondo me, e non solo, una buona barlow va meglio di un medio oculare barlowato. Secondo voi come fate a fare planetario e Luna con focali da 700-900mm? :whistling:

ps - calma, un 474 x3x fa 1422, meno dei 1500 del mak127

[Angeloma]

Non mi pongo questo problema, non faccio somme di Barlow e se le lenti sono buone, danni non ne fanno.
O uso oculari con gruppo divergente e tutti quelli con CA decente lo hanno, oppure uso la lente di Barlow APO 2,5x con un Plössl , magari da 4mm.

[Huniseth]

Be no, prima dici di non portare la focale oltre quella nativa e poi usi barlow e oculari barlowati che sono la stessa cosa. Faccio questo discorso che tu saprai già ma molti non lo sanno.Togli la barlow dal barilotto, cosa che io ho fatto a tutti quelli che l'avevano, e vedrai che gli orrendi 9mm e 5mm di serie della Sw diventano ottimi oculari a focale inferiore. Evidentemente tanto bene le barlow non fanno....

[Marcos64]

Interessante, effettivamente, per tirare ingrandimenti su un tele a focale corta, devi usare oculari molto corti quindi barlowati, tanto vale usare una barlow, ho capito bene?

[Angeloma]

No, sfortunatamente non posso togliere il gruppo divergente se non smontandolo lente per lente.
Poi, perché toglierlo, castrando così un oculare progettato con siffatto schema ottico e comprendente un gruppo divergente? Alto ingrandimento, grande campo apparente e buona estrazione pupillare si ottengono in questo modo; con una lente di Barlow e un Plössl o un Ortoscopico non viene la stessa cosa.

[Huniseth]

Perchè sei un patito dei grandi campi, invece è meglio il ploss con una buona barlow, mantieni l'estrazione pupillare comoda del ploss e usi una barlow migliore. Ovviamente è una scelta, se si vuole spendere di più si prendono gli oculari già barlowati.
La barlow è quasi sempre nel barilotto, basta svitarla perchè è solo avvitata ed è un pezzo solo. Non sto dicendo di usare gli oculari senza eh, è solo per dire come funziona la faccenda, ... oddio, se non si hanno oculari con quell'ingrandimento perchè no..
Io le barlowine le ficcavo davanti ai sensori di ripresa, perchè mi davano un grosso ingrandimento, avevo anche messo delle recensioni.

[Angeloma]

Non capisco questo assioma: oculare barlowato uguale qualità scarsa.
Lo schema ottico prevede un gruppo divergente, la qualità ottica è elevata e senza aberrazioni. A differenza di una lente di Barlow insieme a un oculare generico, il progetto nativo è armonico.

Rovinare degli oculari TS Expanse da due pollici che costano oltre cento Euro l'uno proprio non mi passa per l'anticamera del cervello e l'oculare diventerebbe comunque inservibile.

I Tecnosky Planetary ED non fanno peggio dei Plössl di pari focale, non vedo alcun vantaggio nell'allungare il treno ottico.
E per quanto possa sembrare strano, gli oculari con gruppo divergente utilizzati in abbinamento ad una lente di Barlow apocromatica e decorosa, non presentano evidenti decadimenti ottici.

[Huniseth]

Non ci siamo capiti - non ho mica detto di smontare gli oculari per usarli senza barlow. Semplicemente mi riferisco al fatto di essere stato ripreso per aver portato il quadrupletto alla focale di 1400 usando una barlow 3x, quando abitualmente usate oculari che fanno esattamente la stessa cosa. Oculari da 100 euro dubito che abbiano barlow progettate meglio di una x-cell da 110 euro.
Quindi avete oculari che in 100 euro allungano la focale con una barlowina o che accidenti usano, più un sacco di lenti che allargano spianano e correggono quello che hanno stortato. Questo è quello che è, basta sapere cosa si sta usando. Aver visto che il mitico hyperion a 8mm e 68 gradi dava gli stessi dettagli o forse meno del 9mm orto o del 10mm ploss mi è stato più che sufficiente. Detto questo, non escludo un giorno di prendere qualche oculare ultimo grido.

Oculari barlowati = peggio .. effettivamente non ci avevo pensato... mi avete fatto venire in mente i 114/1000 ...:biggrin:

[Angeloma]

Ce ne fossero pure, oculari barlowati di tale qualità con vetri ED, così ben corretti e senza ombra di aberrazioni...:cool:
Hanno pure una "lente di Barlow" così buona che non ti accorgi di averla, anche se ne aggiungi un'altra.

Se la X-Cel da 110 Euro montata sul quadrupletto fa quell'effetto lì, è meglio metterla su Astrosell...;)

[Huniseth]

Non prima di aver fatto una ripresa in proiezione e nelle stesse condizioni con un oculare barlowato.. :biggrin:
E' molto probabile che vedremo il bell'oculare in vendita su Astrosell...

[Angeloma]

Ecco, ma.. ti sei accorto che c'è tutto un mondo di astrofili, alcuni anche autorevoli, che esprime pareri molto, molto positivi su questi oculari "barlowati" e tu sei l'unico che ne dice peste e corna? :)

[Huniseth]

Mii fai dire cose che non ho detto .. la discussione è partita dal fatto che non andava bene portare il telescopio 70/474 alla focale di 1440 con la barlow 3x. Quindi ho semplicemente risposto che lo fanno tutti, alcuni senza nemmeno saperlo, quando usano oculari con elemento barlow o simile.
Per ottenere il campo equivalente alla focale usata dovreste usare un oculare da 2,6mm montato su un rifrattore da 70mm e sparato su un bersaglio in ombra a 500 metri e fotografarlo, se pensate che venga meglio del mio risultato con la barlow 3x accomodatevi pure e mostratemi lì'immagine, poi vediamo cosa mettere in vendita su Astrosell. Anzi... dovresti provarci tu... io riconosco sempre se una cosa è migliore della mia.
Mai detto che gli oculari con elemento simil barlow - buoni - non abbiano apprezzabili prestazioni. Io leggo che Cherubino lui preferisce gli orto per focali corte.

[Angeloma]

Io leggo che Cherubino lui preferisce gli orto per focali corte.
E io no!

[Huniseth]

Io non uso focali corte.. :biggrin: Col mak180 non mi servono e con gli altri osservo con quelli che ho - quasi tutti ploss.

[Angeloma]

Io non uso focali corte
E io sì!


quasi tutti ploss
Tutti in naftalina.

[giovanni73]

Non entro nella diatriba barlow sì o no,ma recentemente ho acquistato un ortho antares 12,5 del tutto simile al baader go e l'ho messo a confronto su giove col mio storico sirius plossl della Orion made in taiwan dei primi anni 90 e anche con un planetary ed di pari focale,il migliore è risultato l'ortoscopico seguito molto da vicino dal plossl e da lontano per incisione e particolari rilevabili (seeing scarso comunque)dal planetary (le altre focali,specialmente più corte si comportano meglio).Morale scomodità dobsoniane a parte il rapporto qualità prezzo degli oculari plossl (teniamo anche in conto la luminosità data dal semplice schema ottico)è a mio giudizio imbattibile.Restando nell'argomento parlando di rifrattori(e non solo),a meno di veri apo(quindi costosi e ben lavorati) ,un lungo rapporto focale è quello che garantisce alti ingrandimenti di qualità e una più agevole messa a fuoco,i piccoli "ed" a corta focale sono nati per altri utilizzi

[Angeloma]

Nessuno ha mai detto il contrario.


i piccoli "ed" a corta focale sono nati per altri utilizzi
Ad esempio: per non rovinarsi la vista, per mantenere la sanità mentale, per continuare ad osservare con gli occhiali e per non essere costretti ad acquistare una montatura motorizzata.

Prova con un Ortho o un Plössl da 4 o 5mm, non con uno da 12,5. Si può, per carità, ma... va be'.

[Huniseth]

Come in tutte le cose dipende dall'uso che se ne vuole fare. Se ci si accontenta di una visione panoramica senza guardare il pelo nell'uovo, pardon, il dettaglio.., vanno sicuramente bene, e meglio ancora andranno oculari simili più costosi. Spesso si danno in mano a neofiti che non sanno nemmeno capire cos'è, il dettaglio, vedono bene tanto gli basta. Bisogna provarli un po tutti gli oculari e avere l'esperienza per cavarci quello che possono dare.

[Angeloma]

Se è solo per questo, ricordo ancora perfettamente le immagini di Marte, Giove e Saturno, viste decenni fa attraverso il rifrattore 77/910, diagonale prismatico da 24,5mm e oculare SR 5mm da 24,5; meglio ancora, con Barlow 2x, diagonale prismatico e oculare HM 9mm, tutto da 24,5.

Col peggioramento del seeing, turbolenza e diffrazione, ho lasciato perdere le osservazioni planetarie. Oggi, ogni tanto dò un'occhiata per curiosità e con poca convinzione, tanto non si vede altro che sventolìo. Hai voglia, avere oculari così o cosà!

È la legge di compensazione: quando c'era il pane, mancavano i denti e ora che ci sono i denti, manca il pane.

[Huniseth]

La morale è che bisogna mangiare il pane quando c'è anche con le sole gengive.. :whistling:
Perchè getti la spugna sul planetario? E l'esatto contrario, il seeing non è sempre brutto mentre il cielo è sempre più luminoso, quindi sempre meno deep.
Lo vedo già col mastodonte, cielo troppo chiaro, quindi con diametri maggiori non potrà che essere peggio ancora. Per astrofili da cortile come me, e come tanti, il planetario e la luna qualche soddisfazione la danno ancora.

[giovanni73]

Per piccoli ed intendevo i piccoli rifrattori semiapo (come ts 70 in questione),i planetary ed li ho tutti tranne il 18 e vanno bene, così come ho orto da 5 e 6 mm ,li ho provati anche col dobson (gli ortoscopici)ma è un esercizio masochistico.

[Huniseth]

Il 70 quadrupletto l'ho preso come riempitivo nello scambio col 120ed. Se valesse anche solo la decima parte di quello che pesa sarei contento - Dev'essere fatto di piombo - Il mastodonte Individual tutto sommato adesso non va male, mi soddisfa più del 120ed. Per il 70ed troverò una occupazione, nel suo piccolo e con i suoi limiti cromatici Fk61 è sfruttabile. Guardando la lente frontale traspare una nitidezza molto superiore agli altri piccoli acromatici.

[Obsession]

Io ho il 70/420 Tecnosky, però doppietto, e sono davvero soddisfatto, se portato sotto cieli bui è sorprendente cosa si riesce a fare con un settantino, abbiamo anche trovato un nuovo sito osservativo, 21.5/21.6 a mezzoretta da casa, e un 70 da larghi campi(perchè un 420 di focale da larghi campi è) non ha senso usarlo in visuale da un cielo da SQM 20, già la luce che raccoglie è quella di un 7cm, non molta, se poi è tutta inquinamento luminoso lo strumento delude, come usarlo a 1200 di focale, la sua natura è un rapporto focale veloce.

[Darth Fener]

Mmm.

Ho fatto una prova: Oculare Planetary da 9mm VS Lente di barlow apo 2,5x & super plossl 26mm.
Ottengo 200x col planetary e 182x con barlow+26mm super Plossl (mak 127/1900)

Il 26mm barlowato, ha devastato completamente nella visione di giove il planetary.

E parliamo di un superplossl bresser in dotazione col mak127.

[Obsession]

Ok, con il planetary hai anche 20x in piú, e poi va detto che non sono un gran che secondo me come oculari, sono troppo un "compromesso" non spiccano niente, ne ho provati diversi, e a parte la comodità della buona estrazione pupillare non mi soddisfano, se uno vuole spendere un poco, sacrifica una decina di gradi e si rende dei plossl, prestazionalmente migliori, se puoi spendere un po di piú ci sono gli Speers Waler che sono buonissimi, e con 82 gradi di campo

[Angeloma]

Che oculare è, il Planetary da 9mm? :confused:

Ero rimasto al Super Plössl da 26, il Tecnosky Planetarý ED 12mm (il meno riuscito della serie) e il Plössl da 9mm. :hm:

[Darth Fener]

No vabbè, il maestro ricorda persino i miei oculari. GRANDE :biggrin:

Però il 12,5 non l'ho preso, perchè avevi scritto che non era venuto bene fuori, ma ho preso questi 2


Oculare Planetary HR 15mm
Oculare Planetary HR 9mm

L'oculare 9mm è questo http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/87-hr9-ts-optics.html

Ho anche preso un plossl da 6mm

Va detto anche il planetary da 9mm batte il plossl da 9mm, il confort specie con la mia focale fa davvero tanta differenza.( e senza inseguitore)

In definitiva, per quanto ne possa capire io: usare un buon plossl con un buon campo, (un 26mm) e una buona barlow apo, CREDO dia un risultato ( in termini di nitidezza e contrasto) migliore di un oculare planetary che fornisca un pari ingrandimento.

Ma attenzione, parliamo di oculari abbordabili, la cui spesa non va oltre gli 80 euro.
Salendo di spesa chissà, magari cambia notevolmente

PS: Maestro, ho preso pure questo

http://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/860-diagonale-xp-318mm-primalucelab.html

[Huniseth]

Salendo la spesa sale e non corrisponde al miglioramento atteso.
Gli Oculari HR non godono di buona fama,non gli ho mai presi.
Il 12mm è il peggiore della serie? Non so se hai mai provato l'8mm....:biggrin: Dicono che il migliore sia il 5mm, che ho potuto simulare semplicemente svitando un pò il barilotto dell'8mm .. :biggrin:

Ho il sospetto che si sia su una strada leggermente sbagliata, cioè siamo al "guardare" e non all'osservare. Lo si deduce dal fatto che si privilegia l'estrazione pupillare e il maggior campo al posto del miglior dettaglio.

[Darth Fener]

Al contrario, per quanto ho letto io ( https://sites.google.com/site/passioneastronomiait/confronto-radian-6mm-e-ts-hr-planetary-6mm )gli HR sono un buon compromesso di qualità prezzo.

Ad ogni modo, sto appunto dicendo che barlow apo + plossl 26mm batte planetary 9mm come contrasto e luminosità e finezza di dettagli.

[etruscastro]

un HR lo devi valutare anche su tutto il afov , ora sul mak di problemi ne darà meno, ma tutti gli hr che ho visto (pochi per fortuna) mi hanno sempre deluso, e parlo su prove fatte sia su newton f5 che su SC a f10

[Angeloma]

barlow apo + plossl 26mm batte planetary 9mm
Non sei l'unico ad aver avuto questa sensazione; merito anche della lente di Barlow, con tutta probabilità.

I Planetary HR sono oculari dal buon rapporto prezzo/qualità, ma c'è di meglio e con poca spesa in più.
Ma chi te li ha suggeriti? :confused:

[Darth Fener]

Nessuno, ahimè

Vabbe, sbagliando s'impara.
Comunque non li trovo male, più che altro li uso per far osservare alla mia compagna, che porta gli occhiali e li trova molto più comodi. Il plossl me li stava tirando in faccia:biggrin:

[Angeloma]

E c'ha pure ragione...