Giove ( Stremato!!)

[Darth Fener]

Dopo un'ora, con una fotocamerina canon scarsissima, sono riuscito a scattare un singolo frame ottenuto con
mak 127/1900 in afocale su oculare da 9,5mm con zoom sulla fotocamera 5x.
l'immagine è stata poi elaborata in profondità contrasto luminosità e tonalità.

Niente a che vedere con le vostre, ma con quella sottospecie di fotocamera è un miracolo che sia riuscito a farla

16144

[Darth Fener]

Ho scaricato registax 6, avevo fatto anche alcuni filmati, ho convertito il file in avi, ma appena tento di aprirlo il programma si pianta ( sono su windows 10)

Cosa sbaglio?

[frignanoit]

Forse Windows 10 guarda la compatibilità del S.O
http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?366-Guida-rapida-e-semplice-per-Registax-6

[rick]

Darth Fener
Anche a me succedeva su W10 con AVI non supportati o comunque con video relativamente lunghi.
Ho trovato la pace dei sensi convertendo prima i filmati con PIPP (AVI uncompressed), impostando una soglia ragionevole di frame migliori da preservare

[Darth Fener]

Ho provato con pipp ma mi genera un file che registax dice essere out of range
Parliamo di un video di 10 secondi, boh

[Huniseth]

Pipp funziona bene con video che funzionano già :biggrin:
E' molto semplice, avete un file video corrotto, e questo succede perchè il pc non riesce a registrare in tempo il flusso dati. Se succede usate una risoluzione minore o una minore velocità di acquisizione.

[rick]

Uhm, effettivamente ho sempre usato video registrati direttamente sull'SD della reflex e trasferiti in seguito su PC

[Darth Fener]

Beh, anche io. Video registrato dalla fotocamera è trasferito sul pc

[Huniseth]

I frame li può perdere anche registrando sulla scheda. Ma si può fare solo con le reflex. Avete un'idea delle dimensioni dei dati che vengono trasferiti? Con una Asi120 a pieno formato un video di un minuto viaggia sui gigab

[ales]

I frame li può perdere anche registrando sulla scheda. Ma si può fare solo con le reflex. Avete un'idea delle dimensioni dei dati che vengono trasferiti? Con una Asi120 a pieno formato un video di un minuto viaggia sui gigab
Ieri sera ho provato il formato Ser con la Asi 120MC il peso è di 7,3mb

[rick]

Piccolo OT:
Mi viene da pensare comunque che le reflex potrebbero essere meno soggette alla perdita di frame disponendo di un bus locale e hardware che può bufferizzare e comprimere quindi alla sorgente.
Le cam dovendo trasferire i flussi in modo sincrono al PC devono per forza farlo in modo non compresso, dovendo usare come mezzo trasmissivo l'USB che per quanto possa essere affidabile è sempre una tecnologia progettata per trasmettere qualsiasi cosa, compresa l'alimentazione.
Al di la delle eventuali disottimizzazioni per l'uso astrofotografico, le GoPro come sono "viste" dall'ambiente per le riprese planetarie?

Tornando al problema di Darth Fener, se i video che restituisce PIPP non sono utilizzabili su registax, prova a generarli eliminando i primi e gli ultimi frame che tipicamente nel video sono quelli più soggetti a corruzione. Puoi farlo dalla tab "Input Options" -> "Input Frame Range" -> "Limit Frame Range"

[Darth Fener]

i video sono stati catturati con una canon digitale da 3 mila lire, non una reflex. I filmati su pc li ho importati tramite la canon stessa.

Tra un paio di giorno arriva la reflex e l'adattatore T.

[Darth Fener]

16162

[Angeloma]

Tra un paio di giorno arriva la reflex e l'adattatore T.

E i risultati peggioreranno...:biggrin:
No, spero di no... :)

[nicola66]

16162

per essere uno dei primi Giove riprese va più che bene ;)

[rick]

Firmerei con il sangue per un Giove così, bravo!

[Darth Fener]

E i risultati peggioreranno...:biggrin:
No, spero di no... :)

NOooo Maestro, perchè?

la Reflex è arrivata, attendo i 2 adattatori.

Intanto ho fatto qualche scatto con la reflex in afocale, sono venute piu o meno come quella che ho postato prima, solo più piccole ( immagino per il fatto che lo zoom digitale sia assente nelle reflex)

Quando la metto a fuoco diretto che impostazione devo usare?

[Angeloma]

I pianeti fotografati con la reflex... anzi, comunque fotografati, fanno pena.
Bisogna registrare dei filmati con una webcam o una camera planetaria, estrarre i fotogrammi, scartare quelli brutti e integrare quelli buoni.
Una reflex a fuoco diretto non è adatta, però ti puoi divertire con la Luna e la lente di Barlow.
Per l'esposizione, scatti in modalità manuale lavorando sui tempi che sono brevi e nel giro di due o tre scatti, trovi l'esposizione corretta.

[Darth Fener]

Questa è una foto elaborata con registax, un filmato ripreso in afocale

Sicuramente sono io che non so usarlo, ma la foto "secca" secondo me è migliore.

16175 16176

nella seconda ho corretto la cromatura che andava sul verdastro

[Angeloma]

Non c'è paragone con i filmati integrati.:meh:

[rick]

Che tempi hai usato per gli scatti? Su registax hai usato le wavelets? Per quella che è la mia poca esperienza almeno sulla Luna i risultati che ottengo con lo stacking da video sono infinitamente superiori alle fotografie

[Darth Fener]

Gli scatti in reflex, erano 1/25

Ma in afocale, secondo me non fanno testo. I veri test vanno fatti a fuoco diretto.

mentre invece il video che avevo ripreso, sempre in afocale e non con la reflex ma con la compatta, generano al massimo quel risultato, sicuramente io sono una schiappa a usare registax, molte delle cose non capisco a che servono.

Secondo me è dovuto al fatto che il video, in afocale, è assai scarso.

[Darth Fener]

Ragazzi mi è venuto un dubbio: una volta arrivato il t2 e l'adattatore( ho preso quello che consente sia la messa a fuoco diretto che quello a proiezione d'oculare) una volta montato sulla reflex, il tutto va messo sul portaoculare, o va eliminata la diagonale e montato sul visual back? ( nel secondo caso non potrei vedere l'immagine sulla reflex se non straiandomi per terra :biggrin: )

[rick]

Credo di avere il tuo stesso adattatore, ma l'ho sempre usato solo per il fuoco diretto. In proiezione oculare non sono mai riuscito a farlo andare ma devo ammettere di averci speso penso 5 minuti in tutto (il sensore non rileva nemmeno un pixel illuminato).
Sono interessato anche io al corretto setup per la proiezione oculare, quando ho un po' di tempo magari mi ci rimetto e spero di capire qual'è il problema

[Darth Fener]

Appena mi arriva il tutto faccio un po di test e ti dico.

[Angeloma]

A fuoco diretto con un sensore APS-C, puoi far conto di avere su un oculare da 26mm circa. Mentre con l'oculare in proiezione, l'ingrandimento aumenta e il campo si restringe parecchio.

[rick]

Sul 90/900 a fuoco diretto non trovo il punto di fuoco, forse ho bisogno di una prolunga. Altrimenti risolvo con una Barlow2x, posso quindi contare circa 70 ingrandimenti? È possibile che con la barlow e la proiezione oculare il campo sia troppo ristretto per il sensore?

[Angeloma]

Una prolunga si usa quando il fuoco è troppo all'esterno, una lente di Barlow si usa quando, invece, il fuoco è troppo all'interno.


È possibile che con la barlow e la proiezione oculare il campo sia troppo ristretto per il sensore?
Non credo. Però sarebbe meglio fare senza Barlow.

[rick]

A fuoco diretto con un sensore APS-C, puoi far conto di avere su un oculare da 26mm circa. Mentre con l'oculare in proiezione, l'ingrandimento aumenta e il campo si restringe parecchio.

Qual'è la formula per ottenere questi valori (focale di un ipotetico oculare e restrizione di campo) date le specifiche del sensore utilizzato?

[Angeloma]

La misura della diagonale del sensore in millimetri come equivalente ad un oculare di quella lunghezza focale, rende un concetto facilmente comprensibile, ma è un concetto fittizio.
Molte applicazioni possono sovrapporre alla mappa stellare il contorno del sensore, in modo da vedere il campo inquadrato.

[Darth Fener]

mmm, comincio a capire il funzionamento di registax e autostakkert

Questa è frutto di un filmato di 700 frame circa in afocale della camerina, niente reflex ancora.

16288

[Angeloma]

Prova pure, ma con la reflex sarà solo tempo perso. Ci sono strumenti più adatti, più economici, più semplici da usare e più prestazionali. Anche i files video di risulta sono ben più gestibili e facili da elaborare.

[Darth Fener]

beh, considerando che il risultato qui sopra è stato fatto in afocale, da una macchinetta fotografica di 80 euro...

Credo che quantomeno la reflex possa dare risultati migliori, anche solo per il fatto che è collegata a fuoco diretto. Credo eh.

Sull'economicità, ho preso la reflex eos canon 1100d con 500 scatti appena, a 130,00 euro( da un amico che era passato alla 6D)

[Angeloma]

Credo che quantomeno la reflex possa dare risultati migliori, anche solo per il fatto che è collegata a fuoco diretto. Credo eh.
Facciamo un discorso logico:
- sicuramente, non sei il primo ad aver fatto questo ragionamento; per sapere di cosa si parla quando si discute, provai anche io.
- se tutti quelli che fanno hires planetario usano camere video e fanno filmati, un motivo c'è di sicuro.
- l'ingrandimento relativo fornito da una reflex a fuoco diretto è troppo basso: 73x.
- anche con proiezione dell'oculare, i risultati sono deludenti; ho provato anche questo. Buona la Luna.
- per fare filmati nel modo succitato, serve l'inseguimento motorizzato.
- serve una scheda di memoria che sia almeno di classe 6da 8Gb minimo.
- i filmati sono in formato .mov e vanno convertiti in .ser, non so se si possa fare direttamente o sia richiesto un passaggio intermedio.
- non è possibile intervenire sui parametri dell'esposizione. Se non ho capito male.

[Darth Fener]

L'esposizione e l'iso puo essere regolata, in modalità live view, con un programma che si chiama Eos Camera movie record

Poi non sei stato attento: :biggrin: oltre all'adattore, ho preso una barlow apocromatica 2,5x Ed ecco che arriviamo 182 ingrandimenti.


Per quanto riguarda l'allineamento e il file .Mov: E' vero, non ho l'inseguimento motorizzato, ma fatto il video, lo do in pasto a Pipp, il quale lo allinea perfettamente e me lo restituisce in un formato .avi perfettamente compatibile con registax e autostakkert

Infine: le camere planetarie, lo dice il nome stesso, sono fatte apposta per questo. Non ho dubbi quando mi dici che i risultati saran magari deludenti, ma al momento ho questo e questo mi faccio bastare. Lo scopo principale al momento per me resta il visuale, se però posso portare con me dei ricordi della serata, tanto meglio.

[Angeloma]

Guarda, che se riesci a tirar fuori qualcosa di buono, io sono contento! :)
Anche se le soluzioni raffazzonate, di solito (ma non sempre) portano con sé risultati deludenti.
Faccio la parte dell'Avvocato del Diavolo, così puoi prendere adeguate contromisure. ;)

Non ho considerato EOS Movie Record perché:
- non conosco bene questa applicazione.
- richiede necessariamente l'uso del computer.

Però ho visto che escono fuori cose buone, questo sì.

[Darth Fener]

Beh, Maestro, i tuoi consigli sono sempre i benvenuti, sei stato preziosissimo in fase di scelta, e anche adesso dei tuoi consigli ne faccio tesoro.

Ma, mi piace pensare che nulla in fondo è impossibile. La passione che ci metto è tanta, e già questo mi basta.

Tempo permettendo, oggi arriva l'adattore, vediamo che cosa riesco a tirar fuori.

[rick]

Qual'è la formula per ottenere questi valori (focale di un ipotetico oculare e restrizione di campo) date le specifiche del sensore utilizzato?

Ho trovato questo calcolatore, credo possa essere utile a chi usa DSLR. C'è anche un'interessante tabella relativa ai Messier:
http://www.astro.shoregalaxy.com/dslr_calc.htm

[Darth Fener]

Risultato Finale

16290

Qui, le fasi dell'evoluzione dell'elaborazione.

16291