Visualizza Versione Completa : GIOVE con il tubo della stufa
cherubino
22-02-2016, 10:15
Ciao ragazzi.
Ieri sera ho avuto un po' di tempo per eseguire qualche ripresa di Giove (ancora lontano dal transito al meridiano purtroppo) usando il rifrattore autocostruito STUFACHRO (un acromatico 102/920 incubato in un tubo da stufa..).
Il seeing non volgeva a livelli meravigliosi attestandosi su un 6/10 circa e un po' di "velo" nel cielo non ha aiutato aumentanti un po' il rumore obbligandomi a livelli di gain più elevati del minimo.
Sono riuscito, con la camerina a colori QHYL5-II a ottenere un paio di filmati da circa 4000 frames di cui ne ho staccati circa il 25%.
Ho usato una barlow da 2,5x per una focale equivalente di circa di 2300 millimetri e un rapporto focale di F22,5.
Avrei volentieri proseguito dato che sembrava migliorare la trasparenza (erano circa le 23:00) ma il mio vecchio pc portatile si è "piantato" due volte di seguito e così ho desistito.
Vi posto una immagine così ottenuta.
16112
Paolo
Originale sicuramente il tuo tele!
A costo di riprendere meno immagini terrei sempre il Gain al minimo così l'elaborazione rimane più selettiva , comunque, considerando anche l'originalità :) ci sono molti dettagli e quindi direi che è un Giove piacevole ! [emoji106]
Winnygrey
22-02-2016, 10:32
Bella ripresa! Sto tubotto è uscito proprio bene.
cherubino
22-02-2016, 11:32
Per chi fosse curioso dello strumento usato vi posto il link che tratta della sua realizzazione e test.
http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/progetti-vari/102-f9-meade-achro/
Paolo
nicola66
22-02-2016, 11:34
È uscito un bel stufato ricco di aromi
Bel lavoro Paolo
Bello, dettagliato, il colore vira un po' sul ciano... Sarà l'effetto del pellet :biggrin:
Huniseth
22-02-2016, 12:51
Per pulirlo chiamerò lo spazzacamino.. :biggrin:
Non male, Giove non è fotogenico di questi tempi e quindi lode al tentativo.
Una ripresa ben fatta per un 102mm
Ci sono buoni dettagli ed in genrale il segnale non è "sporcato" dal rumore
Bravo!
Sulla cromatica mi riserbo, ogni monitor restituisce dei colori diversi per cui è difficile giudicare. Ad esempio nel mio sembra avere una lieve dominante verde. L'importante è bilanciare i livelli dei colori prima della ripresa, basandosi sull'istogramma. In firecapture è una operazione facile da fare.
Ciao!
Salvatore
22-02-2016, 13:26
Non male... ieri ho dato un occhiatina,solo guardando Betelgeuse ho capito che conveniva smontare tutto.
Alla fine lo ho osservato lo stesso Giove,un tribulo scalpitantente. POi ho smontato tutto...
Note che dalle tue parti il seeing era migliore.
paperbike
22-02-2016, 16:08
cherubino, un nome una certezza:D
cherubino
22-02-2016, 16:44
Sì, avete ragione…
va detto che non ho mai tempo per alcuna elaborazione "fine" per cui non faccio molto caso alle dominanti.
Ci ho speso 3 minuti adesso ma sono certo che questa versione Vi piacerà di più.
:angel:
Paolo
16118
Huniseth
23-02-2016, 01:23
Molto meglio -
Apro una parentesi cromatica.. il programma di cattura dovrebbe funzionare in questo modo: acquisisce il segnale così come arriva dal sensore, poi lo elabora in base alle impostazioni e ce lo fa vedere, salvandolo sul pc. - ma io penso, non so quanto correttamente, che lo stesso identico lavoro lo si può fare tranquillamente al pc in fase di elaborazione - le regolazioni fatte in ripresa non modificano il filmato in modo assoluto. C'è troppo blu? Toglierlo prima o dopo è la stessa cosa. Magari sbaglio, ma dimostratemi perchè. L'unico parametro indispensabile è l'esposizione, perche se acquisisco pixel bruciati c'è poco da elaborare in quanto manca l'informazione sottostante.
Quello che dici è vero per la fotografia, scattando in RAW si ottiene un negativo digitale sul quale si ha grande margine di modifica in post elaborazione. Ma non so se il parallelismo tra fotografia d ripresa video sia così lineare, ovvero non so se i video acquisiti siano degli effettivi negativi digitali come lo sono i raw per le foto.
Meglio quindi fare una ripresa ottima subito che una buona e migliorarla dopo. E comunque questo principio è valido anche per le foto RAW, per cui...
Huniseth
23-02-2016, 13:01
Non discuto che se è possibile è sempre meglio partire dall'immagine o ripresa migliore. Faccio un ragionamento dal come la vedo io in pura teoria - il formato di acquisizione lo fornisce il software della camera, di solito ne ha più di uno, ma anche in questo caso siamo già ad una elaborazione post-ripresa, il segnale puro che arriva dalla camera non è certo jpeg o altro. Bisognerebbe provare una ripresa con i parametri di default ed un'altra con il bilanciamento colori modificato e farlo in successiva battuta. Io penso che non cambierebbe niente, se non qualche differenza dovuta alle funzioni dei vari programmi. Lo vedo quando ho dei filmati con viraggi apparenti molto marcati, facendo il bilanciamento colori vanno a posto senza problemi.
Ciao scusa ieri sera sono stato un po' sintetico perché scrivevo dal cellulare.
Io uso Firecapture in acquisizione. Posso dirti quindi la mia esperienza a riguardo.
Usando la ASI120MC e usando la profondità di colore a 12Bit, automaticamente viene "disabilitato" il colore, ovvero il file generato ha estensione ".ser", il video "dovrebbe" essere privo di compressione ed è la cosa che si avvicina al concetto di RAW in fotografia (in astrofotografia sarebbe il .fit)
Il flusso dari raw infatti deve essere privo di contenuti che alterano il segnale catturato dalla camera, quindi applicando la debayerizzazione, ovvero il colore, si altera il segnale puro.
I programmi di staking (io uso autostakkert) durante l'elaborazione, applicano la matrice di bayer generando quindi una immagine a colori.
Questo quindi in teoria dovrebbe essre forse il modo più natuale di processare l'immagine. In effetti, per sfruttare appieno le potenzialità della camera, ovvero i 12bit, è necessario procedere così.
Se invece l'acquisizione viene fatta ad 8bit (le qhy5-ii mi sembra che non abbiano la possibilità di selezionare 12bit), si può scegliere sia colore che b/n, anzi detto meglio si può scegliere se acquisire applicando subito la debayerizzazione oppure no. Nel caso la si applichi allora possiamo scegliere come la camera deve applicare il guadagno selettivamente ai songoli canali RGB, in mdo da avere un mix più bilanciato possibile.
Detto tutto questo, non so dirti, perché non ho mai provato a fare un paragone, se il risultato finale viene influenzato da i due modi diversi di acquisizione, poiché, come detto, è meglio sfruttare i 12 bit se disponibili, e quindi giocoforza la debayerizzazione deve essere fatta a posteriori.
Huniseth
23-02-2016, 21:35
Non sono così dentro alla tecnica quindi ragiono in modo semplicistico, lo premetto. Mi confermi comunque che è sempre il software della camera a decidere non cosa deve acquisire, ma cosa deve mostrare. I file raw sono molto più grandi e quindi molte camere economiche non li supportano. Una matrice bayer è fisica, quindi il segnale è quello ricevuto e non cambia. Addirittura potrebbe esserci il caso che un software esterno sia migliore di quello della camera, sempre che sia accessibile il segnale originale.
@lantaca (http://www.astronomia.com/forum/member.php?2444-lantaca) mi spieghi se non è un fastidio i passaggi che bisognerebbe fare per riprendere ed elaborare un file Ser? una volta acquisito con che software lo elabori? se questo software ha la possibilità di debayerizzare, che differenza c'e' tra fit e ser?
Ciao, nessun problema. Io dopo varie esperienze mi sono standardizzato su la seguente procedura:
Acquisizione con Firecapture in ser
Staking del filmato con Autostakkert e salvataggio dell'immagine ottenuta in TIF
Elaborazione con maschere di contrasto in Photoshop, utilizzando il filtro più volte con raggi diversi, dal più grande al più piccolo, eventualmente un filtro gaussiano per ammorbidire eventuale rumore evidenziato, e alla alla fine aggiustare, se necessario, i livelli dei canali RGB.
La debayerizzazione, acquisendo in ser, viene fatta automaticamente da autostakkert. Si possono impostare 3 tipo di debayer: automatico e altre due. Le altre due opzioni presupongono la conoscenza del filtro bayer della camera utilizzata, per cui automatico va benissimo perché lo riconosce senza problemi.
La differenza tra .ser e .fit è che il primo è il formato di un video, il secondo di una immagine.
Ti ringrazio di cuore;) appena questo meteo diventa clemente verso un povero astrofilo proverò l'opzione ser
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.