CVD: Come volevasi dimostrare?

[Vincenzo Zappalà]

Ovviamente, come previsto, lo "scoop" della NASA si è sciolto come neve al Sole. Ma, state tranquilli, che adesso molti ci marceranno sopra. Esperti televisivi? siete pronti a scatenarvi?...
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2012/11/28/cvd-come-volevasi-dimostrare/)

[garmau]

Dovranno pur dimostrare al contribuente americano che con i soldi che spendono qualche risultato lo ottengono, con queste false notizie cercano di salvaguardare il loro posto di lavoro.

[etruscastro]

è da tanto che non mi faccio una sana risata..... quasi quasi questa sera accendo la TV! ;)
magari c'è Tozzi......

[garmau]

è da tanto che non mi faccio una sana risata..... quasi quasi questa sera accendo la TV! ;)
magari c'è Tozzi......
ma no dai.......almeno Toz.... sa tutto di niente...
io preferisco Jakob .....che sa niente di tutto..

[SVelo]

ma no dai.......almeno Toz.... sa tutto di niente...
io preferisco Jakob .....che sa niente di tutto..

Sentite, a me Tozzi stava tanto simpatico, ma si può sapere che ha combinato per sfotterlo così? :confused:

[garmau]

Sentite, a me Tozzi stava tanto simpatico, ma si può sapere che ha combinato per sfotterlo così? :confused:
secondo me finchè resta nell'ambito delle sue competenze va anche bene, va meno bene quando si intestardisce in teorie catastrofiste su argomenti su cui è decisamente meno preparato. Molte volte nel seguire teorie 'strane' si allinea al Jakob nazionale.

[davide1334]

comunque pare che lunedì ci sarà una dichiarazione ufficiale e dettegliata,mah...qualcosa di
più consistente dovranno tirarlo fuori eh,non si parlava di libri di storia?


ps : con te enzo non ci si scommetterei mai :biggrin:

[SuperMagoAlex]

Ma una missione su Europa, per esempio, sarebbe molto più costosa di questa?

Non capisco perchè continuino ad inviare rover su Marte, visto che scientificamente hanno portato veramente poco.

[michelexe]

Effettivamente Marte, almeno finora, si è dimostrato abbastanza deludente."Molecole organiche" è un'espressione generica che può volere dire tutto o niente a seconda dell'effettivo grado di complessità e finora molecole organiche sono state trovate un pò ovunque, non c'era da scomodare i rover però io aspetterei una seconda conferenza stampa prima di giudicare perchè è possibile che ci sia dell'altro e che alla NASA stiano un pò centellinando le dichiarazioni in attesa di conferme più certe

[AlexanderG]

Fatevi 2 risate (o 2 pianti) con questo link: http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2128881_2128882_2129215,00.html?xid=poywal k12-tweet :shock:

[etruscastro]

penso che se in America votassero Curiosity come presidente...... il mondo potrebbe cambiare veramente :awesome::cry:
siamo ai limiti del ridicolo! :mad:

[michelexe]

E' proprio roba da piangere,credo che Time non è mai caduto così in basso!!!

[Luca Montesi]

Grazie pr questo articolo delucidatorio, contro voli di fantasia che ci distolgono dalla verità

[Andre]

Mah, insomma, un po' di pubblicità fa sempre bene, in fin dei conti, no?

[Vincenzo Zappalà]

Mah, insomma, un po' di pubblicità fa sempre bene, in fin dei conti, no?

far passare come scoperte banalità scientifiche non è pubblicità, ma falsità e rimbambimento delle persone che oggi, ormai, seguono ciecamente tutto quello che dice la TV... Io non la vedo assolutamente come una cosa onesta! Anzi... deleteria...:mad:

[Andre]

Caro Enzo, non sono d'accordo:
c'è una parte dell'umanita alla quale la distinzione fra "molecola organica" e "vita" non arriverà mai, per i più svariati motivi. Tuttavia l'entusiasmo e l'opinione di queste persone, che sono tantissime, se non i più, ha un peso rilevante e trascurarla sarebbe un errore politico, economico ed anche, secondo me, ingiusto nei loro confronti. A volte bisogna prendere quello che c'è.
Non è una questione di onestà, semplicemente le cose non sempre sono tutte bianche o tutte nere. A volte appaiono sfumature di grigio e se quello c'è da prendere, quello si prende. Poi starà alle persone come te, con un lavoro di paziete educazione, insegnare al maggior numero di persone possibile che anche le sfumature di grigio non sono altro che minuscoli punti di bianco e di nero.
Poi, chi può dire cosa potrà nascere domani dall' "inganno" di oggi? La coscienza e la conoscenza collettiva non si evolve tutta insieme, né tutta in tempi brevi. Ma si può sempre trovare un modo per colizzarla su un obbiettivo, nel bene, quanto purtroppo anche nel male. Secondo me, questo esempio della NASA è un bene. Se gestito nel modo corretto. Se gestito male, invece, toglierà credibilità alla NASA e la farà apparire sempre più vicina a qualcosa di politico, più che di scientifico. Ma, in fin dei conti, non è sempre stato così per chi deve andar a cercare i fondi indispensabili nelle casse della politica? "Guardi sig. Obama, è vero che le missioni su Marte sono state un fallimento e non hanno portato a niente, ma adesso abbiamo bisogno del doppio dei soldi per a dare a fare qualcosa di buono su Europa....che dice, ce li dà lo stesso?"

[Willy]

Quando ho sentito alla radio la notizia di questa scoperta epocale, ho percepito subito che c'era qualcosa di eccessivamente gonfiato. Leggendo le parole pronunciate da Grotzinger, ho potuto constatare quanto i media statunitensi ed italiani abbiano esagerato. Nell'intervista si parla di dati interessanti che possono avere una rilevanza storica in quanto "pionieri" di una nuova forma di ricerca scientifica che cerca di scoprire i segreti dei pianeti del sistema solare direttamente sul campo. Ma naturalmente i media hanno pensato e,purtroppo, scritto che su Marte erano state trovate quasi certamente tracce biologiche quando,per inciso, Curiosity puo' rilevare solo ed esclusivamente tracce organiche (e c'e' una bella differenza!). Alla luce di tutto cio': non sarebbe conveniente che i giornalisti prendessero carta e penna, selezionassero bene le notizie ed evitassero patetiche ed inutili corse alli scoop??!!

[Daniele77]

Come ho scritto già una volta in un'altra discussione sempre sulla vita o no su marte, sono pienamente d'accordo con Vincenzo... Su Marte non c'è vita e non c'è mai stata. Le condizioni non sono mai state favorevoli, se no adesso ci sarebbe e sarebbe evidente... meglio spendere tutti quei soldi per altri tipi di missioni... non credete?

[Lampo]

Caro Enzo, non sono d'accordo:
c'è una parte dell'umanita alla quale la distinzione fra "molecola organica" e "vita" non arriverà mai, per i più svariati motivi. Tuttavia l'entusiasmo e l'opinione di queste persone, che sono tantissime, se non i più, ha un peso rilevante e trascurarla sarebbe un errore politico, economico ed anche, secondo me, ingiusto nei loro confronti. A volte bisogna prendere quello che c'è.

E non ti sembra una mancanza di rispetto nei loro confronti vederli così entusiasti e non dirgli nulla? Secondo me invece sarebbe auspicabile un mondo in cui le lacune di queste persone che non distinguono "molecola organica" da "vita" possano essere colmate dai media o dagli enti vari ingrado di influenzare e diffondere conoscenza tra le masse. Mentre invece si preferisce prendere per i fondelli le persone inneggiando alla grande scoperta in modo tale da giustificare i fondi che verranno in futuro stanziati per andare più a fondo su questa scoperta...mentre gli stessi soldi potrebbero essere spesi per missioni molto più scientifiche!

E' un mondo di magna magna, pieno di interessi, regna sempre sovrano il Dio denaro, anche in questo campo purtroppo.

[Silvio]

Ah finalmente un bell'articolo che solo a leggerlo mi ha fatto sfogare tutta la delusione. :mad:

[Antonio]

far passare come scoperte banalità scientifiche non è pubblicità, ma falsità e rimbambimento delle persone che oggi, ormai, seguono ciecamente tutto quello che dice la TV... Io non la vedo assolutamente come una cosa onesta! Anzi... deleteria...:mad:

Pare che non abbiano trovato nemmeno molecole organiche...
Che figuraccia... e che brutta giornata per la scienza!

Ma...! Speriamo di essere smentiti dalla conferenza di mercoledì...

[SVelo]

c'è una parte dell'umanita alla quale la distinzione fra "molecola organica" e "vita" non arriverà mai, per i più svariati motivi. Tuttavia l'entusiasmo e l'opinione di queste persone, che sono tantissime, se non i più, ha un peso rilevante e trascurarla sarebbe un errore politico, economico ed anche, secondo me, ingiusto nei loro confronti. A volte bisogna prendere quello che c'è.
Non è una questione di onestà, semplicemente le cose non sempre sono tutte bianche o tutte nere. A volte appaiono sfumature di grigio e se quello c'è da prendere, quello si prende. Poi starà alle persone come te, con un lavoro di paziete educazione, insegnare al maggior numero di persone possibile che anche le sfumature di grigio non sono altro che minuscoli punti di bianco e di nero.

Scusa, ma non sono d'accordo con te neanche sulle virgole :biggrin:
Cioè, secondo me in questo modo gli ignoranti continuerebbero a restare ignoranti e i creduloni continuerebbero a credere che gli extraterrestri siano già tra noi.
E poi, dopo tutto questo rimbambimento dovrebbe arrivare Enzo a mettere tutto a posto? E chi lo starebbe più a sentire se non i soliti noti?

[Vincenzo Zappalà]

Scusa, ma non sono d'accordo con te neanche sulle virgole :biggrin:
Cioè, secondo me in questo modo gli ignoranti continuerebbero a restare ignoranti e i creduloni continuerebbero a credere che gli extraterrestri siano già tra noi.
E poi, dopo tutto questo rimbambimento dovrebbe arrivare Enzo a mettere tutto a posto? E chi lo starebbe più a sentire se non i soliti noti?

posso mandarti un bacio caloroso?! Hai delineato perfettamente la situazione. Dire che è meglio dare notizie false pur di sollevare l'interesse è cosa abominevole! Chi vuol sapere, deve essere considerato persona razionale e non essere preso per i fondelli... Se poi, nel mondo di oggi, è l'unica strada, meglio uscirne in punta di piedi e seguire Voyager fino alla fine dei propri giorni...

[SVelo]

posso mandarti un bacio caloroso?! Hai delineato perfettamente la situazione.
:blush::wub:

[garmau]

:blush::wub:
se solo ricordo l'inizio del vostro rapporto...:biggrin::biggrin:

[SVelo]

se solo ricordo l'inizio del vostro rapporto...:biggrin::biggrin:

:razz:

[marcom73]

ultimamente sono un pochino disallineato ma tant'è....
fondamentalmente dissento da queste discussioni circa il FLOP di Curiosity e Co.

a me sembra comunque un grande successo che rimarrà nella storia dell'astronomia e dell'esplorazione del cosmo comunque vada !
fior fiore di scienziati e tecnici hanno dato il massimo e tutto questo gratifica il loro impegno.
se un domani andremo a visitare questa o quella luna o useremo qualche asteroide come nave spaziale, sarà perchè i piccoli Rover e i progetti di cui essi sono l'espressione, hanno sperimentato con successo materiali, sistemi di bordo, apparati di trasmissione, vettori ecc..
io comprendo che le discussioni di questi giorni in effetti non vertono sul programma in generale ma sul fatto che la ricerca di vita su Marte sia un flop e che qualcuno se lo aspettava... ma in tutta sincerità bisogna dare a cesare quello che gli spetta.. su marte abbiamo portato occhi e orecchie.. non mi pare proprio poco.... un piccolo passo per un Rover... un grande passo.....

[rubens]

Dire che è meglio dare notizie false pur di sollevare l'interesse è cosa abominevole! Chi vuol sapere, deve essere considerato persona razionale e non essere preso per i fondelli...

Caro Vincenzo,
un paio di giorni fa davanti al caffè m'è caduto l'occhio sul "Resto del Carlino": "Vita su Marte", prima pagina con allegato robottino a colori, e mi è venuto immediatamente da sorridere proprio pensando al tuo articolo.. mo vè ha proprio ragione Vincenzo ad infastidirsi della falsa informazione in cui siamo immersi.. poi sono andato otre.. su Repubblica e il Corriere l'articolo scivolava nelle pagine interne, senza foto e senza tanta gloria, con l'appunto tra materia "organica" e "biologica".. poi visto che mi piace l'astronomia, leggo articoli sparsi tra riviste e web, e mi iscrivo in forum di malati mentali come questo, dove persone come te condividono e diffondono notizie ancor più dedicate, con informazioni sempre più dettagliate..
..e via così, sempre più vicini alla vera verità.. fino a che non mi ritengo appagato.
..allora mi viene da pensare che in fondo non sia "il Carlino" che racconta frottole, semplicemente parla la lingua dei suoi lettori, per vendere qualche copia in più, e perchè chi compra quel giornale vuole leggere quel titolo perchè... è appagante così.
Uso ovviamente "Il Carlino" come metafora, ma penso che questo ragionamento valga per qualsiasi argomento dello scibile umano, e per chiunque di noi. :biggrin:

Se la stupidità è innata, l'ignoranza è una scelta, in entrambi i casi non c'è Zappalà che tenga... :biggrin:


c'è una parte dell'umanità alla quale la distinzione fra "molecola organica" e "vita" non arriverà mai, per i più svariati motivi. Tuttavia l'entusiasmo e l'opinione di queste persone, che sono tantissime, se non i più, ha un peso rilevante e trascurarla sarebbe un errore politico, economico ed anche, secondo me, ingiusto nei loro confronti.

Devo ammettere che mi trovo daccordo in ogni virgola, anche se non riceverò abbracci... :wub:
Ho piccole nozioni di astronomia sufficienti a non aspettarsi dai robottini marziani immagini di omini verdi o scheletri di dinosauro.. eppure sono tra coloro che si sono lasciati emozionare dalla missione, dal lancio allo studio delle orbite, da quella meravigliosa creatura tecnologica semovente che fa tanto guerre stellari, da cosa si sono inventati per farlo atterrare dolcemente e integro, e poi poter ammirare meravigliose foto panoramiche mai viste prima, e seppur senza troppe aspettative, incuriosito da quello che avrebbe potuto vedere, sniffare, o analizzare..
Ora mi sento un po sciocco sapendo per esempio che ci sarebbero potute essere missioni più interessanti, con obiettivi più nobili di... di un Suv radiocomandato su un pianeta morto..... secondo me andre intendeva questo.

..sarebbe come dire: cosa avrà mai scoperto di così sensazionale Neil saltellando qualche minuto sulla luna??.. :biggrin:

[Matteo]

Vincenzo ho grande ammirazione nei tuoi confronti ma proprio non riesco a capire il perchè di tutto questo astio nei confronti di curiosity (e deglli altri rover).
Mi sembra leggendo molti post che stia passando l'idea che i rover siano delle specie di macchinine telecomandate che qualcuno ha messo in giro solo per la vanità di averlo fatto.

Credo non sia assolutamente così: innanzitutto questi rover hanno spesso come presupposto lo sviluppo di materiali e tecnologie inedite che poi hanno ricadute nella tecnologia quotidiana, danno lavoro a migliaia di ricercatori e ci consentono di essere "presenti" su marte in questo momento per condurre prove sperimentali che altrimenti non avremmo mai potuto fare. Sembra che, complici anche i media, curiosity sia su marte solo per trovare la vita o molecole organiche quando invece porta con se una decina di strumenti scientifici che compiono le misurazioni più disparate. Il rover aveva già iniziato a fornirci dati ancora prima di arrivare su marte quando durante il viaggio ha studiato, tra le altre cose, la radiazione solare interplanetaria... meglio di così! Riguardo ai costi non voglio nemmeno soffermarmi perchè diventano ridicoli se paragonati ad esempio alle spese annuali in armamenti.

Curiosity troverà vita su marte? Bene!
Curiosity non troverà vita su marte? Bene lo stesso così potremo escludere forse definitivamente questa ipotesi.

Curiosity o per meglio dire il Mars Science Laboratory è un esempio all'avanguardia dell'ingegno e della conoscenza dell'essere umano. Un rover che ci da la possibilità di raccogliere dati e condurre esperimenti molto interessanti sulla superficie di un altro pianeta praticamente in diretta. Se pensiamo che sia li solo per rispondere all'inflazionata e ormai banale domanda "c'è vita su marte?" ci stiamo mettendo allo stesso livello dei media che tanto critichiamo.

[Matteo]

..eppure sono tra coloro che si sono lasciati emozionare dalla missione, dal lancio allo studio delle orbite, da quella meravigliosa creatura tecnologica semovente che fa tanto guerre stellari, da cosa si sono inventati per farlo atterrare dolcemente e integro, e poi poter ammirare meravigliose foto panoramiche mai viste prima, e seppur senza troppe aspettative, incuriosito da quello che avrebbe potuto vedere, sniffare, o analizzare..


Caro Rubens trovo che qui tu abbia trovato parole che ho avuto molto piacere di leggere perchè finora tralasciate e non devi affatto ricrederti di quello che hai pensato. Non devi farlo perchè oltre all'indubbio vantaggio scientifico della missione lo spirito umano vive anche e sopratutto delle cose che tu hai ben rappresentato.

Un paesaggio in alta definizione da marte non ha prezzo... per tutto il resto: NASAcard! :biggrin: Passatemi l'ironia da non addetto!:razz:

[marcom73]

:)

[Lampo]

Eccallà!

CVD2:

http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2012-12-05/marte-nasa-rover-152516.shtml?uuid=Ab4IxN9G

Non hanno perso tempo...!

[Vincenzo Zappalà]

Eccallà!

CVD2:

http://www.ilsole24ore.com/art/tecnologie/2012-12-05/marte-nasa-rover-152516.shtml?uuid=Ab4IxN9G

Non hanno perso tempo...!

Come vi dicevo... conosco bene i miei "polli"... fin dai tempi di Sagan.

Tutta questa scienza serve solo a mostrarsi più forti e più potenti. Coloro che hanno cercato di dare giustificazioni sono accontentati. La realtà è, putroppo, questa. Troppo spesso la scienza si mescola alla politica. E la NASA è la migliore "pentola" per fare una bella polenta... Il GW insegna e come!

La progenie di Curiosity aumenterà, statene sicuri e tutto ciò che si potrebbe fare per la tecnologia sulla terra si farà a milioni e milioni di chilometri di distanza. Sembra impossibile, ma è molto più facile trovare 1 milardo se "condito" di idrocarburi banalissimi, che 1 milione legato solo alla scienza pura.

Viva Marte e speriamo che esistano i marziani che , magari finalmente e giustamente scocciati, comincino a spaccare tutte queste sonde...

Io mi farei un sacco di risate!

[Matteo]

Scusa Vincenzo ma continuo a non capire.. Se il rover fosse sviluppato da un altra agenzia andrebbe bene? Oppure non si dovrebbero mandare rover affatto?

[Vincenzo Zappalà]

Scusa Vincenzo ma continuo a non capire.. Se il rover fosse sviluppato da un altra agenzia andrebbe bene? Oppure non si dovrebbero mandare rover affatto?

la seconda che hai detto...:biggrin:

[Matteo]

Quindi secondo te non si dovrebbe affatto fare esplorazione spaziale... motivo?

[Vincenzo Zappalà]

Quindi secondo te non si dovrebbe affatto fare esplorazione spaziale... motivo?

pensavo di essere stato abbastanza chiaro... C'è esplorazione spaziale ed esplorazione spaziale: sì a quella scientifica no a quella mediatica e politica.

[Matteo]

Ok ma forse le due cose non sono nettamente sperabili, una missione spaziale alla fine ha sempre ricadute sia mediatiche che politiche. Forse dobbiamo solo accettare entrambe le faccie della medaglia.

Il fatto che il Mars Science Laboratory sia stato partorito da trame politiche o sia sfruttato dai media in modo discutibile non toglie il fatto che resti comunque un valido strumento e un progetto a cui lavorano tanti bravi ricercatori e scienziati che non meritano di essere denigrati per colpe altrui.

[Lampo]

Ok ma forse le due cose non sono nettamente sperabili, una missione spaziale alla fine ha sempre ricadute sia mediatiche che politiche. Forse dobbiamo solo accettare entrambe le faccie della medaglia.

Il fatto che il Mars Science Laboratory sia stato partorito da trame politiche o sia sfruttato dai media in modo discutibile non toglie il fatto che resti comunque un valido strumento e un progetto a cui lavorano tanti bravi ricercatori e scienziati che non meritano di essere denigrati per colpe altrui.

Devi capire che ormai la tecnologia per mandare un robottino su Marte c'è ed è affermata. A mandarne un altro poco diverso dal suo predecessore non c'è alcun valore scientifico! I Tanti bravi ricercatori e scienziati di cui parli in realtà sono dei semplici dipendenti di industrie e agenzie, che progetteranno su carta e costruiranno in qualche clean-room il rover in questione...senza alla fine apportar alcun valore scientifico nè dal punto di vista del knowhow (ripeto, la tecnologia per andare sul pianeta rosso c'è) nè dal punto di vista della rcerca, perchè alla fine anche sto curiosity 2 non troverà nulla, se non qualcosa che già si sa che troverà e che verrà poi venduta come scoperta del secolo.

Se invece gli stessi soldi venissero impiegati in missioni più scientifiche (e ce ne sono...) allora anche i bravi ricercatori e scienziati a cui ti riferivi avrebbero fondi per poter lavorare e apportare così un sostanzioso contributo al mondo scientifico...

[rubens]

Ma scusate, se la conquista di Marte é solo una cacata politica, come lo fu la corsa allo spazio e alla luna, perché se ne continua a parlarne così assiduamente in un forum di astronomia?.. giá fuori di qui non gliene frega più niente a nessuno.. l'eco mediatico, come tale, s'é giá spento..
Perché non si parla degli esperimenti condotti all ESA? o al CeRN? magari risultano più interessanti...

Il governo americano si é messo in testa di portare per primo un omino su Marte., forse perché Armstrong ha fatto uno a uno con Gagarin, non lo so.. però paga la sua agenzia spaziale affinché realizzi sta boiata.. essendo politica fa solo ciò che accontenta il contribuente americano, che del buco nero supermassivo rarissimo non gliene pò fregare di meno, ma a marte si, perché forse ci sono i marziani, e poi forse si può creare un atmosfera e andarci a vivere, o a passarci il weekend... e i finalnziamenti non gli sarebbero certo arrivati per altri scopi... no omino su Marte, no finanziamenti.

[Lampo]

Ma scusate, se la conquista di Marte é solo una cacata politica, come lo fu la corsa allo spazio e alla luna, perché se ne continua a parlarne così assiduamente in un forum di astronomia?.. giá fuori di qui non gliene frega più niente a nessuno.. l'eco mediatico, come tale, s'é giá spento..
Perché non si parla degli esperimenti condotti all ESA? o al CeRN? magari risultano più interessanti...

Il governo americano si é messo in testa di portare per primo un omino su Marte., forse perché Armstrong ha fatto uno a uno con Gagarin, non lo so.. però paga la sua agenzia spaziale affinché realizzi sta boiata.. essendo politica fa solo ciò che accontenta il contribuente americano, che del buco nero supermassivo rarissimo non gliene pò fregare di meno, ma a marte si, perché forse ci sono i marziani, e poi forse si può creare un atmosfera e andarci a vivere, o a passarci il weekend... e i finalnziamenti non gli sarebbero certo arrivati per altri scopi... no omino su Marte, no finanziamenti.

Dentro qui si parla di tutto. Anche degli esperimenti del CERN a volte, il problema è che spesso sono troppo specifici e risultano di difficile comprensione in un contesto come il nostro dove si vuole fare divulgazione comprensibile anche ai non addetti, io stesso ci capirei ben poco...(forse Red potrebbe spiegarci bene gli esperimenti che fanno...)

Per quanto riguarda l'omino su Marte quella sì che sarebbe un'altra grande conquista, perchè è una missione estremamente delicata e complessa! Che attualmente nessun paese è ancora riuscito a mettere in atto, sia per le infinite problematiche da risolvere, sia per i costi esorbitanti...! Probabilmente se fossimo ancora nel mezzo della guerra fredda in cui un governo lasciasse carta bianca senza ponere alcun limite di budget ci saremmo già arrivati... Il problema è che i roverini come curiosity non hanno nulla a che vedere con questa missione, non sono un valore aggiunto, non danno delle informazioni preziose! Servono solo a far finire dei soldi in posti in cui si vuole che finiscano...

[Matteo]

Forse non riesco a rendere l'idea ma quello che vorrei dire è che si stà continuando a sostenere una linea del tipo: visto che non abbiamo ricevuto il regalo di natale che ci aspettavamo allora anche tutti gli altri regali fan cagare!

In parte condivido i tuoi argomenti lampo.. è vero che avrebbero potuto osare verso mete esotiche come europa, encelado, titano e chi più ne ha più ne metta. Una missione ammiraglia di questo tipo, qualora avesse avuto successo, sarebbe stata l'attuale top del top, inutile negarlo. Salvo poi lamentarsi del fatto che qualcuno si ostini su europa quando si vorrebbe una missione su un esopianeta

E' assurdo ma oramai sembra normale che "l'ennesimo" rover su marte non appaghi le aspettative di un pubblico che come me freme per un salto decisivo, anche se in fin dei conti sono passati solo otto anni dal pimo atterraggio riuscito di un rover su marte. Hanno già messo spirit ed opportuniy (che anche se molto validi non certo all'altezza di un big come MSL), perchè metterci un Curiosity2? Marte non se lo fila più nessuno..
I più maliziosi e amanti della dietrologia non faticheranno a vederci la volontà politica degli USA di acquisire una sorta di predominanza dei rover su marte (visto anche il prossimo arrivo del concorrente Exomars). Tutto vero, forse no, il punto non è questo.

Possiamo giustamente continuare a lamentare la necessità di missioni più evolute ma non per questo dobbiamo sminuire del tutto quelle già in essere. Pechè non valorizzare quel "poco" che abbiamo in questo momento? Dire che non conta nulla è una cosa che intristisce.

Per incisio il cosidetto curiosity2 non ha ancora una destinazione precisa, ne tantomeno si conoscono gli strumenti scientifici che ospiterà a bordo.. e noi già diciamo che non ce ne frega niente e che sarà inutile..

Per chi vuole: un bell'articolo dove si cerca di spiegare da dove vengono i fondi e da dove nasce l'idea di un curiosity2:
http://www.link2universe.net/2012-12-10/da-dove-vengono-i-soldi-per-il-nuovo-rover-marziano-della-nasa/

[SuperMagoAlex]

Come dice il buon Enzo, queste missioni non aggiungono nulla di scientificamente importante a quello che già sappiamo del pianeta rosso.

Che la vita su Marte non ci sia, e probabilmente non c'è mai stata, l'ho capito chiaramente pure io, che sono un neofita in materia e solo da qualche mese mi sto interessando attivamente alle meraviglie del cosmo, che comunque mi hanno sempre appassionato fin da bambino.

E da neofita non capisco il motivo per cui la Nasa si ostini a sperperare soldi per mandare dei rover su Marte, quando queste tecnologie si potrebbero benissimo provare sulla Terra, anzi, il motivo politico è l'unico che mi viene in mente.

[Matteo]

Mah... ho cercato di esprimere il mio punto di vista, da semplice appassionato, forse impulsivo ma mai totalitario.
Rispetto e cerco di tarre conoscenza dall'opinone di chi ha una competenza infinitamente più ampia della mia. Avrete anche ragione a mettere in discussione l'MSL, permettemi però di dire che anche il progetto più criticato possiede elementi positivi.

Nella società attuale riscuote molto più successo l'astrologia dell'astronomia almeno in rapporto 5:1. Tutti conoscono la profezia dei maya (a proposito oggi non dovevamo morire tutti?) le televisioni pullulano di programmi su alieni, misteri e minchiate che confondono e allontanano l'individuo senza filtri dall'intrigante e misteriosa bellezza della realtà, per quel poco che la conosciamo.

Arriva una volta ogni 20 anni una notizia astronomica che potenzialmente interessa anche le masse (perchè curiosity, anche se non vi piace, trova dimora nel campo dell'Astronomia non certo in quello dell'astrologia) e mi duole constatare che in questa sede viene totalmente oscurato.

Vincenzo io sarò sfacciato per quello che vado a chiederti e tu sarai libero di dissentire: perchè non scrivi un articolo dove oltre ad esprimire oggettivamente i dubbi e le critiche riguardo alla missione tratti anche l'argomento da un punto di vista, per così dire, meno distruttivo?
Sarebbe bello leggere, e secondo me merita di essere scritto, un tuo articolo del tipo: questa missione per alcuni versi è una minchiata frutto di intrighi politici (come tante altre), con mille cose che non vanno bene e che ci hanno deluso. Tuttavia resta comunque una missione spaziale, non è l'oroscopo. Ed in quanto missione spaziale, seppur criticabile, merita un pochino di rispetto e di interesse proprio come tutte le altre missioni. Potresti per esempio narrare di come è decollata a bordo di un razzo che avrebbe fatto impallidire la piccola fiammiferaia, di come ha lasciato la terra compiendo queste e quelle manovre, di come dopo un insidioso viaggio nello spazio ha approciato marte mettendo a dura prova la tecnologia odierna e i nervi di molte persone, atterrando infine con un sistema mai testato fino ad ora. Poi è sbarcato questo rover, che non ci piace affatto, ma che vorrebbe comunque dire la sua: "ciao sono curiosity e dopo aver toccato la superfice mi sono sgranchito le ruote, sono alimentato da un motore nucleare e ho tanti strumenti scientifici a bordo che mi permettono di fare molte misurazioni, forse non asseconderanno le aspettative dei media e forse nemmeno quelle della comunità scientifica, ma io me li porto appresso lo stesso e vado in giro per marte ad analizzare quello che più mi garba. Ogni tanto riguardo i segni del mio passaggio sul suolo marziano e sorrido al messaggio morse che quei frikkettoni della NASA hanno impresso nei miei pneumatici".

Una cosa del genere Enzo, senza prendere alla lettera le mie parole e magari non c'è bisogno di una banale personificazione del rover, anche se so che ami personificare le cose quando narri al pubblico gli eventi astronomici.
Forse non riesco ad essere abbastanza incisivo ma spero di aver reso il sentimento che mi anima e che mi spinge a rompervi le balle!! :biggrin:

[Vincenzo Zappalà]

Arriva una volta ogni 20 anni una notizia astronomica che potenzialmente interessa anche le masse (perchè curiosity, anche se non vi piace, trova dimora nel campo dell'Astronomia non certo in quello dell'astrologia) e mi duole constatare che in questa sede viene totalmente oscurato.

Il problema è che solo queste pseudo-false notizie scientifiche arrivano ai media. Invece di essere noi a seguire i media, non sarebbe più giusto che i media dessero rilievo alle VERE notizie scientifiche, come facciamo noi? Il discorso va completamente ribaltato. Curiosity è su tutti i giornali, ma altre scoperte ben più interessanti, dove le trovi? A noi interessano molto più queste ultime...
Se poi curiosity fosse astrologia, nemmeno ne avremmo parlato... Proprio perchè non è astrologia lo abbiamo criticato (come missione scientifica, ovviamente). Curiosity è un'operazione mediatica, tecnologica e politica. La prima e l'ultima non ci interessano. Quella di mezzo sarebbe ottenibile molto meglio sulla Terra senza bisogno di andare su Marte... Così come molte misurazioni non avrebbero bisogno di toccare le pietre in diretta. Molto meglio riportarle sulla terra... ma farebbe meno scena...

"ciao sono curiosity e dopo aver toccato la superfice mi sono sgranchito le ruote, sono alimentato da un motore nucleare e ho tanti strumenti scientifici a bordo che mi permettono di fare molte misurazioni, forse non asseconderanno le aspettative dei media e forse nemmeno quelle della comunità scientifica, ma io me li porto appresso lo stesso e vado in giro per marte ad analizzare quello che più mi garba. Ogni tanto riguardo i segni del mio passaggio sul suolo marziano e sorrido al messaggio morse che quei frikkettoni della NASA hanno impresso nei miei pneumatici".

Perchè, ripeto non è stato fatto girare sulla Terra nei suoi posti più scoscesi, difficili e diversi?

In conclusione: il racconto di curiosity non mi sembra emozionante e si può trovare ovunque. Preferisco parlare di veri progressi scientifici e non di quelli tecnologici ottenuti spendendo centinaia di volte quello che si poteva fare sulla terra. Ben altre missioni hanno messo a dura prova le nostre capacità tecnologiche e scientifiche. Basta parlare di Cassini. E, infatti, ne parliamo spesso...

[Matteo]

Va bene mi staro' sbagliando, cercavo solo di spezzare una lancia ma abbiamo posizioni troppo distanti.