Idea bislacca??

[Fazio]

Come da titolo avrei un'idea un poco folle:
Uso un rifrattore di lunga focale (1000mm) che sulla NEQ6 mi costringe ad assumere posizioni spesso molto scomode a meno di estendere le gambe del cavalletto quasi del tutto.
Purtroppo, con le gambe estese la stabilità viene compromessa non di poco.
Ergo dovrei dotarmi di una mezza colonna lunga almeno 35 cm.
Cercando in giro si trovano a prezzi decenti solo da 20 cm, mentre per una alta 33 cm sparano una cifra (135 euro)…..
Ed allora perché non farsela su misura?
Avrei trovato chi potrebbe tornire le 2 flange (superiore ed inferiore) e mi chiedevo se la colonna vera e propria in legno lamellare pieno (che sarei in grado di farmi da solo incollando tra loro vari listelli di legno "duro") sia una strada percorribile.
Vista la fattibilità in autonomia della colonna potrei per giunta farne 2: una, più corta, per l'uso in visuale con la diagonale e l'altra, più lunga, da usare senza diagonale se avessi velleità fotografiche.
In fondo ci sono fior di cavalletti (blasonati e che costano non poco) interamente in legno!
Suggerimenti, esperienze personali??
Grazie per eventuali contributi, Fabrizio

[Angeloma]

Uno sgabello regolabile in altezza non va bene? Una quindicina di Euro in tutto.
L'unica posizione che mi sembra possa essere scomoda è quella con il tubo ottico che punta vicino allo Zenit.
Oppure il tubo va a contrasto con la gamba del cavalletto, nel qual caso sì, un pezzo di colonna torna comodo. Difficile autocostruirlo, però.

[Fazio]

Uno sgabello regolabile in altezza non va bene?
Ho provato ad usare uno sgabello ma non mi trovo a mio agio, quasi mai l'altezza è quella giusta; certo fosse regolabile sarebbe meglio ma ne ho visti solo a prezzi molto superiori e con una escursione esigua.
Quanto alla fattibilità della colonna farei in autonomia la sola parte in legno (sono un bricoleur di lungo corso…) le flange, come detto, le farebbe un tornitore.

[Angeloma]

Io spenderei i 135 Euro, se il risultato è garantito.

[ryo]

Io non la vedo una cattiva idea, anzi.
Visto il costo di realizzo, poi, per non parlare della immensa soddisfazione insita nell'autocostruzione, non ci penserei due volte!
Marcello

[PHIL53]

Ho provato ad usare uno sgabello ma non mi trovo a mio agio, quasi mai l'altezza è quella giusta; certo fosse regolabile sarebbe meglio ma ne ho visti solo a prezzi molto superiori e con una escursione esigua.


Io uso questo, credo aver pagato intorno ai € 20,00 e per me l'escursione permessa è sufficiente...
15965

magari alla prossima serata a LDP lo provi per vedere come ti ci trovi...;)

[Fazio]

Riprendo un mio vecchio post di più di un anno fa.

L'idea "bislacca" non era nel frattempo mai svanita, anzi, solo per mancanza di tempo non ne avevo ancora considerato i vari aspetti di una realizzazione pratica ed efficiente.
Ammetto che c'è voluta una certa dose di "follia" (non ho trovato nulla di simile realizzato da altri astrofili…) ma considerato che esistono fior di cavalletti in legno molto apprezzati (e dai costi proibitivi); viste le proprietà intrinseche del materiale (il legno "pieno" ha proprietà smorzanti sulle vibrazioni); ma, sopratutto, vista la mia testardaggine ed il piacere di autocostruire l'ho finalmente portata a termine.

Materiali:
Due flange (maschio, femmina) per NEQ6 fatte fare da un'officina tornitrice.
17 ottagoni di compensato marino in okumé da 20mm incollati sovrapposti.
Barre filettate M10 per serrare tra loro le 2 flange.
Barra filettata M12 per montare la NEQ6 + semicolonna sul cavalletto.
Manopola passo M12.
Colla poliuretanica, vernice per parquet e…molta pazienza (specie per portar via la filettatura a buona parte della barra filettata M12).

L'altezza totale è di 37,5 cm ed il risultato oltre ad essere esteticamente valido credo lo sia anche dal punto di vista strutturale.
24039
24040
24041

[Marcos64]

Bello e' bello, pero' mi sfugge il vantaggio di una soluzione del genere. In pratica, sommi un considerevole peso in legno al peso del tele, la qual cosa mandera' maggiormente in crisi il treppiede. Comunque sono curioso, facci sapere se riscontri miglioramenti in ambito vibrazioni.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Fazio]

...pero' mi sfugge il vantaggio di una soluzione del genere. In pratica, sommi un considerevole peso in legno al peso del tele, la qual cosa mandera' maggiormente in crisi il treppiede...


Ciao Marcos,
il tutto non è che pesi poi molto (non l'ho pesato ma a spanne saranno sui 3 Kg) e la funzione è proprio quella di non mandare in crisi il cavalletto; infatti con la semicolonna montata non si devono estendere che di poco i segmenti inferiori (la parte più instabile...) del cavalletto che con le gambe completamente estese perde sensibilmente di stabilità.

[Marcos64]

Gia', non ci avevo pensato, il cavalletto corto di certo vibra meno, interessante.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Fazio]

Il 24 sera all'Astroparty di LdP ho finalmente provato sul campo la colonna (a casa non l'avevo mai provata visto che osservo con il Tento su NES-QS…).
Sono veramente molto contento perché la montatura con il cavalletto "basso" ha sicuramente guadagnato in stabilità: Con il rifrattore 120/1000 i tempi di smorzamento sono ridottissimi (1 sec o poco più).:)

[Huniseth]

Io penso che l'idea sia assolutamente strabiliante, una soluzione leggera e molto elegante.
Peccato che... e qui mi spiace rilevare che la fisica delle forze lascia un po a desiderare, che la stabilità maggiore si ottiene con l'uso del treppiede, con tre forze concorrenti - la semicolonna alza il baricentro del sistema che fa perno solo nel punto di attacco sul treppiede, se volete conferma spingete lateralmente la cima della colonna e poi la testa del treppiede sollevato a misura. Ripeto, il sistema è bellino, la differenza di stabilità, considerando i pesi in azione, è abbastanza ininfluente.

[Fazio]

...
Peccato che... e qui mi spiace rilevare che la fisica delle forze lascia un po a desiderare, che la stabilità maggiore si ottiene con l'uso del treppiede, con tre forze concorrenti ...

La semicolonna è montata sul treppiede con tanto di "tre forze concorrenti".


… la semicolonna alza il baricentro del sistema ...

Cosa c'entra il baricentro (scusa il gioco di parole)? Con la semicolonna ritraggo le gambe del tripode; il baricentro resta lo stesso.
Come è noto le gambe telescopiche della NEQ6 non sono certo il massimo specie quando molto estese (uso un rifrattore da 1000mm).


...il sistema è bellino, la differenza di stabilità, considerando i pesi in azione, è abbastanza ininfluente...

Questa proprio no!
Come fai a dirlo? Hai, come me, provato ad usare il tele nelle 2 configurazioni?
Se lo hai fatto evidentemente ero distratto e non ti ho visto…

Permettimi, poi, alcune ovvie considerazioni:
Un tele su colonna è più stabile di un tele su treppiede. In un treppiede con le gambe tutte estese o "tutte dentro" si notano bene le differenze. In una soluzione che è una via di mezzo, per giudicare bisogna prima provare!

[Huniseth]

Ultimamente molte leggi fisiche sono diventate una opinione ... Se mi dici che le gambe del treppiede sono debolucce è un conto, ma per il resto sei fuori strada. Ripassa le leve, il fulcro del treppiede è sulla testa, se applichi una forza ci sarà sempre la forza di una gamba o parziale di due gambe a fare da contrasto nel punto più alto - se il treppiede è basso ed allungato con una colonna o quello che vi pare, quell'allungo diventa una forza di leva che va a spingere sul fulcro del treppiede che si trova più in basso. il termine giusto è fulcro, non baricentro - correggo.
Estremizziamo il concetto, secondo te è più stabile un oggetto su treppiede esteso ed alto 10 metri o su un'asta di 9 metri che esce da un treppiede alto un metro?

[Fazio]

Se ti dico che le gambe del treppiede sono debolucce dovrai tenerne conto…
Se mi parli di baricentro io intendo il baricentro…
...secondo te è più stabile un oggetto su treppiede esteso ed alto 10 metri o su un'asta di 9 metri che esce da un treppiede alto un metro?... Ovviamente la seconda:thinking:

(Spero di scriverlo in modo sufficientemente edotto... non vorrei passar per ignorante...)
Il fatto di abbassare le gambe di 35 cm cambia di poco l'area del triangolo inscritto dai vertici del tripode e di parecchio la loro flessibilità. Semplicemente e brutalmente la somma di +2 e -1 fa +1!
Non si tratta di calcoli sulle forze della fisica...

[Huniseth]

Non ho capito bene ... a me i concetti servono semplici.. quella che è piu stabile l'asta da 9 metri sul tripode da un metro spero sia una battuta.. perchè è meglio precisare le cose, qualcuno potrebbe anche crederci.
Poco importa di quanto varia il tuo triangolo, in via teorica anche un solo millimetro va a peggiorare le cose rispetto al fulcro. Tu fai una enorme confusione fra la teoria e un esempio pratico dove si usano artifici per sopperire alla legge fisica - nel particolare, lo spessore e la rigidezza dei materiali impiegati. Nella teoria i materiali impiegati si considerano "ideali" e quindi ininfluenti al fine di fare i calcoli necessari. E' del tutto ovvio che un tripode rinforzato ed una semicolonna corta e robusta diano risultati migliori di un treppiede ballerino, ma questa non è la teoria. Usa un treppiede adeguato e la anche la prova pratica diventa favorevole al treppiede alto. Teniamo separate le due cose. E in verità, io non sarei così certo che il tuo sistema è più stabile di prima.
Però si può misurare, attacca un dinamometro in cima ai due sistemi e tira con una forza data, misurando lo spostamento del vertice.

Tutto questo discorso per fare una discussione teorica, poi il tuo lavoro è sicuramente molto bello e ben fatto, piace anche a me.

[Fazio]

La tuo ultimo post merita una risposta adeguata!


Non ho capito bene ... a me i concetti servono semplici..
Se non capisci il concetto molto semplice che diminuendo la lunghezza delle gambe telescopiche (il punto debole!) a scapito di una minore base d'appoggio si ottiene comunque un vantaggio allora siamo messi proprio male!


E' del tutto ovvio che un tripode rinforzato ed una semicolonna corta e robusta diano risultati migliori di un treppiede ballerino, ma questa non è la teoria.
.
A me della teoria importa poco! Mai nei mie passaggi c'è alcun cenno alla "Teoria"!!!
Sei tu che ti sei avvitato, per la verità in modo spesso assai confuso (...se hai voglia rileggiti), nella teoria e "nella legge della Fisica".
Io mi accontento della molto meno nobile "Pratica" e non mi avventuro altrove, rischierei scivoloni visto che l'esame di Fisica lo diedi al corso di laurea ormai troppo tempo fa. Non ricordo quanto presi, certamente ricordo il mio voto di laurea più basso: fu un 26 (roba da vergognarsi :vomit:) in Odontoiatria, penultimo esame, ma dovevo accettarlo e potevo permettermi di farlo!

Poco importa di quanto varia il tuo triangolo, in via teorica anche un solo millimetro va a peggiorare le cose rispetto al fulcro. Tu fai una enorme confusione fra la teoria e un esempio pratico dove si usano artifici per sopperire alla legge fisica - nel particolare, lo spessore e la rigidezza dei materiali impiegati. Nella teoria i materiali impiegati si considerano "ideali" e quindi ininfluenti al fine di fare i calcoli necessari.Queste frasi sono talmente sconclusionate che (non ti offendere…) non si capisce cosa vuoi dire.

Però si può misurare, attacca un dinamometro in cima ai due sistemi e tira con una forza data, misurando lo spostamento del vertice.
Mi sembra un sistema alquanto "cervellotico": basta montare il tele e vedere (la mia prova pratica…) di quanto e per quanto oscilla osservando (anche di giorno) un "targhet" attraverso un oculare ad alto ingrandimento.

E in verità, io non sarei così certo che il tuo sistema è più stabile di prima. In pratica mi stai dando del bugiardo! Ti prego di non farlo mai più, ho preso a "pedate" nel deretano più di qualcuno per molto meno.

Che tu sia una persona arrogante e smisuratamente presuntuosa credo sia più che palese.
Che tu sia una persona che "per partito preso" cerca, senza un briciolo di autocritica, sempre e comunque di sostenere le sue considerazioni a volte assai bislacche, lo è altrettanto.
Che tu sia una persona che ci sa fare con i telescopi ma molto meno con la penna e con le leggi della fisica è del tutto evidente!

Se vuoi ancora continuare ad "avvitarti" in questo tread... accomodati, sarai in perfetta solitudine.

Bye, Bye.

[Huniseth]

26 del tutto immeritato, dovevi fare il falegname, Il triangolo l'hai citato tu, ma credo che l'unico che conosci non fa parte della geometria.

[Red Hanuman]

Ragazzi, tranquilli...:whistling:
@Huniseth, stai calmo che sei sul filo del rasoio. Non è scappata solo ad etruscastro la pazienza, ed io sono per le soluzioni definitive...:twisted:

[SVelo]

Pensavo fosse impossibile far arrabbiare @Fazio (https://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3416), solo Huniseth poteva riuscirci... :rolleyes::biggrin::whistling:

[Valter_dls]

Fazio hai fatto un bel lavoro, e' piu' stabile al 100%

Io non ho piu' risposto da "subito " !!!

https://www.astronomia.com/forum/showthread.php?21245-Colonna-per-telescopio

[Huniseth]

La discussione è proseguita solo perchè si è voluto far passare per sbagliate le osservazioni teoriche. Questo non è accettabile. Che il lavoro fosse ben fatto non è mai stato messo in discussione, anche il tuo è ben fatto.
Nel caso di uso sui balconi personalmente preferisco sistemi di fissaggio alla balaustra, dove sia possibile, sono più stabili, non ingombrano il pianerottolo e sporgono maggiormente, cosa che aumenta il campo osservativo. - Ripeto, dove è possibile.

[Valerio Ricciardi]

Fazio, Huniseth , ragazzacci, :rolleyes: il problema è questo:

24752

Sul piano teorico, ha ragione Huniseth, perché sul piano fisico a parità di altre condizioni, ossia materiali, sezioni, spessori, moduli elastici, un cavalletto con tre zampe che convergano in un punto sul quale si fissa ciò che ci interessa e che ha un certo peso, alto 10 m offre un area geometrica di impronta di base enormemente maggiore rispetto ad un cavalletto aperto con lo stesso angolo rispetto al suolo, alto un metro e che prosegue con una colonna di 9 m.

Senza se e senza ma. Se le condizioni al contorno son le stesse però!
Ed Huniseth non tiene conto che nelle due configurazioni, le condizioni al contorno cambiano.

Ora, questo nel caso delle due configurazioni sperimentate da te infatti ciò non avviene:

nella prima configurazione, hai un treppiede dell'EQ6 che ha una altezza tutto esteso - misurata sulla faccia piana della piastra di appoggio centrale cui si posa la EQ6 - di appena meno di 125 cm da terra; l'area di impronta (o di appoggio) ha lato di circa 136,5, dunque una superficie di 0,807 metri quadrati.
Ma le tre zampe non son monoblocco... son costituite da due sezioni, la superiore da 50,5 mm di diametro esterno, l'inferiore da 37,8. e lì c'è il punto debole contrastato da Fazio col suo intervento.

La sezione inferiore è tutta estesa. il tratto che "lavora peggio" perché non coperto dai puntali o dal giunto intermedio, è di quasi 62 cm.

Adesso Fazio monta sopra la piastra una (bella) colonna autocostruita in... multimultimultistrato, rifinita come una stecca da biliardo (complimenti per manualità e pazienza). Ci dice che l'altezza totale del manufatto è di 37,5 cm comprese le due flange.

Allora prendo un treppiede EQ6 e lo abbasso sino a che la piastra superiore si situi 37,5 cm più in basso... fanno 87,5 dal piano pavimento. Rimisuro le sezioni inferiori... la parte libera (quella che meccanicamente "lavora peggio" perché a parità di spessore dell'acciaio inox ha diametro esterno inferiore) è scesa a circa 18 cm (44 in meno!). L'area d'appoggio però in compenso disegna un triangolo equilatero di circa 1 metro scarso di lato (diciamo 98,5-99 cm) ossia circa 0,42 metri quadrati...

Quindi Fazio:

- ha aggiunto 3 kg alla massa inerziale che il treppiede deve riuscire a stabilizzare contrastandone le oscillazioni periodiche causate da ogni vibrazione occasionalmente innescata con la sua rigidezza (e ciò è male!)
- ha ridotto da 0,807 a 0,42 metri quadrati, poco più della metà l'area sottesa a terra dal treppiede (e ciò è male!)
- ha avvicinato i vertici (puntali di appoggio a terra del treppiede) da 136,5 circa a 98,5 circa (e ciò è male!)
- ha ridotto la parte estesa della sezione inferiore di zampe di buona sezione ma non esaltante spessore di ben 44 cm (e ciò è bene!)

Ora, se a consuntivo Fazio ci dice che ha rilevato un miglioramento, ossia che nei fatti alla fin fine ci ha guadagnato anche in stabilità oltre che in comodità "geometrica", la ragione prima del suo agire, mi dici Huniseth perché non dovrei credergli?

Lui quel lavoro lo ha fatto per risolvere il problema del tubo lunghino che in certe posizioni poteva arrivare a interferire con una zampa del cavalletto. se alla fine avesse ottenuto una cosa meno stabile, e se ne fosse accorto, se ne sarebbe certo rammaricato qui, mica un distinto pediatra che ama le osservazioni astronomiche si iscrive a un forum come questo per farci lo sborone da bar...

MA CERTO che in teoria un treppiede (senza colonna supplementare) è sempre meglio di qualsiasi colonna; le forze agenti in cima vengon contrastate con un collegamento verso il vincolo a terra (il mondo) nella direzione più efficace. La fisica, certamente, quello ci dice. Ogni struttura geodetica si basa su questa filosofia. Il metodo di calcolo in CAD delle scocche delle automobili per scomposizione in elementi finiti si basa su questo.
E tornando più per terra... anche le antenne della TV dei condomìni che per ragione di esposizione rispetto al ripetitore necessitano di una elevazione rispetto al terrazzo davvero notevole mica son realizzate con pali di acciaio pieno spessi venti cm... le fanno con relativamente sottili pali telescopici zincati, e poi per farle star abbastanza ferme buone là senza oscillare sino a spezzarsi quando c'è vento, aggiungono tre controventature fatte di cavetti di acciaio inossidabile spessi anche solo 4 mm, ma che si congiungano al palo il più in alto possibile.

Ma fra una colonna di cemento spessa venti cm piantata al suolo e alta fuori terra un metro e mezzo, ed il cavalletto cinese ultraleggero da mercatino da quindici euro, alto un metro e mezzo ...e che pesa un chilo e mezzo compresa la borsa, vince la colonna anche se non ha controventature e geometricamente è di sicuro MOLTO meno favorevole. Ci siamo?

Perciò basta co' 'sto dialogo fra sordi, che alla fine state dicendo cose del tutto compatibili fra loro. Oh. :colbert:

Huniseth, con tutta la simpatia e la stima che ben sai che ti porto, se tu ti iscrivessi al campionato mondiale dei caratteracci, alla fine arriveresti quarto. :wtf: E lo sai perché? Perché dopo esserti piazzato inequivocabilmente in testa sulla base del tuo curriculum di battibecchi, troveresti il modo di prenderti di petto pure con la giuria che :mad: ti darebbe il quarto posto in modo che non ti spetti una medaglia. :biggrin:

[Huniseth]

https://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.pnghttps://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png
Amo le discussioni supportate da dati teorici e scientifici inconfutabili. In questi casi sono persino disposto ad ammettere di avere torto, io sono uno che vuole capire le ragioni dell'altro e se mi convincono le adotto anche.
Non amo invece le discussioni sul "ho ragione io e non ho voglia di dimostrartelo" - In quelle non cedo di un passo.
Il quarto posto? L'importante è partecipare.....:biggrin:

[Fazio]

Per la verità mi ero ripromesso di non postare più in questo thread ma la tentazione è stata tanta che alla fine "ho sbragato"!

Devo ammettere che il dotto Ricciardi ha fatto una disamina della faccenda di una chiarezza cristallina (alla fluorite) con tanto di calcoli e misure certosine esadecimali di cui mi fido ciecamente.
Persino uno come me, portato a far sempre "un'enorme confusione", non può che condividerne ogni passo anche se su uno avrei una domanda. (Ma che ci vuoi far se son "testone"?)
Quando Valerio Ricciardi scrive:

...un cavalletto con tre zampe che convergano in un punto sul quale si fissa ciò che ci interessa e che ha un certo peso, alto 10 m offre un area geometrica di impronta di base enormemente maggiore rispetto ad un cavalletto aperto con lo stesso angolo rispetto al suolo, alto un metro e che prosegue con una colonna di 9 m...

Naturalmente è verissimo, ed è più che ovvio quale sia la configurazione più stabile, talmente tanto ovvio che la mia risposta data qualche post sopra (...già avvertivo un certo malessere testicolare…):


...secondo te è più stabile un oggetto su treppiede esteso ed alto 10 metri o su un'asta di 9 metri che esce da un treppiede alto un metro?... Ovviamente la seconda:thinking:
...
Non può che essere intesa se non come una chiara provocazione con tanto di emoticon che fa il pernacchio!

Venendo infine alla domanda, quando scrivi:

- ha ridotto da 0,807 a 0,42 metri quadrati, poco più della metà l'area sottesa a terra dal treppiede (e ciò è male!)
- ha avvicinato i vertici (puntali di appoggio a terra del treppiede) da 136,5 circa a 98,5 circa (e ciò è male!)

Non è la stessa cosa?

Un saluto a tutti Huniseth compreso che se venisse da queste parti lo accolgo a braccia aperte:D…
Ma poi lo costringo, magari legato, ad un'estenuante prova pratica:biggrin:

[Valerio Ricciardi]

quando scrivi:
- ha ridotto da 0,807 a 0,42 metri quadrati, poco più della metà l'area sottesa a terra dal treppiede (e ciò è male!)
- ha avvicinato i vertici (puntali di appoggio a terra del treppiede) da 136,5 circa a 98,5 circa (e ciò è male!)
Non è la stessa cosa?

Si, espressa in due modi.


Un saluto a tutti Huniseth compreso che se venisse da queste parti lo accolgo a braccia aperte:D…

:shock: e no, però... ma non si fa così... :sad:
...niente flame, niente riferimenti alla dirittura morale di madri, sorelle e fidanze, niente minacce di colluttazione, niente preavvisi di missive da azzeccagarbugli di fiducia? Cos'é questo fair play? Quando diventeremo come gli altri fora?

...avevo già comprato un megasachetto di popcorn e abbassato la suoneria del telefono... :hm:

[Tucana]

Non può che essere intesa se non come una chiara provocazione con tanto di emoticon che fa il pernacchio!

Qui secondo me c'è un problema con l'emoticon perchè questo :thinking: non è un pernacchio, ma una mano sulla bocca in atteggiamento pensieroso. Non avrebbe senso altrimenti il titolo che appare che è "thinking".

[Fazio]

Si, espressa in due modi.
Allora sono in credito di un tuo (e ciò è male!):mad:
Vallo subitissimissimo a togliere!



:shock: e no, però... ma non si fa così... :sad:
...niente flame, niente riferimenti alla dirittura morale di madri, sorelle e fidanze, niente minacce di colluttazione, niente preavvisi di missive da azzeccagarbugli di fiducia? Cos'é questo fair play?

Se però si mettesse poi a parlar di Teoria... stanne certo, un paio di legnate ben messe le avrebbe assicurate.:biggrin:

[Fazio]

Qui secondo me c'è un problema con l'emoticon perchè questo :thinking: non è un pernacchio, ma una mano sulla bocca in atteggiamento pensieroso. Non avrebbe senso altrimenti il titolo che appare che è "thinking".

Chiedo ammenda, mi sono fermato alle apparenze; non sono esperto di emoticon e quella assomigliava molto ad una che fa il pernacchio...
Ma, a ben pensarci... :thinking: L'ho detta grossa? "Fitta" che è una bellezza!

[SVelo]

"Fitta"
:confused:

[Huniseth]

Fitta? :confused:
:biggrin:
Ora spero che tutti abbiano capito la faccenda del treppiede.. delle colonne... dei fulcri... delle aree di base... e dell'indubbio bel lavoro manuale fatto dai colonnisti.
E ciò è bene...

[Valerio Ricciardi]

:confused:

"fitta", orrendo anglesismo (da To fit) creato più di un decennio fa sostanzialmente per rendere infelice SVelo:

trad. nel merito
"Ci va a pennello, ci va giusto, si adatta perfettamente."

Una relativamente recente novità quanto ad anglesismi impropri è "shifta", (da To shift)
"spostati un poco da una parte".

Sentito recentemente in una tavolata di agriturismo in cui al posto delle sedie c'erano delle lunghe panche

"shifta un altro po' che se no non c'entro mica !?"

...contenta? :biggrin:

[SVelo]

Ah, come swiccia?

[Fazio]

:confused:

Da (to)fit "andare a pennello"…

Non sculacciarmi, lo uso spesso perché mi piace tanto assai:biggrin:!!

[Huniseth]

swiccia? :confused:

[Fazio]

...creato più di un decennio fa sostanzialmente per rendere infelice SVelo:

Quando ho risposto non avevo letto…

Quando ho letto ci mancava poco che cadessi dalla sedia per una risata irrefrenabile…
(Lo sto ancora facendo)

[Fazio]

...lavoro manuale fatto dai colonnisti...

Devo ammettere che "colonnisti" è carina…
Alla fine non vorrei mi diventassi persino simpatico!

[Valerio Ricciardi]

Alla fine non vorrei mi diventassi persino simpatico!

(ma porc... :mad: vabbé, ormai tanto i popcorn li ho comprati, vorrà dire che me ne vado al cinema :meh:)