Dubbi Atroci: Mak o Newton?

[Darth Fener]

Salve ragazzi, dopo aver studiato bene le vostre guide, sono arrivato al punto...di partenza :biggrin:

Mi spiego: a me interesserebbe visionare in primis i pianeti, ovviamente in modo decente e non come dei puntini microscopici. Leggendo le vostre guide, sono arrivato alla conclusione che l'unico modo, almeno all'inizio, di poter vedere bene i pianeti è quello di dotarsi di uno strumento che abbia come dati tecnici, qualcosa di simile a 130mm/1500m.

Partendo da questo, la mia scelta era rivolta su un Mak-cassegrain.

E fin qui ci siamo, credo.

L'altro mio grosso dubbio e se dotarlo di montatura goto oppure no. Essendo io un assoluto principiante, ( quando avevo 9 anni mi regalarono un telescopio con cui ci guardavo la luna e basta) ho paura di scegliere il tipo di montatura sbagliata, perchè di fatto la goto va ad alzare sensibilmente il prezzo: credo che passando da una equatoriale manuale ad una goto il prezzo salti di tipo 250-300 euro.

Infine, ma questo piu in la, vorrei usare il telescopio per delle foto, visto che un mio amico ha una reflex canon spaventosa. Ma questa al momento è una cosa secondaria.

Che dite voi?

[Darth Fener]

Questo è il modello che avevo sott'occhio.

http://www.astroshop.it/celestron-telescopio-maksutov-mc-127-1500-nexstar-127-slt-goto/p,20041

Poi non so, ho visto che passando da un mak ad un newton i prezzi cambiano e quasi a parità di apertura e e lunghezza focale, il newton costa quasi la metà.
Ma ho letto che questi telescopi soffrono di scollimazione.
Insomma il modo per stare al sicuro, avendo un telescopio piccolo e quindi facile da trasportare, difficile da scollimare, e in grado di offrire ottime immagini è proprio il mak.

ditemi se almeno sono sulla strada giusta :biggrin:

[Angeloma]

Il Mak va bene per il visuale, molto poco per la fotografia a causa delle esposizioni che sono considerate lunghe perchè durano quattro-sei volte più che con un f5, dimenticando che ai tempi della pellicola si scattavano foto con esposizioni dell'ordine delle mezz'ore quando erano brevi.

Niente foto con quella montatura in quanto altazimutale e che si dice sia parecchio instabile e ballerina anche in visuale.

Questo (http://www.promo-optique.com/telescopemakarietis1271500eq32motorisable-p-79351.html) è il minimo, con montatura equatoriale opzionalmente motorizzabile.
Questa (http://www.promo-optique.com/skywatchermaksutovblackdiamond1271500eq32motorisab le-p-2529.html) è un'alternativa più nota. Ma sospetto si tratti dello stesso strumento con livree diverse.

[Darth Fener]

"Ripieghi" sulla montatura equatoriale perché nettamente migliore di quella col goto? Leggo che la prima ha la possibilità di montare un motore, è un'operazione complicata?
Infine, tra questi 2 modelli, dici che c'è solo una differenza di livree?

Per il resto cosa posso aspettarmi da questi modelli per l'osservazione planetaria?

[Angeloma]

Diciamo che con una montatura equatoriale, anche se "leggerina" come la eq3.2, una volta che sarà motorizzata (operazione elementare) potrai pure tentare di scattare delle foto.
Nota bene, ho detto tentare, esito non garantito. Magari fosse così semplice ed economico. Con la montatura altazimutale, neanche provarci.

Sembra che siano lo stesso strumento, così come l'Orion Apex 127 ma vai a saperlo con certezza. Sarebbero tutti forniti da Synta.

[Darth Fener]

Ok, quindi devo allenarmi con l'uso dell'equatoriale.
Altri suggerimenti? Quindi meglio restare su mak o conviene guardare anche qualche altra configurazione?

[Angeloma]

Niente di meglio per la cifra in ballo.

[Darth Fener]

Ok grazie per i preziosi consigli

[Darth Fener]

Questo Dobson, in alternativa, come lo vedi?

http://www.promo-optique.com/telescopesdobson-c-95_174.html?filter_id=32


Col dobson non avrei problemi su pianeti e luna, ma rispetto al Mak127, potrei vedere anche il deep sky?

Ora, visto che sono completamente ignorante in materia, ma il dobson come si usa? Nel senso, è talmente grosso che va poggiato direttamente a terra, ma poi come ci si orienta sul cielo?
Scusate se la domanda è stupida ( per voi) ma proprio io non ci arrivo :sneaky:

[etruscastro]

con quel dobson fai deep sky.. nasce per quello!
lo piazzi in terra, livelli la base e lo sposti a mano alla ricerca degli oggetti... facile e prestazionale

[Darth Fener]

con quel dobson fai deep sky.. nasce per quello!
lo piazzi in terra, livelli la base e lo sposti a mano alla ricerca degli oggetti... facile e prestazionale

Solo deep Sky, o comunque se la cava benone su luna e sopratutto i pianeti?

Approfitto della tua risposta e ti chiedo a questo punto:

Tra il mak 127 (pearl o SW) il dobson di sopra e questo newton

http://www.promo-optique.com/skywatchernewton130900surequatorialeeq2motoriseeen ad-p-53911.html

secondo te quale sarebbe il miglior strumento per cominciare?

Al netto di: miglior utilizzo, facilità di allineamento della montatura, Minor pericolo di scollimazione, miglior visione dei pianeti, utilizzo sul deep sky.

Inizialmente, dal post di apertura ero propenso ad un goto, ma visto che alla fine si paga la motorizzazione a scapito di montatura e ( credo) ottica, a questo punto il range delle configurazioni cambia.

Considera che il mi budget iniziale era di circa 5-600 euro, ma visto che comunque si puo risparmiare optando per modelli senza motorizzazione, vorrei capire se comprare uno strumento che costa circa 200 euro in meno del mak127 possa dare gli stessi risultati senza però introdurre problematiche per un principiante come me.

[etruscastro]

per prima cosa ti invito a scrivere senza usare abbreviazioni stile sms, come da regolamento, i tuoi messaggi precedenti li ho corretti tutti io.

il dobson ti da più diametro, quindi più risoluzione e maggiore possibilità di osservare oggetti deboli, è semplicissimo da manovrare, ti occorrono della mappe cartacee per trovare gli oggetti più deboli ma di contro ha un maggior ingombro ed una collimazione da fare spesso.

il mak 127 gioca tutto sulla praticità, trasportabilità e collimazione ridotta a 0, ma ha 127mm ostruiti... un treno di "luce" in meno rispetto ad un dobson.

se ti piace il dettaglio planetario e osservare deep sky io non avrei dubbi.... dobson, il mak al limite sarebbe il suo naturale secondo strumento da affiancargli.

[Darth Fener]

per prima cosa ti invito a scrivere senza usare abbreviazioni stile sms, come da regolamento, i tuoi messaggi precedenti li ho corretti tutti io.

il dobson ti da più diametro, quindi più risoluzione e maggiore possibilità di osservare oggetti deboli, è semplicissimo da manovrare, ti occorrono della mappe cartacee per trovare gli oggetti più deboli ma di contro ha un maggior ingombro ed una collimazione da fare spesso.

il mak 127 gioca tutto sulla praticità, trasportabilità e collimazione ridotta a 0, ma ha 127mm ostruiti... un treno di "luce" in meno rispetto ad un dobson.

se ti piace il dettaglio planetario e osservare deep sky io non avrei dubbi.... dobson, il mak al limite sarebbe il suo naturale secondo strumento da affiancargli.

Scusami, non ho capito che abbreviazioni avrei fatto. Così per capire e non ripetere l'errore. ( che magari è l'ipad che me le da in automatico e non ci faccio caso)
Edit: credo che la parola incriminata sia "comunque", io lo scrivo giusto ma l'ipad lo abbrevia da dizionario :D Cercherò di starci attento :D

Sul Newton che ho postato prima che mi dici? é una soluzione da scartare per le mie richieste?

[etruscastro]

no, ma un tubo da 900mm su eq2 è poco stabile....
si, la parola è comunque, le ho corrette io....

[Angeloma]

Al piano superiore, nella specola, ho un Dobson da 300mm e un Mak 127 che aspettano il tramonto. Un po' dell'uno e un po' dell'altro: sono a digiuno da un paio di mesi sul deep-sky. :biggrin:
Sono come il Gatto e la Volpe, Sussi e Biribbissi, Gianni e Pinotto e via discorrendo: si completano a vicenda.

Un Newton da 130mm su eq2, su una montatura equatoriale qualsiasi, è un enorme fastidio se si fa osservazione visuale.
Molto meglio un Mak.

La collimazione è una sciocchezza, una volta imparata la procedura corretta; per alcuni, può essere una seccatura.

[Darth Fener]

Al piano superiore, nella specola, ho un Dobson da 300mm e un Mak 127 che aspettano il tramonto. [...]

:D

Dunque il newton in che configurazione dovrei prenderlo? Partendo da un 130/1000
Questo qui ha una eq5

http://www.promo-optique.com/telescopemessiernt1301000exos1-p-5487.html

Sto usando il sito che gentilmente mi hai postato tu ieri. Questo sito, nel caso dovessi usarlo per acquistare, è affidabile?

[Angeloma]

La montatura Exos 1 non è una eq5, anche se è migliore di una eq2. Se non ricordo male, è una eq4.

[Angeloma]

Se proprio vuoi impiccarti con un Newton equatoriale, perlomeno spendici poco (http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4730107-1.html).

Con questo (http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4716420.html), spendi un po' di più, ma vedi di più e soffri meno.

[Darth Fener]

Se proprio vuoi impiccarti con un Newton equatoriale, perlomeno spendici poco (http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4730107-1.html).

Con questo (http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4716420.html), spendi un po' di più, ma vedi di più e soffri meno.

Si avevo sbagliato a copiare il link, era questo
http://www.promo-optique.com/telescopemessiernt1501200exos2eq5-p-168611.html

non lo so, io chiedo consiglio a voi, non voglio andare ad infognarmi in cose complicatissime.

Questo che mi hai proposto tu è un dobson no? Che differenze ci sono quello che ho messo io qualche pagina fa?

Inoltre, su questi siti che linki, si puo comprare direttamente( intendo sono affidabili, ora questo sembra quello di bresser ufficiale)

Ricapitolando, il dobson è la soluzione a conti fatti migliore perchè si vede di più ed è anche più facile da usare, col solo limite dell'ingombranza mi pare di capire( e della collimazione, che già solo a scriverlo mi sento svenire :biggrin: )

[Angeloma]

I due Dobson differiscono per dei dettagli, le potenzialità sono le stesse.

Sei stato tu, a tirar fuori i Newton. Tutti i Newton hanno bisogno di essere collimati.

Un Newton 150/1200 è più facile da collimare ed è più performante sul planetario. Un po' meno sul deep-sky per l'apertura minore.

Ora salgo in specola ad osservare...:biggrin:

[Darth Fener]

Madoooò pure io voglio vedereeee. :biggrin:

Quel che ho capito, leggendo i vostri suggerimenti è questo, ditemi se sbaglio.

Un Mak 127 è piu immediato, ma anche più limitato. E nel visuale, è più adatto a luna e pianeti. Nel tempo, se mi venisse voglia di astrofotografia,o di deep sky, non farebbe al caso mio.

Un dobson che è sempre un newton ha il vantaggio di aperture piu generose, a scapito ovviamente della trasportabilità. In quanto newton va collimato di tanto in tanto. Per usarlo per astrofotografia andrebbe portato ad un newton con montatura equatoriale.

Infine il newton, quello classico. Il miglior compromesso? è questo che non ho ancora capito. Seguendo i vostri consigli, sembra che lo sconsigliate, ma poi a conti fatti è quello che permette un po di tutto, quello che puo essere, piu avanti, adattato all'astrofotografia.

Giuro che non vi scoccio più, ma ricapitolando, di queste 3 configurazioni, mi pare di capire che come mak dovrei puntare su questo
http://www.promo-optique.com/skywatchermaksutovblackdiamond1271500eq32motorisab le-p-2529.html

Sul dobson, questo
http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4716420.html

E infine sul newton, pare conviene stare bassi e puntare qualcosa di cosi:
http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4730107-1.html

DI questi 3, quale ha senza dubbio il miglior compromesso qualità prezzo?

[Angeloma]

Pausa birra. Doppio malto. Cosi vedo meglio le stelle doppie.
A proposito, il lavaggio con ammollo dello specchio ha prodotto grandi risultati: Rigel (sembra un faro della contraerea) risolta in scioltezza per la prima volt col Dobson da 30cm f5.

Il Dobson senza ombra di dubbio. Questo potrai riciclarlo come astrografo dalle buone prestazioni quando ti capiterà un grattino fortunato.
Fino ad allora, lo potrai usare in visuale per vedere tutto e di più senza rischiare un torcicollo.

[Darth Fener]

E allora che Dobson sia. Ma col dobson, fino a quando sarà nella sua configurazione dobsoniana non posso tentare di far foto giusto? mi pare d'aver capito che per farla dovrei avere la montatura equatoriale. Al tal proposito, è possibile convertire un dobson in un regolare newton cambiando la montatura?

Madò la mia compagna appena vedrà entrare questo cannone :awesome:

[Angeloma]

Basta prendere un modello con sufficiente back focus e che consente, quindi, la messa a fuoco con la fotocamera. Altrimenti servirà una camera da ripresa con tiraggio corto.
Anelli di sostegno, barra e montatura robusta a sufficienza: questo è il minimo indispensabile.

[Darth Fener]

Basta prendere un modello con sufficiente back focus e che consente, quindi, la messa a fuoco con la fotocamera. Altrimenti servirà una camera da ripresa con tiraggio corto.
Anelli di sostegno, barra e montatura robusta a sufficienza: questo è il minimo indispensabile.

Non ho capito a che ti riferisci quando parli di anelli e barra: intendi l'eventuale montatura successiva o qualcosa che mi serve per l'astrofotografia?

Sul discorso del back focus, quel modello bresser che mi avevi consigliato com'è messo?
la fotocamera è una canon reflex

[Angeloma]

:cry: Gli anelli reggono il tubo e sono fissati alla barra (tipo Vixen o Losmandy) che a sua volta viene inserita nel morsetto compatibile della testa della montatura.

Il Dobson Bresser deve essere usato, in visuale, con una prolunga tra fuocheggiatore e oculare. Senza la prolunga, consente la messa a fuoco con la fotocamera.

[Darth Fener]

:cry: Gli anelli reggono il tubo e sono fissati alla barra (tipo Vixen o Losmandy) che a sua volta viene inserita nel morsetto compatibile della testa della montatura.

Il Dobson Bresser deve essere usato, in visuale, con una prolunga tra fuocheggiatore e oculare. Senza la prolunga, consente la messa a fuoco con la fotocamera.

:biggrin:
Avevo inteso bene, gli anelli sono quelle "fasce" che servono a reggere il tubo, la barra che sta sotto questi anelli è quella a cui poi si aggancia l'equatoriale, giusto?

Sulle foto, quindi, collegando la reflex, dovrà prima rimuovere questa prolunga e poi inserire l'oculare e l'adattatore delle reflex. Ma mi viene un dubbio: la reflex non è talmente pesante da rischiare da piegare il fuocheggiatore?

[Darth Fener]

Stavo dando un'occhiata alla caratteristiche tecniche del dobson bresser, e ho notato questo:

Field of application
Deep Sky Observation

Mentre invece sul Newton 150/1200 mi da questo:

Field of application
Deep Sky Observation
Lunar observation
Lunar photography
Planetary observation
Planetary photography

Il dobson soffre su visioni di luna o pianeti, o semplicemente essendo il suo campo il deep sly, è scontata la visione ( migliore) di pianeti e luna rispetto a quel newton?

[Darth Fener]

Altre domande :biggrin:

Guardando vari Dobson, mi sono imbattuto in questo

http://apuliaottiche.com/negozio/it/dobson/217-dobson-gso-8-deluxe.html

e questo

http://apuliaottiche.com/negozio/it/dobson/216-dobson-gso-8-.html

Entrambi montano il fuocheggiatore Crayford che pare sia ottimo leggendo in rete.

Tra questi 2 e il bresser messier, secondo voi qual'è migliore?

[etruscastro]

Darth Fener non quotare sempre il messaggio precedente al tuo, usa il tasto in basso a sinistra -RISPONDI ALLA DISCUSSIONE- piuttosto del quote.

è anche vietato dal regolamento, tra le altre cose! ;)

[Lorena 01]

Il Crayford demoltiplicato e' una benedizione per la messa a fuoco, anche in campo astrofoto e' fantastico:razz:

[Darth Fener]

Mi rimproveri sempre :hm:

Edit: ho fatto come hai detto, ma cosi facendo se qualcuno risponde prima sembra che io stia rispondendo al post sopra di me.

Mi dai la tua opinione sulle domande poste in questi ultimi 2-3 post per favore?

La prima differenza da me notata tra il bresser dobson e il gso Dobson credo sia la dotazione, il Bresser viene dato con un solo oculare, mentre il GSO con 2 oculari. (nella versione deluxe)

Ma tra i 2 modelli base, c'è una differenza di 100 euro quasi, volevo capire come mai e quale dei 2 ritenete migliore.

Ho letto una rece sul bresser, e ne parlano abbastanza bene
http://www.skyatnightmagazine.com/review/telescopes/bresser-messier-8-inch-dobsonian

[etruscastro]

Mi rimproveri sempre :hm:
devo... però sono un buono in fondo in fondo....


Edit: ho fatto come hai detto, ma cosi facendo se qualcuno risponde prima sembra che io stia rispondendo al post sopra di me.
non ti preoccupare si capisce...


Mi dai la tua opinione sulle domande poste in questi ultimi 2-3 post per favore?
io propenderei per il GSO deluxe, migliore dotazione e rifiniture, oltretutto passare da un 150mm ad un 203 di differenza ce n'è, se guardi anche qua sul forum se ne è parlato spesso del GSO deluxe e dei suoi vantaggi..

[Darth Fener]

Anche il Bresser Messier è 200mm, è questo qui

http://www.bresser.de/en/Astronomy/Messier-8-Dobson.html?listtype=search&searchparam=dobson

ho letto quella rece e na parla bene, se puoi dagli un'occhiata.

[etruscastro]

la qualità è sostanzialmente la stessa, probabilmente sono anche le stesse mani che lo assemblano...
per me il GSO deluxe rimane in testa alle preferenza, anche come accessori per i motivi di cui sopra.

[Angeloma]

Gli oculari non fanno testo, è robetta di poco conto. Anche nel caso dell'Erfle 2" 30mm 68° che in un f5 è pieno di aberrazioni.

A questi livelli, la qualità è sullo stesso piano per tutti.

La demoltiplica 1:10, se il fuocheggiatore è decoroso, è "un di più". Ce l'ho: Dobson GSO 300mm Deluxe; mai avuto bisogno.

Il Dobson è un Newton su montatura altazimutale. Stesso schema ottico di qualsiasi altro Newton e ci osservi le stesse cose che puoi osservare con qualsiasi altro Newton.

Con il GSO non hai sufficiente back focus, ergo: niente foto se non in afocale (proiezione dell'oculare).

[Darth Fener]

Tra l'altro ho appena letto di un confronto tra il gso 200 e lo SW150 qui sul forum ( entrambi dosbon) e ok che il seeing era quello cittadino, ma lo SW150 ne è uscito vittorioso in tutto( probabilmente proprio grazie al seeing scarso che penalizza l'apertura maggiore)

Tra le altre cose, pur essendo una cosa assai marginale, il Bresser mi piace di più pure esteticamente :biggrin:

Angeloma, tu mi sembri entusiasta del Bresser, lo preferiresti al GSO? Comunque quello che mi avevi linkato tu ieri era un modello da esposizione, per questo costava così poco.
Il discorso foto mi fa propendere per il Bresser

[Angeloma]

Io faccio esclusivamente osservazioni visuali, le foto non mi interessano.

Ho il GSO 300mm perché quando lo acquistai, tra i Dobson monolitici decorosi da 30cm, era quello che costava meno.

Il mio ideale sarebbe stato un Dobson da 30cm f8 ma non ne esistono più, di tubi ottici del genere.

Per l'ennesima volta, ti ripeto che un GSO non potrà essere riciclato come astrografo. Forse, cambiando il fuocheggiatore di serie, ma tale fuocheggiatore a basso profilo ha un costo assai elevato, forse pure troppo.

Io non sono entusiasta di questo o quello, ma l'occasione offerta dal Bresser è ghiotta assai.

[Darth Fener]

Beh, quello'offerta era riferita ad un prodotto di vetrina( display item) e tra l'altro adesso non c'è piú.

Edit: l'hanno rimesso, secondo voi conviene prendere un oggetto di vetrina?

[Angeloma]

Lo hanno preso almeno due utenti di questo forum.

[Darth Fener]

Sono ancora un po dubbioso sulla scelta finale, Ho avuto modo di vedere un dobson 8" dal vivo( purtroppo non all'azione) e devo dire che è un gran cannone :biggrin:

Dovendomi io spostare per vedere almeno qualcosa che non sia inquinato fatalmente dalle luci cittadine, dovrei spostarmi da catania città, a mascalucia( che è un paesino sotto l'etna), e questo solo per vedere qualcosa.
Normalmente, nelle serate ben organizzate, andrei direttamente sull'etna.

Proprio per questo sto considerando l'idea di tornare sul Mak, che tra l'altro mi darebbe il meglio con cio che voglio, almeno inizialmente, osservare: luna, pianeti e oggetti deep sky luminosi.

A tal proposito, avevo pensato ad una cosa: se per iniziare cominciassi con un 100/1400, dotato di eq3, dite che sarei assai penalizzato rispetto ad un 127/1500?

Vi dico questo perchè, in questo modo potrei ammortizzare la spesa iniziale ( il bresser mak100/1400 costa 300,00) e spendere un altro centinaio di euro in un oculare da 9 o 10mm

Un domani, quando magari sarò piu esperto( e sazio di pianeti e luna) potrei optare per qualcosa di più performante e mi ritroverei oculari e montatura.

Che ne dite? è una cosa folle o ha della logica? La cosa che più mi preoccupa è la potenziale differenza tra un mak 100 e un mak 127.

[Angeloma]

Punta sul 127 senza ritegno alcuno: il gioco vale la candela.
Ho avuto modo di provarlo abbastanza intensamente e posso fare un confronto col Dobson da 30 centimetri e stessa focale, avendoli usati entrambi fianco a fanco in un paio d'occasioni.

Se il cielo fosse esente da inquinamento luminoso, il Dobson vincerebbe a mani basse.
Se l'IL è a un livello tale da consentire la visibilità di stelle di magnitudine 5,5 ad occhio nudo, nessuno dei due strumenti raggiungerà i limiti teorici; il cielo stesso pone il limite.
La conseguenza è che con entrambi gli strumenti si vedranno più o meno le stesse cose, in quanto i dettagli oltre una certa soglia di luminosità rimarranno celati nella lattescenza del cielo.

Un esempio pratico: il Trapezio di Orione consiste di nove stelle, delle quali le componenti E e F sono rispettivamente di 10,3m e di 10,2m. Entrambe sono ampianente alla portata del Mak 127, figuriamoci di un Newton da 30cm. Le ho viste a malapena col Dobson, in una sola occasione, a 300x.
Spero di aver reso chiaramente il concetto che voglio esprimere.

La Nebulosa Granchio M1, nel Dobson appare come una nuvoletta indistinta non immediatamente individuabile, così come potevo osservarla una quarantacinquina d'anni fa con un rifrattore da 77mm.

Osservando gli ammassi globulari o aperti, la differenza fra i due strumenti è abissale: se col Mak si vedono tanti puntini grigi o biancastri, col Dobson si vedono invece tante gemme colorate, l'IL non è a livelli tali da produrre effetti negativi in questo caso.

[Darth Fener]

Come sempre brillante nelle spiegazioni.

Ma la mia domanda, una volta abbandonata la pista del dobson e tornato al mak era sul dubbio "per iniziare" tra mak 100 Versus Mak 127

A parità di montature, le offerte migliori che ho trovato in rete da te gentilmente linkatemi sono queste:
299 il mak 100/1400 bressier
499 il mak 127/1500 SW

Ci sarebbe anche il mak 127/1900 di bresser, ma arriviamo a 585,00

La mia domanda era se la differenza prestazionale su pianeti e luna e grosse galassie visibili, tra mak127 e 100 è tale da giustificare 200 euro di differenza( spendibili su oculari che mi ritroverei per il futuro)

[Angeloma]

Non so quale sia la resa di un Mak 100 (o 102); avendo un 110 con consistente ostruzione, posso affermare che le prestazioni sui DSO sono in linea con l'apertura e al limite di quanto permesso dall'IL locale. Certo, il Mak 127 rende qualcosa in più; cosa abbastanza ovvia, dato che a questo livello di aperture un solo centimetro fa la differenza. Se da 100 a 110 l'incremento lineare è del 10% e da 100 a 127 è del 27%, l'incremento della raccolta di luce è più appariscente.

In sostanza, potendo (o volendo) permettersi il pezzo più grosso, la scelta è ovvia.
Non potendo (o non volendo) la scelta è altrettanto ovvia.

[Darth Fener]

Grazie delle dritte.

Conosci per favore altri siti, dove potrei trovare una buona offerta per il mak 127?

Non è un discorso di volere o potere, semplicemente vorrei ottimizzare il budget (400 euro circa)
Col Mak 100 potrei ordinare gia adesso, in coppia con un buon oculare..sarei pronto, via.

Col Mak 127 dovrei ritardare l'acquisto sia del telescopio che di eventuali oculari.

[Angeloma]

Comincia con gli oculari forniti di serie, non mettere troppa carne al fuoco e cerca di capire che anche qui le dimensioni contano.

Con 400 Euro (qualcosa in più, 10 o 20 Euro) ti porti a casa un Mak 127 e un solido cavalletto video a testa fluida Amazon Basics.
È la mia combinazione favorita e funziona egregiamente. Per cominciare va più che bene e ti permetterà di individuare quali accessori ti potranno, in seguito, essere utili.

Ecco il Mak 127 (http://www.promo-optique.com/mak1271500blackdiamondtubeoptiqueskywatcher-p-188131.html) ed ecco il cavalletto (http://www.amazon.it/AmazonBasics-Treppiede-videocamera-170-cm/dp/B00CEH7VG8). Porca miseria, l'hanno aumentato di venti Euro...:mad:

[etruscastro]

te credo... glieli hai venduti tutti tu....!!
è la legge di mercato, se cresce la richiesta aumentano i prezzi! :D

[Angeloma]

E non mi hanno dato un solo centesimo di provvigione! :mad:
Dovrei intentargli causa? :colbert:

[Darth Fener]

:biggrin:

A parità d'apertura (127) che differenza c'è tra una lunghezza focale di 1500 e una di 1900? Sbaglio o la seconda aiuterebbe di più nel contrasto e nella risoluzione degli oggetti?

Angeloma, con quel cavalletto l'inseguimento dei pianeti viene facile? Sarebbe un qualcosa che non potrò mai motorizzare no? di fatto, è una altazimutale. Dovrei far tutto a occhio, dico bene?

Immagino sia indifferente il modello di Mak che andrò a scegliere, questa montatura permette l'aggancio nello stesso modo del Mak SW no?

[Marcos64]

Con quel cavalletto, viene facile inseguire i camosci! Figurati i pianeti :)

[Darth Fener]

Aahahahah

Ok, visto che sono più portato a prendere il bresser messier mk127, che purtroppo ha un solo oculare da 26mm per il secondo avrei optato per questo, anche per il buon campo, il Tecnosky Planetary ED 8mm.

E' buono?

In alternativa, questo qui: BRESSER 9MM EYEPIECE 60° 5 ELEMENTS 31.7MM/1.25"

[Angeloma]

Il Tecnosky Planetary ED 8mm (http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=65FC1747-B060-428A-9E42-28D54E23CF2B&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1) è un oculare molto buono nella categoria. Il campo reale avrà un diametro pari alla metà di un disco lunare.

Una focale di 1900mm su un'apertura di 127mm la vedo un po' ostica da domare, in particolar modo da parte di un principiante; ma se l'interesse precipuo è l'osservazione di oggetti planetari, si può tentare di conviverci.

La barra del Mak Sky Watcher presenta una filettatura di passo fotografico alla quale si collega una delle due piastre del cavalletto.
È probabile che anche per il Bresser sia stata adottata la medesima soluzione. Tuttavia, prenderei in considerazione la possibilità di collegare alla piastra un morsetto Vixen, basta una vite; in questo modo, sarà possibile equilibrare efficacemente il tubo ottico sul cavalletto.

[Darth Fener]

Sul bresser c'è scritto questo:

piatto universale da 44mm a coda di rondine con binario in acciaio inox

Di sotto è cosi: 15859

Lo Sw : 15860

Sembrano uguali no?

Sul discorso della lunghezza focale, non ho ben capito, perdonami. Che cosa comporta a livello pratico?

[Angeloma]

Sembrano uguali e nessuna ha l'impanatura per la vite di passo fotografico, quindi serve anche il morsetto.
Il mio Mak ha la barra bianca, è più corta ed ha quattro fori per le viti con passo fotografico.

Va però detto che non sempre ciò che arriva è come appare in foto.

La focale maggiore comporta un campo reale massimo minore. Il rapporto focale è più chiuso, cambia la sensibilità in ambito fotografi. In pratica, da f12 a f15 aumenta il tempo di esposizione.
Se da una parte si perde in ampiezza di campo, si guadagna dal lato oculari, potendo usare focali più lunghe (e comode) pur raggiungendo alti ingrandimenti.

In conclusione, un Mak 127 f15 è più votato all'osservazione di oggetti planetari e stelle doppie pur non precludendo totalmente la visione dei DSO. Si perderanno però le visioni più ampie e ho qualche remora a suggerirlo: ho paura di sbagliare. Ecco, si trattasse di un C8, che pure ha una focale di 2.000mm ma 200m di apertura, non avrei sollevato obiezioni.

[Darth Fener]

Angeloma, un cosa: visto che con il cavalletto video dovrei pure prendere la barra( anche se non è certo al 100%) in alternativa come la vedi questa (http://apuliaottiche.com/negozio/it/mon/464-montatura-astro-3-motor.html) montatura per un mak?
Di buono c'è che è motorizzata, certo il prezzo basso un po mi mette paura. Ma alla fine il mak credo non peserà tanto, dici che puo andar bene?

[Angeloma]

Il Mak 127 pesa 3,5Kg in mutande. Mettici poi sopra un altro mezzo chilo almeno di accessori e si arriva a 4.
Diffido di quella montatura lì, sembra stia agguantando l'anima con i denti.
Serve almeno una eq3.2 se vuoi star tranquillo e l'eventuale motorizzazione verrà in seguito.
Oppure una AZ4 (http://otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=1890&famId=2) se preferisci l'altazimutale.

Per dovere di cronaca: a una delle piastre del cavalletto, ho applicato un morsetto Vixen per quei telescopi che non hanno il filetto per vite di passo fotografico. Si ha pure una escursione maggiore prr trovare il punto di equilibrio.

[Darth Fener]

La montatura equatoriale, se volessi usarla al volo senza allineamento polare per osservare dei pianeti che so già localizzare a occhio, è fattibile come cosa?

[Darth Fener]

La bresser deve avercela con me, il Mak 127 non è in stock :cry:

[Angeloma]

Alcune montature equatoriali possono perfino essere posizionate con l'asse polare perfettamente verticale e pertanto usate come vere e proprie altazimutali.

[Darth Fener]

http://www.bresser.de/index.php?cl=details&cnid=ccb09c2394596cb100e11a2f56bcea5a&anid=3a21f8ab6f718c9c8c8c9ed8160dfc93&listtype=list&&&lang=1
Questa rientr in ciò che dici?

Se si, ordino questo e bon, visto che questo è in stock, mentre il solo OTA no. ( che tu sappia quanto tempo impiega un prodotto di solito a tornare in stock sul sito ufficiale bresser?)

[Angeloma]

Non lo so, ma quantomeno ci va vicino.

E chi lo sa? Forse non lo sanno manco alla Bresser...

[Darth Fener]

Mi ha risposto la bresser, l'ota andrà in stock a giugno:cry:

[Darth Fener]

Angeloma, visto che farò l'ordine dal sito bresser, mi consiglieresti sempre su quel sito un oculare planetario da 9mm?

[Angeloma]

Che ne dici di questo (http://www.bresser.de/en/Astronomy/Accessories/Explore-Scientific-120-N2-Eyepiece-9mm-2.html)? :biggrin:

Se trovi sia un po' caro, c'è questo (http://www.bresser.de/en/Astronomy/Accessories/Bresser-Super-Ploessl-Eyepiece-1-25-9-5mm.html). Inutile per ora, spendere cifre impegnative al buio e il Plössl è un dignitoso oculare planetario.

Quando avrai maturato un po' d'esperienza, sarà più semplice operare scelte azzeccate.

[Darth Fener]

:biggrin:

Ho visto che questo sito ha il bresser solo ota, ma non capisco se lo ha disponibile o no.

http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=4604&famId=2

Ho scritto una mail, vediamo che dicono.

Dai, non ho ancora perso le speranze per quel cavalletto video.

Angeloma, la barra vixen eventualmente qual'é? ( alla fine quando avrò tutto giuro che farò una tua statua sull'etna )

[Angeloma]

Ecco, questa (http://www.teleskop-express.it/barre-vixen/1010-barra-vixen-21cm-eq5-skywatcher.html) è una barra Vixen, per esempio.

La barra Vixen si inserisce in un morsetto, che può essere così (http://www.teleskop-express.it/morsetti/1099-morsetto-vixengp-arancione-geoptik.html) o cosà (http://www.teleskop-express.it/morsetti/1097-morsetto-vixen-con-lardone-geoptik.html). Meglio quello cosà, è più sicuro. Lo si fissa ad una delle due piastre del cavalletto, se la barra Vixen del telescopio fosse sprovvista di foro con impanatura. In ogni caso, si può equilibrare il tubo ottico con grande precisione migliorando notevolmente la stabilità.

I prodotti Bresser (e Meade) sono importati ufficialmente da Skypoint (http://www.skypoint.it/it/telescopi-catadiottrici/bresser/6672-tubo-ottico-maksutov-cassegrain-127-1900-mc-127.html). Ovviamente, non è in pronta consegna.

Su Astroshop (http://www.astroshop.it/bresser-telescopio-maksutov-mc-127-1900-messier-ota/p,44005) lo dà per disponibile in 3-5 giorni.

Su APM Telescopes (http://www.apm-telescopes.de/en/telescopes/reflecting-telescopes-ota/maksutov-cassegrain/bresser-messier-mc-127-1900-maksutov-cassegrain-ota) lo danno disponibile in 3-4 giorni.

Come sei messo, col polacco? Questi (http://teleskopy.pl/Tuba-optyczna-Bresser-MAK-MC-127/1900-f/15-OTA-teleskopy-2747.html) lo hanno disponibile.

Se ti sbrighi, questi (http://www.astronome.fr/produit-tubes-optiques-tube-optique-bresser-messier-mc-127-1900-1631.html) ne hanno uno disponibile.

Anche questi polacchi (https://www.astrozakupy.pl/teleskop-bresser-messier-mc-127-127-1900-ota/1537/) lo hanno disponibile.

Altro sito polacco (http://allegro.pl/bresser-mak-mc-127-1900-f-15-ota-waw-i5740474657.html), disponibili 2 pezzi.

Anche questi tedeschi (http://www.teleskop-spezialisten.de/shop/Maksutov-Cassegrain-MAK/100-145mm/BRESSER-MESSIER-MC-127-1900-OTA-OPTISCHER-TUBUS-Maksutov::1637.html) lo hanno disponibile.

Un altro Mak da Amazon Germania (http://www.amazon.de/Bresser-Teleskop-4827190-Messier-MC-127/dp/B00A9SNE6U).

Su eBay (http://www.ebay.it/itm/Bresser-Messier-MC-127-1900-Maksutov-Cassegrain-OTA-/131517302031?hash=item1e9f0ac50f:g:a1UAAMXQh8NTedb p) da APM Telescopes, Germania.

Mi raccomando, la statua la vorrei a rispettosa distanza dalle colate laviche... ;):biggrin:

[Darth Fener]

madooooo :biggrin:


ma come faccio a ordinare da amazon.de?
Entro col mio profilo ita? In polacco mi viene complicato:biggrin:

Sei un grande Angeloma!! Ad ogni modo, domani si ordina!!!
Ora provo ad entrare sul profilo mio su amazon.de e in caso prendo pure il cavalletto

[Angeloma]

A me viene più complicato in tedesco...:whistling:

[Darth Fener]

Ordinato :biggrin::biggrin:

Alla fine ho scelto il mak completo della exos 1 e il SP da 9mm della bresser

15937

E ora si attende :sbav:

[Angeloma]

Una buona scelta. La montatura è espsndibile con motorizzazione.

[Darth Fener]

Mi ero dimenticato, il modello in questione è questo per l'esattezza

Bresser Messier MC 127/1900 Exos1 powered by Angeloma :biggrin:

[Angeloma]

:D Esagerato! :biggrin:

[Darth Fener]

Eh, quella sigla andrà anche in firma :biggrin:

[Marcos64]

Del resto Angeloma, sta per: Assennato, Notevole, Gentile, Esperto, Lungimirante, Operoso, Mitico, Ammirevole.

Meno male che c'e'! :)

[Angeloma]

O gente, mi confondete...:oops:

[Darth Fener]

Status:
Not shipped yet!

:thinking:

[Darth Fener]

Ma è normale che con l'ordine effettuato ieri, mi dia ancora quello stato?

[Angeloma]

Non è inusuale.
Qualcuno è Speedy Gonzales, qualcuno è un bradipo.

[Darth Fener]

Boh, io non li conosco, ma onestamente dopo un giorno mi da ancora quello stato. Stamattina avevo mandato una mail per ricevere info al riguardo e nulla.
Per il momento, bocciati in maniera assoluta. Un giorno di silenzio...insomma, é un servizio clienti, devono solo far questo.
Sará che io ho sempre comprato tramite amazon, forse sono abituato bene io.

Se non ho info domani, boh, che consigliate? Magari voi ci avete comprato piú spesso di me in quel sito..

[Angeloma]

Ho preso due zainetti arrivati in tempi rapidi.

[Darth Fener]

La cosa strana é che non rispondono. Avendo ordinato ieri, mi aspettavo la partenza della spedizione oggi. Invece nulla.
Ora non credo che un marchio come bresser faccia robe "strane" ma se domani non spediscono la cosa comincia a diventar sospetta. E il problema é che l'unico modo per comunicare é tramite mail, a cui, per ora, non hanno risposto.
I soldi dalla carta, beh, li son stati rapidissimi a toglierli.

[Huniseth]

Tranquillo. . e Angeloma che ci sta a fare? Ti darà il suo. :biggrin:

[Darth Fener]

Eh ma per ora sono moderatamente tranquillo...
Speriamo che domani si sblocchi il tutto

[encitar]

ho preso diversa roba da loro, sempre tutto ok, per quello che vale stai tranquillo.

[Darth Fener]

Ok, spedito :biggrin:
E la tizia mi ha risposto scusandosi del ritardo.

Sono 2 pacchi.

Leggendo una discussione sul mak bresser 127, mi pare d'aver capito che ha un diagonale abbastanza scarso:hm:
Consigli per sostituirlo quanto prima?

[Angeloma]

Prima, aspetta e constata di persona. Un diagonale dielettrico, certo fa la differenza. Io ho questo (http://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/191-tszs1d-ts-optics.html).
C'è questo (http://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/860-diagonale-xp-318mm-primalucelab.html) in offerta, non credo sia da meno.

[Darth Fener]

Ok, grazie.
Ma è un qualcosa che farò più in la. Per il momento ho roba a sufficienza per giocare :biggrin:

[Darth Fener]

Ammazziamo il tempo, visto che dovrò aspettare almeno lunedì prima che arrivi il tutto:
Cosa devo aspettarmi dal makkino?
Mi spiego, con su un oculare da 9mm, come si vedranno ad esempio Giove e Saturno? Intendo guardandoli attraverso l'oculare quanto grandi appariranno?

[Marcos64]

Probabilmente piu' piccoli di quanto immagini, ti assicuro pero' che sara' una piacevole scoperta! :)

[Angeloma]

Insomma, insomma... 211x, seeing permettendo, non sono proprio pochini.

[Marcos64]

Anzi, per ingannare il tempo dell'attesa, calcola che ingrandimento avrai conoscendo focale del telescopio e focale dell'oculare. Poi calcola che campo reale inquadrerai, usando campo apparente dell'oculare e ingrandimento. Poi ti cerchi il diametro in gradi dei pianeti che ti interessano, e avrai la risposta. Non ti spiego come fare altrimenti non ti diverti, comunque trovi tutto in "vademecum dell'astrofilo".

[Marcos64]

Insomma, insomma... 211x, seeing permettendo, non sono proprio pochini.

No, solo che all'inizio ci si aspetta sempre i pianeti piu' grandi di quel che poi si vede effettivamente. :)

[Angeloma]

Esame di maturità per astrofili? :D
Carino! :biggrin:

[Darth Fener]

Sull'ingrandimento c'ero arrivato anche io: lunghezza focale / mm oculare

Sul resto vado a leggere:biggrin:

[Angeloma]

A proposito di pianeti grossi... Giove in opposizione è un bel malloppone...:biggrin:

[Darth Fener]

Anzi, per ingannare il tempo dell'attesa, calcola che ingrandimento avrai conoscendo focale del telescopio e focale dell'oculare. Poi calcola che campo reale inquadrerai, usando campo apparente dell'oculare e ingrandimento. Poi ti cerchi il diametro in gradi dei pianeti che ti interessano, e avrai la risposta. Non ti spiego come fare altrimenti non ti diverti, comunque trovi tutto in "vademecum dell'astrofilo".

Allora, al momento, avendo una lunghezza focale di 1900, con un oculare da 9mm arrivo a 211x

Su giove e saturno ho trovato rispettivamente:

Giove: min 29,8" max 49"
Saturno: min 14,5" max 20,1"

Ora, Col 9mm che ha un C.A di 52°, a 211x ottengo un C.R di 0,25°

Quindi, ho un CR di 0,25° e ad esempio Giove, varia da 30 a 50°

Ma non ho capito come lo vedo :biggrin:

[PHIL53]

Giove: min 29,8" max 49"
Saturno: min 14,5" max 20,1"

Ora, Col 9mm che ha un C.A di 52°, a 211x ottengo un C.R di 0,25°

Quindi, ho un CR di 0,25° e ad esempio Giove, varia da 30 a 50°



Attenzione alla confusione tra le unità di misura decimali e sessagesimali:

1° = 60' (minuti d'arco)
1' (minuto d'arco) = 60" (secondi d'arco)
0,25° = 15' oppure 900"

Pertanto la tua frase sopra va corretta in:
Quindi ho un CR di 900" (secondi) e ad esempio Giove varia dai 30" ai 50"

[Darth Fener]

ah beh, concordo :biggrin:

ma non ho ancora capito come interpretare quei dati in "grandezza"

[Marcos64]

Bene, come vedi era facile, almeno calcolare il Campo Reale.
Su stellarium trovi il diametro apparente del pianeta Giove, che pero' e' espresso con il sistema sessagesimale.
In pratica ci dice che il diametro e' di circa 44" d'arco, dobbiamo trasformarlo in decimali:
44" / 60 ottengo 0,73' (minuti d'arco)
0,73' / 60 ottemgo 0.012 gradi (L'ho fatto in due step per spiegarti, ma basta fare i secondi d'arco/3600)

Il Campo Reale 0,25 / 0,012 = 20,83

In pratica, il disco di Giove sta nel diametro dell'oculare 20,83 volte.
Naturalmente il discorso vale per qualsiasi oggetto.

[Darth Fener]

Eh, ma non sapendo quanto sia grande il diametro dell'oculare non riesco a far la proporzione, nel senso non so quanto sia grande il suo diametro se non ci metto l'occhio dentro :biggrin:

Più grande o più piccolo di così?

15985

[Marcos64]

La dimensione di un oggetto in un oculare, e' data dal rapporto tra le dimensioni dell'oggetto ed il campo inquadrato. Trovo davvero difficile paragonare questo tipo di visione con una foto, come definizione credo che vedrai piu' o meno quello che vedi in quella foto, se il cielo e' buono naturalmente. Un'altra cosa che posso dirti, e' che spesso la maggior quantita' di dettagli, si vedono ad ingrandimenti medio bassi, forzando con gli ingrandimenti in presenza di seeing non buono, vedrai l'oggetto piu' grande ma perderai molti particolari, bisogna trovare il giusto equilibrio tra cielo, ingrandimenti, natura dell'oggetto.

[Darth Fener]

Grazie per le delucidazioni.

Madò ho visto che la consegna è prevista per il 19 :hm::hm:

[Angeloma]

Devono prima montare i pezzi.

[Darth Fener]

:biggrin:

[Alfiere]

Più grande o più piccolo di così?


In dimensioni, circa così, ma questo livello di dettaglio lo si raggiunge solo con una ripresa hi-res rielaborata con particolari software ;)
In visuale non sarà mai come in foto, lo dico perchè non vorrei che rimanessi deluso, però tieni sempre in mene che stai osservando un pianeta distante poco meno di 800 MILIONI di km da noi, e lo vedi comodamente da casa tua ;)..

[Darth Fener]

Ma che deluso, io non sto più nella pelle...

[Marcos64]

Metti anche in conto una settimana di pioggia quando arriva! :biggrin:

[Darth Fener]

Eh, pure quello, mi sembra giusto.

[Taleto93]

Eh, pure quello, mi sembra giusto.

Scusate se mi intrometto, anche io sono nella tua stessa situazione Darth Fener, tempo bellissimo prima di prendere il primo telescopio, arriva e giustamente 1 settimana di pioggia abbondante è proprio quello che ci vuole per farti salire, da un lato, il crimine, dall'altro la rassegnazione.. perchè si sà che quando uno fa un acquisto tanto desiderato non se lo può godere appena arriva perchè altrimenti sarebbe troppo bello :twisted:

[Darth Fener]

Userò eventualmente il tempo per studiarmi l'equatoriale.

[giovanni73]

Prendi in considerazione di affiancare al red dot un cercatore almeno da 50mm,perchè anche con plossl da 32 con una focale di 1900 ottieni meno un grado di campo reale e trovare gli oggetti nel cielo non è così semplice,con i due cercatori affiancati hai qualche chances in più e volendo puoi caricare skeye sullo smartphone

[Darth Fener]

Ho provato a cercare skeye su app store di apple, ma non esiste.

Sul cercatore, gli attacchi sono universali?

[giovanni73]

Non esiste un attacco universale per i cercatori,i più comuni sono quelli tipo vixen/gso/skywatcher ecc..Skeye l'ho scaricata dal Playstore di Android,per Apple penso ci siano altre app

[Darth Fener]

Per quanto riguarda, la lente di barlow.

Da quel che ho capito, il massimo ingrandimento consentito da questo telescopio è di circa 256X.

Mettendo una barlow 2x, di fatto raddoppierei quel numero.

Leggevo che molti di voi sconsigliano l'uso della barlow perchè inevitabilmente rovina i dettagli. Ma allora com'è che spesso e volentieri nelle immagini vedo che viene usata la barlow( addirittura 3x)

Mi potreste spiegare quanto va ad degradare l'immagine?

E poi come si usa? si mette tra il diagonale e l'oculare?

[etruscastro]

perché nelle riprese planetarie occorre focale per riprendere con un giusto campionamento (spesso è così, ma attenzione, non sempre), addirittura i possessori di newton usano anche Barlow 5x.

di solito si sconsigliano perché per quanto apocromatiche si vanno ad aggiungere altre lenti nel treno ottico, e per quanto ottime non portano nessun miglioramento all'immagine, anzi, spesso, anche le Barlow più buone, degradano seppur di poco l'immagine finale

[Darth Fener]

Quindi, se proprio volessi vedere un'immagine piu ravvicinata, potrei anche usare una barlow( buona) tenendo conto però del possibile degrado dovuto all'alto ingrandimento.

[Marcos64]

Potro' sbagliarmi, ma guardandomi intorno, di visualisti con una barlow montata ne vedo assai pochi. Diverso per i fotografi.

[Angeloma]

Senti, parlando d'ingrandimenti bisogna fare alcune considerazioni.

Si prende per buona la regola generale per cui l'ingrandimento massimo fruibile senza evidente decadimento dell''immagine, sia psri al doppio dell'apertura in millimetri. Quindi, un 127mm sopporta tranquillamente 254x.

Ma ciò non è sempre vero. In realtà, si va da 1,5 (talvolta meno) a circa 5 volte a seconda dello schema ottico, della qualità di lavorazione delle superfici ottiche e dalla natura del soggetto osservato; credo che anche il rapporto focale abbia una certa influenza (è un mio sospetto).

Nel caso del Mak 127 che ti deve arrivare, che si dice non dia inferiore al Mak 127 Sky Watcher BD, puoi fare questa valutazioni:
- le condizioni medie di seeing, difficilmente permettono di salire oltre 200x: oculare 9-10mm.
- la Luna è un soggetto ad alto contrasto, così come le stelle doppie: oculare 6,5-7mm, siamo vicini ai 300x.

Il campo reale massimo è pari a 0,82° decimali, che sono poco più di 49' sessagesimali (la Luna piena è 30' circa).
E il campo reale massimo te lo può dare, per esempio, un oculare ES 24mm 68° con una vignettatura inavvertibile e 79x, nel caso il 26mm in dotazione ti risultasse "stretto".
Un altro oculare che ti potrebbe servire, un 15-16mm.

A cosa ti serve, una lente di Barlow? Capirei ti mancasse la lunghezza focale, ma con 1900mm ne hai in abbondanza...

[Angeloma]

di visualisti con una barlow montata ne vedo assai pochi

Io, una volta sola negli ultimi due anni (escludendo prove e test) per un osservazione seria: Luna in cielo, Dobson 300mm, un'atmosfera congelata che la Luna era così ferma da sembrare un poster; oculare 5mm e Barlow 2x, 600 ingrandimenti goduriosi!

[Darth Fener]

Le spiegazioni di quest'uomo incantano :D

No, ma infatti mi son guardato bene dal prendere la barlow, che di tutti gli accessori è sicuramente quella che se arriverà, lo farà per ultimo: ovvero quando avrò dotato la montatura di inseguimento motorizzato, e quindi quando magari proverò a fare foto.

Comunque, il pacco è a Catania, e nonostante la consegna stimata sia per il 18, mi sa che lunedi consegnano tutto. :wub:

[Angeloma]

Rimaniamo in trepida attesa delle tue prime impressioni e osservazioni. Magari dalle pendici dell'Etna.

[Darth Fener]

Purtroppo mi da ancora consegna prevista per il 18
Avevo sperato troppo nella logica delle cose..
1 giorno per arrivare dalla Germania alla Sicilia, e 4 giorni da Catania a casa mia
Tra l'altro oggi a Catania c'è una giornata estiva!!!

[Darth Fener]

Arrivato!!!
Ora sto avendo un problema. Quando aggancio la testa al tre piedi, la testa deve rimanere fissa? Non deve più muoversi a destra e sinistra? Anche perché ci sono 2 leve (tipo manopole giochetti store) che bloccano un perno interno e può solo spostarsi di poco a sinistra o a destra.
Help meee

[giovanni73]

Sono le manopole per la regolazione fine in azimuth per lo stazionamento polare

[Darth Fener]

Ok, quindi va fissato bello forte e poi si usano le manopole per allineare alla polare.

Comunque provato due secondi per vedere se metteva a fuoco regolarmente, tutto ok.

Ah, bresser credo che abbia fatto casino, mi è arrivata la exos 2, o almeno il treppiedi e il bilanciere é quello della exos 2

Domani posto le foto e la mini rece :biggrin:

Madò, dove il mio maestro, Angeloma???

[Darth Fener]

Ovviamente cielo totalmente coperto...

[Angeloma]

Ah, Anakin, mio giovane allievo padawan! È il lato oscuro della Forza che fa sentire la sua malefica presenza: 15 giorni di maltempo avanti la "prima luce". Contatta il Maestro Yoda su Dagobah. :biggrin:

[Winnygrey]

Darth Fener, l'unica cosa che posso dire, da niubbo che sono pure io, è che anche a me Bresser ha mandato il treppiedi più robusto della exos2. Almeno, a giudicare dalle foto mi sembra sia così.

[Angeloma]

Perché non mandate una vibrata mail di protesta?

[Winnygrey]

:biggrin: farò il sacrificio enorme di usare questo treppiede...

[Darth Fener]

Ho fatto la mia prima foto alla luna!!! Spettacolare, sono rimasto 1 ora a guardarla, e il tempo sembrava volare!!
Comunque il cercatore Red dot fa schifo, troppo plasticoso è troppo impreciso, ho avuto serie difficoltà a puntare la luna. Nel senso che il cercatore puntava ma l'oculare puntava altro. Allora ho inquadrato la luna con l'oculare, e poi ho regolato il cercatore, adesso spero sia tarato, (si fa così?) comunque alla prima occasione va cambiato, unitamente al diagonale che pesa 2 grammi e sembra rompersi con lo sguardo. Per il resto montatura solidissima, il tescopio è massiccio e stabilissimo.

[giovanni73]

Anch'io ho un red dot di quel tipo,ma a parte il fatto che è plasticoso,funziona e si, si punta un oggetto lontano col telescopio e poi con un po' di pazienza si allinea il cercatore.Penserei piuttosto in seguito ad affiancargli un cercatore ottico,perchè la luna è ben visibile e bella grossa così come i principali pianeti e stelle ,ma gli altri oggetti a occhio nudo non li vedi e tu hai un telescopio con una lunga focale e poco campo visibile

[Marcos64]

I cercatori devi allinearli sempre. Di giorno su un palo, un campanile o altro purche' sia distante. Poi con il buio affini il tutto sulla polare. Il red dot sara' anche plasticoso, ma non credo sia impreciso.

[Darth Fener]

16021
16022
16023
16024
16025
16026

La prima è un po' ritoccata nei contrasti e nella nitidezza tramite iPhone, l'ultima è quella originale

[Darth Fener]

Il problema è che quando lo si tocca per regolarlo, si muove un po'(pochissimo, ma quel tanto che crea un po di gioco)
Comunque sono felicissimo!!:biggrin:

[Angeloma]

Questo è un male comune; e... come si dice? Mal comune mezzo gaudio. :sad:

[Huniseth]

Se hai dei problemi a centrare la Luna col reddot .... con il cercatore ottico non portare nemmeno fuori il telescopio, o ti trovano congelato mentre tenti ancora di centrarla.
Evidentemente non era centrato. Col red dot si centrano facilmente stelle e pianeti, che sono leggermente più puntiformi della Luna.. :biggrin:
Comunque ti ringrazio per le immagini - finalmente dopo tanti anni ho capito cos'è la Luna "gibbosa" - io l'avevo sempre vista con la forma tondeggiante, invece la gobba c'è davvero..
Scherzo eh..

[Darth Fener]

:biggrin:

[etruscastro]

quella montatura è da paura, da sola vale tutto il costo di acquisto! :sbav:

[giovanni73]

Per centrare la luna non serve nemmeno il red dot ,ma per puntare quello che non vedi a che ti serve ?Lo star hopping ti porta nelle vicinanze,ma poi?

[Winnygrey]

Io ho ovviato mettendo un monocolo 10x25 dietro al red dot e devo dire che una volta allineati e messi alla giusta distanza fanno il loro lavoro.
Forse un 10x è troppo, magari basta un 6x però l'idea è quella.

[Marcos64]

Lo star hopping, piu' che portarti nelle vicinanze, dovrebbe portarti sull'oggetto, che chiaramente il piu' delle volte non vedi. Se visibile nel cercatore ottico lo centri bene con quello, ma la maggioranza delle volte non lo vedi neanche li, per cui metti l'oculare con il CR piu' alto che hai e lo trovi. Se non lo trovi neanche cosi', cambia oggetto. :)

[Darth Fener]

Al momento quello col CR più alto che ho è il 26mm

Comunque come da tradizione qui si è scatenato il diluvio universale

[Darth Fener]

Provato ancora velocemente ieri sera, ma da casa mia è una tragedia osservare qualcosa, col cielo completamente arancione. ma soprautto per il fatto che dal mio "cortile" vedo solo una porzione ristrettissima di cielo.

Ho puntato la nebulosa di orione, ma niente nebulosa. Gia che c'ero, una volta che è venuto fuori sirio, ho provato a vedere com'era la collimazione. Sfocando l'immagine, ho ottenuto un cerchio nero al centro e un paio di cerchi perfettamente concentrici all'esterno.

Sulla nebulosa, per vedere "qualcosa" presumo si debba andare in cieli molto bui no? considerate che ho fatto una prova veloce, senza far acclimatare lo strumento.
Ah, provato anche l'oculare da 9mm. Vale tutti i suoi soldi, 29 euro. Molto scarso anche rispetto al 26mm in dotazione.

E ora ci vogliono almeno un paio di planetary tecnosky.

[Marcos64]

Acclimatare lo strumento, e' necessario, credimi non e' tempo perso. La nebulosa di Orione, si coglie anche con cieli non eccellenti, pero' se hai proprio un cielo arancione la vedo dura. Altrettanto importante e da non sottovalutare, e' l'adattamento al buio, puo' fare di piu' di qualsiasi oculare strepitoso o filtro magico! :)

[Winnygrey]

La nebulosa di Orione la vedo anche con le bocce arancioni sparate negli occhi...
Il fatto è che - a mio parere - sotto un cielo urbano rende meglio ai bincoli.
Comunque, anche se non si vede come nelle foto, qualcosa si vede eccome.

Sicuramente il mak 127 ha bisogno di tempo per entrare in temperatura e rendere al meglio.

[Darth Fener]

Nel senso che vedi la nebulosa, intesa come la parte bianca "spumosa"?

Io non ho visto questo, ma ripeto l'osservazione era al limite, con faretti sparati in faccia( nel tetto del cortile)

piu l'illuminazione arancione del cielo.

Più tardi vi posto una foto, in quel modo credo che manco Hubble :biggrin:

Lunedi( lo dico sottovoce) dovrebbe essere il gioco d'osservazione sull'etna:razz:

[Winnygrey]

Vedo la parte più luminosa come una nuvola a forma di farfalla di colore grigetto. Senza dimenticare le stelline del trapezio.


http://www.danielegasparri.com/Italiano/articoli/astronomia_amatoriale/confronto_digitale_visuale.pdf

[etruscastro]

l'adattamento al buio, puo' fare di piu' di qualsiasi oculare strepitoso o filtro magico! :)

quoto quoto e quoto, spesso non si da il giusto peso alle cose semplici ma fondamentali come proprio l'adattamento dei nostri occhi!
bravo Marco

[Darth Fener]

Intendete osservare mentre c'è buio intorno no, in modo tale che l'occhio si abitui al buoi per poi rivelare particolari invisibili prima

beh, questo non è possibile da quella postazione. Ma ci tengo a precisare che questi giorni sto solo provando lo strumento, prendendo confidenza con la montatura. Che tra parentesi, a leggerne il funzionamente sembrava chissà quale roba difficoltosa, mentre invece il suo funzionamente non solo è semplice, ma anche abbastanza intuitivo.

PS: adesso Il red dot spacca il millimetro di precisione. :biggrin:

[etruscastro]

prova mettendo un tubo paraluce nella parte del menisco e tu ti metti un maglietta nera a mo' di cappuccio sopra la testa..... funziona!

[Darth Fener]

Ma nooo:biggrin:

Non l'ho mica comprato per vedere una fetta di cielo schifoso, ho l'etna a 2 passi, voglio godermelo per bene.

[Huniseth]

Secondo me hai cannato la nebulosa, è l'unica che si può vedere anche stando nel cratere dell'Etna in eruzione. Non credere che centrare Orione con un 1200 e col cercatore sbilenco sia una cosa immediata.

Concordo col binocolo - nei telescopi "medio piccoli" si vede bene ma non è luminosa, mentre col binocolo - almeno oltre il 50mm, riempie quasi il campo come un faretto.

[giovanni73]

Nelle condizioni descritte un paraluce è d'obbligo,ma penso abbia ragione Huniseth,non l'hai centrata,perchè comunque l'avresti vista,però probabilmente ti manca un oculare intermedio,il 9 potrebbe essere troppo poco luminoso e il 26 non riesce a scurire il cielo

[Darth Fener]

Beh, stasera riprovo

Che l'abbia cannata non credo,ma puo essere eh.
ho puntato sul gruppo di stelle che sta sotto la cintura di orione

E poi, col cercatore ho puntato sirio, e nell'oculare stava al centro

[salvatore70]

Hai provato su Giove e la luna?
Credo siano piú interessanti da osservare con il mak 127
M42 é sempre ben visibile anche quando ce l'ho verso sud,che per me é Milano.

[Darth Fener]

No, Giove da questa postazione manco lo vedo. Ho solo uno rettangolo letteralmente da poter osservare da qui.
Lunedì pom mi sposto e dovrei cominciare a vedere cose interessanti

[Darth Fener]

160561605716058

:biggrin:

[Darth Fener]

Ovviamente al tele si vedeva la nebulosa incolore ma scattando la foto e lavorando su esposizione e saturazione, è uscito fuori quel colore.

[iaco78]

160561605716058

:biggrin:
ciao dart.
Sono tue con il mak 127?

[Darth Fener]

Si. Fatte con oculare 26 Super ploss, e una luridissima canon digitale con iso1600 da, credo,80 euro. :biggrin:

[iaco78]

Si. Fatte con oculare 26 Super ploss, e una luridissima canon digitale con iso1600 da, credo,80 euro. :biggrin:

Io non me ne intendo ,neofita e ancora senza strumento,ma sembrano molto belle...
immagino che vederle per la prima volta sia una grande soddisfazzione....:)

[Darth Fener]

beh, io ho il mak da 4 giorni. E queste sono tutt'altro che belle. Sono foto amatorialissime, fatte poggiando la fotocamera( scarsa) all'oculare. Poi al pc ho regolato la foto alzando un po la temperatura, la saturazione, e un po l'esposizione, è ed venuto quel colore li. Che è piu o meno il colore di M42.

E si, l'emozione è tanta, specie a vederla nell'oculare: chiariamo, non si vede in quel modo, ma come la terza( ovviamente molto piu nitida e piu ricca di dettagli) ma non vedrai alcun colore, se non una sorta di blu violaceo delle stelle.

[iaco78]

beh, io ho il mak da 4 giorni. E queste sono tutt'altro che belle. Sono foto amatorialissime, fatte poggiando la fotocamera( scarsa) all'oculare. Poi al pc ho regolato la foto alzando un po la temperatura, la saturazione, e un po l'esposizione, è ed venuto quel colore li. Che è piu o meno il colore di M42.

E si, l'emozione è tanta, specie a vederla nell'oculare: chiariamo, non si vede in quel modo, ma come la terza( ovviamente molto piu nitida e piu ricca di dettagli) ma non vedrai alcun colore, se non una sorta di blu violaceo delle stelle.

si si...ovvio...
ma comunque e' una bella emozione credo trovarla e poterla guardare.
io dovrei ordinarlo la prossima settimana e finalmente posso anche io giocarci un po...;)

[Darth Fener]

Beh, l'emozione è forte.

Ieri sera ad esempio, verso l'una di notte, esco fuori sul "cortile" per fumarmi una sigaretta: Poche pagine fa avevo detto che Giove non appariva sullo scorcio di cielo che posso vedere da casa, ma invece, alzo lo sguardo, vedo un faro che mi punta alto nel cielo; Prendo l'iiphone, lo punto, e con somma sorpresa leggo GIOVE.

Solo che era l'una di notte, c'era un freddo cane, e non ero attrezzato per uscire fuori e non volevo svegliare la mia compagna.

Ma non mi sono scordato di lui, è da ieri sera che penso felice tra me e me, "all'una di notta arriva
giove" :biggrin:

[Darth Fener]

Posso chiedere una cosa? Se volessi collegare la reflex al Mak, leggo di 3 metodi:

1) afocale e vabbè :whistling:
2) a fuoco diretto: ovvero senza oculare, con la reflex che utilizza il telescopio come obiettivo ( tramite l'adattatore T) Ma così non perdo gli ingrandimenti? o è la reflex a fare da oculare manovandro il suo zoom ottico?
3) a fuoco indiretto: con la reflex collegata all'oculare.
Quest'ultimo come posso farlo? L'oculare non ha filettatura da poter collegare alla reflex no?

[Angeloma]

Non è il caso di spenderci soldi.
A causa del rapporto focale chiuso, sarebbero necessari tempi molto lunghi. Anche tentando di fare moltissime pose ad ISO molto alti i tempi sono dilatati ed è necessario un sistema motorizzato per l'inseguimento, possibilmente con guida anche manuale.
Per il collegamento a fuoco diretto, serve un "nasino" da 31,8mm che si collega all'anello T2 montato sulla fotocamera.

Oculari con filettatura e anelli per il collegamento ad una reflex con T2 innestato sono i Baader Hyperion e i TS Expanse; sono oculari da 2", pesanti e costosetti. Tra oculare e reflex fa un chiletto di roba.

Puoi fare riprese di Luna e pianeti con una Webcam collegata al PC, è abbastanza facile. Anche il Sole, con adeguata filtratura; la pellicola Astrosolar è disponibile in due gradazioni: per uso visuale e per uso fotografico; attenzione a non sbagliare.

[Darth Fener]

Non ho capito una cosa però: se collego la reflex a fuoco diretto, di fatto non c'è più l'oculare no?
E quindi, l'ingrandimento cosa lo da in questo caso, la reflex?

Per la webcam, mi viene un po scomodo portarmi in giro il mio PC che è una roba alta 70cm( tower case), e non ho portatili.

L'alternativa a quel che faccio adesso, ovvero usare smartphone o camera da 20lire in afocale quale potrebbe essere? comprare un aggeggio che regga la reflex bella attaccata e allineata all'oculare in afocale? Ho visto qualcosa in giro, ma ho dubbi sull'effettiva resa( e se regge la reflex )

Voglio dire, per il momento mi accontento di queste foto, ma con una reflex e un supporto che possa centrare per bene l'oculare andrebbero a migliorare, ( io credo tanto, da profano) la resa finale no?

[Angeloma]

Non ho capito una cosa però: se collego la reflex a fuoco diretto, di fatto non c'è più l'oculare no?
E quindi, l'ingrandimento cosa lo da in questo caso, la reflex?

L'ingrandimento (termine usato per rendere comprensibile il concetto) è dato dalle dimensioni del sensore; per capire, la diagonale del sensore può essere considerata come oculare equivalente. Per una reflex APS-C sarà di 26mm circa, per una webcam VGA sarà di 4,5mm. Variazioni d'ingrandimento si possono ottenere mediante l'inserimento di lenti di Barlow di diversi fattori di moltiplicazione.

Lascia perdere l'idea di fare foto deep con una montatura manuale. Al massimo ti puoi sfogare con la Luna e il Sole, che richiedono tempi d'esposizione brevi.
Il telescopio Maksutov-Cassegrain f15 è uno strumento fra i meno adatti per questo scopo; tanto e tanto, fosse stato f10.

Nel tuo caso, in alternativa alla reflex, puoi usare telefonino o fotocamera compatta con adeguato sostegno; ma niente deep decente.

[salvatore70]

Ma non mi sono scordato di lui, è da ieri sera che penso felice tra me e me, "all'una di notta arriva
giove" :biggrin:

Prima o poi arriva:biggrin:
Con il tuo stesso tele la visione migliore riesco ad averla con una focale da 12/10mm raramente riesco a guardarlo con 8mm.
Con il 26mm Bresser é piccolo piccolo,ma la prima volta é stata emoziononte anche cosí.

[Darth Fener]

L'ingrandimento (termine usato per rendere comprensibile il concetto) è dato dalle dimensioni del sensore; per capire, la diagonale del sensore può essere considerata come oculare equivalente. Per una reflex APS-C sarà di 26mm circa, per una webcam VGA sarà di 4,5mm. Variazioni d'ingrandimento si possono ottenere mediante l'inserimento di lenti di Barlow di diversi fattori di moltiplicazione.

Lascia perdere l'idea di fare foto deep con una montatura manuale. Al massimo ti puoi sfogare con la Luna e il Sole, che richiedono tempi d'esposizione brevi.
Il telescopio Maksutov-Cassegrain f15 è uno strumento fra i meno adatti per questo scopo; tanto e tanto, fosse stato f10.

Nel tuo caso, in alternativa alla reflex, puoi usare telefonino o fotocamera compatta con adeguato sostegno; ma niente deep decente.

Tu sottovaluti il lato oscuro della forza!!:biggrin:
Ok, con lo smartphone mi serve un sostegno. La bresser ne produce uno ma non mi sembra stabile. Esiste una roba che blocca in modo fisso e stabile l'obiettivo dello smartphone all'oculare?
O in alternativa, un sostegno per reflex di analogo tipo? ( la reflex in afocale riesce a riprendere meglio l'oculare, con lo smartphone è difficilissimo!!!)
Intendiamoci peró, io non voglio far foto per partecipare a concorsi di fotografia galattica, le foto in questo momento sono solo per me, per immortalare le cose che vedo. Anche se ieri sono riuscito a scattare m42, (impossibile con l'iPhone a mano libera, e per via dello scarso obiettivo immagino)con una semplice digitale scarsa, immagino che una reflex renda infinitamente meglio anche così.

[Angeloma]

La reflex è troppo pesante, non c'è un sostegno adatto e la qualità finale non varrebbe lo sforzo. Libero di provare.
Per le foto in afocale ti potrebbe servire questo adattatore (http://www.teleskop-express.it/adattatori-t2/1171-adattatore-318-variabile-primalucelab.html). Ce l'ho, serve a poco o niente, giusto Sole, Luna e pianeti, praticamente inutilizzabile sul deep.

Ho il sospetto che i sostegni in commercio differiscano solo per il prezzo.

[Darth Fener]

Ma quello non é l'adattatore della reflex per l'attacco T2?

[Angeloma]

Non hai letto la descrizione dell'oggetto?

[Darth Fener]

Chiedo perdono maestro :biggrin:

Permette di fare entrambe le cose!!!

Grazie!!!

[Angeloma]

Potrei mai non consigliarti per il meglio? :angel:

[Darth Fener]

:biggrin:

[Darth Fener]

Ieri sera sono riuscito a guardare giove.
Le foto manco a dirlo, in afocale vengono male, nel senso che non si vedono i dettagli di Giove, ma solo una sfera bianca e 3 sfere piu piccole vicino.
L'aria friggeva cosi tanto che l'unico modo di osservare qualche dettaglio era tenere il 26mm. Col 9,5 la visione era sfocata, immagino dovuta anche alla forte umiditá di ieri sera. L'oculare da 9mm devo cambiarlo e rimpiazzarlo con un buon oculare planetario, a tal proposito pensavo di prendere un 12 e un 6mm primalucelab, li avete mai provati?
Dunque, tornando a giove, col 26mm si vedeva abbastanza bene, le 2 bande rosse erano abbastanza nette, cosi come 3 satelliti, ma l'immagine spesso e volentieri cominciava a friggere( immagino perché il pineta era vicino a un paio di tetti.)

Spero che l'osservazione in cieli piu bui migliori nettamente la visione, domani sera tempo permettendo dovrei spostarmi finalmente in zone migliori.

[Marcos64]

Un cielo buio fa miracoli, vedrai che differenza. Difficile trovarli, costoso raggiungerli, ma la soddisfazione e' davvero grandissima. L'unica grana e' che poi non puoi piu' farne a meno.

[giovanni73]

Il 6mm con una focale di 1900 penso lo userai poco,meglio un nove di buona qualità.Giove e la luna possono "friggere" anche da cieli bui

[Darth Fener]

Il problema di questo 9mm che ho, è che praticamente ha un buchino piccolissimo. E' estremamente scomodo da usare. Mentre ho visto che i planetary non hanno questo problema.

il 6mm avevo pensato di comprarlo in alternativa alla barlow,cosi da ottenere anche senza di essa alti ingrandimenti.
e poi un 12mm, possibilmente con un buon campo visivo.

[giovanni73]

Gli oculari planetari per autonomasia a costi umani sono i plossl e gli ortoscopici,entrambi caratterizzati da bassa estrazione pupillare e campo ridotto,la comodità si paga in soldi o in prestazioni.Con un 6mm avresti più di 300 ingrandimenti,personalmente non li ho mai utilizzati se non per stelle doppie

[Darth Fener]

Beh, a sinistra il primaluce a destra un oculare tipo il mio ploss

16116

C'è gia una certa differenza.

a sto punto prendo una barlow apocromatica 2,5X e uso quello in accoppiata al 26mm per sostituire l'oculare da 9mm.

E parte prendo il 12,5mm

che ne pensi?

In alternativo ho visto che esistono oculari zoom, come sono?

[Huniseth]

Quel ploss non sembra malaccio. Con l'altro cambia il campo e forse l'estrazione pupillare, ma ti assicuro che se ti metti lì a cercare in quale si vede il dettaglio più fine probabilmente sarà il ploss.
Riguardo allo zoom, ho avuto il Baader 8-24 che è ritenuto il migliore a prezzi umani, ma a parte il campo che è quello dei ploss non dava assolutamente niente di più dei miei ploss vintage. L'ho venduto perchè non mi faceva l'effetto zoom come mi aspettavo, sono abituato alla grande escursione dei miei obiettivi da telecamera ntsc di recupero. Se ne hai sottomano provali (previo adattamento per il naso oculare) - tipo un 6-60 o simile

[LucaLuigi72]

Scusate se mi inserisco anche io ma leggendo questo post non riesco a trattenermi! :D
Ieri (alle 22:00) stavo osservando Giove con il mio rifrattore 90/900 e nonostante il cielo non fosse scurissimo sono riuscito a osservare due bande centrali più scure e poi, oltre a Io, Europa e Ganimede si vedeva a tratti un altro puntino attaccato a Giove...
Sono dovuto andare su Stellarium per verificare se era solo un'allucinazione e invece ho scoperto che era proprio Callisto.
Io Giove l'ho osservato con il 10mm che mi hanno fornito insieme al telescopio e con un 6 mm da discount che provo a usare (spesso con deludenti risultati ma ieri a qualcosa è servito) nella speranza di vedere qualcosa di più.

[Huniseth]

Se non volete spendere troppo per gli oculari, e vi ricordo che oltre al campo più largo e all'estrazione pupillare fra roba da 100 euro e un ploss da 20 si fa fatica a trovare la differenza - quindi non aspettatevi mirabile - consiglio di acquistare ploss usati su Astrosell da coprire la gamma che interessa.

[giovanni73]

Prima di comprare gli oculari domandati cosa vuoi vedere,il 12,5 ti da 150 ingrandimenti e una pupilla di uscita di 0.8 se vuoi guardarci nebulose e ammassi globulari rischi di avere un 'immagine un po' scura specie se scegli oculari con 6 lenti ti sarebbe quasi impossibile usare filtri interferenziali per le nebulose (tipo uhc e cls) ,meglio il secondo nel caso, considerando la ridotta apertura del tuo telescopio.Forse se è quello l'utilizzo è meglio prendere un 15mm magari risparmiando o guadagnandoci in qualità prendendo un buon plossl che a questa focale ha già una lente frontale e un estrazione pupillare abbastanza confortevole

[Angeloma]

Campo più ampio ed estrazione pupillare lunga, non è poca roba!

I Plössl ci vorrebbero buonini. A occhio e croce, sul dettaglio non sono peggiori dei Planetary ED, ma sulla corta focale, 6.5 e 4mm io ho solo dei Plössl veramente cinesi da pochi Euro e con campo di 41°, quindi non fanno testo.

Parti con poca spesa e se non ti soddisfano, sali di livello. E lasciate in pace le lenti di Barlow e gli ocular zoom, questi ultimi comodi per un grab & go con attrezzatura minimale e per osservazioni terrestri.

[Darth Fener]

Mi serve un buon oculare per osservare i pianeti. Col 26mm giove si vedeva bene, bande rosse ai lati, persino un satellite praticamente attaccato al disco, che poi dopo un'oretta è sparito( immagino davanti al pianeta)
Ma per aprezzare qualche dettaglio in più ho bisogna di salire d'ingrandimento. Qualcosa di intermedio tra i 26 il 9,5


La stessa scena col 9,5 era a tratti inguardabile. Inguardabile secondo me sopratutto per la scomodità dell'oculare stesso.

E' per questo che ho pensato di prendere un 7m o un 8mm per avere l'oculare che mi dia il max ingrandimento per la mia apertura focale, e poi prenderne uno da 12 o 14 per averne uno intermedio.

Le galassie e nebulose( Al momento solo m42) le ho viste bene col 26mm

[salvatore70]

Lo zoom Baader, però é molto comodo nell'uso:biggrin:,
lo metti ed hai tutte le focali disponibili dal 16/17 mm all'8mm.Quelle più lunghe non le uso,ho il 24mm.
Può non piacere per la forma tozza e il fondo largo che rende non aggevole avvitarlo al diagonale,oppure concettualmente,ma la qualitá é molto molto buona ed in fondo anche se non costa poco ho risparmiato perché avrei dovuto comprare due,forse tre oculari.Per un neofita come me,é pure difficile sceglire quali.
Con lo zoom ti togli il dubbio e comunque hai un Baader che se non ti piace rivendi molto facilmente.

[Huniseth]

Sconsiglio lo zoom in ogni caso - non zoomma per niente, in quanto salendo di focale si restringe il campo e vanifica l'effetto, e per usarlo su focali limitate è meglio usare oculari singoli. Datemi retta ogni tanto, l'ho usato 2 volte e poi rivenduto rimettendoci, pur di non averlo tra le scatole (nel senso che sarebbe restato nella scatola)

[Angeloma]

Lo zoom è eccellente se piace osservare dal buco della serratura. Come scendo sotto i 60° di campo, comincia a prudermi la gobba! :mad:
A qualcuno, l'oculare zoom piace... a qualcun altro no. A me non piace.

L'ostacolo per l'ingrandimento è dato dal seeing. Raro, poter girare intorno ai 200x sui pianeti. Più facile con la Luna e le stelle doppie, soprattutto con la Luna. In teoria, un Mak di questa apertura si stima reggere 250-260x; poichê non ho pregiudizi, spingo fino a 480x.

Non scenderei sotto gli 8mm, come focale. Il Tecnosky Planetary ED 8mm è forse il miglior riuscito della serie. Oppure un Ortoscopico Fujiyama 9mm e 7mm.

[Darth Fener]

Al momento, avendo comunque il plossl da 9( che come dice il maestro restituisce l'effetto buco della serratura) ho preso il tecnosky da 12mm. In questo momento una buona alternativa al 26 se voglio ingrandimenti maggiori senza avvicinarmi troppo al limite di 254 del mio mak.

Sugli zoom, li avevo visti, ma pur non capendone ancora granché, non mi convincevano.

[etruscastro]

lo dissi anche tempo addietro, lo zoom lo si sceglie per la comodità e non le prestazioni.... non fraintendetemi, il baader è il migliore tra gli zoom, ma non compete con un'oculare di focale singola.
però, avere un'ampia possibilità di scelta tra gli ingrandimenti senza cambiare oculari è molto comodo, soprattutto per chi non raggiunge livelli tali da poter apprezzare quella (a volte) lieve differenza tra un'oculare e l'altro.

[Darth Fener]

Che tempo schifoso, tutto coperto:cry:

[Darth Fener]

stessa strumentazione delle foto di Orione, ( ovvero canon pseudo cinese da 40 lire) dopo un'ora di tentativi ho ottenuto questo

Stasera giove si vedeva da dio, col 9mm era uno spettacolo

16144

[LucaLuigi72]

Bello!! È venuta benissimo! :surprised:

[Darth Fener]

Grazie!!
Maestro che ne pensa del mio Giove??:biggrin:

[Angeloma]

È meglio del mio ed è pure fatto con mezzi precari. Bravo padawan!

[Darth Fener]

16157

[Huniseth]

:biggrin::biggrin: ..niente da eccepire invero .. con il 114/1000 l'avevo visto peggio

[Darth Fener]

E' arrivata la reflex:biggrin:

Ora attendo il nuovo carico: Adattatore t2 per la reflex e adattatore per fuoco diretto, poi ho preso un plossl da 6mm e una barlow 2,5x che puo tornarmi utile per fare foto.


16170 Plossl 6mm
16171 Barlow 2,5x Apo
16172 T2
16173 T2 a proiezione/fuocodiretto


Ah, è arrivato il Tecnosky planetary HR 15mm, devo dire che è fatto bene, luminossimo, e il fatto che l'oculare si possa allungare rende tutto assai confortevole. Ben fatto davvero.


Ragazzi una curiosità, ieri ho provato con la reflex in afocale, ho messo come caratteristiche velocità otturatore 1/20 e iso 6400, il fuoco era su manuale.

E' corretto? le foto sono venute simili a quella della compatta( vabbè in afocale mi sembra anche ovvio)

Quando avrà il tutto montato a fuoco diretto, come la setto la reflex? è una Eos 1100D.

Invoco il mio Maestro :awesome::sneaky: