Consiglio montatura leggera, compatta e con GoTo: iOptron minitower, Nexstar SE, ecc.

[ziopin12]

Ciao,

apro questo (mio primo) topic per chiedere il vostro consiglio circa una montatura che abbia i seguenti requisiti:

- leggera e facilmente trasportabile. Indicativamente il peso totale (montatura, treppiede e tubo) dovrebbe aggirarsi attorno ai 15kg. Per facilmente trasportabile intendo sia carico/scarico in auto che trasporto "a mano" anche per lunghi tratti (escursioni in montagna) sia, infine, facilmente installabile (10 minuti max per il "pronti all'uso").

- peso tubo: 6kg circa (uno SC 8", come riferimento).

- GoTo incluso per un facile e veloce allineamento e puntamento.

- uso visuale, no astrofotografia. Osservo da un paio di terrazzini di casa, per ora. Con il nuovo supporto vorrei poter essere pronto ad osservazioni relativamente veloci dai vari posti in cui mi muovo.

- budget: 800€ circa (possibilmente comprensivo di borsa/valigia di trasporto della testa, cosa che potrebbe essere non così ininfluente sul totale)

Attualmente posseggo una Atlas EQ-G che porta uno SkyWatcher 200/1000. La strumentazione mi è stata regalata nel 2014 per ampliare il campo di applicazione amatoriale della fotografia con l'astrofotografia e, logicamente, innescare l'interesse amatoriale per l'astronomia. Mossa azzeccata ma i vincoli di spazio, tempo e di peso/volume mi limitano un pochino.
Non voglio vendere nulla di ciò che ho, vorrei affiancare qualcosa di più pratico per le mie possibilità.
E' da un paio di settimane che cerco di prendere informazioni sul web e mi sono fatto questa idea:

1) acquistare un secondo tubo di tipo SC che, sebbene meno luminoso, guadagna in compattezza e comodità del punto di osservazione. Penso ad un Celestron 8", da utilizzare anche sulla EQ-G. Questo non fa parte del topic ma serve per dare un quadro più completo.

2) acquistare una seconda montatura di tipo alt-azimutale con sistema GoTo. Per restare nei vincoli di peso e budget il campo si è ristretto alle seguenti opzioni:

2a) Celestron NexStar SE (solo montatura)
+: SkyAlign
-: vibrazioni (più o meno evidenti, disastrose, ecc.)
2b) iOptron MiniTower II
+: funzione SyncTo
valigia di trasporto inclusa
GPS integrato (non è così fondamentale, certo)
-: vibrazioni (anche qui pareri che spaziano dal "disastroso" al "tutto ok basta aspettare 1-2sec")

A parte la capacità di carico e le dimensioni del treppiede) non ho trovato ulteriori differenze fra la iOptron MiniTower II e la Pro (300€ di differenza...).
Non ho trovato alternative marche/modelli che corrispondessero ai parametri di cui sopra. Ho letto anche della SkyWatcher AZ EQ5 che ho scartato per peso ed ingombro (oltre che prezzo del nuovo).

Chiedo gentilmente le vostre opinioni, preferibilmente basate su un reale utilizzo dei prodotti citati, per fare un po' di chiarezza. Chiedo vostri suggerimenti circa ulteriori opzioni.

Vi ringrazio.

[Angeloma]

A parte la capacità di carico e le dimensioni del treppiede) non ho trovato ulteriori differenze fra la iOptron MiniTower II e la Pro (300€ di differenza...)

E ti sembra niente? :)
Una delle due iOptron. Puoi usare due OTA contemporaneamente, se ce ne fosse bisogno.
Orienti la testa verso Sud, l'OTA deve essere ben equilibrato sulla testa e in posizione verticale. La testa deve essere perfettamente livellata, meglio con una livella a bolla a parte.
Una volta acquisito il segnale GPS: posizione, data e ora, puoi già usare il goto. Io lo faccio con la piccola Cube Pro.

[etruscastro]

generalmente leggerezza del set up e GoTo non vanno d'accordo, ci sono montature leggere che poi nell'atto pratico si rivelano disastrose sotto l'aspetto della precisione.
effettivamente la azeq5 costa tantino però con il sistema di chiusura zampe occupa davvero poco spazio in un peso non eccessivo, e scorrazza un c8 in maniera egregia, cosa che dovrebbe fare sicuramente la minitower pro praticamente allo stesso prezzo.

secondo il mio parere personale nel tuo caso specifico, se ti occorre la trasportabilità, un c8 è troppo pesante per le montature che ne deriverebbero, e dipende anche dal tipo di fotografia che vorresti fare, potrebbe essere un set up completamente sbagliato!

[Angeloma]

generalmente leggerezza del set up e GoTo non vanno d'accordo, ci sono montature leggere che poi nell'atto pratico si rivelano disastrose sotto l'aspetto della precisione.

Non è il caso delle montature altazimutali iOptron, secondo le recensioni reperibili in rete.
Anche la piccola Cube Pro (questa ce l'ho) è precisa quanto serve a patto di sostituire il cavalletto, che non mantiene il livellamento. Il livellamento è un fattore critico.

La SW azeq5 è un prodotto interessante e stante la versatilità del doppio impiego, non preclude niente.
Costa un centinaio di Euro in più della iOptron Minitower Pro che costa un centinaio (non 300) di Euro in più della Minitower II.

Come pesi, ci sono solo un paio di chili di differenza dalla più leggera (Minitower II) alla più pesante (Sw azeq5 gt).

[etruscastro]

Anche la piccola Cube Pro (questa ce l'ho) è precisa quanto serve a patto di sostituire il cavalletto, che non mantiene il livellamento. Il livellamento è un fattore critico.
infatti queste sono pecche di una costruzione votata spesso alla leggerezza dei materiali, non a caso le montature più blasonate nelle loro ammiraglie pesano nelle singole parti un accidente.

come dico sempre le montature sono come le pistole, peso=precisione!

[Angeloma]

Non è un problema di peso, è un problema proprio del cavalletto le cui zampette, benché in acciaio, non sono abbastanza rigide come insieme.
La testa, messa sul treppiede nudo del cavalletto Amazon, diventa un cecchino austro-ungarico.

[etruscastro]

stiamo dicendo la stessa cosa, una montatura con i piedi in acciaio "leggero" è pensata per un calo dei pesi del trasporto, ma questo si ripercuote poi sulla stabilità del sistema e, nel caso di un GoTo, sulla precisione di puntamento. ;)

[Angeloma]

In effetti basta non estendere le zampette rachitiche, però bisogna mettersi in ginocchio per arrivare all'oculare. :sad:

[ziopin12]

Vi ringrazio per le pronte risposte.

Ho capito che la stabilità del treppiede è un aspetto di fondamentale importanza, tanto quanto la trasportabilità.
Domanda: questo solo per il problema delle vibrazioni o anche per la precisione del sistema GoTo?

Diametro gambe cavalletto:
MiniTower Pro: 2"
MiniTower II: 1.5"
SW AZEQ 5GT: -

Pesi
MiniTower Pro: 18.8=kg (inclusa valigia di trasporto)
MiniTower II: 1.5"= 18.8kg (inclusa valigia di trasporto; sembra strano che il peso sia lo stesso della II)
SW AZEQ 5GT: 20.8kg (manca valigia di trasporto, qualche kg? Costo?)
NexStar SE: ~10kg (manca valigia di trasporto, stesso discorso della AZEQ5)

Se ci si aggiunge il peso del tubo ottico si supera di molto il mio target di 15kg. Da quello che scrivete credo che debba trovare un compromesso su questo parametro ed accettare un aumento di peso.

Costi:

MiniTower Pro: ~1150€
MiniTower II: ~950€ (ma ho visto un usato interessante)
SW AZEQ 5GT: ~1300€ (non ho ancora cercato usati)
Vi torna? Non vorrei mettere link a siti/negozi, in caso vi chiedo gentilmente di indirizzarmi via MP.

Ora pongo due domande importante:

- montare ed allineare la AZEQ5 richiede all'incirca lo stesso tempo della MiniTower?

- scartereste definitivamente la NexStar? Avrei visto un'interessante offerta del Celestron NexStar SE 8 nuovo online ma se mi dite che il sistema iOptron e SkyWatcher sono di un altro livello mi metto il cuore in pace e concentro l'analisi su queste due soluzioni.

Grazie!

[Huniseth]

http://www.ioptron.com/product-p/8300-2g.htm

Mah.. alla fin fine, quante volte scorrazzerai tutto il setup in escursioni in montagna? A piedi suppongo, lungo le mulattiere. Che poi, che differenza ci sarà ad usare il telescopio nell'ultimo parking raggiungibile in macchina e un posto impervio un po più in la.
La montatura ideale ce l'hai già. O prendi un setup del tutto diverso - apetto e montaturina.

[Angeloma]

Differenza c'è, eccome. Però, anche portarsi appresso una venticinquina di chili di attrezzature non è cosa di poco conto, più per l'ingombro che per il peso.
A meno che non sia una osservazione di gruppo, dove si divide sia il peso che l'ingombro.

[ziopin12]

http://www.ioptron.com/product-p/8300-2g.htm

Mah.. alla fin fine, quante volte scorrazzerai tutto il setup in escursioni in montagna? A piedi suppongo, lungo le mulattiere. Che poi, che differenza ci sarà ad usare il telescopio nell'ultimo parking raggiungibile in macchina e un posto impervio un po più in la.
La montatura ideale ce l'hai già. O prendi un setup del tutto diverso - apetto e montaturina.

Il link riporta dei prezzi che sono praticati solo in US e Canada. Quelli che ho evidenziato io si riferiscono al mercato italiano.

Sì, è vero. Questo tipo di situazioni non si verificherà frequentemente ed in ogni caso non sarei solo per cui il carico sarebbe suddiviso. Sarebbe una situazione di complemento ad altro, l'escursione, appunto, magari con figli piccoli e nipoti.

Ben più frequente sarà il caso in cui, con la macchina, posso raggiungere un posto vicino casa (un campo, un parcheggio buio...) in cui poter piazzare velocemente il tutto e provare ad osservare un paio d'ore, non di più; questi sono i tempi che ho disposizione.
Per questo motivo ho messo come prerogativa "facilmente trasportabile" e "facilmente installabile".
Come detto nel post iniziale pensavo ad una AZ per evitare allineamento polare, ecc.
La cosa non la vedo così fattibile con la EQ-G (35kg totali).

Sarebbe utile sarebbe anche di utenti che hanno esigenze/esperienze simili, oltre ad Angeloma.



secondo il mio parere personale nel tuo caso specifico, se ti occorre la trasportabilità, un c8 è troppo pesante per le montature che ne deriverebbero, e dipende anche dal tipo di fotografia che vorresti fare, potrebbe essere un set up completamente sbagliato!

Farei fotografia del profondo cielo. Pensavo ad un C8 per questioni di dimensioni e peso non eccessivo. Sbaglio?

[Huniseth]

Ma guarda, faccio prima a montare la eq6 che la eq5 con la batteria e pulsantiera. Ergo, guadagno di tempo pari a zero, il peso della eq6 lo reggo io che ho un leggero problema con i pesi, il treppiede deve sempre essere il medesimo della eq6 altrimenti è troppo ballerino, i 1000 euro in tasca li posso usare per altro. Alla fine della fiera ti chiederai perchè diamine hai preso un'altra montatura.

[etruscastro]

Farei fotografia del profondo cielo. Pensavo ad un C8 per questioni di dimensioni e peso non eccessivo. Sbaglio?
secondo me stai facendo un errore grossolano in partenza del ragionamento, e questo ti porta poi fuori strada....

fare fotografia con un c8" non è cosa affatto semplice, anche ammettendo che ridurresti la focale a 1300mm con un rapporto chiuso a f6.3 ti troveresti difronte a seri problemi di inseguimento, sia, come già detto, per la sua focale (1300mm non tantissimi ma già sufficienti per essere costretto ad avere una montatura serie e stabile) e sia per l'inseguimento (in questo caso una altazimutale sarebbe tagliata completamente fuori dai giochi).... e cosa faresti? metteresti una camera guida con un'ulteriore telescopio e cavetterie/batterie in seguito nel trasporto? avresti 15/20kg di strumento/montatura e altri 10/15kg di accessori/batterie..... e poi? faresti una volta questa pazzia, magari due e poi vendi tutto il set up perché sarebbe un discorso improponibile se parliamo di trasportare a mano tutto per qualche decina di metri!
ovvio, secondo me!

se vuoi fare foto deep devi:
1-montatura equatoriale
2-strumento aperto di rapporto focale, e per ridurre pesi/ingombri un rifrattore (tipo un 80 ED senza svenarsi in economia potrebbe andar bene) ED o se puoi APO,

uno strumento leggero ti permette di prendere una montatura non troppo pesante (si vedono ottimi lavori fotografici con eq5/heq5 ben stazionate e bilanciate), e un rapporto focale veloce ti permette di non allungare troppo le pose e quindi di non avere appunto una montatura di classe superiore e pesante....

ovviamente il mio discorso decade se decidi di spostarti sotto cieli bui ma montare il tutto vicino alla macchina!

[ziopin12]

Ma guarda, faccio prima a montare la eq6 che la eq5 con la batteria e pulsantiera. Ergo, guadagno di tempo pari a zero, il peso della eq6 lo reggo io che ho un leggero problema con i pesi, il treppiede deve sempre essere il medesimo della eq6 altrimenti è troppo ballerino, i 1000 euro in tasca li posso usare per altro. Alla fine della fiera ti chiederai perchè diamine hai preso un'altra montatura.

Posso domandarti se hai provato effettivamente la AZ EQ-5?
Te lo chiedo perché si parla di 35kg della EQ6 contro i 20 della AZ EQ-5. Sulla carta (e qui potrebbe esserci l'abbaglio) mi sembrano due cose diverse da maneggiare.
Ragionando sul tuo commento, dovrebbe bastarmi una valigia di trasporto della testa della EQ-G e del tubo. Logicamente il discorso "camminate" se ne andrebbe in cantina...

Ho approfondito un po' una delle prime risposte e trovato queste immagini in rete.

15353

[ziopin12]

secondo me stai facendo un errore grossolano in partenza del ragionamento, e questo ti porta poi fuori strada....

fare fotografia con un c8" non è cosa affatto semplice
[...]
se vuoi fare foto deep devi:
1-montatura equatoriale
2-strumento aperto di rapporto focale, e per ridurre pesi/ingombri un rifrattore (tipo un 80 ED senza svenarsi in economia potrebbe andar bene) ED o se puoi APO,

uno strumento leggero ti permette di prendere una montatura non troppo pesante (si vedono ottimi lavori fotografici con eq5/heq5 ben stazionate e bilanciate), e un rapporto focale veloce ti permette di non allungare troppo le pose e quindi di non avere appunto una montatura di classe superiore e pesante....

ovviamente il mio discorso decade se decidi di spostarti sotto cieli bui ma montare il tutto vicino alla macchina!

Grazie per la risposta. Forse mi sono spiegato male nel primo post.
Il discorso C8 nasce dal fatto di avere un ottica relativamente compatta, meno ingombrante da trasportare ma più facile da manovrare anche dal terrazzino di casa (1.5x2.5m circa). Con il newton (che non ho intenzione di vendere) spesso devo fare acrobazie per arrivare all'oculare. Temo che, essendo f/10, sia comunque meno adatto al profondo cielo rispetto ad altri schemi (non newton) e comunque non troppo ingombranti.
Vedo che state accennando sempre più a rifrattori e vi ringrazio ancora dei vostri suggerimenti che vorrete darmi.

Non ho intenzione di cambiare la EQ-G ma eventualmente di affiancarla con una seconda montatura più leggera e più facilmente trasportabile, di utilizzo più rapido; questo mi pare di capire sia un mio limite, non dell'attrezzatura in sé, in base a ciò che scrivete.
Con questa montatura non farei astrofotografia ma sarebbe dedicata al visuale: cercare di imparare, osservando, un po' alla volta.
Ha senso questo discorso visto anche il costo che dovrei affrontare (vd ragionevole commento di Huniseth)?

Per la fotografia mi organizzerei come si deve con la EQ-G, il Newton, la reflex, telescopio e camera guida, ecc. .. TEMPO a disposizione. Questo è un progetto che intendo portare avanti con calma sebbene il tutto mi sia stato regalato proprio per questo.

[Angeloma]

Fare osservazioni visuali è una cosa, fare foto astronomiche un'altra.
Se una montatura ha un carico utile di 20Kg, puoi avvicinarti al limite equilibrando bene i pesi solo per un uso visuale.
Devi considerare il peso dell'OTA, del cercatore, dello specchio diagonale e dell'oculare.

Se vuoi usare la stessa montatura per fare riprese astronomiche, è buona norma caricarla per non più di due terzi, massimo tre quarti (se va bene) della portata effettiva che viene così ridotta, nel nostro caso, a 13-15Kg.
In questo caso, bisogna considerare il peso dell'OTA, del telescopio guida, del cercatore, della camera di ripresa e della camera guida.

Alla luce di queste considerazioni, è evidente che in visuale sarà possibile usare un telescopio ben più grande e prestazionale che in fotografia. Sono infatti molto diffusi i rifrattori apocromatici di modesta apertura come gli 80/600 e simili.

Poi ci sono i soliti americani anticonformisti che caricano fino all'inverosimile le loro montature e ci fanno allegramente le foto. :biggrin:

[etruscastro]

ok, il discorso allora fila....
se pensi ad un c8 io prenderei una SE nonostante qualcuno storcerà il naso per la monobraccio, il software nexstar è troppo semplice per un grab&go di una sera....

[ziopin12]

Fare osservazioni visuali è una cosa, fare foto astronomiche un'altra.
Se una montatura ha un carico utile di 20Kg, puoi avvicinarti al limite equilibrando bene i pesi solo per un uso visuale.
...


Ripeto, per la fotografia ho la EQ-G.
Aiutami a capire il tuo commento perché non intendo cosa vuoi dirmi.
Io ho espresso dei dubbi circa la tua opinione che maneggiare la EQ-G e, ad esempio, una AZ EQ-5 sia pressoché la stessa cosa; ho cercato di riportare pesi e misure per un confronto teorico.
Ti ho chiesto se ne hai provata una ma non ho ricevuto risposta; credo sia un "no".

Ora fatico a capire il tuo consiglio...

[ziopin12]

ok, il discorso allora fila....
se pensi ad un c8 io prenderei una SE nonostante qualcuno storcerà il naso per la monobraccio, il software nexstar è troppo semplice per un grab&go di una sera....

Pensavo... ma non so se sia la soluzione migliore.

[Angeloma]

Un C8 SE non sarebbe una cattiva proposta, dopotutto.
Ché se le montature monobraccio fossero veramente così ciofeche come alcuni asseriscono, frotte di astrofili inviperiti scenderebbero in piazza a protestare!

Plastichina? Ci fanno le armi, con la plastichina e devono sopportare ben altre sollecitazioni.

[Huniseth]

Se.. ho già il naso storto.. Non ho mai visto una az-eq5 dal vero, a occhio sembra meglio delle eq5, non so se sia a livello di una heq5 - ho dei dubbi - le portate da depliant non le prendo in considerazione. Pare che il software az non vada molto bene (opinione da guru)

Ripeto, se c'è un cambio di setup e di location ok per una montatura più leggera - ma di quanto alla fin fine rispetto alla eq6? Non è meglio sfruttarla di più? Ho pensato anch'io ad una montatura diversa, ma vista l'esperienza con la eq5 motorizzata e balconabile, che doveva essere di uso rapido, anche per osservazioni veloci faccio prima a piazzare la eq6 e i telescopi li posso usare in tutta stabilità.
Lo ripeto, ti troveresti ad avere una eq6 ferma per usare una che è quasi come la eq6 come ingombro e tempo di messa in posa. Bell'affare. Se poi si è abituati alla eq6, passare ad una Se ..... :wub::wub: - Parliamoci chiaro, del software presuntamente migliore non mi importa un accidenti, io guardo alla ciccia...

[Angeloma]

io guardo alla ciccia...

Ti riferisci forse alle donne formosette? :angel::biggrin:

[Marcos64]

Un'AZEQ5 l'ho avuta per tre mesi, poi l'ho venduta. Con il suo cavalletto, molto pratico per il trasporto, non riuscivo neanche a mettere a fuoco per le troppe vibrazioni, e c'era sopra un C8, mica un macigno. Provai a usare il cavalletto della EQ5 e mi trovai molto meglio, circa il puntamento andava benissimo. Questa la mia esperienza personale, alcuni ne parlano bene, magari sono stato sfortunato io.

[Angeloma]

No, penso si sia trattato di un caso d'incompatibilità di carattere. A volte capita.

[ziopin12]

Un'AZEQ5 l'ho avuta per tre mesi, poi l'ho venduta. Con il suo cavalletto, molto pratico per il trasporto, non riuscivo neanche a mettere a fuoco per le troppe vibrazioni, e c'era sopra un C8, mica un macigno. Provai a usare il cavalletto della EQ5 e mi trovai molto meglio, circa il puntamento andava benissimo. Questa la mia esperienza personale, alcuni ne parlano bene, magari sono stato sfortunato io.

Grazie a tutti per le vostre opinioni, mi sono utili. Spero arrivino altre esperienze dirette.

A questo punto credo che, insistendo con la montatura "portatile", potrei puntare ad un usato conveniente.

Resta aperto un problema: la difficoltà di osservare con il Newton dal terrazzino di casa, certe posizioni mi sembrano impossibili. Forse sbaglio anche lì ma mi pare che un oculare posizionato sul retro dell'ottica sia più agevole. Questo, credo, è un altro topic.

[etruscastro]

anche cosmax ha la azeq5, un paio di volte ci siamo divertiti a mettere il suo mak 127mm in parallelo al mio 110/770 e ultimamente ci abbiamo messo sopra anche il c8 di paperbike, ma aspetta un suo parere che l'ha usata di persona, a me non dispiace come montatura anche se, onestamente, la trovo un po' cara...

[etruscastro]

Resta aperto un problema: la difficoltà di osservare con il Newton dal terrazzino di casa, certe posizioni mi sembrano impossibili. Forse sbaglio anche lì ma mi pare che un oculare posizionato sul retro dell'ottica sia più agevole. Questo, credo, è un altro topic.
il segreto sta nel puntare solo una porzione di cielo per volta, così che l'oculare rimane pressappoco alla stessa altezza/posizione.

l'alternativa è allentare di poco gli anelli e far ruotare l'OTA per rimettere l'oculare in posizione comoda...

[cosmax]

Un'AZEQ5 l'ho avuta per tre mesi, poi l'ho venduta. Con il suo cavalletto, molto pratico per il trasporto, non riuscivo neanche a mettere a fuoco per le troppe vibrazioni, e c'era sopra un C8, mica un macigno. Provai a usare il cavalletto della EQ5 e mi trovai molto meglio, circa il puntamento andava benissimo. Questa la mia esperienza personale, alcuni ne parlano bene, magari sono stato sfortunato io.

Devo essere sincero ma a me succede praticamente il contrario. La montatura è molto stabile e sia le volte che ci abbiamo messo due telescopi che quando ci ho messo il c8 non ho mai avuto problemi di stabilità bensì di puntamento che in AZ non trovo molto preciso , anche se devo dire che sto migliorando quindi vuol dire che devo essere io molto più preciso nel set-up.
Tra poco ti dirò come va con un 200/1000, in ogni caso non la vedo come una montatura portatile bensì trasportabile.

[Marcos64]

Se ben ricordo, a Lasco di Picio quando ci siamo incontrati, la avevi appena acquistata. Sono contento se ti trovi bene, magari la mia aveva qualche difetto perche' bilanciata lo era sicuramente, eppure appena mettevo mano al tele per focheggiare vibrava tutto. Cosa che con la EQ5 non mi succedeva. Invece il puntamento era perfetto, come avevamo detto allora, con la procedura PAE puoi anche migliorarlo zona per zona.

[cosmax]

Infatti, anche se non la considero precisa, ma forse mi aspetto troppo perchè comunque nell'obbiettivo da 24 con il mak 127 in genere ci stà sempre anche se non al centro, raggruppando le osservazioni a settore con il PAE diventa molto più precisa.

[ziopin12]

[...]
Tra poco ti dirò come va con un 200/1000, in ogni caso non la vedo come una montatura portatile bensì trasportabile.

Grazie, aspetterò un aggiornamento...