Intesmicro MN68

[Salvatore]

Non ho saputo resistere,lo cercavo..ma lo scambio con il C11 non era equo.
Mi è passato di nuovo sotto il naso e stavolta non me lo sono fatto scappare.
Dovrebbe arrivare tra Venerdì e Lunedi.
15346

[Andrea86]

Scambio con il 130? O li tieni tutti e due? Comunque grazie è... Pioggia per Altri due mesi [emoji23][emoji23][emoji23]
Apparte gli scherzi complimenti per l'acquisto.
Come mai hai deciso di prenderlo?

[Angeloma]

Non vale. Non è un Newton puro...:angel:

Bell'aggeggio, il simil-APO! :D

[Salvatore]

No il 130 me lo tengo,ottimo per il Sole e sopratutto per il deepsky a largo campo.
Invece questo strumento é dedicato solo ed esclusivamente per l'alta risoluzione,quindi Luna e pianeti.
Quando volevo togliere il C11 lo volevo sostituire con questo mn68,ma il suo valore anche da nuovo era troppo inferiore.E fu cosi che scelsi l'apo.
Poi girovagando per puro caso nell'usato,melo sono trovato avanti.
Certo che scomodo sara.Ma la curiosita era tanto...Apo o semi APO.. se le voci che girano attorno questo strumento son vere,mi sa che ho fatto un buon affare.:angel:
Le ottiche sono in Astrosittal,ilfuocheggiatore é un moonlite.
Lo strumento ha 10 anni.

[Salvatore]

Non vale. Non è un Newton puro...:angel:

Bell'aggeggio, il simil-APO! :D

Hai Ragione sono stato scorretto:razz:

[Huniseth]

Bè certo, se uno proprio ci inciampa.. meglio rimuovere l'ostacolo. Che bella bestiola....
Ce l'hai dura ad usarlo su una montatura non motorizzata.

[Salvatore]

Lo piazzo sulla CGEM,che dovrebbe sostenerlo giusto giusto,ma non prepotentemente.Il peso sta sui 11/12 kg compreso di tutto.
Ma il problema maggiore sarà la leva che questo tubo impone.
Montature come CGEM o la EQ6 sono il minimo sindacale per questo tipo di strumenti.

[etruscastro]

bello!!!
ne parlano un gran bene di questi strumenti a patto che siano collimati, è il mio cruccio da sempre un MN e lo cercavo anche io prima di prendere il 110mm.... che non sia mai in futuro! :sneaky::razz:

complimenti!!

[Salvatore]

Verissimo, il quasi ex proprietario non fa che ripetermi quanto sia importante la collimazione in questo strumento.
La parte piu critica a suo detto é la collimazione del fuocheggiatore(ma mi ha rassicurato che non dovrebbe spostarsi),come anche il secondario.
A suo detto lo ha collimato solo 2 volte in 10 anni(ma lo ha usato sempre dal giardino di casa).
la mia unica paura é il fok a cui non ho messo mai mani.Ma si tratta di centrar lo specchio al suo centro.
In caso chiedero consiglio al forum prima di metterci le mani su.

[Salvatore]

Che ne pensate,Giove ripreso (non so quando) con barlow x-Cel e Philips camera.Foto eseguita da un amico del proprietario.
15348

[Huniseth]

Dalla foto penso che forse era meglio collimarlo più di due volte.
Comunque, il telescopio rende anche in base a chi lo usa e come - generalmente non sbavo per quel tipo di tuboni, ma un leggero aumento della salivazione mi è venuto...... :whistling:

La Cgem non ti ti ringrazierà affatto, abituata agli agi del 130.......... In effetti il wero problema è la lunghezza, per esperienza posso dire che il rifrattore 150/1200, che pesava di meno e con meno lunghezza fisica del tubo, non bisognava nemmeno toccarlo perchè altrimenti se ne faceva un baffo delle frizioni. Fai molta attenzione a non spannare tutto.

[Salvatore]

Difficile dire se il telescopio sia ben collimato o meno,a mio parere.troppe variabili sconosciute in mezzo a questa imaggine.


Per quanto riguarda la Cgem,probabilmente hai Ragione,il 130 pesa piu di 10 Kg con accessori inclusi,con il diagonale e la messa a fuoco al punto giusto arriva a 110cm di lunghezza piu o meno.
Anche questo é da testare,ma grazie per la dritta,cerchero di stare attento.

apro una parantesi(leggendo sul web,sia in territorio nazionale che estero,mi accorgo che girano parecchie baggianate in Giro,e le fonti attendibili sono davvero poche.)

[Angeloma]

Riguardo a?

[Salvatore]

Ti rispondo più tardi...ora mi trovo al kinder Paradise. . Con le mie due figliole

[giovanni73]

Anche a me incuriosisce quella tipologia di telescopio,ma il ricordo della scomodità del mio vecchio newton su equatoriale mi scoraggia,spero di poter leggere in futuro una recensione.Attualmente possiedo una Neq6 e proprio un rifrattore 150/1200 ,ma nonostante ci sia andato a sbattere con la testa,al buio capita ed è ingombrante e nero,non si è mosso di un millimetro ed ha continuato ad inseguire,nonostante la leva non la ritengo vicino al limite con l'acro,se poi si considera che veniva venduto su una eq5......

[Huniseth]

Dipende da come viene colpito - se lo centri nel fuocheggiatore non garantisco lo stesso risultato - e comunque pesa di mento del MN78 - basta che spanna un dente è la frittata è fatta. Però diciamo che se qualcuno generosamente me ne offrisse uno a prezzo umano ci farei un pensierino - umano nel senso che difficilmente diventerebbe il primo telescopio e quindi vale il rapporto uso/prezzo - una curiosity ...:biggrin:

Se sono poco diffusi qualcosa vorrà dire, visto che anche nuovi costano molto meno di un buon apo da 130 - ho detto buono....

[Angeloma]

Forse perché i rifrattori apocromatici sono un po' sopravvalutati e fanno anche tendenza? :hm:
O forse per il rapporto focale, la collimazione, la scomodità del Newton su montatura equatoriale, il tempo di cool-down...

[Salvatore]

Eccomi
Direi che Angeloma ha colto il segno.

Dico cosi per dire,il sistema di anelli Intes permette al tubo di ruotare senza scivolare,cosa che aiuta quando lo strumento è piazzato su una equatoriale.
Con una AZ il problema della scomodita non esiste.Altra idea sarebbe quella di dobsonizzare il tubo.
Comunque una eq6 o cgem non è che non riesce a sorreggere il tubo,ma il problema sta nello smorzamento delle vibrazioni.Per questo si dice che è al limite.

Ora per il discorso di prima,sul web ho letto in questi mesi:
Dati sul peso non equivalenti... dai 9,7 sito ufficiale ai addirittura 12kg solo ota.
Tempi di messa in opera(adattamento termico dello specchio) dal niente ad adirittura 2,5:shock: e che é un C11?
Paragoni a rifrattori apo e blasonati...chi lo paragona a un 4" chi a un 5" chi addirittura a un 6" .Lo stesso proprietario dopo che gli ho fatto il pagamento mi scrive che facendo un confronto con i telescopi vicino,l intes 68 mostra le stesse imaggini di unAP 155 edf:shock::sbav:
per non dire della collimazione... qualcuno non lo ha mai collimato,qualcuno la deve far sempre,qualcuno non è stato capace a farla.

gli strumenti del mistero:colbert:

Uno dei pochi test che mi sembra giusto è quello di astrotest,ma anche qui lo si trova tradotto in inglese e tedesco?? Bo!

Quindi fidarsi è bene ,ma non fissarsi è meglio.A voltensul web si possono trovare anche un mucchio di scemenze(Come anche cose utilissime).

Trovo il test di cherubino sul fratello maggiore mn78 molto coerente.

[Angeloma]

E tu, intanto, comincia ad usarlo.
Fai le dovute verifiche e poi ci fai sapere. Se salta fuori qualche inconveniente, vedremo di risolverlo.
Hai un oculare Cheshire? Credo serva.

[Salvatore]

Giustissimo.

No il chesire me lo devo procurare:razz: ho un concenter da 1,25" al momento bloccato a Venezia.
Ho pero il mio fido portarullino forato.

[Huniseth]

Vero vero.. il problema lo risolviamo.. per le spese di spedizione non ti preoccupare..... tu mettici solo le caramelle plasticose.. :biggrin:

Ne parlano tutti molto bene, però quasi nessuno ce l'ha.. i motivi penso siano quelli descritti da angeloma.
dovrebbe essere confrontato con un mak150, che però ha più del doppio di ostruzione. Sulle prestazioni, più di un apo da 150 non può fare, un buon apo - l'ostruzione anche se poca c'è e la collimazione non è mai perfetta. Io non parlerei di equivalenza con un rifrattore - sono due sistemi diversi, su qualcosa potrebbe essere meglio e su altro peggio.

[Angeloma]

In effetti, ha poco senso fare dei confronti.
Un apo da 15cm costa tra i 4000 e gli 11000 Euro.

[Salvatore]

Infatti era quello che volevo intendere pochi lo possiedono,ma molti ne parlano..
Giusto non serve fare confronti,vi tengo quindi aggiornati,e spero di ricevere i vostri consigli al momento giusto.
ps..
Anche il contedracula era un Gran stimatore di questi strumenti...non si sa che fine abbia fatto.

Huniseth intendi gli orsetti gommosi, avariati. ..devo averne qualche pacco in casa dal ultimo aquisto:biggrin:

[Marcos64]

Acc! Io me li mangio sempre! :)

[SVelo]

Ma no, intendeva le cipster di polistirolo :razz:

[Salvatore]

Ma no, intendeva le cipster di polistirolo :razz:

A pro po di Cipster,saranno secoli che non ne assaggio una:sbav:

[cherubino]

Premetto che, in via generale, non amo molto gli Intes e il loro cugini Intes Micro.
Questo per via di tutta una serie di anacronismi costruttivi che denotano molto approssimazione e una scarsa attenzione alla "usabilità" degli strumenti.
Detto questo ho avuto molte ottiche da Intes realizzate e le ho vendute tutte, sia che fossero in configurazione maksutov cassegrain che in configurazione maksutov newton. Otticamente gli strumenti si sono sempre dimostrati ben lavorati ma solitamente dotati di trattamenti antiriflesso obsoleti e con una dominante gialla o comunque "calda".
Nel caso degli MN (di cui si parla in questa discussione) ho avuto modo di averne per lungo tempo e utilizzarne due: un MN61 DeLuxe (ottiche in Sitall a lambda 1/10) e un MN78 DeLuxe (come prima ma con correzione a 1/8 se ben ricordo).
Il primo era fantastico e sicuramente superiore al MK67 che avevo in contemporanea (li comprai entrambi per curiosità...). Permettava ottime prestazioni planetarie, non molto distanti da quelle di un buon 5 pollici semi-apo (ma comunque non al livello di un FS-128 anche se le differenze erano comunque limitate). Lavorava bene anche a largo campo ma la sua focale di 900 mm. per un rapporto F6 era "ideale".
Discorso diverso per il MN78 che era davvero difficile da collimare e che si portava dietro una serie di problemi dovuti proprio alla sua bassissima ostruzione. In particolare, oltre alla cronica difficoltà di essere collimato (lo specchiettos secondario è piccolissimo e le tre piccole viti - veramente ridicole - lavorano molto male). Inoltre palesava una sensibilità alla pressione delle viti di collimazione che probabilmente tendevano storcere in modo percettibile la cella e introdurre qualche problema anche sullo specchietto secondario.
Un MN a f8 NON mi piace, non ha senso (mio personalissimo parere ovviamente) e gli preferisco le versioni f6 che hanno prestazioni non dissimili e una gestione delle ottiche migliore.
Altra negatività dello strumento è il peso (davvero eccessivo soprattutto su tubi lunghi) che richiede montature piuttosto robuste per essere gestito bene.
A parte le mie "fisime" le prestazioni sono però davvero intriganti e permettono, a una frazione di quello che costa un apocromatico di diametro di poco inferiore, di togliersi notevoli sfizi in campo planetario.

Paolo

[Salvatore]

Grazie per la replica Cherubino,non resta che provarlo e sperare che arrivi a casa ancora collimato, almeno fuocheggiatore e secondario.Come mi ha assicurato l ex proprietario.

[Salvatore]

Ieri è arrivato la bestiolino.
Deve fare i complimenti all ex proprietario che ha tenuto tubo e ottiche in perfetto stato,tranne PeR la mancanza di qualche vite nel supporto del cercatore e piggy back.
Invece rapporto negativo per il corriere,che deve aver un po troppo sbattuto lo scatolone,e il fuocheggiatore è finito al Cremlino. È innestato nella base ma ruota.
Oggi mi ci metto a lavoro.
devo procurarmi una barra Loomnsday per Cgem.

[Salvatore]

Primo Step superato,strette le viti che bloccano il fuocheggiatore.
ho inserito anche alcuni spessori per eliminare leggere flessioni.Ora è immobile.
Ho centrato il secondario,devo comunque ripetere e affinare l operazione,al cielo aperto e con la giusta illuminazione (diurna).
Ecco alcune foto.
15414
1541515416
15417
15418

Devo ordinare la barra Loomnsday. Mi serve in tipo specifico dato che gli anelli sono fissi?

[Huniseth]

Ora sei a posto.. hai il telescopio e un buon spotting scope (quel tubetto bianco e rosso a lato...)




Comunque, io non avrei dubbi su quale dei due mandar al macero ... penso che Salvatore abbia anche capito quale.......

[Salvatore]

Tiro a indovinare?....
Nessuno dei due,semplicemente telescopi per scopi diversi.

[Huniseth]

Non fanno due cose diverse.. pensaci : tripletto 130/900 vs MN 150/1200 - fanno le stesse cose, ma quelle che fa il MN non lo fa il tripletto, ma non viceversa. Mi sono venuti in uggia sti 120-130 finti apo senz'arte ne parte e dal diametro inutile.

[crusca]

Li hai gia portati a letto?
Ah-ah, adesso si spiega perchè ti abbiano buttato da un aereo, sebbene col paracadute :biggrin:

Certo che a vederli così paiono proprio belli :sbav:

[Salvatore]

eh eh erano al sicuro dalle grinfie delle mie figlie,sono molto curiose....della Serie toccatemi tutto ,ma non i miei telescopi....

Huniseth,il Mak non é adatto alla fotografia del cielo profondo(anche se non sono bravo),il mak non me lo porto dietro insieme al dobson.A mio parere sono due strumenti diversi.

Speriamo che Vale per quello che é stato fatto ,ovvero l'osservazione visuale in allta risoluzione.Se non va neanche questo....butto tutto,e il 68 lo regalo a te:razz:

Io te lo ripeto se porti il 120 sotto un cielo ideale,rimani sbalordito...anche il Mak 180...pero non ci fai i grandi campi.

[Angeloma]

il Mak non é adatto alla fotografia del cielo profondo

Salvatore... e come faresti, col 130 f6,6 APO, a fotografare che so... la Nebulosa Saturno? Oppure NGC6210? O una montagna di altri oggetti piccini piccini?

[Salvatore]

scusa che centra,ma hai visto quanto é piccolo il secondario ,solo 2,5 centimetri...si vignetta di brutto.
Non intendevo i Mak-gregory...parlavo del mio tubo.

[Angeloma]

Hai già provato, per dire che vignetta? Mi sembra strano... :hm:

[Huniseth]

La portabilità non necessariamente è sempre un pregio, qui mi pare che di Kilometristi ce ne siano ben pochi. Prendiamo un trasportabile per usarlo nel cortile di casa.. mi ci metto anch'io eh.....

Sul planetario penso che un piccolo (virgolette..) Mak 180 faccia barba e capelli a tutti quanti, almeno fino alla fascia dei 200mm.
Un MN da 150mm è già un bel telescopio, però è un po ingombrante e pesante, se l'hai preso a buon prezzo hai fatto bene, è un'esperienza interessante, e poi puoi fare il confronto col concorrente più diretto, il 130mm, anzi, aspettiamo proprio la recensione.

PS - sotto un bel cielo penso che il 120ed non faccia meglio del mak127 ed ho paura che il Tasco 80/1200 se la rida di tutti quanti....

[Salvatore]

Hai già provato, per dire che vignetta? Mi sembra strano... :hm:

Tutti dicono cosi.... mi sembra di aver capito che vignetta.

[Salvatore]

Huniseth farsi circa 250 km piu altri 250 per il ritorno me li
chiami pochi?

Be a volte ne faccio meno.Si comunque il 150 e' per usarlo dal balcone e per osservare i pianeti,quando ci sono,e Luna ovviamente.
E non intendo portarmelo in Giro,sopra le montagne.
Aspetto l'occasione di provarlo,appena arriva la base e il meteo,perche per ora piove :twisted:

[Huniseth]

Un tubo come il tuo la base per portarlo in giro in montagna ha quattro zampe ed una coda... è la Jeep a pelo ... ora capisco cosa portavano in giro gli artiglieri da montagna, e io che mi credevo che fossero gli obici da 150mm .. invece erano MN 68 per l'osservatorio di Asiago... :biggrin::biggrin:

Scherzo eh.. se proprio insisti a buttarli io mi prendo il tubone...

[giovanni73]

Sono interessato anch'io alla recensione,mi stupisce però la mancanza di feeling di Huniseth col 120 ed del quale perlomeno nella versione skywatcher parlano tutti bene.Ho anch'io un mak 127 collimatissimo e senza particolari difetti ,ma non lo trovo superiore al 102 acro f11,anzi

[Salvatore]

Huniseth non giustifica il divario di prezzo,che c'è tra un apo e un Mak.Sono sicuro che sarebbe in favore per il tuo 4" a f/11,comunque.
Appena provo un paio di sere lo strumento,scriverò le mie impressioni,e spero che siano buone.

[Huniseth]

Centri la situazione - ritorno al confronto vicini vicini 120ed e mak127 (127-non 180)
Giove - Luna - seeing passabile.
Dopo un'ora di guarda di qui - guarda di la, ancora non avevo trovate differenze - ma io insisto.. ecco - sulla Luna mi pare di intuire qualche dettaglio finissimo in più col 120ed e su Giove ho visto la Gmr che col mak non la vedevo - già, solo che riguardando sapendo che c'era la vedevo poi anche col mak127, pressapoco allo stesso modo. Nemmeno ho preso in considerazione il cromatismo residuo o la collimazione e alte amenità che vanno a peggiorare l'uno e l'altro. Da quella sera il 120ed non si è più ripreso.
Due parole anche sul fatto che ne parlano bene ovunque dei 120ed, è vero, sono buoni teelscopi, ma se noin ne hai altri, se non hai mai fatto confronti diretti, se arrivi da specchi ingombranti, se vuoi cambiare il setup. Per tutte le altre situazioni.. non si dice che il diametro è tutto? Ebbene, i 120ed sono 120mm, come un mak127, un newton da 130 - un C5

[Salvatore]

Che faticaccia questo pomeriggio/ sera.
Sono andato in Germania (45 minuti di strada) a ritirare cheshire lungo e piastra per l intes.
Avevo in progetto di metterci le mani domani...e invece sapete come è.
Ho lavorato dentro la stanza sparando la luce sul muro in modo da avere più illuminazione,c'è ancora un margine di miglioramento ma sono sicuro che lo otterro operando a luce diurna,in particolare il secondario non mi pare che sia ben circolare1546915471

Poi invece è toccato alla piastra... è stata una battaglia...buchi,trapano ecc...non aggiungo altro,ma alla fine sono riuscito.
15470

Ora aspetto solo un cielo decente...per ora solo neve!

[Gitt]

Vai molto a fondo col cheshire, in modo che in prospettiva ci sia poco spazio tra bordo del secondario e bordo del gestire.
In questo modo è più evidente se la circolarità del secondario è precisa.
A me sembra ovale, con l'asse maggiore a ore dieci.:razz:
La centratura invece mi sembra ottima.

[Salvatore]

Gitt hai Ragione,non é perfettamente circolare e dovrebbe ruotare un pelino.:razz:
A questo punto é sorto il primo dubbio(non sapendo come ruotare il secondario).
Ho chiesto al ex proprietario e mi ha detto che cosi é perfetto (come quando era in suo possesso)e che lui non lo ha mai toccato... e ti pareva!

Ora e da ieri che sono alla ricerca di una soluzione... c'é un ex utente del Forum(che possiede lo stesso tubo) e dice di non toccare la vite centrale ma di rendere circolare lo specchio tramite le viti di collimazione del secondario ??:confused: e che bisogna smontare il menisco e ruotarlo con tutto il secondario fino a trovare la perfetta posizione...

Normalmente,per quanto ne so e come anche scritto in Giro,la circolarita del secondario si ottiene svitando la vite centrale.Nei Newton si fa cosi,mail tubo é aperto.
Prima di metterci le mani vorrei esserne sicuro,prima di fare qualche guaio.

cherubino mi daresti un aiuto?

Visto che si é placata la neve,ne ho approfittato per sedere il tubo nella CGEM(é un mostro e fa impressione)ho dato un occhiatina in terrestre concentrandomi sulle finestre dei palazzi lontani,dove si notavano i ricami e le tele delle tende.Ho utilizzato il 9mm ploss e il 4mm NLV.Tutto andato a fuoco (tubo non acclimatato)mi sono accorto che le vibrazioni ci mettono un po smorzarsi,chissa Cosa succede con le stelle.

[Salvatore]

etruscastro tu avresti qualche suggerimento... o mi consigli di fare prima uno startest?

[etruscastro]

prima fai sempre uno star test, anche se a me, come Gitt, sembra non essere perfettamente circolare quel secondario.
che io sappia (ma non ho mai avuto un MN) la vite centrale non si tocca se non per variare l'assialità del secondario.

[etruscastro]

comunque in rete, approfondendo il concetto, ho trovato questo test fatto non proprio dall'ultimo arrivato, e quindi lo reputo attendibile:
http://www.astrotest.it/old/telescopi/Maksutov_newton_150/intes_micro_maknewton.php

[Salvatore]

etruscastro avevo letto questo....
ma se così, mi sa che devo smontare nuovamente il fok...svitare la vite centrale e infilando la mano peR sorreggere secondario e orientarlo correttamente.
grazie ancora
ora chiudo se no qui mi uccidono...

[cherubino]

Ciao, scusate... un po' preso
Ho 4 strumenti allineati (un TOA 150 su Vixen Atlux, un FCT-150 su CEM 60, un FS 102 su Super Polaris e un FC100N su EM100) e non riesco a trovare il tempo di testarli uno contro l'altro.. una idea nata da una certa differenza sui coatings e varie.
Serata di trasparenza eccezionale per Milano ma fredda e con aria veloce e compatta tipica di quando è spinta da un più compatto fronte freddo.

Intervengo in ritardo, Salvatore, ma sì.. il concetto è quello che ti è stato suggerito.
Devi ruotare un pochino la cella del secondario svitando la vite centrale e operando dall'interno del focheggiatore.
Ora però sappi che i problemi con gli MN ...8 nascono qui. Farai molta fatica a ritrovare un allineamento corretto ma amen, dovrai lavorarci un po'.
Del resto non puoi avere la figura ovalizzata pena perdita di contrasto e prestazioni.

Paolo

[Salvatore]

Certo che te non ti annoi mai.Spero che presto ci farai leggere quindi qualcosa di interessante.Bello il duo 150,anche il 100 in effetti....
Ok allora vado di conseguenza,so gia che ci vorra tanta pazienza,work in progress.
Comunque anche io stanotte mi sono osservato un bel Giove,ho lasciato fuori i 2 tubi(senza montarli,causa neve)rientrato in casa ho scelto l apo.. pero!

[Salvatore]

15494
...Risultati di oggi:
Ho constatato che per ottenere la perfetta circolarita del secondario é meglio agire sul menisco,oggi ho smontato tutto il telescopio:biggrin::twisted:

Sono riuscito ad ottenere il risultato,purtroppo in seguito cercando di centrare il primario nel secondario ho spanato due viti a brugola di quest'ultimo,quindi non ho potuto terminare il lavoro....

Sto intes mi sta facendo impazzire!

[Huniseth]

Due vitine spanate? Uhmm.. ormai è irrecuperabile, ti mando il camioncino per mandarlo al mio centro rottamazione...

[Salvatore]

Almeno prima facciamogli fare un po di km....

[Salvatore]

etruscastro mi rivolgo a te che ne pensi?
Gitt voglio anche un tuo parere.
il cerchio non è perfetto,secondo me perché mi sono accorto che Cè un pezzo di alluminatura nel bordo che è spigoloso.
15521

[Salvatore]

Ops sbagliato foto,15522
aggiungo anche qualche foto dello smontaggio del menisco,è stato un macello,ieri ero sul punto di prenderlo a pugni... poi racconto.155231552415525

[Huniseth]

Coraggioso il ragazzo... :biggrin:

[Salvatore]

Certo che se aspettavo voi sarei morto stecchito:biggrin:
Scherzo,mi sono accorto che ruotando la foto il secondario era ancora ovale (perché il sito mi pubblica le foto capovolte)...
Cosi ieri sera di nuovo a smanettare,e ora credo di aver ottenuto un risultato più che soddisfacente...
per quelli che potrebbero ridere dico solo che collimare uno SW 200/1000 rispetto a questo telescopio è una passeggiata di salute!
A molti problemi meccanici a causa del piccolo secondario... ma lavorando piano e trovando il giusto sistema si riesce a fare un buon allineamento...nel frattempo ho imparato come si smonta un telescopio.

[Angeloma]

...nel frattempo ho imparato come si smonta un telescopio.

Il problema di fondo, non è tanto smontare, quanto poi rimettere insieme i pezzi...:biggrin:
A me avanza sempre almeno una vitina! :sad:

[etruscastro]

secondo me con quel tipo di strumento devi procedere per gradi, nel senso che dapprima sgrossi il problema di mettere in asse il secondario, e poi, con le osservazioni e star test, vai di regolazioni di fino.
è sempre complicato dare un giudizio sulla collimazione da una foto, però credo che sei sulla giusta strada.

[Gitt]

Ottimo lavoro Salvatore: a occhio mi sembrava ancora ovale, ma ho fatto una rapida verifica sovrapponendo un cerchio disegnato con gimp e il risultato è molto buono.

Probabilmente il bordo irregolare genera l'impressione che sia ovale: ho un difetto" simile anche sul mio secondario, che risulta leggermente appiattito su un lato.

Sembra invece leggermente scentrato, in particolare in senso-basso-alto, nella foto risulta un pelino troppo in alto.

Naturalmente potrei sbagliarmi: una foto, come dice etruscastro, può facilmente ingannare.

Provalo sotto il cielo, dai: anche secondo me sei a buon punto;)

[Salvatore]

Il problema di fondo, non è tanto smontare, quanto poi rimettere insieme i pezzi...:biggrin:
A me avanza sempre almeno una vitina! :sad:

Per fortuna non è avanzato niente....
per rimontare basta che si segna prima di smontare;)per fortuna il menisco ha una cella priva di giochi.

Avete ragione,da una foto è difficile dare un giudizio me ne sono reso conto anche io.Ho dovuto centrare e ruotare ancora un pelino comunque.
Ora ho voglia di provare,e mal che vada si ritorna a ritoccare fino a quando non sOno soddisfatto.

[Salvatore]

Telescopio provato oggi.... ottiche centrate abbastanza bene,non sono stato capace di fare una collimazione fine,per via del seeing non buono,sfuocando comunque riesco a vedere il punto centrale nel vuoto Dell ostruzione,e diversi anelli concentrici,definiti in entrambe le versioni,a fuoco a 130 un bel punto arancio(Betelgeuse) con un anellino tremolante attorno.
Provato sulla Luna,per adesso posso dire che ... funziona:wub:..e che mi sento soddisfatto.
Per osservare sono salito sulla sedia,treppiede esteso al massimo per evitare che il tubo urti con il passa mano...è un colosso15565 purtroppo le vibrazioni si sentono,ma se tocco il tubo le smorzo velocemente.
Ingrandimenti usati 130 e 300 sono un po troppi,meglio 260.
Peccato per la turbolenza,ma posso sfruttare per ora solo questa serata.
Spero di replicare al più presto.

Nota:
davvero efficace il cheshire lungo,molto utile e facile da usare!

[Huniseth]

Il test di Ronchi va bene però .. mi sembra rettangolare....
Ops.. scusa.. ho guardato la tenda :biggrin:
Complimenti per la location.

[Salvatore]

:biggrin:
ah si la tenda...protegge dai vicini sovrastanti,con 4 figli,sai come è prevenire è meglio che curare.

Si la location non è delle migliori,ma ci si può sopravvivere ;) ci passa precisa precisa.
Certo chi mi vede sopra la sedia chissà cosa pensa.. e non ho tirato fuori la scala del dobson,la prossima volta ,così mi ci siedo sopra e faccio pratica per i tempi futuri.

Ps nella foto c è solo n contrappeso, ne ho aggiunto subito dopo un altro tenendoli vicini alla testa.

[Salvatore]

Preferisco non aprire una nuova discussione,credo che qui vada bene.

Ho un problema o meglio dire una incertezza.Ieri ho osservato con il mn68 dal balcone di casa mia.
Notevole la prestazione su M42,e su vari OC sparsi nella zona sud.Mi sono diverito,a parte la scomodita.
Non mi é piaciuto invece sulla Luna,sicuramente il seeing avra influito,perche era gia impossibile mettere il 9mm,friggeva tutto insomma.

Ora il problema,mi sono accorto effettuando una analisi delle figure intra ed extra focali,che al centro il Disco appare ben collimato,spostandosi ai bordi appare la cosidetta coma,che non si avverte mettendo a fuoco(insomma se non si osserva al centro del campo le figure appaiono scollimate.Ma questo mi sembra una Cosa normale o sbaglio?

Quindi poi cosi per provare se la Webcam é ben allineata ho fatto due riprese per vedere di Betelgeuse(volevo riprendere la Luna ma era davvero impossibile).

1567515676
Forse é impressione mia,ma quel Disco non é bello tondo,mi fa pensare che dovrei ancora un po ruotare il secondario?O é qualcosa di irrisorio e non me ne devo preoccupare?Oppure un errore zonale?

Spero che qualcuno sia cosi gentile da rispondere,Grazie;)

[Angeloma]

Aspetta una notte con un seeing decente, è meglio. Quel che frigge quando è a fuoco, frigge anche quando è sfuocato e porta a conclusioni fuorvianti.

[Salvatore]

Grazie per la risposta Angeloma.
Quello senza dubbio... però si vede bene la deformazione sia in Intra che in extra.
Comunque prima di agire nuovamente vorrei aspettare il concentrato e il laser,
Perché fin ora ho fatto tutto con il cheschire.
Per ora lo lascio così magari mi capita una sera con seeing buono.
E dire che ieri a occhio nudo sembrava tutto fermo,poi all oculare un misto fritto.

Stasera vado di rifrattore.

[Marcos64]

Ciao Salvatore, intervengo non per risolvere i tuoi dubbi ma per imparare. Da quel che vedo io, effettivamente i cerchi non sono perfetti, pero' vedo anche che sembra esista solo una "compressione" della circonferenza diciamo a ore 5. Quello non credo possa dipendere dal seeing, o no?

[Angeloma]

La foto di sinistra sembra una coppia di stelle, entrambe le figure sono simmetriche a parte quel bubbone laterale. Cosa che potrebbe giusto dipendere dal ribollìo dell'aria. Se sta lì fisso, allora c'è qualcosa che non va.

[Salvatore]

Non é una coppia di stelle,si tratta delle figure intra ed extrafocali di Betelgeuse.
Io in visuale le vedevo entrambe bene e non ho notato questa deformazione.
Ho iniziato a farci caso nel video,poi é diventato palese in post elaborazione(100 frames per entrambe).
Ora so che da una foto non possiamo dire molto pero a me ricorda molto la forma del mio secondario,che ha una imprecisione.
Marcos64 ovviamente questi test si fanno quando il seeing é davvero buono o magari si ci aiuta con determinati filtri,ma visto che avevo tutto montato ho fatto questa prova.
Vediamo cosa ne pensa cherubino.

[etruscastro]

non mi pronuncio, non conosco lo schema ottico per trarre delle considerazioni, ma l'unico che può venirti in aiuto con cognizione di causa è proprio Cherubino.....

[Salvatore]

etruscastro un tuo parere non guasta mai secondo me,ed è sempre ben gradito,come del resto di tutti gli utenti.
Comunque spero che la risposta di Paolo non tardi ad arrivare.

[cherubino]

Perdonatemi se arrivo tardi, sto lavorando molto e mi sono appena (giustamente) regalato 4 oculari ortoscopici orinali Takahashi 24,5mm. con la loto torretta girevole dedicata... una CHICCA rarissima in qel formato.

Allora... il difetto delle tue figure di diffrazione è di due tipi:

1) effetto del non corretto equilibrio termico
2) non corretto posizionamento del secondario

Forse propenderei per la prima... riprova in due momenti diversi della serata magari.

Paolo

[Salvatore]

Riproverò quindi...

[Salvatore]

Questa notte ho provato per un po l intes mn 68,dopo aver reso rotondo il secondario nei giorni precedenti (questa volta in maniera effettiva) e riccollimato tutto.Il problema era appunto il secondario.

C ' erano diverse nuvole in transito,che davano brevi finestre d'osservazione e Malgrado il seeing discreto Ho potuto godere di un buon Giove pieno di finissimi dettagli,sfumature con soli 130 x,aumentando siamo riusciti a reggere i 260 abbastanza bene, che dire ho trovato lo strumento per il planetario... Non storcete il naso ma siamo quasi ai livelli di C 11:sneaky: almeno dalla mia location fissa, (questa la mia sensazione a pelle di ieri)

Oggi ultimato il paraluce e la ventola di aspirazione,che non funzionava.
Direi che lo strumento è funzionale al 100 per 100.
Grazie a tutti per i consigli.
Adesso mi tocca provarlo per un po di tempo, in seguito scriverò le mie impressioni.
15710

[Huniseth]

Guarda che non ti freghiamo il portafogli..... :biggrin:
Mah, non è grossissimo, è la lunghezza che preoccupa un po. Il problema è che con l'oculare in quella posizione devi mettere la testa fuori dal balcone...

[Salvatore]

Mi accorgo ora che la foto è capovolta (mia moglie è l'autrice,anche lei ha osservato per un paio di minuti).
Non avevo il portafogli,mi piace "toccarmi" mentre osservo...è un vizietto che ho:biggrin:
(Scherzo :razz:)

Esatto,non è che sia tanto grosso,ma il problema sta nella sua lunghezza e nella posizione Dell ' oculare,poi in equatoriale è s comodino.
... La comodità di un rifrattore o di uno SC è ineguagliabile,ma io riesco a chiudere un occhio.

[Salvatore]

Oggi ho rimesso mano allo strumento,dopo che nel weekend Pasquale mi é successo uno spiacevole incidente.
Infatti il 68 é stato fuori uso per tutto questo tempo.

La causa é stata la mia pignoleria.Durante il trasporto in auto il secondario si é spostato di poco dal centro,avrei anche potuto lasciarlo cosi,perche il punto del Laser stava ancora all'interno del salvabuchi posto sul primario.

Cosi ho iniziato a sistemarlo,e gira un po qui,un po qua,il secondario si é decentrato,alla fine ho perso la brugolina sul prato, e con lo specchio che centrava mezzo primario mi sono giocato il mio bel weekend di osservazioni:twisted: Sembra strano ma i fatti si sono svolti cosi:twisted:

Tanto per la cronaca la brugolina la abbiamo cercata ,ma non si é trovata piu,dispersa tra terra e erba,in uno spazio di 1m quadrato circa.:shock:

Lo strumento è rimasto in queste condizioni ,fino ad oggi quando ho deciso di rimetterci le mani su!
Direi che é stata un odissea,piu di 2 ore a collimare:centra secondario nel fok,centra primario nel secondario,operazione ripetuta non so quante volte.Ho pure dovuto rismontare il menisco perche,se le brugole si "allungano" troppo a parte che lo specchietto non centra piu il primario,i movimenti risultano imprevedibili e cosi che il piccolo secondario fa fuori asse con il Fok.

Alla fine sono riuscito a metterlo a posto ottenedo una collimazione molta buona,da affinare con lo star test di pochissimo.

Una piccola odissea,ma ora mi ritengo soddisfatto.Finalmente ho di nuovo in mano il mio Planet killer casalingo.
A presto spero di scrivere qualcosa su autorecensioini,anticipo gia che per la procedura di collimazione ,le mie impressioni sono catastrofiche!:twisted:

[Gitt]

Ma basta con questi specchi, comprati un bel sessantino vintage e hai finito di dannarti l'anima con la collimazione! :D

Scherzo, eh, nessuno se la prenda a male.

Bravo, Salvatore, fai bene ad essere pignolo: solo mettendoci le mani si impara e si progredisce.
Sono contento che tu sia riuscito a rimediare alla brugolina persa.
Ora attendiamo un cielo sereno per vedere i risultati.:razz:

Una volta dovremmo fare un'uscita dedicata anche all'hi-res planetario: portiamo tutti i catafalchi da qualche parte, li acclimatiamo per bene, poi ci mettiamo a fare tutti i confronti possibili e immaginabili tra newton, mak ,rifrattori, mak-newton.
Quando cala la luna, si parte di deep fino a mattina: che ne dici?

Tra me, te, Marco e Ogu possiamo allineare una bella batteria di pezzi che vanno dal lidlocolo da 70mm al dobson 18":shock:

[Salvatore]

No no, il 68 me lo tengo stretto stretto!;)
Mi sono spiegato male, ho perso la chiavetta a brugola:sad: senza quella non potevo fare niente. Ti prego non nominare le bobs tanto su quel porta secondario non ci vanno:biggrin:

Sarebbe un idea, ma preferirei portare dietro il 130, per questioni di comodita, e poi non vorrei esaurire nuovamente con la collimazione. Ho deciso che il 68 rimane a casa!

[Gitt]

Vabbè, dai anche te: in un thread intitolato "Intesmicro 68", mi dici che porti il rifrattore?!?!
Io ti stuzzicavo per farti portare fuori questo gioiello, il rifrattore l'ho già visto all'opera a dicembre;)

Dai, si fa per dire: siamo troppo distanti per fare uscite non ottimizzate per la nostra comune passione per il deep. Il planetario ognuno lo fa comodamente da casa sua senza dover macinare tutte quelle ore e tutti quei km.

La prossima volta però il 102/500 lo porto per fargli prendere aria in montagna.:D

[Salvatore]

Si lo so io prendo sempre le cose seriamente:razz: devo imparare a essere piu "flessibile"

Te lo dico con cognizione di causa,mi era passata in mente di mettere in parallelo il 130 nel 18",solo un idea ma non lo faro mai.Troppo esagerato!
Pero ho visto Foto su Google di gente che riesce a fare queste cosecon il rifrattore che va nella mirror box.

Fai bene se te lo porti dietro,ci fai grandi campi e qualche oggetto esteso,sicuramente al Sempione o al Novena si fa perdonare bene!;) molto bene. Il mio ottantino cercatore faceva impressione!

Spero di poterlo usare domani il 68,in realta lo avevo preparato per oggi ,ma le previsioni non promettono nulla di buono.