Diaframmare

[musiker64]

Salve,

ho sentito spesso che, a volte, si preferisce diaframmare un rifrattore acromatico per abbattere l'aberrazione cromatica. Quindi, un 120/1000 SW f/8,3, ad esempio, diaframmato a 100 diventerebbe un f/10? Questo non potrebbe essere utile in visuale planetaria e poi usarlo "a tutta apertura" solo per il deep con oculari a largo campo? Un'ultima cosa: ma anche un newton potrebbe essere diaframmato? Pensavo di diaframmare il mio Dob (da 200 a 150) ed avere un f/8......

[Angeloma]

E a che pro? Per migliorare la definizione? Puoi provare, dovrebbe funzionare.

[musiker64]

E a che pro? Per migliorare la definizione? Puoi provare, dovrebbe funzionare.

Si. Ma cercavo un parere esperto e che la mia non fosse solo una fantasia. Quindi sul mio Dob, portato a 150, dove c'è un seeing cittadino non buono, vedrei (nel planetario) sicuramente dei miglioramenti anzichè usandolo a tutta apertura? Lo farei solo perché credo che in città un 150 "soffra" meno di un 200....

[Angeloma]

Per certo, sarebbe meno sensibile alla turbolenza e avresti meno coma. Per il resto, non ridurrai l'inquinamento luminoso, la diffrazione e la lattescenza. Ecco perché da casa uso i Maksutov.

[musiker64]

Su un altro modello di Dob 200/1200 (SW) ho visto che sul tappo ci sono due fori apribili (sul mio no). Ma anche quelle sono diaframmazioni (che però sono non in asse e quindi non al centro del coperchio)? Ricordo però che qui fori coperti da tappi saranno stati sui 6 cm!

[Huniseth]

Il foro è decentrato e quindi non c'è più l'ostruzione, però: hai un 150mm e lo porti a 60mm - per fare cosa? Ti prendi il lidlscopio che è 70mm e va molto meglio, non ha nemmeno il cromatismo.
Diaframmare un dobson non ha nessun senso, forse per osservare il Sole adeguatamente schermato. La diaframmazione si può usare con profitto sui rifrattori per ridurre il cromatismo, ma senza esagerare, un 120 si può portare ad 80, ma siamo sempre lì, la perdita di luce e dl dettaglio che contiene non è recuperabile.

[musiker64]

Huniseth

un 70 senza cromatismo?

[etruscastro]

se n'era parlato a lungo con un'altro utente sul diaframmare....
da un lato abbatti il cromatismo (nei rifrattori) ma poi subentra un limite, quella dell'apertura.... meno luce=meno potere risolvente, a te la scelta....
per quanto riguarda il dobson la penso come Huniseth, diaframmare avrebbe senso solo per adattare un filtro solare!

[Angeloma]

A questo punto, dovrei delle doverose scuse a UpInTheSky per un certo contrasto sul cromatismo.
Mi sono accorto, topeggiando con i miei rifrattori 70/350 e 90/500, rispettivamente f5 e f5,5, che a seconda dell'oculare usato, il cromatismo passa da evidente e non poco a praticamente inavvertibile. Anche ad ingrandimenti elevati, oculare Planetary ED 3,2mm e Luna cone soggetto.

Il Lidlscopio è un f10, quindi anche meglio, sotto questo aspetto.

Il foro decentrato sul tappo è da 50mm, non 60; e serve proprio per l'osservazione solare (un astrosolar di questa misura costa pochissimo) e può essere d'aiuto nell'osservazione di stelle doppie molto sbilanciate come Rigel e Sirio.

[Huniseth]

Diciamo che la formuletta acro/apo è questa: D- diametro x 0,122 il 70/700 fa f8,5 ed è un f10 - certo è meglio abbondare, ma già se la cava.

[UpInTheSky]

A questo punto, dovrei delle doverose scuse a UpInTheSky per un certo contrasto sul cromatismo.
Mi sono accorto, topeggiando con i miei rifrattori 70/350 e 90/500, rispettivamente f5 e f5,5, che a seconda dell'oculare usato, il cromatismo passa da evidente e non poco a praticamente inavvertibile. Anche ad ingrandimenti elevati, oculare Planetary ED 3,2mm e Luna cone soggetto.

Il Lidlscopio è un f10, quindi anche meglio, sotto questo aspetto.

Il foro decentrato sul tappo è da 50mm, non 60; e serve proprio per l'osservazione solare (un astrosolar di questa misura costa pochissimo) e può essere d'aiuto nell'osservazione di stelle doppie molto sbilanciate come Rigel e Sirio.

non c'è bisogno di scuse, figuriamoci :D