Kenko 80 NES QS

[Winnygrey]

Confesso, sì confesso, non ho resistito. Grazie ad una segnalazione molto gradita ho potuto prendere un Kenko 80/1000 completo di montatura NES QS, cercatore, canocchiale polare con led rosso per illuminarlo, 2 plossl da 17mm, filtro sun e moon.
Immagino che per il sole sia imperativo mettere l'astrosolar davanti al tele. Qualcuno sa che tipo di filtro possa essere? Non mi sembra un "verde" normale.

15261

Questa la foto poco prima che iniziasse a piovigginare... :colbert:

Piccolo dettaglio il tubo del focheggiatore completamente dentro e bloccato da due vitine malefiche. Una non ne voleva proprio sapere di smuoversi, ma d'altronde è un tele di fine anni '90 se non erro e non è mai stato usato.
Comunque ho smontato il focheggiatore, spruzzato un po' di svitol e risolto il problema.

Ora penso che potrò provarlo nel 2025... visto il meteo inclemente :twisted:


Ps: se qualcuno avesse pubblicità o recensioni di quegli anni sarebbe grandioso. Grazie.

[Huniseth]

La vintagite fa proseliti....
Dovrebbe essere piuttosto buono, forse non quanto gli 80/1200, il Kenko più gettonato è 90/1300. Bel pezzo comunque

[Winnygrey]

Eheheh tutta colpa del tipo con l'aureola... Però è anche grazie a cherubino, che mi ha segnalato l'annuncio, ho potuto portare a casa il Kenko completo e finalmente dopo anni di reclusione potrà vedere la luce, molto probabilmente una vera prima luce.

[cherubino]

Moooolto carino.

Paolo

[Winnygrey]

Anche se avrei preferito il mitico TS 80 (così lascio il 90 a te :biggrin:) questo Kenko mi piace un sacco.
Ora, siccome sono anormale mi sto prendendo un'edizione cartacea del libro di Flammarion (ho già il pdf scaricato dal sito della BNF). Tra le tante cose mi ha colpito la sezione delle più belle stelle doppie colorate, che lui descrive così: "Le prime stelle della lista qui sotto sono semplicemente meravigliose. Bisogna vederle con un buon telescopio per poterle apprezzare a dovere. È uno spettacolo delizioso. Questi colori sono traslucidi. Per rappresentarle fedelmente bisognerebbe intingere un pennello nell'arcobaleno e gettare queste gocce di luce celeste sullo sfondo puro e calmo del cielo di mezzanotte." (Traduzione mia)

Dopo aver letto una cosa simile come non rimanere affascinati?

[Winnygrey]

Ah nel caso qualcuno si stesse chiedendo quali sono le meraviglie della lista...


15278

[Huniseth]

Hai fatto un bel colpo, non mi ero mai imbattuto in quel telescopio, ma non so se l'avrei preso dopo le recensioni di Cherubino sui 80/1200.
Una domanda a Cheru: ha poco senso per la Kenko fare un 90/1300 e un 80/1000, però so che diversi marchi japan avevano fatto gli 80/1000 in tempi più recenti al posto dei lungoni per accorciare un po i tubi. Ma hanno le stesse prestazioni?

[Winnygrey]

Se ho capito bene il senso delle recensioni di cherubino su alcuni 80/1200 il problema è che nonostante la focale sia 1200 il tubo è più corto. Per cui consigliava di aspettare il modello senza quel problema.
Mentre la recensione sul Pentax 85/1000 mi sembrava assai positiva. D'accordo che sia un altro pianeta, ma il Kenko 80/1000 mi sembra (a leggere in giro) sia uno strumento ben riuscito.

[cherubino]

Sto scrivendo un articolo, che vedrà la luce nelle prossime settimane, proprio sulla "carrellata" del Flammarion.
Ho trascorso un paio di notti ad alta quota con il mio rifrattore 76/1250 (un 3 pollici non molto diverso per caratteristiche ottiche - lavorazione a parte ovviamente!) seguendo alcune delle pagine del caro Camille per creare un report che fosse attuale seguendo le sue orme.
E' stato un lavoro molto simpatico e una bella esperienza (io ho da tanti anni la versione cartacea de "LE STELLE").

In realtà l'articolo è già scritto da più di un mese ma ho dimenticato in montagna nella mia postazione il libro dal quale avrei dovuto scandire i "passi" inerenti gli oggetti che ho osservato.
E' già sul mio sito in modalità "invisibile".
Avrei dovuto salire in questi giorni ma i bambini sono influenzati e siamo bloccati a Milano... SIGH.

Paolo

[cherubino]

Avete già dato le risposte alle vostre stesse domande.

I vari 80/1200 hanno un tubo corto con un focheggiatore lunghissimo e prolunga.
Questo non mi piace nemmeno un po' anche perché crea una serie di riflessi interni che ne abbassano il contrasto.
Discorso diverso per i 76/1250 che hanno tubo lungo, e anche per i vari 80/1000 che sempre hanno tubo lungo in relazione alla loro focale.
Il Pentax 85/1000 è un'ottica eccezionale sotto tutti gli aspetti. Lo usai per molto tempo con grandi soddisfazioni poi lo vendetti a uno dei miei più cari amici che lo ha usato per oltre due anni con grande passione. Ora si è comprato un Takahashi FC100DL nuovo (di prossimo arrivo) e ha dovuto allineare negli States il Pentax 85/1000 al suo giusto valore. Qui in Italia non avrebbe mai ottenuto pari cifra (che tra l'altro è giustissima e questo fa capire quanto miope e ignorante sia il nostro mercato).

Adesso aspettiamo l'artico dei due TAKA FC100-DL (versione f9) che hanno acquistato l'amico sopracitato e un altro della combriccola.. :awesome:
Poi li testiamo insieme al FS-102 e al FC-100N (versione F10).

Paolo

[Winnygrey]

Ah il Taka FC100N...:sbav:

Mi rispondo da solo anche per quanto riguarda il filtro solare. Dev'essere di quelli di una volta, come si vede nel test del 76,2/1250. In teoria basterebbe solo quello, nella pratica per prudenza sarebbe meglio mettere davanti al tele un foglio astrosolar, però forse a densità minore. Che dite?

[cherubino]

Come ho scritto in un articolo.. adesso lo cerco poi lo posto, i filtri solari DA OCULARE vanno tutto sommato bene a patto che si rispettino alcune FONDAMENTALI REGOLE.

La prima, assoluta e importantissima, è che devono lavorare in SICUREZZA. Questo avviene con rapporti focali superiori a F30.
Nel caso di un 80/1000 come il tuo significa diaframmare a 33,3 millimetri l'obiettivo frontale.

La seconda è che devono essere NON rotti

La terza è che è meglio non prolungare troppo l'osservazione perché alcune frequenze non vengono perfettamente schermate.

Paolo

[cherubino]

Ah, ecco..

pensavo di aver scritto un articolo "a parte" invece vedo che dentro a quello del 76/1250.

Questo il LINK un po' verso il fondo...

http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/progetti-vari/antares-76-1250/

Paolo

[Huniseth]

Indubbiamente Cherubino non ama le prolunghe dei 1200 .. ma io l'la trovo molto stabile e con un vantaggio rispetto al tubo fisso: ci posso mettere tutti gli aggeggi che voglio e il fuoco lo trovo sempre, ad esempio gli zoom cctv. Sui riflessi non ci ho fatto caso.. vedo che fare.
Io avevo che gli 80/1000 sono leggermente inferiori agli 80/1200, e non mi sento di dubitarlo perchè un po più di cromatismo devono averlo, inoltre li hanno fatti dopo e la lavorazione potrebbe essere inferiore. Ma Cherubino mi smentirà.... (Pentax a parte, ma lavorazione ottica esclusa, davvero l'85/1000 ha meno cromatismo dei vari 1200?)

[cherubino]

Sul fatto che la lavorazione degli 80/1000 fosse inferiore a quella dei cugini a f15 dubito.
Si era ancora in anni importanti per le ottiche giapponesi e le lavorazioni erano di buon livello generalmente.
Inoltre i trattamenti ottici erano un pochino superiori e questo aiutava.

Il Pentax 85/1000 ha un cromatismo pari se non superiore a quello di un 80/1200 ma la lucidatura delle sue lenti era davvero notevole e il contrasto molto alto.
Inutile dire che era superiore al mio Stein 80/1200.

Paolo

[Winnygrey]

Poco fa il Kenko ha visto la sua prima luce, era quella di Deneb. La seduta è durata pochino perché si è alzato un vento molto fastidioso. Il cielo oggi era bello terso e speravo di testare meglio il tubotto semi vintage. Peccato perché dal palazzo a nord-est stavano spuntando le Pleiadi, ma già Aldebaran era appena visibile segno che la qualità del cielo stasera era pessima.

Magari più tardi per Giove e Luna se cala sto vento. E domattina col makketto si aspetta Saturno.

[cherubino]

buon per te che lo vedi.. da me resta sempre dietro agli alberi...

Paolo

[Winnygrey]

Se parli di Saturno lo vedo per pochi minuti quando transita tra un palazzo e l'altro e se non mi sbrigo a puntarlo col tele quello sparisce e rimane dietro a tutti i palazzi della zona. E ha sempre una fretta incredibile.

Quindi domattina appena dietro al red dot del mak metto un monocolo 10x25 e lo fisso per bene. Il cercatore del Kenko è allineato e da lì nun se move :biggrin:

Poi quando potrò prendere oculari per salire di ingrandimenti anche col Kenko sarà bello fare un confronto. Al momento ho già parecchio con cui giocare, manca solo un cielo un minimo decente. :colbert:

[cherubino]

un consiglio.

Scegli plossl simmetrici da pochi euro.
Se ne trovano di ottimi a 20 euro o giù di lì.
Lascia perdere tutto il ciarpame denominato PLANETARY che offre prestazioni meno elevate in alta risoluzione.
Oppure prendi qualche buon otoscopio (ma sali a 60/80 euro cad. circa).

Paolo

[Winnygrey]

Come oculari ho (a parte il plossl da 17mm di serie) quelli che avevo preso per il mak (oltre al superplossl 26mm di serie ho un 20mm che mi è stato regalato poi un 17mm WA ed un Heyford 12mm WA).

Quindi l'idea era di prendere un orto 9mm Fujiyama che andrebbe benone sul mak e credo anche sul Kenko. Poi dopo vedere cosa altro prendere solo per il Kenko.

[Winnygrey]

Dunque, questa "mattina" sveglia alle 4 meno qualche minuto. Al Kenko ho fatto vedere la Luna e Giove. Seeing pessimo, troppo maledetto vento. Ho montato anche il mak, ma sulle impressioni posto nella sezione apposita.

Qui vorrei porre alcune domande a seguito di alcune considerazioni. Uno: il focheggiatore è un po' duretto, esiste qualcosa di usato e magari coevo e che non costi $cifrone? All'epoca esisteva già il demoltiplicatore (se si chiama così).

Due: ho visto in una vecchia pubblicità che sono riuscito a trovare che tra gli accessori esisteva una telecamera "Antares Tecna". Esiste ancora? Si trova? O è meglio usare una webcam planetaria il giorno in cui mi fira di fare qualche foto/video non in afocale?

Tre: un po' di cromatismo ogni tanto esce fuori, pochino, ma ci vorrebbe l'occhio fine di cherubino per poter valutare e quantificare. Io posso solo dire che sul bordo lunare col 12mm ed il filtro al neodymium Baader un filo viola l'ho visto. Idem su Giove. Ma non era fisso. In base alla vostra esperienza varrebbe la pena di prendere un filtro per il cromatismo? Io non so valutare, ho fatto giusto due osservazioni due e con ingrandimenti ancora bassi (col 12mm sono a poco più di 83).

Non chiedo della Barlow perché mi sembra di capire che non valga la pena o se proprio proprio bisogna prenderne una apo e costosetta e forse non vale la pena.

[Winnygrey]

Non so dove postare questa foto... era per fare vedere a cherubino lo specchio di cielo utile per Saturno.

In pratica transita più o meno dove è la nuvola. Per fortuna è arrivata dopo.

15293

[cherubino]

:surprised::surprised::surprised:

Paolo

[Winnygrey]

Esatto, non ho speranze di poterlo vedere neanche in maniera minimamente decente da qui.

Non posto neanche il fermo immagine del video che ho fatto col mak...

Bisogna che vada dai miei zii che hanno tutto l'orizzonte Est libero e molto meno IL.

[Huniseth]

Non si capisce in che direzione è lo spazio libero . Se fosse a Sud andrebbe anche bene. Io osservo i pianeti solo quando sono in zona meridiano. - Però... con un angolo libero come quello, potresti prendere uno strumento per i passaggi, tanto va cementato e saldato fisso in una posizione (il meridiano) :biggrin:
Viola sulla Luna e con un filtro? Ahiahi ahi... questo mette in crisi Cherubino.... Con Tasco f15 non l'ho visto, ma riverificherò, col piccolo f12,5 non ho ancora provato sulla Luna. Posso dire che il lidlsxcopio non lo fa,ma riverifico di nuovo.
Il fuocheggiatore è da 31,8 o quello piccolo? Se è quello piccolo consiglio la modifica per il 31,8 - però sarebbe strano avesse il grande.

[Winnygrey]

Chiedo venia, lo spazio libero è verso Est-Sud-Est. Poi spostandomi in altro angolo del giardino ho uno spicchio di cielo ad Est, poi Sud-Est-Sud (sopra ad un palazzo) e più o meno Ovest. Poi se vado in sala ho un po' di cielo verso Sud.

Sono proprio "incastonato" nel cemento ed IL, per quello che come primo strumento volevo un tele da mettere nello zaino ed emigrare. Il Kenko è un piccolo capriccio anche perché ci mette un pochino meno ad entrare in temperatura rispetto al mak. E poi il fascino di questi tubi mi ha stregato.

Il filo viola l'ho visto a tratti ma probabile sia dovuto al seeing. Poi, ripeto, sono troppo inesperto per addentrarmi in valutazioni simili. E sicuramente scrivo scemenze.

Il fuocheggiatore è quello da 31,8 difatti uso gli oculari che avevo già. Questo Kenko è della fine degli anni '90 non è degli anni 60/70. Forse non è così strano trovare questo passo piuttosto che quello piccolo.

[Huniseth]

Anni 90... bisogna sentire Cherubino. Il fuocheggiatore grande non era un buon segno, ma lui saprà di più.In ogni caso è un bel telescopio a prescindere.

[Winnygrey]

Ho letto, e forse proprio sul suo sito, che il fratello maggiore il 90/1300 è ancora meglio ma ha un fuocheggiatore terribile. Ne deduco che anche su questo modello non sia il massimo.
Sono comunque contento perché dalla mia postazione cittadina ai limiti questo 80ino ha grandi potenzialità. Di meglio potrei chiedere solo oggetti mitici e costosi, quindi mi godo il Kenketto.
Poi quando riuscirò ad andare sotto cieli migliori sarà il turno del mak Bresser a darmi soddisfazioni.

[Huniseth]

Il Kenko 90/1300 è un tubone dell'acquedotto a f14,4 - a detta di molti piuttosto buono, ma se la focale vuol ancora dire qualcosa dev'essere meno corretto dei vari 80/1200 - o meglio, in realtà dei 76/1200, che passano f15 e sono leggermente più piccoli e quindi meglio lavorabili. Considerata la tua location, hai centrato forse il rifrattore con il miglior equilibrio diametro/lunghezza /qualità.

[Winnygrey]

Beh dopo il tubo della stufa, ci voleva anche quello dell'acquedotto no? :biggrin:
Nel mio ci si possono sempre arrotolare i poster anni '80/'90 :cool:

[cherubino]

Le ottiche Kenko di quegli anni erano generalmente molto buone. Sia quelle a rifrazione che quelle a riflessione. Parimenti di buon livello apparivano le meccaniche (tubi e montature) mentre piuttosto deludenti erano cavalletti e focheggiatori.
I primi troppo leggeri. I secondi non fluidi e con qualche gioco oltre a regolazioni imprecise.
Se la tua ottica vale ti consiglio per un uso più affilato di sostituire il focheggiatore con uno steel trac o similare da 2 pollici. L'operazione ti costerà almeno 250 o 300 euro tra focheggiatore raccordi e accorciamento del tubo.

Paolo

[cherubino]

P.s.
I fenomeni di cromatismo che citi sembrano atmosferici per come li descrivi.

Paolo

[Winnygrey]

cherubino, grazie del consiglio sul focheggiatore, ma terrò sto coso. Tra l'altro ho notato che con la sua diagonale va a fuoco, con quella GSO no. Nel senso che dovrei far entrare il tubo oltre il limite della cremagliera. Ma forse sbaglio io qualcosa.
Alla fine per le mie osservazioni cittadine va bene tenere tutto come è. Se devo tirare fuori dei soldini preferisco spenderli in oculari.

Per quanto riguarda il filo di cromatismo mi sa che è come dici. Poi bisognerebbe testare ad alti ingrandimenti.

[Winnygrey]

cherubino, oltre a dei buoni ortho, per le doppie è bene prendere una Barlow 2,5x o 3x? Mi tentano quelle apo della GSO. Quella da 3x mi sembra però lunghetta e non è apo, mentre quella da 2,5x ha un tripletto apo ed anello di bloccaggio (così si evita il problema di disassamento di cui parli sul tuo sito). Che dici posso metterla nella lista delle cose da prendere prima o poi?

Valerio Ricciardi se ci sei batti un colpo :biggrin: iniziano a mancare i tuoi post.

[cherubino]

Focale di 1 metro.
oculare plossl 4 mm. Costo 25 euro.
250x il risultato
Ottieni tutto il potere risolvente dello strumento.
Nessuna barlow x le doppie.
Nessuna barlow in generale x il visuale con 1 metro di focale.
Solo se fai imaging planetario con una camerina cmos a colori pensa ad una barlow 2x come la ultima celestron per una focale di f25 che è quasi ottimale.

Paolo

[Winnygrey]

Ottimo grazie, annotato :)

[Valerio Ricciardi]

Il problema di un Plossl da 4 è che devi farne quasi una lente a contatto... ha una Ep inferiore a quella di un ortoscopico.

Però concordo con Cherubino (che non si monti la testa :twisted: :biggrin:) che con un rapporto a f/12,5 se non è indispensabile... è inutile per guadagnare altra Ep usare schemi con troppe lenti e già barlowati (come il riuscito Planetary Ed da 5), meglio un ortho da 5 semplice semplice.

Per me 200X strabastano con quell'apertura, quel che deve far vedere a 200 si vede già tutto.

Peccato che il nostro amico abbia appena comprato una Exos 1 subito prima della giapponese Kenko... che sospetto del tutto equivalente ma con giochi inferiori, un livello di finitura e precisione meccanica maggiore e grassi SICURAMENTE di qualità ben superiore :rolleyes:

...rispetto ai grassi di serie cinesi :vomit: che temo derivare... dal pannicolo adiposo di qualche dissidente un po' in carne

[Winnygrey]

Valerio Ricciardi, è bello rileggerti. In effetti la Neq Qs mi sembra meglio della exos 1. Il treppiede è più robusto quello Bresser. Comunque pazienza, l'80ino era venduto completo. E non ho resistito...

Per quanto riguarda gli oculari direi che preferirei dei buoni ortho per il motivo che dice Valerio, che ho letto in uno dei suoi post e che mi sono annotato.

Invece vi chiedo, ha senso prendere a pochi spiccioli (potrebbe capitare) un K9 taka ? È passo 25,4...

Giusto poi per mia cultura personale, che differenza tra il kellner ed un ortho?

[giovanni73]

Provo a risponderti brevemente,l'oculare ortoscopico di abbe (estrazione pupillare circa 0.6) ha quattro lenti di cui tre cementate,esiste anche l'ortoscopico di plossl con quattro lenti due più due cementate ,il kellner ha tre lenti (1 + 2) e può far parte anch'esso della famiglia degli ortoscopici,ha un'estrazione pupillare inferiore all'abbe circa 0.45 (valore tratto dal "Il libro dei telescopi)e circa 40° di campo apparente.A proposito,come si fa ad aggiungere gli strumenti in firma?

[Valerio Ricciardi]

Difficoltà col sistema? :rolleyes:

Ah, una soluzione c'è. Tu me li spedisci, e li metto in firma io :biggrin:

[Huniseth]

A Valè, se vuoi mettere qualche firma ti mando un po di cambiali... :biggrin:

[Winnygrey]

A proposito,come si fa ad aggiungere gli strumenti in firma?

Vai in impostazioni in alto a destra. Poi nella colonna di sinistra c'è modifica firma. Ed aggiungi il testo che vuoi.


PS: grazie per la spiegazione.

[Marcos64]

Si, ma avrai questa opzione dopo trenta messaggi.

[giovanni73]

Grazie,questo mi era sfuggito

[Winnygrey]

Come ho scritto in un articolo.. adesso lo cerco poi lo posto, i filtri solari DA OCULARE vanno tutto sommato bene a patto che si rispettino alcune FONDAMENTALI REGOLE.

La prima, assoluta e importantissima, è che devono lavorare in SICUREZZA. Questo avviene con rapporti focali superiori a F30.
Nel caso di un 80/1000 come il tuo significa diaframmare a 33,3 millimetri l'obiettivo frontale.

La seconda è che devono essere NON rotti

La terza è che è meglio non prolungare troppo l'osservazione perché alcune frequenze non vengono perfettamente schermate.

Paolo


Subito non avevo realizzato e per un po' mi sono chiesto del perché il tappo avesse un buco con secondo tappo...
Casualmente è 3 cm...

Potrebbe essere che avessero pensato al diaframma per l'uso del filtro solare?

15478


PS: dalla montatura ma non so dove si è staccata questa placchetta... non riesco a capire dove fosse...

15479

[Valerio Ricciardi]

Risposta al quesito n.1: direi proprio di si, diaframma a f/30 circa quindi il senso è quello.

Risposta al quesito n:2: :shock: è lo schermo protettivo al kevlar/tantalio che scherma l'ambiente attorno al telescopio dalle le radiazioni della microcapsula di Polonio :shock: contenuta nella montatura. (Adesso quel sistema non si usa più da molti anni, non è a norma).
Per quanti minuti pensi di esserti esposto stando davanti alla montatura senza protezioni?? :shock:
Hai avuto contatti con familiari o amici, dopo? :hm:

[Winnygrey]

Ottimo per il quesito 1.

Per la seconda questione, ora mi spiego la fluorescenza al buio e le squame sul gatto... :cool:

[cherubino]

:sowsuser:

Paolo

[Huniseth]

Squame sul gatto? C'è gia una mutazione genetica in atto ...