Barlow

[MarcoAstronomia]

Ciao ragazzi.
Vorrei comprare una barlow della televue 2x ma ho letto in giro che con le barlow si diminuisce la quantità di luce e l'immagine è più sfocata. Ora vi chiedo: quanta luce si perde? Circa il 50%? E poi l'immagine è molto sfocata? Grazie per le risposte

[CapitanFred]

Ciao Marco. Dipende tutto dal telescopio che possiedi e quindi dal diametro e dalla focale. Però posso dirti che io possiedo una barlow 2x della Televue e, se applicata sul mio maksutov 127mm diametro e 1500mm focale, riduce di poco la luminosità. Per quanto riguarda la visione "sfocata" come dici tu, beh, é normale per telescopi abbastanza piccoli. Più ingrandimenti ci sono, più la visione sarà imperfetta e meno luminosa. Ma, ripeto, dipende tutto dal tuo telescopio.

Cieli sereni

[etruscastro]

generalizzazioni esagerate.... una buona Barlow che dovrebbe essere apocromatica, non rende l'immagine sfuocata di concezione ottica, ciò che fa la barlow è solamente duplicare la focale nativa dello strumento (nel caso fosse una 2x o la triplica se fosse una 3x e così via!).

anche la "quantità" di raccolta luce rimane pressoché la stessa, anche se c'è da ammettere che andiamo ad aggiungere altre lenti nel percorso ottico che bene non fa (nel senso che meno ce ne sono e meglio è!) ma per alcuni lavori la Barlow è quasi d'obbligo (come nelle riprese planetarie con strumenti a focale ridotta!).

la Barlow non migliora le prestazioni di un telescopio, seppure le può peggiorare e per evitare questo deve essere di alta qualità, indi APOcromatica.

[MarcoAstronomia]

Grazie a tutti e 2.Mi sembra che la televue sia acromatica, va bene lo stesso?

[MarcoAstronomia]

Ciao Marco. Dipende tutto dal telescopio che possiedi e quindi dal diametro e dalla focale. Però posso dirti che io possiedo una barlow 2x della Televue e, se applicata sul mio maksutov 127mm diametro e 1500mm focale, riduce di poco la luminosità. Per quanto riguarda la visione "sfocata" come dici tu, beh, é normale per telescopi abbastanza piccoli. Più ingrandimenti ci sono, più la visione sarà imperfetta e meno luminosa. Ma, ripeto, dipende tutto dal tuo telescopio.

Cieli sereni

Con un dobson da 200 e 1200 come si dovrebbe vedere?

[Angeloma]

Ci metti un buon oculare da 3 o 4mm a grande campo se proprio vuoi ingrandimenti spinti (meglio sarebbe un 5mm) e lasci perdere la lente di Barlow. In visuale è pressochè inutile e a meno di osservare dal deserto dell'Atacama, capiterà raramente di poter superare i 300x, che non sono pochi a cose normali.

[MarcoAstronomia]

Un oculare da 4 mm non è uguale ad uno da 8 con la barlow? Oppure la barlow riduce un po' la qualità???

[CapitanFred]

Come ha detto etruscastro prima, usare la barlow, significa aggiungere lenti nel percorso ottico che va a ridurre la qualità dell'immagine. Quindi evita se puoi e prendi un 5mm.

Cieli sereni

[etruscastro]

io non sarei troppo drastico, ma valuterei singolarmente i casi in cui viene chiesto l'utilizzo della Barlow.

allora, secondo me una Barlow ha senso solo se APOcromatica, e se cerchi bene ne esistono anche della Televue anche se hanno prezzi poco allettanti (ma si sa, la qualità si paga!), detto questo bisogna capire bene quale sarebbe l'utilizzo che ne vorresti fare, perché se il tuo obiettivo è quello di "sparare" alti ingrandimenti nell'osservazione planetaria (ad esempio) ci sarebbe da valutare i pro e i contro dell'utilizzo della stessa, ad esempio, banalmente ma a tutti gli effetti realmente, il seeing locale, che difficilmente ti aiuterà ad osservare ad ingrandimenti tali da supportare una lente di barlow.

fatti due conti di quanto vorresti utilizzare come fattore di ingrandimento, secondo me fino ad un 5mm ti conviene acquistare direttamente un oculare (che attenzione, molti di loro hanno già una lente di Barlow interna), oltre, diciamo comunque sotto i 5mm, a meno che non cerchi una qualità da ortoscopico ma al quale il loro utilizzo su un dobson lo vedo molto scomodo per via del limitato campo apparente, penserei ad una accoppiata barlow/oculare se non altro per non perdere campo apparente ed estrazione pupillare di un oculare a bassa focale!

[etruscastro]

Un oculare da 4 mm non è uguale ad uno da 8 con la barlow? Oppure la barlow riduce un po' la qualità???
come ho anticipato nel messaggio precedente un oculare da 4mm non è uguale ad uno da 8mm +barlow.... punto primo perché molti di loro hanno già una barlow interna, e questo lo si fa per raggiungere una focale "spinta" senza perdere campo apparente (c.a.) o estrazione pupillare (e.p.), che, se portassi gli occhiali, capiresti il reale vantaggio di un parametro come questo, quindi un oculare da 8mm+ barlow equivarrebbe ad avere un oculare con 2 barlow nel treno ottico..... diversamente un oculare da 4mm (generalmente ortoscopico) hanno un'elevata trasmissione della luce e un campo pressoché perfetto nei pressi del centro del campo, ma pagano lo scotto di una limitata e.p. e c.a.! ;)

[Angeloma]

C'è una cosa che mi è venuta in mente proprio ora: tra gli accessori forniti a corredo del Dobson, c'era pure un tubo di prolunga da 2" ddlla lunghezza di 35mm. Mi sono chiesto a lungo il perché, dato che il fuoco è molto all'interno e una prolunga a cosa potrebbe mai servire?
Serve per poter mettere a fuoco l'immagine quando si usa una lente di Barlow, la quale ha la proprietà di estrarre il fuoco. :biggrin:

Ho due lenti di Barlow, una da 2" ed una da 1,25, entrambe apocromatiche. Le uso giusto per estrarre il fuoco con i Newton e per aumentare la focale nel caso di qualche foto o filmato.

In visuale, mi è servita una volta sola per spingere fino a 600x sulla Luna con un seeing che sembrava di osservare una foto! Anche con un oculare 5mm da 70° e generosa estrazione pupillare c'era da correre un po' a starle dietro.

[MarcoAstronomia]

Quindi mi state dicendo che è meglio un oculare alto che uno più basso di mm ma con la barlow? Inoltre se la barlow è buona si vede la differenza?

[etruscastro]

partiamo da un principio semplice semplice.... la luce, nel momento in cui entra dentro lo strumento (di qualsiasi configurazione ottica!) può solo peggiorare la sua "qualità", per questo generalmente si sconsiglia l'utilizzo della Barlow, perché il fotone, ogni specchio o lente che incontra peggiora la sua natura, o per aberrazione cromatica (se rifratto) o per aberrazioni geometriche varie (se riflesso), se tu pensi che solo nella diagonale e in un oculare medio la luce già attraversa almeno 5-6 lenti/specchi più quelli dello strumento pensa a come ci arriva al nostro occhio.
la Barlow buona (APO) non migliora la qualità delle osservazioni, ma al meglio delle sue possibilità non le peggiora, come farà sicuramente una Barlow ACRO.

per il discorso oculari + barlow non ti stiamo dicendo cosa è meglio, questo lo puoi sapere soltanto tu, ti sto dicendo solo di calcolare bene le tue esigenze, perché un conto è osservare in un oculare da 4mm con 45° di c.a. e 10mm di e.p. e un conto è osservare in uno da 8mm+barlow 2x che avrà comunque 60° di c.a. e almeno 14mm di e.p. .... non dovremmo torturare il nostro occhio a meno che non si facciano osservazioni hires di alto livello dove si ha bisogno di oculari eccellenti ma accoppiati anche a strumenti che ne esaltino i loro vantaggi! ;)

[Angeloma]

Ma non tutti gli oculari di cortissima focale, fortunatamente, hanno un campo apparente di 45° ed una estrazione pupillare di 10mm.
Vedi questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/870-ned3-ts-optics.html), per esempio, oppure questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/857-oculare-le-planetary-3mm-primalucelab.html) o quest'altro (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/110-exp3-ts-optics.html) ancora, senza dimenticare questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/718-anw43-antares.html).

[MarcoAstronomia]

Ma non tutti gli oculari di cortissima focale, fortunatamente, hanno un campo apparente di 45° ed una estrazione pupillare di 10mm.
Vedi questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/870-ned3-ts-optics.html), per esempio, oppure questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/857-oculare-le-planetary-3mm-primalucelab.html) o quest'altro (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/110-exp3-ts-optics.html) ancora, senza dimenticare questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/718-anw43-antares.html).

Bello il primo, ma 3.2 equivale a 375 x, sono troppi per un 250/1200?

[Angeloma]

Non sono troppi in teoria; in pratica, però, capiterà molto di rado di poterli sfruttare. Per questo motivo, ho suggerito il 5mm; molto utile per osservare ammassi globulari e nebulose planetarie.

[MarcoAstronomia]

Nemmeno per luna e pianeti va bene il 3mm?

[Angeloma]

Mah! Io uso il Planetary ED 3,2mm con il Mak 127 che di focale fa 1540: 481 ingrandimenti. Ma mi considerano... eccentrico, diciamo così! :biggrin:
Soprattutto Luna e stelle doppie.

[MarcoAstronomia]

Ma scusa hai un dobson da 300 e non lo usi? 0.o
Comunque un 3.2 mm su pianeti me lo consigli?

[Angeloma]

Posso guardare in un solo strumento per volta e comunque non tengo a casa il Dobson.

No, non te lo consiglio, prenderebbe un mucchio di polvere. Comincia con un 5mm, è più versatile e lo userai più spesso.
Il seeing è ben di rado tale da consentire ingrandimenti spinti.
Poi fai come vuoi, tanto il 5mm potrai sempre acquistarlo in seguito. O li acquisti entrambi insieme come ho fatto io...:biggrin:

[MarcoAstronomia]

Non so, perché già ho un oculare da 6mm, quindi uno da 5 mi darebbe solo 40x in più. Però in effetti 3.2 mm sono troppi quindi dovrei andare su un 4 mm, che dici?

[Angeloma]

Sfortunatamente, da 3,2mm si salta a 5mm per un buon oculare adatto all'uopo.
Ci sarebbe questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/92-hr4-ts-optics.html) ma secondo me non è all'altezza degli altri. Però costa meno, potrebbe essere una buona opzione.

Qui di seguito, ci sono alcuni oculari dei quali l'ortoscopico è il migliore in assoluto per osservazuoni planetarie ma non solo:
ortoscopico giapponese (http://www.teleskop-express.it/oculari-ortoscopici/1469-fujiyama-hd-ortho-4mm-fujiyama.html)
Super Plössl TS (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-/72-tssp4-ts-optics.html)
Plössl Celestron (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-/903-plossl-omni-4-mm-celestron.html)
Plössl Vixen (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-/889-oculare-vixen-npl-ploss-da-4mm-vixen.html)
Hanno il campo ridotto e con un Dobson è roba da masochisti; sono più indicati con i rifrattori, non avendo influenza sul cromatismo.

[etruscastro]

Ma non tutti gli oculari di cortissima focale, fortunatamente, hanno un campo apparente di 45° ed una estrazione pupillare di 10mm.
Vedi questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/870-ned3-ts-optics.html), per esempio, oppure questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/857-oculare-le-planetary-3mm-primalucelab.html) o quest'altro (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/110-exp3-ts-optics.html) ancora, senza dimenticare questo (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/718-anw43-antares.html).
beh, ovviamente il mio era un discorso estremizzato per far capire che a volte, bisogna capire di cosa si necessita veramente, a scapito della qualità si preferisce la comodità... poi, io sono uno di quelli che aborra le Barlow per natura, ho una Celestron Ultima 2x che la faccio usare agli amici! :D


Ma mi considerano... eccentrico, diciamo così! :biggrin:
ma noo dai, lo sai che alla fine ti vogliamo bene! :biggrin:


Non so, perché già ho un oculare da 6mm,
che tipo di oculare è?

[MarcoAstronomia]

Se no che dici di una barlow e la metto sul 10 mm e sul 6 così da ottenere 5 e 3?

[MarcoAstronomia]

beh, ovviamente il mio era un discorso estremizzato per far capire che a volte, bisogna capire di cosa si necessita veramente, a scapito della qualità si preferisce la comodità... poi, io sono uno di quelli che aborra le Barlow per natura, ho una Celestron Ultima 2x che la faccio usare agli amici! :D


ma noo dai, lo sai che alla fine ti vogliamo bene! :biggrin:


che tipo di oculare è?

È il celestron omni 6mm

[Angeloma]

Tienti il 6mm e prenditi un Omni da 4: costa poco, dopotutto.

[etruscastro]

Se no che dici di una barlow e la metto sul 10 mm e sul 6 così da ottenere 5 e 3?
potrebbe già essere una buona idea, ma dobbiamo capire se il 10mm di cui parli non sia quello uscito insieme al telescopio.... perché se fosse quello nessuna barlow apocromatica risolverà i suoi problemi intrinseci e questo vale anche per il 6mm.

[MarcoAstronomia]

Il 10 mm è quello in dotazione al tele

[etruscastro]

domanda:

ma quanto vorresti spenderci per una buona barlow o un buon oculare?

[MarcoAstronomia]

Ho un badget di 250€. Non so ancora se comprare una barlow, un buon oculare o tutti e 2. :hm:

[etruscastro]

prendi l'8.8mm da 82° della ES e il 4.7 sempre da 82° spendi quasi gli stessi soldi e butti quel 10mm scabroso e quel 6 te lo lasci per ricordo dei bei tempi andati....

la prima sera che li userai mi chiami al telefono per ringraziarmi! ;)

[Angeloma]

E la Barlow alle ortiche...:biggrin:
Molto meglio gli oculari.

[MarcoAstronomia]

Mmmh, che ne pensi invece dei planetary ed?

[etruscastro]

che sono buoni oculari, ma non hanno niente a che vedere con gli ES da 82°!

[MarcoAstronomia]

Ma la differenza è solo il c.a. ? O anche la qualità dell'immagine?

[Angeloma]

Per il Dobson, prenderei gli oculari da 82°.

[etruscastro]

il c.a. è solo una parte delle migliorie.....
come ti ho detto è tutta un'altra storia di qualità generale, è come paragonare una Fiat Punto ad una BMW 330 serie M.:rolleyes:

[MarcoAstronomia]

Credo che prenderò il 4.7, con 82° un giove dopo quanto sparirebbe?

[Angeloma]

Circa 77 secondi da un estremo all'altro del campo visivo.

[MarcoAstronomia]

Ok grazie

[MarcoAstronomia]

Un'altra domanda: secondo voi è meglio comprare un buon ES per esempio da 4,7 oppure 2 planetary ED da 5 e 8 per esempio?

[Angeloma]

Non è né meglio, né peggio: è diverso.

Col Dobson ci vanno oculari da almeno 70°, meglio se da 82°.

[MarcoAstronomia]

Però aspetta, serve il campo apparente elevato per oculari più grandi giusto? Perché con oculari da 25 mm se il campo apparente è di 50° non fa niente, o sbaglio?

[MarcoAstronomia]

Comunque hai ragione perché ieri vedevo giove col6 mm e 52° ed era un continuo inseguimento

[MarcoAstronomia]

Ci siete?:biggrin:

[Angeloma]

No! Siamo a tutt'altre faccende affaccendati...:biggrin:

Hai Stellarium installato sul computer? Permette di simulare la visione al telescopio, una volta impostata apertura e lunghezza focale; poi inserisci i dati degli oculari che ti interessano e osservi le differenze.

Se hai uno smartphone con Android, puoi fare la stessa cosa con DSO Planner Free.

[MarcoAstronomia]

ce l'ho, ora ci provo

[etruscastro]

secondo me ti abbiamo dato tutte le info per scegliere....

[Angeloma]

Altrimenti veniamo lì, ti puntiamo alla testa (quella sotto, non quella sul collo) una pistola di grosso calibro e ti obblighiamo ad ordinare dei magnifici Huygens, anzi no, degli stratosferici Ramsden con ben 30° di campo apparente! :angel::biggrin:

[MarcoAstronomia]

Al 90% prenderò l'es da 4,7 mm da dato che costa un bel po' vi faccio un'altra domanda: 255 x li sfrutto su luna e pianeti? O sono troppi? Grazie

[Angeloma]

Dipende tutto dalla qualità del seeing, in particolar modo dalla turbolenza dell'aria che può variare nell'arco di minuti e specialmente d'inverno quando si accendono le caldaie. Ingrandimenti molto spinti si possono usare di rado, ingrandimenti alti più spesso e ingrandimenti medi più spesso ancora. Molto dipende dal luogo di osservazione.

[MarcoAstronomia]

Sto a roma, per fortuna in periferia, secondo te potrebbe andar bene? Il cielo non è né bello né brutto

[MarcoAstronomia]

Ho deciso, prendo il 4,7. Sul sito loro sono veloci a consegnare? Perché l'ultima volta ho comprato da ottica san marco e ho aspettato 15 giorni

[Angeloma]

Dipende, se l'articolo ordinato è in magazzino è una cosa, se va riassortito, il discorso è un altro. Ci vuol pazienza.
A volte bastano 36 ore e a volte ci vuole una settimana o due (se va bene). Telefona o scrivi al venditore.

[MarcoAstronomia]

Ok grazie, secondo te è un bell'acquisto?

[Angeloma]

Lo è di certo, questi ES e gli Antares Speers Waler sono nella mia lista dei desideri per il Mzk 127.

[MarcoAstronomia]

Ok