120ED vs Mak 127mm

[giovanni73]

Buonasera,desidero da tempo avere un 120 ed ,veramente in visuale è indistinguibile da un mak 127 (che ho già) ?

[etruscastro]

@giovanni73 (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3487)

ti ho aperto una discussione tutta tua per non andare fuori tema dove avevi postato in precedenza...

bisogna vedere per visuale cosa intendi, sul diametro siamo la ma cambia la focale che secondo me rende il 120 più versatile.
c'è da dire anche che il 120ED sembra accreditato di essere uno strumento ben riuscito!

[giovanni73]

Ciao,avevo postato nell'altra discussione in relazione a quanto detto da Huniseth sul suo 120 ed e i suoi dubbi se tenerlo,avendo anche un acro 150/1200 e un 102/1100 pensavo che un 120 ed (per planetario e stelle doppie e generale per serate con cielo così così) fosse una buona sintesi tra i due,tenendo il Mak per le uscite veloci.Generalmente osservo dal giardino con alto tasso di inquinamento luminoso e a volte i rifrattori sono preferibili al mio sc meade

[Angeloma]

Visto il tuo parco ottiche, direi che un 120ED per il visuale sarebbe un "di più" costoso (da 5 a 6 volte almeil Mak 127 ma non credo 5 o 6 volte migliore). È uno strumento interessante, questo è vero, in virtù della focale "media" e della buona apertura; io mi diverto un mondo con il catadiottrico 110/1035 (poco più di 200 Euro nuovo) in osservazioni "a tutto campo" e penso che tu avresti la stessa gratificazione. Potrebbe sostituire gli altri due rifrattori (è più compatto) affiancando il Mak 127.

Lo vedo particolarmente adatto per l'astrofotografia.

[giovanni73]

E' vero,il 120 ed è costoso,infatti non l'ho acquistato,però per quanto riguarda il mak confrontato in parallelo col 102/1100 ha mostrato sulla luna una capacità d'ingrandimento effettivo di circa 170 ingrandimenti,contro i 220x sia pure non continui del rifrattore,anche se i particolari mostrati sono praticamente gli stessi,il 150 poi arriva a 240x e con un filtro contrast booster (finalmente gli ho trovato un degno utilizzo) supera perfino gli altri due,inoltre la luminosità del 127 mak nel deep è sostanzialmente uguale al 102 acro (non sono impazzito).Un eventuale acquisto del 120 ed,era finalizzato alla sostituzione dei due acro sopra citati anche perchè non sono propriamente maneggevoli,il dubbio rimane,perchè se può probabilmente sostituire il 102/1100 (ottimo)se molto simile al mak 127 altrettanto non può fare col 150

[Huniseth]

Dunque... se partiamo dal discorso di vedere "evidenti" differenze fra i vari telescopi di diametro simile stiamo sbagliando strada - l'ho fatto anch'io, tranquilli.
Sugli ingrandimenti tutto dipende dal seeing del momento - proprio stasera avevo fuori il Tasco 80/1200 e il 120ED. Seguendo i discorsi di Cherubino ho provato a spingere il Tasco, che ho fornito di focheggiatore da 31,8 a piena luce. Il seeing sembrava buono, Luna piuttosto ferma. Bè.. ho dovuto ricredermi - il vintage ha retto la barlow 3x Tecnosky e l'oculare planetary 8mm - (3600/8= 450x sbalorditivi!) con immagine scura ma nemmeno troppo ma ancora nitida ( e sono uno critico sugli ingrandimenti dei piccoli diametri)
Messo su il 120Ed, stessa configurazione, (2700/8= 337x- solo..) immagine molto luminosa e ricca di dettaglio - è ovvio che essendo più luminosa si vedono i dettagli che il Tasco perde nel buio. Tempo 5 minuti e il seeng è peggiorato e l'ingrandimento non reggeva più bene, o è il maggior diametro che è più sensibile del Tasco.
Il mak 127 regge il confronto con buon seeig, poi cede in nitidezza. il 150/1200 non teneva oltre i 150/200x, il cromatismo è troppo forte anche se è un f8. (Luna aureolata di viola, chi ce l'ha lo sa) - Vero che riducendolo a 100mm, roviniamoci, a 80mm, dovrebbe raggiungere le prestazioni del Tasco, ma qualcosa mi dice che non ce la fa.
Venendo al dilemma della discussione, se vuoi il 120ed devi vendere entrambi i telescopi, basta il 120ed a coprire la gamma e molto meglio. Diversamente, resta come sei, o prendi un mak180 usato al posto del rifrattorone e un 80ed al posto del mak127
Il 120ED non ama compagnia.

[giovanni73]

Gli ingrandimenti utili sulla luna li ho verificati nella stessa sera usando come parametro la quantità effettiva di particolari visibili (craterini,rime ecc.)oltre quegli ingrandimenti l'immagine rimaneva godibile ma se ne vedevavano meno.Sono daccordo sul fatto che un eventuale acquisto del 120 ed debba essere fatto in sostituzione degli altri due.Per quanto riguarda l'acro da 150 hai avuto modo di compararlo assieme al 120 ed ?

[Huniseth]

Non ho fatto un confronto diretto, l'ho venduto poco prima. L'impressione è che il 150/1200 fosse più "potente", specie nello spazzolare il cielo e nel deep, ma nella definizione no, il cromatismo si fa sentire a piena apertura - non c'era confronto col mak180, mentre il 120ed, pur essendo vistosamente più "scuro", a livello di dettaglio fa quanto il mak e forse meglio. - Ma ovviamente, nella parte di luce che perde in confronto al Mak non si vede più dettaglio, semplicemente non si vede proprio. Alla fine, il diametro si fa sentire. Il vantggio sia rispetto al 150 che al Mak è la minor sensibilità al seeing, e questo conta in zone mediamente non buone. (ma lo stesso discorso vale all'inverso, il Tasco 80/1200 con seeing scadente potrebbe fare altrettanto bene se non meglio. quindi i setup che consiglio, se vuoi cambiare, sono 120ED single o Mak180 usato + 80ed usato, e ci risparmi pure sul 120ed nuovo.