Upgrade oculare 10mm

[Giova84]

Salve a tutti,
sto pensando di sostituire il mio oculare SW RK 10mm, fornito in dotazione col telescopio, con uno dalle prestazioni migliori. Vorrei mantenermi su questa lunghezza focale o giù di lì, per avere qualcosa di intermedio tra il Maxvision 24mm e il Planetary ED 5mm.
Lo userei quasi esclusivamente per deep-sky su galassie, nebulose e ammassi aperti; nelle ultime uscite fatte mi sono reso conto che l'ingrandimento fornitomi dal 10mm (60x) è molto buono soprattutto per piccole galassie e alcune planetarie non molto luminose, poichè offre un buon compromesso tra dimensioni e luminosità.
Il prodotto che cerco dovrebbe avere queste caratteristiche:
- offrire oggettivamente un salto di qualità rispetto all'oculare che possiedo già;
- costare al massimo intorno ai 100 euro;
- essere adatto a un f/5;
- avere estrazione pupillare e AFoV decenti;
- pesare non oltre 400 gr, perché oltre il telescopio su AZ3 diventa non facilmente gestibile.

Ho adocchiato alcune possibilità che elenco di seguito, e se qualcuno ne ha esperienza diretta sarei grato di un parere, ma sono ovviamente aperto ad altre soluzioni:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4934_TS-1-25--ED-Eyepiece-8mm---60--Flat-Field---high-contrast.html
(o meglio il corrispettivo tecnosky che costa 75 euro, ma per ora non è disponibile)

http://www.amazon.it/Celestron-X-Cel-LX-Oculare-portaoculare/dp/B0048JLLIY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1450176775&sr=8-1&keywords=celestron+9mm

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p616_TS-Ultra-Wide-Angle-Eyepiece-9mm---1-25----66----better-Coating.html

Lo strappo alla regola (di almeno 35/40 euro) potrebbero essere i seguenti, ma mi chiedo se ne valga la pena:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p632_Speers-Waler-9-4mm-1-25--Ultra-wide-angle-eyepiece---82-.html

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4258_Baader-Hyperion-Eyepiece-10mm---1-25----Wide-Angle-68-.html

Ho invece escluso, un po' a malincuore, il superwide hd tecnosky e il clestron ultima lx, entrambi da 8mm, per il peso che, a quanto ho capito, supera i 500gr.

Chiedo consiglio ai più esperti nel forum, perché secondo me il rischio di gettare denari inutilmente è forte in questo settore ed è un lusso che non posso permettermi!

[Gitt]

Io ti suggerirei gli ES 82°, in particolare 11mm oppure 8,8mm.

Ho da poco acquistato usato un ES 82° 11mm e lo trovo superiore al Celestron X-Cell LX 12mm che ho utilizzato per oltre un anno, devo dire con soddisfazione.
Per me i pregi più evidenti dell'ES rispetto al Celestron sono:
maggiore trasparenza
assenza assoluta di parallasse

A onor del vero, non mi hanno impressionato gli 82°, che ho trovato non del tutto fruibili (ma è possibile che non mi sia ancora abituato io).

In alternativa, chi li ha ritiene molto validi anche gli Antares che hai linkato.

Proprio per evitare di gettare denari in acquisti poco utili, il consiglio mai troppe volte ripetuto è comprare poco ma di alta qualità.

[Angeloma]

Io suggerisco l'Antares Speers Waler da 7mm 82° o un altro di pari caratteristiche. Con un campo reale di 0,96° e 87x vai alla grande sugli oggetti deep. Par le galassiette, però, trovo che ingrandimenti tra 150x e 200x siano l'ideale e spesso anche il massimo.

[Giova84]

Gli ES li avevo visti, ma sono decisamente fuori budget (si arriva intorno ai 160 euro con la spedizione), mentre degli Antares ho dubbi (oltre che sulla cifra comunque elevata) sull'estrazione pupillare, che se non sbaglio è di 13mm.
Sono d'accordo col fatto che comprare una cosa buona è meglio che 10 scadenti, ma penso che devo anche tararmi sullo strumento su cui andrei a usare gli accessori: non vorrei montare un motore da aeroplano su una Fiat Uno! :biggrin:
Del resto credo che, in prospettiva, valutando l'uso che potrei farne e le finanze a disposizione, al massimo andrò prima o poi su un Dobson 10"...

[Angeloma]

Embeh? La Fiat Uno col motore d'aereo (Uno Turbo) andava da Dio, passava i 200Kmh...:cool:

Il tuo 120/600 è un rifrattore rich field e, se usato in tale veste, vedrà la sua vocazione ampiamente esaltata dagli oculari suggeriti.

[Giova84]

ahahaha...guarda che io adoro la Fiat Uno!!!
Comunque, fondamentalmente il tele lo uso per il rich-field...grandi soddisfazioni me le dà già, in tal senso il 24mm, soprattutto con gli ammassi aperti da 20' in su. La focale intermedia, come detto, la userei su piccoli ammassi aperti, galssie e nebulose planetarie, per le quali non mi serve per forza un grandissimo CR, anche se vorrei evitare l'effetto buco della serratura del mio 10mm.
Se a tale scopo Planetary ED e X-cel LX sono comunque nettamente inferiori come resa agli altri, posso anche pensare di aspettare e raggranellare qualche euro...

[Angeloma]

Ma no, non sono nettamente inferiori come resa, sono soltanto diversi...
Osservare con una montatura manuale, in particolar modo se altazimutale, è molto più agevole se lo si fa con oculari di ampio csmpo.
Che so, se osservare il Doppio Ammasso di Perseo con un binocolo è un incanto, farlo con un 30cm f5 ed un oculare da 30mm e 70° di campo è indescrivibile: il cielo è tempestato di decine di pietre preziose!

[Giova84]

Beh, il Doppio Ammasso è gia spettacolare nel mio rifrattore col 24mm 68°, non oso immaginare in un 30cm!:sbav:

Comunque il dubbio mi resta, nel senso che tra 1.23° dell'antares e 0.8° del Planetary ED 8 non ci passa tantissimo...senza contare 0.9° dell'X-cel e 1.1° dell'Hyperion 10: usando come cercatore il 24mm fino ad ora non ho avuto grandi problemi a inquadrare gli oggetti per poi passare al 10mm (0.8°CR) e al 5mm (0.5°CR).
Per questo chiedevo se anche in qualità della resa sul deep-sky ci fossero differenze, e soprattutto se fossero tali da giustificare la spesa piuttosto superiore...fermo restando che per ora ai 160 dell'ES non ci posso arrivare...

[Angeloma]

Be', in effetti non ci passa tsntissimo, solo il 50% in più... senza per questo nulla togliere al Planetary da 8mm che è probabilmente il meglio riuscito della serie.

Forse lo sai già: il tuo telescopio ha un campo reale massimo di 2,58°.

[Giova84]

in realtà non lo sapevo :whistling:
come si arriva a quel valore?
Comunque in effetti 50% non è poco...ma neanche tantissimo per l'uso che ne dovrei fare!
Tu hai l'Antares? come estrazione pupillare è comodo?

[Angeloma]

C'è una formula: [(diametro portaoculari*180)/π]/lunghezza focale telescopio.
In realtà uso un'applicazione Android, è più rapido.

No, io uso oculari da 2" per 70° che possono essere usati anche con portaoculari da 1,25" con grande estrazione pupillare, tali da potersi usare anche con gli occhiali e anche collegare ad una reflex.

Talvolta uso anche degli economicissimi Tecnosky WA da 1,25" per 65° tutt'altro che entusiasmanti ma vanno benissimo per quello che devono fare.

Ho anche una pletora di Plössl da 40° e un Kellner 9mm che avrà forse 30° ad essere generosi: come guardare dal buco di una serratura. Di tipo Yale. :sad:

Gli Antares sono osannati da più parti ed hanno un costo "umano". Come si fa, a non raccomandarli?

[Giova84]

Ma quindi quando Stellarium mi dice che col mio 24mm 68° ho 2.7° di CR dice una palla?
Per il resto, ho afferrato il discorso...ma Antares vs Hyperion 8 o 10? Il prezzo è lo stesso, perderei qualcosa in CR e lo guadagnerei in estrazione pupillare, oltre al fatto che, credo, 70° AFoV sia il massimo che il nostro occhio riesce a guardare tutto in una volta...chiedo questo perché porto le lenti a contatto, ma talvolta devo arrangiarmi con gli occhiali...

[Angeloma]

No, Stellarium dice la verità: in effetti, dovrebbe vignettare un po'.

Non sono Hyperion, i miei oculari, sono TS Expanse. I Baader Hyperion non possono essere usati con lo specchio diagonale da 2".
Comunque pesano una libbra, sia questi che quelli.

Sì, l'occhio ci nuota un po', in 70°, in 82° è presente quello che viene chiamato "effetto oblò".

[hu.go]

I Baader Hyperion non possono essere usati con lo specchio diagonale da 2"


come sarebbe? potresti spiegare meglio questa frase del tuo intervento?

[Angeloma]

Il perché è presto detto, basta guardare.
TS Expanse (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/106-exp17-ts-optics.html) e Baader Hyperion (http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/1650-oculare-hyperion-17-mm-baader-planetarium.html). Il barilotto da 31,8mm che spunta da sotto l'oculare va a sbattere contro lo specchio.

[hu.go]

scusami Angeloma però oltre ad essere misterioso sei troppo criptico...
Io onestamente non ho capito

Perché gli Hyperion non possono essere usati con diagonale da 2''?

[Angeloma]

Ma... c'è il link con la foto e l'ho anche detto a chiare lettere: l'oculare Hyperion è da 31,8mm in primis e da 2" in secundis; per i TS Expanse è invece vero il contrario.
Ergo:un oculare da 31,8 ha bisogno di un adattatore per essere usato con una diagonale da 2".

[hu.go]

Sarà che sono molto stanco dalla giornata lavorativa. Nel topic se ne ha discusso e parlato di grandecampo ed oculari con ampio C.A.
Quando dici Hyperion io pensavo anche ai wide angle 31mm 2'' e al 36mm 2'' da 72°

Ok, ora è chiaro... gli Hyperion 5mm a 24mm 68° con attacco terminale da 1.25'' e centrale da 2'' (esclusi gli Hyperion da 31 e da 36 nativi da 2'')

[Angeloma]

Ah, beh! È che l'argomento è relativo a oculari di focale intorno ai 10mm e ciò ha causato l'equivoco.

[hu.go]

certo perché nel frattempo se ne aveva parlato di 24mm e wide angle da 70°

ok tutto chiaro

[Giova84]

Angeloma: a fare i calcoli con la tua formula mi esce poco più di 3° e in effetti il mio 24mm non mi sembrava proprio vignettare...comunque questo è un altro discorso ed era pura curiosità!!!
Per la questione Hyperion, non ho afferrato fino in fondo, ma avendo un diagonale da 2" con riduttore a 1,25" non dovrei avere problemi in ogni caso, giusto?
Certo che la partita resta aperta, se arriverò a disporre di 120 euro non sarà proprio immediato decidere...magari non ci arrivo e ripiego sull'X-Cel :biggrin:

[Angeloma]

Credo che i risultati di formuline e applicazioni siano approssimativi, non ho ancora trovato due risultati identici...:hm:

Stai attento ad usare uno specchio diagonale che non sia uguale a quello in dotazione: cambia la distanza di messa a fuoco spostandosi verso l'interno.

[hu.go]

Per la questione Hyperion, non ho afferrato fino in fondo, ma avendo un diagonale da 2" con riduttore a 1,25" non dovrei avere problemi in ogni caso, giusto?


Il discorso degli Hyperion è il seguente:
La serie da 5mm a 24mm hanno 68°...in questi modelli l‘attacco è di 1.25'' e perciò possono essere usati senza problemi con una diagonale di 2'' con riduttore.
In più, il diametro intermedio del barilotto è di 2'' esatti...e quindi senza adattatore possono essere montati lo stesso su un attacco da 2'' ( ad esempio a fuoco diretto)
Penso che quello che diceva Angeloma è il fatto che se usati senza adattatore, quindi per diametro da 2'' (come questa misura è nella zona centrale del barilotto) sei obbligato a montare l'oculare ad una altezza più bassa...immagino che a quel punto l'estremità dell'oculare che è da 1,25'' trovandosi più bassa possa fisicamente andare in interferenza proprio per il fatto che qualcosa tocca...ad esempio con lo specchio.

Da un'altra parte la serie da 72° cioè quello da 31mm e 36mm hanno l'attacco da 2''
Entrambi hanno un adattatore per 1.25'' però non so come funziona

[hu.go]

Giova84

ah, io sono in possesso di 3 Hyperion: 5mm, 10mm e 17mm
Uso di più il 17mm però il 10mm non mi dispiace affatto (ovviamente è più buio...ed il 5 lo è di più)

[Giova84]

hu.go ora è più chiaro...mi sapresti dire il peso del 10mm?

[hu.go]

ok, non ho una bilancia di precisione in casa.
Mi arrangio domani al lavoro e ti faccio sapere

[Gitt]

Sul sito della AgenaAstro è dato per 371gr (13,1 oz)
http://agenaastro.com/baader-10mm-hyperion-eyepiece.html sul tab "Specifications"

[Giova84]

Beh, se anche hu.go mi conferma questo valore siamo a cavallo: pesa anche 15gr in meno del mio 24mm, con cui ancora riesco a lavorare piuttosto agevolmente.
Gitt: vedo dalla firma che oltre all'ES 82° hai anche un Hyperion e vari Planetary ED, anche se di focali diverse, e hai sia un rifrattore f/5 che un dobson: mi sapresti dire le differenze di resa tra i tre tipi di oculari?

[Gitt]

Premetto che non ho mai fatto test approfonditi e raffronti tra oculari di tipo diverso, quindi prendi le mie opinioni per quello che sono: opinioni, appunto, impressioni di un utilizzatore molto di bocca buona.;)

Sul 102/500, che uso poco e solo per spazzolare il cielo a bassi ingrandimenti, ho riscontrato problemi solo col 21mm Hyperion usato senza il gruppo divergente, quindi con una focale di 32mm.
In questa configurazione (peraltro "forzata", con una PU esagerata), in almeno metà del campo inquadrato le stelle sono delle comete inguardabili.

A parte questo caso limite, trovo l'Hyperion utile come cercatore, anche se mi da fastidio il sensibile effetto di parallasse sia nel rifrattore sia nel dobson.

Per il resto, gli oculari che ho in firma si comportano bene sia col rifrattore f/5 sia col dobson f/6.
Solo nella focale tra i 10mm e i 12mm ho fatto dei confronti tra oculari e per quel che vale ti riporto le mie impressioni.

10mm Plossl SW vs 12mm X-Cell LX Celestron
Il Celestron X-Cell Lx 12mm è nettamente meglio del plossl 10mm (o forse RKE, non lo so) dato in dotazione col dobson SW: più nitido, campo piano, stelle puntiformi, ampia estrazione pupillare, comodissimo paraluce regolabile che consente di trovare la distanza ottimale, nessun riflesso, colori neutri, ampia lente lato oculare. Insomma, non c'è paragone.

ES 11mm 82° vs X-Cell LX 12mm
L'ES a sua volta mi è sembrato superiore, ma le differenze sono decisamente meno marcate rispetto al primo "match". Ho apprezzato una maggiore trasparenza (che poi a me per i DSO è la cosa che preme di più) e assenza totale di parallasse

Sui Planetary ED non ho avuto modo di fare confronti diretti, posso solo dire che mi trovo bene, forse il 5mm è leggermente superiore all'8mm.

Ripeto, per concludere: prendi quanto sopra a livello di chiacchierata, non ho nè l'esperienza nè la predisposizione per dare consigli "tecnici" sugli oculari;)

[hu.go]

Giova84 , Domani mi porterò l'oculare con me e ti farò sapere il peso.
Se vuoi posso pesare tutti 3 Hyperion: il 5, il 10 e il 17mm

[Giova84]

Gitt sei stato davvero prezioso!
hu.go ti ringrazio per la disponibilità...attendo notizie!

[hu.go]

hu.go ti ringrazio per la disponibilità...attendo notizie!

Eccomi, pesi rilevati da me con una bilancia di precisione

Hyperion 1.25'' 68 gradi

5mm = 395g
10mm = 376 g
17mm = 364 g

[Giova84]

Grazie mille hu.go! Davvero moooooolto gentile! Praticamente potrei usare tutti e tre gli Hyperion senza eccessive difficoltà...
Gitt scusa la somma ignoranza, ma quando parli di "trasparenza" dell'ES cosa intendi?

[Gitt]

No, figurati, macchè ignoranza, sono io che non mi sono spiegato.

Con "trasparenza" intendo quanto un oculare perde in luminosità osservando un oggetto.

In genere meno lenti ci sono e più un oculare è trasparente, ma anche altri fattori contribuiscono in modo significativo (lavorazione, coating, ecc.).

Con "nitidezza" (meglio se avessi scritto "contrasto" o "secchezza") intendo la resa di un oculare in termini di contrasto chiaroscurale.

Ecco, ora hai il vocabolario gittese-italiano:D

[Giova84]

Gitt tutto chiaro! Ma comunque il termine "trasparenza" lo avevo trovato anche altrove...però non ne capivo il senso :D

[hu.go]

nessun problema Giova84... è stato un piacere!