L'inizio del grande minimo solare

[Michele1974]

Siamo prossimi al massimo del ciclo solare SC24 come riportato in questa recente notizia apparsa su Spaceweather:
http://spaceweather.com/archive.php?view=1&day=06&month=11&year=2012

Conteggio macchie solari SC23-SC24
http://www.swpc.noaa.gov/SolarCycle/sunspot.gif

Ricordo invece un vostro vecchio articolo. Articolo nel quale il Dott.Hathaway nel 2006 parlava di un ciclo SC24 dalla grande attività magnetica.

http://www.astronomia.com/2006/12/27/un-ciclo-solare-esplosivo/

Ecco, considerando che questo ciclo solare si sta mostrando come uno dei più deboli degli ultimi due secoli, mi domando se non sia arrivato il momento di prendere in seria considerazione differenti teorie sulla genesi ed evoluzione del ciclo undecennale in relazione alle dinamiche planetarie.

Vedi ad esempio i lavori Eddy, Timo Niroma, Landscheidt , Charvàtovà' o altri...

Cosa ne pensate a riguardo ?


Un saluto,
Michele

[Red Hanuman]

Ma per favore, via, quante boiate..... Ma come può essere possibile che l'attività solare sia condizionata da oggetti che rappresentano (insieme) al massimo lo 0,15% della massa totale del sistema solare?.... :mad:

Ho letto qualcosa di chi citi, e quando affermano che il centro di massa del sistema solare risiede al di fuori del Sole, dicono già una boiata pazzesca. :shock:
Per non parlare del fatto che ricostruiscono i movimenti del Sole attorno al centro di massa a ritroso per centinaia di anni..... Via, è già difficile farlo tenendo conto di tre corpi, figuriamoci se lo si può fare precisamente anche solo per i pianeti gassosi (tralasciando gli altri)....
Poi, se vai a vedere la biografia dei tizi che citi, al massimo si scopre che sono astrologi appassionati di climatologia...
Ma dai, lascia perdere i siti new age o quelli catastrofisti, e vai ad informarti presso scienziati seri.....:cry:

[Michele1974]

Ma per favore, via, quante boiate..... Ma come può essere possibile che l'attività solare sia condizionata da oggetti che rappresentano (insieme) al massimo lo 0,15% della massa totale del sistema solare?.... :mad:


C'è anche l'elettromagnetismo
Leggi i lavori del professore Misha Vuckevic
http://www.vukcevic.talktalk.net/Contents1.htm

http://www.vukcevic.talktalk.net/PF.gif





Ho letto qualcosa di chi citi, e quando affermano che il centro di massa del sistema solare risiede al di fuori del Sole, dicono già una boiata pazzesca. :shock:
Per non parlare del fatto che ricostruiscono i movimenti del Sole attorno al centro di massa a ritroso per centinaia di anni..... Via, è già difficile farlo tenendo conto di tre corpi, figuriamoci se lo si può fare precisamente anche solo per i pianeti gassosi (tralasciando gli altri)....

Leggi il lavoro di Ivanka Charvatova, ripreso da Pd Jose

http://www.ann-geophys.net/18/399/2000/angeo-18-399-2000.pdf
``The current cycle 22 is probably the last of the high ones.
It should be followed by an epoch of about 40 years, in
which the solar motion will be chaotic (disordered) and
solar activity, therefore, should be low. The cycles will
probably be longer and irregular.''




Poi, se vai a vedere la biografia dei tizi che citi, al massimo si scopre che sono astrologi appassionati di climatologia...
Ma dai, lascia perdere i siti new age o quelli catastrofisti, e vai ad informarti presso scienziati seri.....:cry:


Falso

I primi due che mi passano per la mente.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt

http://en.wikipedia.org/wiki/John_A._Eddy

Oppure il Dott.Leif Svalgaard

http://www.leif.org/research/

Che proprio oggi ieri ha scritto su WUWT :

http://wattsupwiththat.com/2012/11/06/solar-cycle-24-continues-weakly-perhaps-weakest-of-the-space-age/#comment-1137701

The Panel prediction of 90 was too high to begin with [as I pointed out already back then] but was a compromise [so much for science]. My own prediction stands at 72. An unknown element is the effect of the Livingston and Penn effect, which will lead to an undercount of sunspots compared to to the magnetic fields present: http://www.leif.org/research/Disappearance-of-Visible-Spots.pdf
There is no doubt that the Sun is ‘up to something’. What it is we don’t know. One may speculate that a Maunder Minimum is in the cards.

Su Livingston and Penn vedere il seguente articolo :

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/03sep_sunspots/

[Red Hanuman]

C'è anche l'elettromagnetismo
Leggi i lavori del professore Misha Vuckevic
http://www.vukcevic.talktalk.net/Contents1.htm





Ribadisco: è come dire che tagliarsi le unghie fa venire il mal di testa. Guarderò i links, ma non mi sembra niente di buono....:mad:


Leggi il lavoro di Ivanka Charvatova, ripreso da Pd Jose

http://www.ann-geophys.net/18/399/2000/angeo-18-399-2000.pdf
``The current cycle 22 is probably the last of the high ones.
It should be followed by an epoch of about 40 years, in
which the solar motion will be chaotic (disordered) and
solar activity, therefore, should be low. The cycles will
probably be longer and irregular.''

Leggerò anche questo. Ma mi sembrano tutte boiate senza costrutto...



Falso

I primi due che mi passano per la mente.

http://en.wikipedia.org/wiki/Theodor_Landscheidt

Mi sa che non hai letto bene.... Dice che è uno scrittore, ASTROLOGO e appassionato di climatologia. Mica uno scienziato....:whistling:




http://en.wikipedia.org/wiki/John_A._Eddy


Scienziato molto discusso e licenziato per scarso rendimento.....:biggrin:


Oppure il Dott.Leif Svalgaard

http://www.leif.org/research/

Che proprio oggi ieri ha scritto su WUWT :

http://wattsupwiththat.com/2012/11/06/solar-cycle-24-continues-weakly-perhaps-weakest-of-the-space-age/#comment-1137701

The Panel prediction of 90 was too high to begin with [as I pointed out already back then] but was a compromise [so much for science]. My own prediction stands at 72. An unknown element is the effect of the Livingston and Penn effect, which will lead to an undercount of sunspots compared to to the magnetic fields present: http://www.leif.org/research/Disappearance-of-Visible-Spots.pdf
There is no doubt that the Sun is ‘up to something’. What it is we don’t know. One may speculate that a Maunder Minimum is in the cards.

Su Livingston and Penn vedere il seguente articolo :

http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2009/03sep_sunspots/


Darò un'occhiata a tutto. Ma la mia idea non cambia: boiate da new age scritte senza criterio da sedicenti grandi scienziati.....

[Michele1974]

Ribadisco: è come dire che tagliarsi le unghie fa venire il mal di testa. Guarderò i links, ma non mi sembra niente di buono....

Cosa vuol dire niente di buono, la scienza mica si mangia ?



Leggerò anche questo. Ma mi sembrano tutte boiate senza costrutto...


Bella questa...

cioè fammi capire, definisci boiata una ricerca sviluppata da una geofisica e controllata da un gruppo di ricercatori del Ann. Geophysica e depositata in archivio :
http://adsabs.harvard.edu/abs/2000AnGeo..18..399C




Mi sa che non hai letto bene.... Dice che è uno scrittore, ASTROLOGO e appassionato di climatologia. Mica uno scienziato....

e


Scienziato molto discusso e licenziato per scarso rendimento.....


Scienziato poco discusso è il Dott.Hathaway che in questi anni si è divertito a giocare al lotto :
http://daltonsminima.altervista.org/wp-content/uploads/2012/10/Predizioni-cicli-solari.jpg
Ma non doveva essere un ciclo esplosivo secondo lo scienziato della Nasa ?

Guarda caso proprio ricercatori indipendenti e seri come Eddy e Landscheit parlavano dell'arrivo di un minimo solare molti anni prima della Nasa.
Nasa che oggi sbaglia clamorosamente !



Darò un'occhiata a tutto. Ma la mia idea non cambia: boiate da new age scritte senza criterio da sedicenti grandi scienziati.....

Io non telo vorrei dire, ma chi scrive per la prima volta su questa piattaforma e vede il tuo avatar pensa ....
senza offesa...ehhh.


In conclusione,
Sono molto sorpreso dal tuo atteggiamento visto e considerato che i lavori che ho pubblicato in precedenza sono conosciuti e apprezzati dai fisici solari. Avrei piacere che questa discussione si mantenesse su dei binari strettamente scientifici e con eventuali critiche alle informazioni che ti sto riportando con altrettante citazioni scientifiche.

Intanto per rimanere in tema, ti passo un recente lavoro pubblicato dal Dott.Nicola Scafetta su Elsevier

http://people.duke.edu/~ns2002/pdf/ATP3610.pdf

Lavoro nel quale si mostra dimostra chiaramente l'influenza dei giganti gassosi Saturno e Giove nella genesi del ciclo solare.

[Red Hanuman]

Cosa vuol dire niente di buono, la scienza mica si mangia ?

No, ma si valuta. Buona o cattiva scienza.....


Bella questa...

cioè fammi capire, definisci boiata una ricerca sviluppata da una geofisica e controllata da un gruppo di ricercatori del Ann. Geophysica e depositata in archivio :
http://adsabs.harvard.edu/abs/2000AnGeo..18..399C


Di questa "scienziata" non avevo notizie, grazie di avermi fatto capire chi è. Dunque, se mi permetti, secondo me affidarsi alle predizioni di un geofisico in merito alla dinamica solare è come affidarsi ai consigli di un grande chef per decidere se fare o no un'operazione a cuore aperto. Francamente, a ognuno il suo mestiere. In ogni caso, il fatto che sia stato depositato in un'archivio non dice proprio nulla. E' stato solo acquisito, un po' come certe denunce a cui non si da seguito, perché di poco o nullo conto.....


e
Scienziato poco discusso è il Dott.Hathaway che in questi anni si è divertito a giocare al lotto :
http://daltonsminima.altervista.org/wp-content/uploads/2012/10/Predizioni-cicli-solari.jpg
Ma non doveva essere un ciclo esplosivo secondo lo scienziato della Nasa ?

Guarda caso proprio ricercatori indipendenti e seri come Eddy e Landscheit parlavano dell'arrivo di un minimo solare molti anni prima della Nasa.
Nasa che oggi sbaglia clamorosamente !

Scusa, ma non capisco..... Prima mi posti le pagine wiki con le biografie di personaggi discussi e/o poco credibili e li definisci seri; poi mi denigri uno degli scienziati a capo degli studi sulla dinamica solare scelto nientemeno dalla NASA. Cosa vuoi dire, che alla NASA son tutti idioti? In ogni caso, se il meteorologo ti dice che domani piove e poi invece c'è il Sole, che fai, ti affidi al mago della pioggia? :biggrin:


Io non telo vorrei dire, ma chi scrive per la prima volta su questa piattaforma e vede il tuo avatar pensa ....
senza offesa...ehhh.

Beh, lo può pensare solo se fa una analisi superficiale. Se però va a vedere il mio profilo scopre che mi sono interessato, tra l'altro, di filosofia e di religione, e non mi sono fermato a quelle che già conoscevo e che mi hanno formato....
Trovi sbagliato allargare i propri orizzonti, tu che mi citi personaggi che stanno anche al di fuori della scienza ufficiale?:sneaky:


In conclusione,
Sono molto sorpreso dal tuo atteggiamento visto e considerato che i lavori che ho pubblicato in precedenza sono conosciuti e apprezzati dai fisici solari. Avrei piacere che questa discussione si mantenesse su dei binari strettamente scientifici e con eventuali critiche alle informazioni che ti sto riportando con altrettante citazioni scientifiche.

Mi sembra di averlo fatto, fin'ora. O no?:wtf:


Intanto per rimanere in tema, ti passo un recente lavoro pubblicato dal Dott.Nicola Scafetta su Elsevier

http://people.duke.edu/~ns2002/pdf/ATP3610.pdf

Lavoro nel quale si mostra dimostra chiaramente l'influenza dei giganti gassosi Saturno e Giove nella genesi del ciclo solare.

Allora, ho letto i lavori di Misha Vuckevic. Credo che sostenere che il campo magnetico di Giove influenzi grandemente quello del Sole sia equivalente a sostenere che il campo magnetico di una bussola influenzi grandemente il campo magnetico terrestre. I risultati della formula che propone, poi, sono solo molto approssimativamente vicini a quelli misurati.
Per quanto riguarda l'esempio qui sopra, anche qui si cita un personaggio che non è del campo (fisico specializzato in statistica teoretica e applicata a modelli di processi non lineari e complessi), il quale propone una teoria che non solo richiama Giove e Saturno (no, non bastavano:biggrin:), ma anche Venere e Mercurio. Cioè, si continua a sostenere che meno del 0,2% della massa del sistema solare condizioni il resto. Un po' come dire che, se mi taglio i capelli, mi viene il mal di testa. Via...
Entrambi mi ricordano un professore che ce l'aveva con un mio amico: ogni volta che si faceva una interrogazione a sorpresa sceglieva un numero a caso, e lo maneggiava fino a far saltar fuori il numero di registro del mio amico....


Ma comunque, ammettiamo per un'attimo che la teoria sia giusta: ma allora, perché l'influenza di Giove e Saturno si ferma al Sole? Perché non influenza anche i pianeti, dando effetti grandemente misurabili anche sulla Terra (a maggior ragione visto che è molto meno massiva del Sole)?
Oppure è un'influenza che agisce solo dove interessa? A te la palla.....

[bertupg]

Scusate l'intromissione (se da fastidio cancellatela pure), ma da "osservatore esterno" non riesco a capire dove voglia arrivare questa discussione, tanto da una parte quanto dall'altra.

Come la pensa Red su certe questioni i lettori abituali del forum lo sanno molto bene, ed è inutile continuare ad beccarsi a suon di citazioni, tanto alla fine la spunta lui perché alla peggio, essendo egli stesso moderatore, chiude il thread.

Ma tu, Michele, che chiedi agli altri cosa ne pensino degli articoli da te linkati, cosa ne pensi? Per quale motivo hai aperto la discussione?

L'impressione - e spero che sia solo tale - è che hai aperto il thread appositamente per stuzzicare quelli come Red che non si tengono dall'attaccare idee e pensieri ai limiti della scienza ufficiale, anziché (come ci si aspetterebbe da chi non dimostra esplicitamente una solida conoscenza scientifica) chiedere con umiltà delucidazioni su come i risultati di certi studi si possano conciliare con altri in apparente disaccordo, benché di presunta pari dignità.

Detto in poche parole: mi sembra che hai cercato appositamente lo "scontro", e ovviamente l'hai trovato... vogliamo andare avanti così? ;)

[Red Hanuman]

Scusate l'intromissione (se da fastidio cancellatela pure), ma da "osservatore esterno" non riesco a capire dove voglia arrivare questa discussione, tanto da una parte quanto dall'altra.

Come la pensa Red su certe questioni i lettori abituali del forum lo sanno molto bene, ed è inutile continuare ad beccarsi a suon di citazioni, tanto alla fine la spunta lui perché alla peggio, essendo egli stesso moderatore, chiude il thread.

Un momento.... Sembra quasi che io mi metta a fare il censore. Quello che io chiedo è rigore scientifico.
Chi apre un post di questo genere DEVE proporre qualcosa di sensato.
Non si può mettere gratuitamente alla berlina qualcuno con argomentazioni che non si reggono in piedi.
Se poi questo qualcuno parte per la tangente, e comincia a tirarmi fuori cose tipo Annunaki venuti dallo spazio, Nibiru o amenità del genere, beh, DEVO intervenire perché questo non è il target di questo forum.
Se ne può discutere benissimo altrove. A Voyager, per esempio.... :biggrin:


Ma tu, Michele, che chiedi agli altri cosa ne pensino degli articoli da te linkati, cosa ne pensi? Per quale motivo hai aperto la discussione?

L'impressione - e spero che sia solo tale - è che hai aperto il thread appositamente per stuzzicare quelli come Red che non si tengono dall'attaccare idee e pensieri ai limiti della scienza ufficiale, anziché (come ci si aspetterebbe da chi non dimostra esplicitamente una solida conoscenza scientifica) chiedere con umiltà delucidazioni su come i risultati di certi studi si possano conciliare con altri in apparente disaccordo, benché di presunta pari dignità.

Detto in poche parole: mi sembra che hai cercato appositamente lo "scontro", e ovviamente l'hai trovato... vogliamo andare avanti così? ;)
In effetti, sto anch'io aspettando di capire dove si va a finire.... ;)

[etruscastro]

Io non telo vorrei dire, ma chi scrive per la prima volta su questa piattaforma e vede il tuo avatar pensa ....
senza offesa...ehhh.


trovo questo passaggio estremamente irrispettoso e superficiale.
Chi sei tu per giudicare una persona che neanche conosci?
pochi sono i professionisti su questo forum, e fare una domanda su una cosa che si crede di rigore scientifico e poi non lo è può succedere a tutti, basterebbe solo un bagno di umiltà qualche volta e capire che, c'è chi più esperto e preparato di noi tenta di mettere chiarezza in una palude di notizie o articoli a volte strampalate che si trovano in rete.
basta solo fermarsi un'attimo e cercare di capire invece di cercare lo scontro sempre e comunque.... sopratutto se gli utenti non hanno le basi di conoscenza per supportare tali teorie.

[Michele1974]

Inserisco due grafici che evidenziano l'indebolimento magnetico della nostra stella.

Grafico che evidenzia l'inversione dei poli magnetici.
Osservata come già durante il ciclo solare SC22 e poi in maniera molto chiara dal ciclo solare SC23 in poi sia evidente il rallentamento dell'attività elettromagnetica.

http://wso.stanford.edu/

Il secondo rappresenta la densità protonica rilevata dalla sonda ACE

http://omniweb.gsfc.nasa.gov/ow.html

[Red Hanuman]

Inserisco due grafici che evidenziano l'indebolimento magnetico della nostra stella.Grafico che evidenzia l'inversione dei poli magnetici.Osservata come già durante il ciclo solare SC22 e poi in maniera molto chiara dal ciclo solare SC23 in poi sia evidente il rallentamento dell'attività elettromagnetica.http://wso.stanford.edu/Il secondo rappresenta la densità protonica rilevata dalla sonda ACEhttp://omniweb.gsfc.nasa.gov/ow.htmlPuoi inserire i dati e i grafici che vuoi. Quello che conta è la correlazione dei dati con la teoria e la possibilità di avanzare previsioni.E la teoria deve essere quantomeno convincente....:sneaky:

[Michele1974]

E la teoria


http://people.duke.edu/~ns2002/

[Red Hanuman]

http://people.duke.edu/~ns2002/
Grazie mille! Mi ha divertito moltissimo leggiucchiare la sezione modello astronomico/solare/climatico.:biggrin:

Bello vedere che i grafici postati non mostrano vere correlazioni. Guarda il grafico 3, ad esempio: è persino troppo evidente che non esiste correlazione tra quanto propone la teoria e quanto rilevato sperimentalmente. I picchi NON corrispondono, in particolare c'è un picco di massima solare dove la teoria prevede un minimo, mentre i due picchi laterali sono addirittura di ampiezza inversa rispetto a quella prevista.

Più in là, mi ha divertito questa parte:

In particular, the 20-year and 60-year Jupiter/Saturn cycles together with a quasi-millennial cycle were even well-known in the ancient/medieval times as generated by the Trigon of the Great Conjunctions.

Ora, a parte il fatto che è buffo sentire uno scienziato fare riferimenti seri all'astrologia, il poverino ignora che i sistemi di numerazione in base 20 e 60 sono di origine antichissima, e hanno chiari riferimenti alla numerazione fatta con le parti anatomiche (20 = dita mani e piedi; 60 = 12 x 5= falangi delle 4 dita di una mano, pollice escluso, per dita dell'altra mano). Che siano citati nell'antichità, utilizzati tutt'ora e ritenuti all'epoca "magici" mi pare ovvio.....:biggrin:

Ma il clou arriva qui:
Note that major critiques against a planetary theory of solar variation are based on simplistic classical-physics arguments such as that the elongations and accelerations induced by planetary tides on the Sun appear to be too small to produce any observable effect. However, simple classical physics has evident shortcomings when attempting to explain solar physics: for example, classical physics predicts that the Sun is just about 10-40 million years old as, in the 19th century, was deduced from the power generated by the Kelvin–Helmholtz gravitational contraction. On the contrary, the Sun is 4.7-billion years old, and today it is clear that classical physics can fail to explain how the Sun works by a large factor. Today everybody knows that the solar power output and long lifetime are due to thermonuclear energy production, which is only regulated by the solar gravity, and nuclear fusion cannot be explained in classical-physical terms. Evidently, a planetary theory of solar variation requires a modern-physical approach together with the novel physics of dynamical synchronization of coupled oscillators, which deal with mechanisms capable to greatly amplify small harmonic forcings. This would also explicate why the 19th century pioneers of the planetary theory of solar variation (such as Rudolf Wolf - the father of the sun-spot number series -, R. C. Carrington and other solar/aurora experts), could not figure out a working mechanism.

E' talmente fanciullesco, che mi rifiuto di commentarlo..... :biggrin:

[Michele1974]

Grazie mille! Mi ha divertito moltissimo leggiucchiare la sezione modello astronomico/solare/climatico.:biggrin:

Bello vedere che i grafici postati non mostrano vere correlazioni. Guarda il grafico 3, ad esempio: è persino troppo evidente che non esiste correlazione tra quanto propone la teoria e quanto rilevato sperimentalmente. I picchi NON corrispondono, in particolare c'è un picco di massima solare dove la teoria prevede un minimo, mentre i due picchi laterali sono addirittura di ampiezza inversa rispetto a quella prevista.

Più in là, mi ha divertito questa parte:

Ora, a parte il fatto che è buffo sentire uno scienziato fare riferimenti seri all'astrologia, il poverino ignora che i sistemi di numerazione in base 20 e 60 sono di origine antichissima, e hanno chiari riferimenti alla numerazione fatta con le parti anatomiche (20 = dita mani e piedi; 60 = 12 x 5= falangi delle 4 dita di una mano, pollice escluso, per dita dell'altra mano). Che siano citati nell'antichità, utilizzati tutt'ora e ritenuti all'epoca "magici" mi pare ovvio.....:biggrin:

Ma il clou arriva qui:

E' talmente fanciullesco, che mi rifiuto di commentarlo..... :biggrin:

Eccezionale hai trovato degli errori in poco più di 4,5 ore da quando ho postato il materiale
Cosa che non è riuscita al team degli esperti di una delle più note riviste scientifiche del settore.

http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria

Nell'ambito della ricerca scientifica (http://it.wikipedia.org/wiki/Ricerca_scientifica) la valutazione tra pari, revisione dei pari, o revisione paritaria (meglio nota con il termine inglese di "peer review") indica la procedura di selezione degli articoli (http://it.wikipedia.org/wiki/Pubblicazione_scientifica) o dei progetti di ricerca (http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_di_ricerca) proposti da membri della comunità scientifica (http://it.wikipedia.org/wiki/Comunit%C3%A0_scientifica), effettuata attraverso una valutazione esperta eseguita da specialisti del settore per verificarne l'idoneità alla pubblicazione scientifica (http://it.wikipedia.org/wiki/Pubblicazione_scientifica) su riviste specializzate o, nel caso di progetti, al finanziamento degli stessi.

[Red Hanuman]

Eccezionale hai trovato degli errori in poco più di 4,5 ore da quando ho postato il materiale

No, ho impiegato molto meno. Solo che a volte mi manca il tempo per rispondere, e lo faccio appena posso...


Cosa che non è riuscita al team degli esperti di una delle più note riviste scientifiche del settore.

http://it.wikipedia.org/wiki/Revisione_paritaria

Nell'ambito della ricerca scientifica (http://it.wikipedia.org/wiki/Ricerca_scientifica) la valutazione tra pari, revisione dei pari, o revisione paritaria (meglio nota con il termine inglese di "peer review") indica la procedura di selezione degli articoli (http://it.wikipedia.org/wiki/Pubblicazione_scientifica) o dei progetti di ricerca (http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_di_ricerca) proposti da membri della comunità scientifica (http://it.wikipedia.org/wiki/Comunit%C3%A0_scientifica), effettuata attraverso una valutazione esperta eseguita da specialisti del settore per verificarne l'idoneità alla pubblicazione scientifica (http://it.wikipedia.org/wiki/Pubblicazione_scientifica) su riviste specializzate o, nel caso di progetti, al finanziamento degli stessi.

Ho capito. Tu hai ragione, e gli altri hanno torto. Strano che tu ti rifaccia sempre a quanto dicono altri, ma non ti metti nemmeno a controbattere le contro argomentazioni proposte. :biggrin:
Non sarà mica che non hai gli strumenti per ribattere? :sneaky: Nooo.....
Ah, per la cronaca, so benissimo cos'è una peer review. So anche bene che è capitato troppe volte che studi proposti da scienziati "seri" siano poi stati ritrattati alla chetichella, perché chi li aveva proposti aveva pubblicato dati scorretti o falsificati (e nessuno se ne era accorto...).
Così come è capitato a premi nobel di non essere pubblicati, salvo poi essere riscoperti quando quanto proposto era diventato evidente (vedi il caso Helicobacter pylori).
Comunque, una cosa è essere pubblicati da "Science", tutt'altra cosa è essere pubblicati da "Topolino" (senza offesa per Topolino, naturalmente).
A questo punto, divertiti da solo. L'onanismo non mi ha mai entusiasmato....
Aloha!

[Vincenzo Zappalà]

No, ho impiegato molto meno. Solo che a volte mi manca il tempo per rispondere, e lo faccio appena posso...



Ho capito. Tu hai ragione, e gli altri hanno torto. Strano che tu ti rifaccia sempre a quanto dicono altri, ma non ti metti nemmeno a controbattere le contro argomentazioni proposte. :biggrin:
Non sarà mica che non hai gli strumenti per ribattere? :sneaky: Nooo.....
Ah, per la cronaca, so benissimo cos'è una peer review. So anche bene che è capitato troppe volte che studi proposti da scienziati "seri" siano poi stati ritrattati alla chetichella, perché chi li aveva proposti aveva pubblicato dati scorretti o falsificati (e nessuno se ne era accorto...).
Così come è capitato a premi nobel di non essere pubblicati, salvo poi essere riscoperti quando quanto proposto era diventato evidente (vedi il caso Helicobacter pylori).
Comunque, una cosa è essere pubblicati da "Science", tutt'altra cosa è essere pubblicati da "Topolino" (senza offesa per Topolino, naturalmente).
A questo punto, divertiti da solo. L'onanismo non mi ha mai entusiasmato....
Aloha!

non ho nessuna intenzione di entrare nella discussione (sapete già come la penso). Vorrei solo fare presente un piccolo fatto che sembra escluso dalle teorie esposte:

il Sole è una stella di sequenza principale, in una fase molto tranquilla. Tuttavia, è sempre una stella e non un corpo nero perfetto e nemmeno un reattore nucleare controllato dall'esterno da qualche tecnico bravissimo. Ha i suoi momenti di crisi e altri di pace. Non vi è bisogno di scomodare il disturbo di piccole formichine... Tuttavia, la ricerca di correlazioni è sempre stato un piacere sopraffino, soprattutto per gli "scienziati" poco preparati nel campo che studiano. E poi è così facile: basta fare passare una curva spessa tra punti casuali e dire che vi è un buon "fit". L'occhio è facilmente ingannato: un po' come la Luna Piena e le nascite negli ospedali...

Molto meglio riportare calcoli di probabilità e stime degli errori e delle deviazioni... ma ....

Perchè non ci limitiamo a parlare di astrofisica e non di astrofisologia... Ci sono tanti siti che ci sguazzano su misteri risolti in modi banali e geniali...

[bertupg]

Io noto solamente che Michele continua a postare link, grafici e quant'altro, ma ancora non ha detto la sua: ipotizzando che non lo stia facendo semplicemente per stuzzicare i "difensori" della scienza "ufficiale", qual'è lo scopo? Perchè invece di dire apertamente la sua opinione si nasconde dietro dati e articoli scritti da altri? Forse che non gli interessa veramente CAPIRE, ma solo provocare?
Red: sappiamo che ti piacciono queste sfide, ma stai solo facendo il suo gioco;)

Michele, ammettiamo un attimo che per pura ipotesi queste teorie siano valide: che cosa se ne deduce? Quali previsioni consentono di fare diversamente dalle teorie "classiche"? In che modo spiegano il fenomeno, (a parte trovare un formula tra le centinaia esistenti che approssimano grossomodo una curva statistica).
No, non mi interessa leggere i tuoi link, a cercare in Google siamo tutti capaci, vorrei che me lo dicessi tu con le tue parole, come minimo per dimostrare che tu stesso li hai letti, analizzati, valutati, confrontati, e in buona fede hai capito che sono più validi di altri, e non che li hai postati solo perchè dicono qualcosa in controtendenza e allora "fa figo" postarli... ;)

[Michele1974]

Tornando a parlare di questo prossimo minimo solare, Richard C. Altrock del Air Force Research Laboratory, Sunspot, NM (Usa) ha osservato che il massimo solare si verifica quando la “corsa ai poli” raggiunge i 76 °. Allora e solo allora i poli magnetici del Sole si invertono nel massimo solare e questa dinamica viene considerata anche come l’inizio di un nuovo ciclo solare prolungato.
Osserviamo anche che il minimo solare negli ultimi quattro minimi si è verificato quando le emissioni si sono esaurite a 10 °. La latitudine di 10 ° è indicata come la linea rossa sul diagramma. Oltre a ciò, gli ultimi due cicli solari mostrano che i mesi di minimo possono essere previsti tracciando una linea tra il massimo solare (il punto in cui la corsa ai poli interseca i 76 °) e il punto di esaurimento a 10 °. La maggior parte dell’attività è delimitata da questa linea.

VEDI FIGURA ALLEGATA

Altrock ha notato che la “corsa ai poli” nel Ciclo Solare 24 è molto più debole e molto più lenta che nei precedenti cicli solari. La linea che ha disegnato interseca i 76 ° a metà del 2013, in linea con le altre previsioni del massimo solare del ciclo 24. La forma delle regioni e la loro emissioni suggeriscono anche che il ciclo solare 24 sarà abbastanza esteso. La linea blu di delimitazione del ciclo solare 23, massimo 10 ° di latitudine si incrocia nel 2026, rendendo Ciclo Solare 24 di diciotto anni.
Sarebbe un ciclo solare eccezionalmente lungo. Il ciclo più recente che si avvicinava a questa lunghezza è stato di diciassette anni, dal massimo del ciclo solare 4 al massimo del ciclo solare 5. Prima di questo, il minimo di Maunder aveva alcuni cicli solari molto lunghi, come interpretato dai dati del C 14”

[Vincenzo Zappalà]

Tornando a parlare di questo prossimo minimo solare, Richard C. Altrock del Air Force Research Laboratory, Sunspot, NM (Usa) ha osservato che il massimo solare si verifica quando la “corsa ai poli” raggiunge i 76 °. Allora e solo allora i poli magnetici del Sole si invertono nel massimo solare e questa dinamica viene considerata anche come l’inizio di un nuovo ciclo solare prolungato.
Osserviamo anche che il minimo solare negli ultimi quattro minimi si è verificato quando le emissioni si sono esaurite a 10 °. La latitudine di 10 ° è indicata come la linea rossa sul diagramma. Oltre a ciò, gli ultimi due cicli solari mostrano che i mesi di minimo possono essere previsti tracciando una linea tra il massimo solare (il punto in cui la corsa ai poli interseca i 76 °) e il punto di esaurimento a 10 °. La maggior parte dell’attività è delimitata da questa linea.

VEDI FIGURA ALLEGATA

Altrock ha notato che la “corsa ai poli” nel Ciclo Solare 24 è molto più debole e molto più lenta che nei precedenti cicli solari. La linea che ha disegnato interseca i 76 ° a metà del 2013, in linea con le altre previsioni del massimo solare del ciclo 24. La forma delle regioni e la loro emissioni suggeriscono anche che il ciclo solare 24 sarà abbastanza esteso. La linea blu di delimitazione del ciclo solare 23, massimo 10 ° di latitudine si incrocia nel 2026, rendendo Ciclo Solare 24 di diciotto anni.
Sarebbe un ciclo solare eccezionalmente lungo. Il ciclo più recente che si avvicinava a questa lunghezza è stato di diciassette anni, dal massimo del ciclo solare 4 al massimo del ciclo solare 5. Prima di questo, il minimo di Maunder aveva alcuni cicli solari molto lunghi, come interpretato dai dati del C 14”

ma scrivi per far vedere quanto ne sai o per chiedere qualcosa? nel primo caso non c'interessa, nel secondo fai domande precise... per favore.

[SVelo]

Tornando a parlare di questo prossimo minimo solare, Richard C. Altrock del Air Force Research Laboratory, Sunspot, NM (Usa) ha osservato che il massimo solare si verifica quando la “corsa ai poli” raggiunge i 76 °. Allora e solo allora i poli magnetici del Sole si invertono nel massimo solare e questa dinamica viene considerata anche come l’inizio di un nuovo ciclo solare prolungato.
Osserviamo anche che il minimo solare negli ultimi quattro minimi si è verificato quando le emissioni si sono esaurite a 10 °. La latitudine di 10 ° è indicata come la linea rossa sul diagramma. Oltre a ciò, gli ultimi due cicli solari mostrano che i mesi di minimo possono essere previsti tracciando una linea tra il massimo solare (il punto in cui la corsa ai poli interseca i 76 °) e il punto di esaurimento a 10 °. La maggior parte dell’attività è delimitata da questa linea.

VEDI FIGURA ALLEGATA

Altrock ha notato che la “corsa ai poli” nel Ciclo Solare 24 è molto più debole e molto più lenta che nei precedenti cicli solari. La linea che ha disegnato interseca i 76 ° a metà del 2013, in linea con le altre previsioni del massimo solare del ciclo 24. La forma delle regioni e la loro emissioni suggeriscono anche che il ciclo solare 24 sarà abbastanza esteso. La linea blu di delimitazione del ciclo solare 23, massimo 10 ° di latitudine si incrocia nel 2026, rendendo Ciclo Solare 24 di diciotto anni.
Sarebbe un ciclo solare eccezionalmente lungo. Il ciclo più recente che si avvicinava a questa lunghezza è stato di diciassette anni, dal massimo del ciclo solare 4 al massimo del ciclo solare 5. Prima di questo, il minimo di Maunder aveva alcuni cicli solari molto lunghi, come interpretato dai dati del C 14”

E quindi? Cosa ci vuoi annunciare con ciò? :sneaky:

[Michele1974]

ma scrivi per far vedere quanto ne sai o per chiedere qualcosa? nel primo caso non c'interessa

Vicenzo ci sono anche i lettori che leggono il forum di Astronomia.com e non scrivono.
Potrebbero essere interessati a tutti questi lavori scientifici che sembrano indicarci
l'ingresso in profondo minimo solare.

Ognuno potrarrà poi trarne le proprie conclusioni senza essere obbligato a rispondere.
Poi sto notando adesso che ci sono state 554 visite in questa cartella.
Questo indica interesse.


E quindi? Cosa ci vuoi annunciare con ciò?

Le minori manifestazioni elettromagnetiche della nostra stella nel corrente ciclo e nel prossimo.

[garmau]

Poi sto notando adesso che ci sono state 554 visite in questa cartella.
Questo indica interesse.
Interesse......certo....io sto cercando di capire per quanto tempo ancora Red e Prof. Zappalà ti stanno appresso, sincerante pensavo che abbandonassero il topic al suo destino, come un detrito cosmico, da tempo.

[SVelo]

Le minori manifestazioni elettromagnetiche della nostra stella nel corrente ciclo e nel prossimo.
Sarò ripetitiva, ma ridomando: e quindi?

[Vincenzo Zappalà]

Vicenzo ci sono anche i lettori che leggono il forum di Astronomia.com e non scrivono.
Potrebbero essere interessati a tutti questi lavori scientifici che sembrano indicarci
l'ingresso in profondo minimo solare.

Ognuno potrarrà poi trarne le proprie conclusioni senza essere obbligato a rispondere.
Poi sto notando adesso che ci sono state 554 visite in questa cartella.
Questo indica interesse.



Le minori manifestazioni elettromagnetiche della nostra stella nel corrente ciclo e nel prossimo.

il vero probema è che tu dai teorie di pochi come leggi assolute. proprio per questo i lettori potrebbero credere ciecamente senza avere una visione critica della situazione. E questo a noi non piace. Imbonire di frasi difficili, di teorie più o meno soggettive, di atti di fede, di visioni unilaterali non fa parte del nostro modello di divulgazione. L'uomo deve ragionare, non bere tutto ciò che gli dice la TV o chi la imita, come in fondo stai facendo tu adesso.
Se proprio vuoi, cerca di spiegare con tue parole, semplici e comprensibili da tutti, le idee dei tuoi scienziati preferiti, mostrando nel contempo come e quanto differiscono da quelle accettate dalla maggioranza degli esperti. Questa è divulgazione, non una fredda e inutile lista di link. Chi è interessato al fenomeno come esperto sa dove andare a cercare. Gli altri vogliono semplicità. Oppure apriti un blog personale sui fenomeni solarfi spiegati fuori dai normali canoni scientifici...
A buon intenditor... sai in 40 anni di professione ne ho visti tanti come te e li conosco bene...

[Michele1974]

e li conosco bene...
ah...

[Michele1974]

Sarò ripetitiva, ma ridomando: e quindi?

Variazioni che si ripercuoto sui pianeti del sistema solare, questo è il mio pensiero.
Posso allegare al mio pensiero lavori scientifici ma rischiamo di andare fuori tema.
In questa cartella si parla di minimo solare.

[SVelo]

Variazioni che si ripercuoto sui pianeti del sistema solare, questo è il mio pensiero.
Tipo?

[peppe]

Ognuno potrarrà poi trarne le proprie conclusioni senza essere obbligato a rispondere.
Poi sto notando adesso che ci sono state 554 visite in questa cartella.
Questo indica interesse.


Tutti siamo attirati dalla novità, la curiosità di cosa si stia parlando e non è detto che susciti interesse.
Il bello della teoria scientifica non è convincere a tutti i costi..permettici di avere delle perplessità riguardo il tuo tema..

[Michele1974]

Tipo?
Tipo geologiche sul nostro pianeta..le prime che mi vengono in mente



Tutti siamo attirati dalla novità, la curiosità di cosa si stia parlando e non è detto che susciti interesse.Il bello della teoria scientifica non è convincere a tutti i costi..permettici di avere delle perplessità riguardo il tuo tema..
Quoto

[Giuiba]

Ormai il thread è diventato un campo di battaglia... inquinato e noioso da leggere, passa persino la voglia di approfondire la questione...

[bertupg]

Variazioni che si ripercuoto sui pianeti del sistema solare, questo è il mio pensiero.
Ok, per lo meno abbiamo appurato che non hai un pensiero tuo. Ci può stare (ce ne sono tanti...), e se va bene a te, chi siamo noi per giudicare?
Passiamo alla "tua" teoria (scusa se la chiamo "tua", ma è per semplicità, e comunque non c'è rischio di sbagliarsi). Saltiamo a piè pari la verifica sui dati storici (le curve teoriche sono definite apposta combaciare com quei dati, per cui la teoria, da questo punto di vista, deve essere corretta per definizione!)
L'unico punto (forse) di interesse è sulle previsioni che la teoria può consentire di fare. Da ignorante, l'unico dato degno di nota che mi è parso di intendere, è che il prossimo ciclo solare dovrebbe avere il suo minimo nel 2026?
Bene, se proprio non c'è altro io proporrei di sospendere il thread fino a quell'anno per poi rivederci tutti insieme con Michele e verificare le previsioni...

[Michele1974]

Parlando di minimi solari credo che per valutare l'effettiva forza magnetica della nostra stella in un ciclo solare sia più veritiero monitorare l'indice Ap che il sunspot numbers.
Cosa ne pensate ?

[Michele1974]

Volevo segnalarvi questo nuovo lavoro scientifico a firma Goelzer, che predice un forte indebolimento di tutta la struttura eliosferica nel 2020, prossimo minimo solare.

http://daltonsminima.altervista.org/?p=27695

Saluti,
Michele

[Plato]

http://soleattivo.altervista.org/blog/livingston-e-penn-smentiscono-la-loro-teoria-sulla-scomparsa-delle-macchie-solari/