Consiglio prima montatura

[blackstrat]

Salve a tutti,
vorrei dei pareri circa l'acquisto di una montatura EQ5 usata scopo visuale ed, eventualmente anche astrofotografico. Pensavo alla versione computerizzata, con autoguida e SynScan, che nell'usato si trova a prezzi ragionevoli, per piazzarci sopra un Celestron C8.

Ora, vorrei qualche chiarimento su questa montatura, perchè le sigle sono troppe e mi sto confondendo!! :thinking: :thinking:
EQ5
NEQ5
HEQ5....

che accidenti cambia? :confused: A occhio sembrano identiche. Quale prendo per metterci su il C8?

E di questa in particolare che ne pensate?
http://www.ziel.it/product.php?lang=it&id_cat=1304&id_pro=25
sembra identica alla EQ5 SynScan fatta da SkyWatcher, solo riverniciata e rimarchiata. Potrebbe andare?

[Angeloma]

Non ti crucciare con le sigle, ci vuole almeno una heq5 o equivalente; meglio una neq6 o peri classe.

[blackstrat]

NEQ6 per ora la escludo totalmente.
Troppo costosa (considera che mi deve rimanere qualcosa per il telescopio, se no guardo quanto è bella la montatura e non quanto sono le belle le stelle), nonchè troppo ingombrante e pesante, come confermato da molti su queste pagine.
Conosco i vantaggi di una montatura stabile e con delle viti ben lavorate come quelle della NEQ6, ma trattasi di prima montatura, non di un setup definitivo per un astrofilo navigato.
Già prendere una EQ5, o NEQ5 o HEQ5 che sia, per me è un bell'impegno economico.

Chiedevo lumi sulla Ziel EQ5 SynScan perchè ho scoperto che ce l'ha un mio amico che la vende a 450€, e potrei andarla a vedere senza impegno. Mi diceva al telefono che è immacolata!

[Huniseth]

Si può vedere... cifra e prestazioni montatura al limite ma utilizzabile. Le heq5 usate sono introvabili, ma con 600/700 una eq6 si trova.

[blackstrat]

ma con 600/700 una eq6 si trova.

Siamo già troppo oltre, mi spiace.
Ero partito con l'idea di mettermi in mano 300-400€ tra tele e montatura, ma mi sono presto accorto che non esiste nulla a quella cifra che risponde alle mie esigenze: diametro generoso, indispensabile in visuale, coniugato a trasportabilità, indispensabile per un uso itinerante.

Mi sono lasciato affascinare dagli SC, e ringrazio ValerioRicciardi e gli altri utenti del forum che mi hanno aperto gli occhi e consigliato questo schema ottico, ma mi sono anche iimposto di stare sotto la soglia dei 1000€. Diversamente va a finire che, a salire a salire, mi prendo un C14 su CGE Pro :D
Investendo 400-450€ per la montatura, mi rimarrebbero 550-600€ per il C8. Dovrei farcela alla grande.

[Huniseth]

La Cg5 può bastare, accertati che tutto strafunzioni a dovere, specie l'elettronica e il goto ... quel sistema mi piace poco.

[blackstrat]

Ma la CG-5 ormai è andata a farsi benedire.

Chiedevo lumi circa le capacità di carico delle varie versioni (EQ5, NEQ5, HEQ5) e se conoscete la EQ5 SynScan di Ziel, ovvero questa
http://www.ziel.it/product.php?lang=it&id_cat=1304&id_pro=25

se qualcuno qui dentro l'ha posseduta o l'ha vista in funzione a casa di qualche amico astrofilo.

PS: ho trovato una vecchia discussione che fa luce sui miei dubbi riguardo le sigle :weeabooface:
http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?2793-Eq5-e-Neq5

[hu.go]

Le heq5 usate sono introvabili, ma con 600/700 una eq6 si trova.


Questa è un'affermazione interessante. Ma perché le HEQ5 usate non si trovano? sarà forse perché sono un set-up polivalente e l'utente che le possiede si trova veramente bene per svendere al prezzo di un prodotto usato

E perché invece di EQ6 usate si trovano? ( più prestante, più stabile, più massiccia... però anche più pesante e meno maneggevole)

Probabilmente esiste un set-up sia polivalente che maneggevole che permette: sia stabilita accettabile che trasportabilità accettabile che chiede l'utente itinerante che è alla ricerca di una combinazione tra OTA corto (di grande diametro) e montatura computerizzata ma non completamente granitica

[Angeloma]

Ipotesi:
- la heq5 è un prodotto relativamente recente e la eq6 è sul mercato da anni;
- la eq6 (di classe superiore) fino a qualche mese fa si trovava ad un prezzo intorno ai 1,200 Euro che è quasi il costo di una heq5.

[hu.go]

Ipotesi 2:
- comparsa della AZ-EQ6 che ha fregato gli utenti di NEQ6
- abbassamento del prezzo della HEQ5 sotto i 1000€ in alcuni negozi e nessuno degli utenti, a questo punto, vorrebbe svendere a prezzo troppo al ribasso

[Angeloma]

Giuste osservazioni; ultima arrivata, la azeq5.
Qualcuno però lamenta delle magagne riguardo ad entrambe, che sono peraltro prodotti molto interessanti.

[Huniseth]

La comparsa della Az-eq6 ha fatto la felicità di tanti che possono accedere ad una grande ed affidabile montatura usata senza spendere un capitale. (parlo della eq6..) La heq5 è stata poco venduta perchè costava poco meno della eq6 - e questo già indica la bontà della montatura stessa. La eq6 è stata vendutissima perchè davvero performante e non costosa. In genere gli astrofili si dividono fra "base" con classe eq5/cg5-GP/Losmandy8 e classe eq6/Losmandy11. La heq5 è rimasta nel mezzo, ma chi ce l'ha difficilmente la vende perchè non interessato a roba impegnativa o più scarsa. Senza contare che la forza del marchio Celestron per la sua cg5. Invece con la Cgem il gioco marchio è riuscito di meno e non ha avuto la diffusione della eq6.

Trovo una spesa inutile, salvo per i patiti delle AZ, l'acquisto della Az-eq6 e Az-eq5 - meglio heq5 e eq6 normali. Almeno secondo me.

[hu.go]

beh guardando soltanto all'aspetto meccanico: le nuove configurazioni SW AZ-EQ sono un passo evolutivo nettamente superiore alle configurazioni EQ.
Si vede ad esempio le nuove frizioni che hanno un meccanismo completamente diverso come funzionamento

[blackstrat]

A dire il vero avevo aperto il topic con intenzioni leggermente diverse, ma mi accodo alla discussione che comunque risulta interessante.


Questa è un'affermazione interessante. Ma perché le HEQ5 usate non si trovano? sarà forse perché sono un set-up polivalente e l'utente che le possiede si trova veramente bene per svendere al prezzo di un prodotto usato
E perché invece di EQ6 usate si trovano? ( più prestante, più stabile, più massiccia... però anche più pesante e meno maneggevole)
Probabilmente esiste un set-up sia polivalente che maneggevole che permette: sia stabilita accettabile che trasportabilità accettabile che chiede l'utente itinerante che è alla ricerca di una combinazione tra OTA corto (di grande diametro) e montatura computerizzata ma non completamente granitica

Incuriosito dalle tue parole, ho fatto una rapida ricerca su Astrosell. Le EQ6 usate abbondano, con prezzi variabili tra i 700 e i 900€. Di HEQ5 invece ce ne sono soltanto un paio, messe in vendita 1 anno fa, e altre due vendute insieme al telescopio.
Probabile che tu abbia ragione, e che quindi la HEQ5 sia davvero il compromesso migliore tra prestazioni-peso-maneggevolezza.

Aggiungo un'altra ipotesi. E' possibile che l'astrofilo esperto (di certo una EQ6 non viene comprata da un 15enne che cerca una montatura per il suo primo tele), non tragga un vantaggio tangibile dalla ben più pesante EQ6, e che quindi torni indietro verso la più piccola HEQ5, o che, nel caso debba gestire tubi ottici molto importanti da 12" in su, si rivolga a montature ancor più massicce e costose come la CGE Pro?

Quel che voglio dire è che, forse, per un astrofilo smaliziato in grado di mettere correttamente a terra una HEQ5, bilanciarla bene con i contrappesi ed allinearla alla polare a regola d'arte, il vantaggio derivante dalla EQ6 non è così spaventoso, quindi caricare in auto un bisonte in acciaio e trascinarselo dietro al buio per sentieri sconnessi, non diventa più molto allettante.
Non parlo di carico nominale, che è sensibilmente a favore della EQ6 (20 Kg vs. 13Kg), ma di risultato finale sulle foto...parecchio sbattimento in più per avere una foto che al 90-95% è sovrapponibile a quella ottenuta con la precedente HEQ5, e che forse potrebbe essere migliorata in modi più semplici (modifica "astro" alla reflex, camera di guida più sensibile, ingranaggi ben ingrassati, ecc...).
Se poi hai un C14 da gestire, allora la musica cambia....

[Huniseth]

Sono d'accordo, il fatto è che la heq5 è rimasta schiacciata fra le famiglie eq5 e eq6. La trovo ancora trasportabile perchè la forma aiuta, la cg5-eq5 ad esempio ha la scomodità dei mortori esterni e si rischia di farne saltare via un pezzo nel trasporto.
Se una Cgem regge quel bestione che ho visto in una foto, una heq5 regge i telescopi medi più usati.
Confesso che stavo per ordinarla, poi ho trovato la eq6 usata a buon prezzo. Dopo parecchi anni è forse il mio miglior acquisto, tanto il trasporto è al massimo di 5 metri. :biggrin:

[hu.go]

infatti blackstrat noi 2 siamo alla ricerca di una configurazione simile.
Ho scelto il C8 proprio per le sue caratteristiche polivalenti consapevole che non eccelle in nessun ambito. Tubo corto e leggero, diametro accettabile per deepsky e focale abbastanza spinta per planetario.

Allora se il tubo pesa soltanto 5kg... magari 6kg con accessori e oculare d'alta gamma...quindi configurazione super leggera, perché non si dovrebbe puntare ad una montatura versatile, trasportabile e discretamente leggera? (invece di caricare un bisonte come una NEQ6)

Mi sono chiesto anch'io e posso soltanto pensare che chi ha scelto un tubo leggero è più che a posto con una Vx o con una HEQ5 ottenendo così un set-up veramente versatile e trasportabile...

È chiaro che se l'obiettivo è quello di aumentare il diametro (e di conseguenza il peso) in un futuro...allora queste considerazioni cambiano. E servirà la stabilità granitica di una montatura di ordine superiore per quel set-up futuro...ma non per quello attuale.

Non credo, almeno io, di voler portarmi altri 10-15kg di zavorra perché magari mi servirà in futuro. Ad oggi il C8 è il mio tubo definitivo.

[blackstrat]

È chiaro che se l'obiettivo è quello di aumentare il diametro (e di conseguenza il peso) in un futuro...allora queste considerazioni cambiano. E servirà la stabilità granitica di una montatura di ordine superiore per quel set-up futuro...ma non per quello attuale.

Non credo, almeno io, di voler portarmi altri 10-15kg di zavorra perché magari mi servirà in futuro. Ad oggi il C8 è il mio tubo definitivo.

Pure per me il C8 sarebbe un tubo definitivo o semi-definitivo, bello in visuale e che si difende sull'ambito foto. Il giorno che mi rendessi conto di averlo portato al limite delle sue potenzialità e volessi di più nell'ambito fotografico, potrei affiancarlo (non venderlo!) ad un piccolo rifrattore APO 80 mm o un astrografo Ritchie-Cretien.
E prima che arrivi quel giorno, ne passa di tempo...tra sistemi di autoguida, camere CCD, filtri RGB, ci sono ampi margini di miglioramento. Per non parlare poi di roba ancora più sofisticata, come i sistemi di raffreddamento del sensore di acquisizione.

Aumentare il diametro in futuro....si, si potrebbe fare, ma se prendessei un C11 (€€), o un C14 (€€€), o un RC da 12" (€€€€), sicuramente lo infilerei dentro una postazione fissa. In una delle due terrezze di casa mia, mi costruirei una piccola casetta 3mx3m, con una slitta motorizzata (€€€€), in modo da poter essere sempre operativo al bisogno.
Dimenticavo....ho sottolineato che ci vuole un pozzo di €€€€€€€€ per realizzare tutto questo?! :D :D :D

[paperbike]

Ciao blackstrat libera la casella dei messaggi privati che altrimenti non riesco a contattarti.Grazie.