Visualizza Versione Completa : Montatura Equatoriale per C8
Ciao,
Sto sempre pensando ad aggiornare la mia attrezzata. Finora vado in manuale con un modesto Newton 130 (Bresser) su montatura equatoriale (Exos-1).
Mi ritengo soddisfatto come visualista da balcone di casa.
In futuro vorrei acquistare un C8. Nel frattempo pensavo che prima dovrei comprare una migliore montatura motorizzata. Con quella potrei già utilizzare il mio N130 da cambiare in futuro.
Il mio obiettivo è la trasportabilità e la leggerezza. Sono convinto che il miglior telescopio è quello che si utilizza di più.
Non so, a priori, se in un futuro farò fotografia o no. Per ora mi va bene soltanto il visuale.
Il dubbio è se considerare una HEQ5 (o Celestron VX) o una più performante e pesante NEQ6.
Per me, lo valuto come un set-up definitivo. (ad oggi non vedo necessità di una apertura superiore sia per problemi di spazio in casa che di costo economico)
Sarei grato di leggere i vostri commenti e consigli
Se sarà la montatura definitiva, per l'eventuale (tanto ci caschi, è solo questione di tempo) fotografia
la HEQ5 mi sembra un po' stretta. Io investirei subito sulla EQ6 in una delle sue varianti (dipende dal
grano che hai a disposizione). Io ho il C8 montato sulla GP-DX e le uniche foto fattibili sono sulla Luna
e pianeti. La mia montatura definitiva sarà (se nel frattempo non esce qualcosa di clamorosamente bello
ed economico) la iOptron CEM60 normale o HP lo stabilirò al momento dell'acquisto.
etruscastro
28-10-2015, 14:46
condivido il pensiero di Ten!
Giuseppe Petricca
28-10-2015, 15:11
Dato che sarà la tua montatura 'definitiva' come tu stesso hai scritto, e mai come in questo caso vale il detto 'Chi più spende meno spende', decisamente compra l'EQ6! ;)
Vedrai che non avrai bisogno di altro fino a diametri di 11" se poi vorrai acquistare roba maggiore di quella che hai, quindi è un buonissimo investimento.
Andrea86
28-10-2015, 17:16
Da possessore sia del c8 che della HEQ5 ti dico... Eq6. Vai con quella e non la cambi più
nicola66
28-10-2015, 19:03
Non conosco la EQ6
Da possessore della C GEM posso dirti che è di una robustezza eccezionale ;)
Angeloma
28-10-2015, 20:03
Sono analoghe.
Grazie per i vostri interventi. Mi è chiaro. La EQ6 sarebbe definitiva anche per una apertura e peso superiore.
Solo un dubbio a riguardo il peso e la trasportabilità.
La testa della HEQ5 pesa 10kg credo mentre quella della NEQ6 pesa 16kg. Quindi sì può considerare a HEQ6 un set-up morde e fuggi mentre un monta/smonta della NEQ6 non è così scontato?
Valerio Ricciardi
28-10-2015, 22:01
Esatto. La differenza di portatilità (peso ma anche più marginalmente ingombro, anche se lì la differenza è minore) fra la HEQ5 e la NEQ6 è tanta.
L'importante è saperlo.
Sui 16 kg appena abbondanti la testa, più sugli 11 kg due contrappesi, più sui 7,4-8 kg il treppiede minimo proponibile (il suo, che per molti è ancora un po' scarsino). Siamo attorno ai 35 in tutto, montata senza strumento.
Angeloma
29-10-2015, 06:47
Quali che siano i pesi in gioco, niente che non sia risolvibile con un buon carrello portapacchi; a meno che tu non voglia andare su per sentieri accidentati.
Valerio Ricciardi
29-10-2015, 07:03
Non v'è dubbio; ma è bene che sappia che il modo con cui prendi e maneggi la HEQ5 invece che la NEQ6 è diverso. Avendo la NEQ6 maggior portata, specie in fotografico, ed essendo la differenza di costo sull'usato/come nuovo sui diciamo 150 euro, è chiaro che attira di più la seconda, che richiede però un poco di organizzazione (cassetta in compensato su misura ben congegnata e carrellino portapacchi per la montatura, borsetta a parte per i contrappesi, sacca per treppiede).
La HEQ5 la porti in una borsa adatta in una mano, contrappesi nell'altra, sacca del treppiede a tracolla dietro la schiena. La NEQ6 nelle stesse condizioni ti sbilancia molto da una parte e se sai "ascoltare il tuo corpo" percepisci troppo carico aggiuntivo sui dischi intervertebrali, anche se sei bello robusto e ce la fai senza difficoltà. Non è un problema di "farcela" quanto di ragionevolezza.
Angeloma
29-10-2015, 07:52
Per uscire dal solito paradigma HEQ5 - NEQ6, prenderei in considerazione di dare una valutatatina anche ai prodotti iOptron, peraltro un po' più costosi ma che offrono soluzioni più scalate e sicuramente di qualità non trascurabile.
Grazie ancora per i vostri interventi.
Quello che mi lascia perplesso e proprio il fatto di trasportabilità della NEQ6 visto che andrebbe soltanto con un C8. Ecco per questo quesito a riguardo la più leggera HEQ5...
È chiaro poi che la HEQ5 non sarebbe invece una montatura definitiva come lo sarebbe invece la NEQ6
etruscastro
29-10-2015, 10:13
le montature sono come le pistole.....:
più peso=più stabilità
Angeloma
29-10-2015, 10:24
Soprattutto in appoggio o se usi due mani...:biggrin:
Ho visto e apprezzato il C8 su una CGEM (equivalente alla NEQ6) e ne ho sentito anche il peso: notevole. Ma va benissimo così, connubio perfetto. Potendo permettersela, non ci sono dubbi.
Lo appoggio ad Angelo :biggrin:
Guarda anche la iOptron ieq45 PRO.
Occhio, PRO!
Angeloma
29-10-2015, 10:33
Ohé, cosa appoggi a chi, tu? :mad:
Buoni, là dietro! :twisted:
Né per scherzo, né per burla, intorno al bus del gnao 'un ci vo' nulla! :colbert:
Valerio Ricciardi
29-10-2015, 10:46
Grazie ancora per i vostri interventi.
Quello che mi lascia perplesso e proprio il fatto di trasportabilità della NEQ6 visto che andrebbe soltanto con un C8. Ecco per questo quesito a riguardo la più leggera HEQ5...
È chiaro poi che la HEQ5 non sarebbe invece una montatura definitiva come lo sarebbe invece la NEQ6
E' anche vero che riduttore di focale o non riduttore di focale, il C8 è uno strumento in realtà - come tutti gli SC "normali" - poco vocato alla foto astronomica, anche se tantissimi ci si arrangiano egregiamente. per far foto seriamente, la stragrande maggioranza delle persone utilizza rifrattori molto corretti e altrettanto molto ben spianati. Se vai su Astrosell, c'è un tale che vende un bel C9,25, che utilizza in postazione fissa nel suo piccolo delizioso osservatorio autocostruito. Posta anche due belle foto molto ben fatte realizzate con lo strumento che vuol vendere per sostanziale inutilizzo.
Beh, le foto parlan da sole. Molto ben eseguite, le stelle nel campo son palline dai contorni indistinti. Palline piccole piccole, non puntini secchi e nitidi. Perciò vedi caso avendo un Apo sopra, lui si rivende il C9 e continua a far foto col rifrattore, che infatti è lo strumento che si vede nelle foto con montata ruota portafiltri elettrica telecomandata e camera CCD monocromatica, mentre col C9 ci fa la guida...
E bada che il C9,25" avendo il primario ad f/2,5 invece che f/2 come gli altri della serie, ed un secondario che "ingrandisce meno" l'immagine del primario, è delle due più contrastato della media dei Celestron.
Per visuale nonché foto planetaria con filmati e stacking, la HEQ5 con un tubo leggero da 2030 di focale è perfettamente adeguata.
Quindi se per "definitiva" pensi a qualcosa che potrà/dovrà sostenere qualcosa di più impegnativo - in futuro - di un versatile ma poco fotografico C8, allora capisco la NEQ6 Pro SkyScan e anch'io andrei su quella.
Ma per un C8 la HEQ5 è assolutamente "definitiva", tutto quel che può tirar fuori quello strumento in fotografico lo ottieni comodamente anche su quella. Sei tu che devi definire nella tua mente cosa vuol dire portatile.
Se trasportabile comodamente in un auto arrivando a 50 m dal punto di osservazione con piazzola solida e tutto, certamente si, la NEQ6 è gestibilissima (anche se noiosa).
Se le condizioni al contorno posson richiedere brandeggiamenti a piedi di maggiore entità, allora diventa seccante davvero e la differenza di "godibilità rilassata" con la HEQ5 c'è tutta.
Le iOptron ad esempio grazie alla loro concezione a volte "strana" (quella forma a Z calcolata con grande sagacia ed anticonformismo per ridurre gli sbracci ed ottimizzare i momenti) hanno un rapporto peso/portata superiore.
Huniseth
29-10-2015, 17:42
50 metri con la neq6 ???????????????????? :biggrin::biggrin::wub: Ah capisco, siete di quelli che ogni tanto vi si strappa la camicia e diventate verdi...
cicciohouse
29-10-2015, 20:23
Riassumendo:
1) la HEQ5 è la montatura "ancora ben trasportabile sul cucuzzolo della montagna" da considerarsi definitiva per il C8, fatto salvo velleità astrofotografiche deep-sky che comunque non trovano nel C8 il miglior interprete;
2) la (N-)EQ6 è la montatura più diffusa tra gli astrofotografi deep-sky sia che essi utilizzino un C8 (:vomit:) o qualcosa di un filino migliore, anche se un 80ed o uno sharpstar65q stanno benissimo su una HEQ5. Se la tua strumentite in ambito quantomeno visuale ti porta a guardare già oltre un futuro C8, allora sei fregato...
Personalmente ho scelto la prima strada (magari sbagliata, why not?) ma ho fatto due ragionamenti:
a) già la HEQ5 è bella abbondante e solida per un C8 in visuale e astrofotografia planetaria e io non sfrutto nemmeno la buona precisione della montatura nell'inseguimento perchè non faccio foto deep; cosa cavolo me ne faccio attualmente e per i prossimi anni di una (N-)EQ6 se non farò fotografia deep-sky??? (tanto se mi viene lo schiribizzo inizierò al massimo con un 80ed o appunto uno sharpstar65q che la HEQ5 li regge tranquillamente);
b) male che vada rivendo la HEQ5 (manco il tempo di pubblicare l'annuncio su astrosell e già ti ritrovi 10 trattativa aperte...) non rimettendoci nulla (io mica l'ho comprata nuova...ormai l'IVA è bella che andata...) e prenderò una (N-)EQ6 più un abbonamento in palestra ... :biggrin:
Angeloma
29-10-2015, 20:55
Permettetemi un inciso.
Premetto che non ho montature equatoriali motorizzate e non ho serie velleità fotografiche.
Dunque, abbiamo montature di classe EQ3.2, EQ5, HEQ5, NEQ6.
Ciascuna classe ha una portata massima e un carico considerato ottimale per uso fotografico.
Tutte hanno la porta ST4 per l'autoguida.
Ora, il punto è questo: usando l'autoguida e non superando il carico ottimale, ci sono differenze nella precisione d'inseguimento nel caso di foto a lunga posa?
Valerio Ricciardi
29-10-2015, 21:17
Si, via via la precisione di trascinamento è crescente "salendo di classe" per via di tolleranze meccaniche via via più ridotte e per via di una reattività e precisione (step più piccoli) dei motori connessi ai moviemnti.
Non è che stante che l'autoguida vede l'incipiente errore e dà un segnale ai motori per "rimetterli in riga", per principio se c'è l'autoguida l'errore è zero. C'è un c.d. errore periodico, che cala drasticamente con l'autoguida ma che non è mai assente.
Inoltre resta sempre presente il problema della resistenza della montatura alle minime vibrazioni che possono verificarsi durante un esposizione. Si cerca di evitare di cambiare anche con molta delicatezza e attenzione un oculare al rifrattore in parallelo al RC grosso di un osservatorio durante un'esposizione, malgrado montature a forcella del peso di molti molti quintali; figuriamoci se rispetto a un refolo di vento può essere altrettanto indifferente un'EQ3.2 sul treppiedino di serie ed una NEQ6 Pro montata su un Berlebach alla minima altezza.
a) già la HEQ5 è bella abbondante e solida per un C8 in visuale e astrofotografia planetaria e io non sfrutto nemmeno la buona precisione della montatura nell'inseguimento perchè non faccio foto deep; cosa cavolo me ne faccio attualmente e per i prossimi anni di una (N-)EQ6 se non farò fotografia deep-sky??? (tanto se mi viene lo schiribizzo inizierò al massimo con un 80ed o appunto uno sharpstar65q che la HEQ5 li regge tranquillamente);
Penso che tu abbia centrato in pieno il punto della discussione... i miei dubbi sono proprio quelli che hai descritto tu
Angeloma
29-10-2015, 21:29
Ecco sì, avevo dimenticato l'importanza fondamentale del cavalletto.
Il fatto è che un amico si è comprato una eq3.2 e un 80ED per levarsi lo sfizio di fare foto. Ovviamente ha fatto tutto da sé senza chiedere pareri e, essendo pure parsimonioso, ha lesinato sulla montatura; tutto è stato reperito nel mercato dell'usato.
E indovinate un po' a chi tocca assisterlo? :mad:
Huniseth
30-10-2015, 13:00
Fate anche conto che se il treppiede è su una superficie solida tipo cemento, anche con una eq6 bisogna stare immobili e non camminare vicino. Non parliamo poi di balconi e affini.
C8 su heq5? MAh.. solo per visuale. 80ED+80/400+reflex+cercatore 8x50+ccd+staffe varie e la eq6 comincia già a guardarmi male
Valerio Ricciardi
30-10-2015, 13:38
C8 su heq5? MAh.. solo per visuale.
Per filmati planetari e lunari va benone, e questo è quello che un C8 può fare decentemente.
Al di sotto del C11 (ed anche esemplare ben riuscito) gli SC nella foto deep costringono a troppi compromessi. immagini stellari troppo grandi.
ciclociano
30-10-2015, 14:28
Permettimi, Valerio, di dissentire la tua affermazione di quello che un c8 può o non può fare.
Dipende dalle aspettative di ognuno e dalle sue capacità tecniche.
Questa l'ho fatta con il c8 su AVANCED GT senza autoguida, certo le stelle sono un pò cicciotte il campo è poco esteso ed io sono carso come astrofotografo, ma lascio ai lettori le conclusioni...
Non STEREOTIPATEVI ;)
Ciao.
14217
Huniseth
30-10-2015, 16:57
non va il link
la discussione è diventata interessante a riguardo:
- set-up ottimale NEQ6 per C8
- set-up accettabile HEQ5 per C8 in visuale e magari qualche foto lunare e planetario
- ed ora su cosa può e non si può fare con un C8
Personalmente sono molto interessato
Angeloma
30-10-2015, 19:45
Ecco, ma c'è gente che fa foto molto buone con un Newton 200/1000 su una heq5! Ma che hanno, il tocco magico?
ciclociano
30-10-2015, 20:28
Ho risolto con il collegamento, scusate per il ritardo :oops:
nicola66
30-10-2015, 20:32
Senza guida è un capolavoro
ciclociano
30-10-2015, 20:36
Ecco, ma c'è gente che fa foto molto buone con un Newton 200/1000 su una heq5! Ma che hanno, il tocco magico?
Non credo c'entri la magia, il segreto è la costanza e la cura dei dettagli (allineamento e collimazione in primis), la perseveranza unita alla voglia di provare e provare e provare e provare e ....
Questa l'ho fatta con il c8 su AVANCED GT senza autoguida, certo le stelle sono un pò cicciotte il campo è poco esteso ed io sono carso come astrofotografo, ma lascio ai lettori le conclusioni...
senza autoguida... che spettacolo!
Huniseth
30-10-2015, 22:50
Cos'è?
cicciohouse
31-10-2015, 17:03
la discussione è diventata interessante a riguardo:
- set-up ottimale NEQ6 per C8
- set-up accettabile HEQ5 per C8 in visuale e magari qualche foto lunare e planetario
- ed ora su cosa può e non si può fare con un C8
Personalmente sono molto interessato
Se è per questo, allora foto lunari e planetarie le fai tranquillamente anche con C8 sostenuto da una eq5.
Ma non avresti il goto e nemmeno la precisione di inseguimento utile in fotografia deep (che non avresti nemmeno se dotassi la eq5 di kit goto).
Se è per questo, allora foto lunari e planetarie le fai tranquillamente anche con C8 sostenuto da una eq5.
Ma non avresti il goto e nemmeno la precisione di inseguimento utile in fotografia deep (che non avresti nemmeno se dotassi la eq5 di kit goto).
infatti la mia scelta si è limitata a HEQ5 vs NEQ6
Valerio Ricciardi
31-10-2015, 17:33
Con un C8 si può fare VERAMENTE di tutto.
In nessuna cosa è eccelso. Quasi nulla gli è precluso (però per dire per me da viaggio non andrebbe bene perché il diametro supera il lato minimo ammesso per il bagaglio a mano...).
La scarsa specializzazione è stata alla base del suo successo pluridecennale, così come la versatilità e la scarsa specializzazione fece sopravvivere piccoli mammiferi simili ai roditori ad eventi catastrofici che annientarono specie al tempo dominanti.
Il C8 è come il Rattus norvegicus nelle metropoli del mondo: non si potrà mai prescinderne del tutto, è troppo adattabile e scaltro per perire.
Con un C8 si può fare VERAMENTE di tutto.
Infatti l'idea di upgrade con un C8 è proprio per quello. Un tuttofare senza eccellere in nessun campo però con il vantaggio del peso e della trasportabilità e degli ingombri ridotti per un 200mm.
Nel mio caso il C8 verrà più avanti. Ora vorrei, in primis, avere una migliore montatura e nonostante mi avete detto che la NEQ6 sarebbe quella definitiva a lungo termine (20kg di portata) io continuo a ragionare che 35kg di peso sono troppi per una configurazione gestibile e trasportabile
Valerio Ricciardi
31-10-2015, 19:56
In realtà lo penso anch'io. Trasportabilissima, ma senza agevolezza.
'Na cosa impegnativa.
Aggiornamento: cercando una montatura motorizzata sono capitato in una buona offerta per un OTA usato
Alla fine ho comprato un C8 starbright (non XLT) in condizioni perfette
Ora però mi serve una montatura
blackstrat
06-11-2015, 15:46
Aggiornamento: cercando una montatura motorizzata sono capitato in una buona offerta per un OTA usato
Alla fine ho comprato un C8 starbright (non XLT) in condizioni perfette
Curiosità: a quanto lo hai preso??
Curiosità: a quanto lo hai preso??
Ti rispondo in MP
Valerio Ricciardi
07-11-2015, 07:26
sono capitato in una buona offerta per un OTA usato
Alla fine ho comprato un C8 starbright (non XLT) in condizioni perfette
Magnifico, spero che l'anno di costruzione sia associato ad un periodo della lunga storia dei Celestron in cui la qualità di lavorazione (non costante nel corso dei decenni) era delle migliori. Purtroppo non si è fatto in tempo a parlare di questo aspetto.
Se mi invii in PM la tua mail ti giro le slides di una conferenza sugli Schmidt-Cassegrain di Fulvio Mete, un profondo conoscitore non solo di questa tipologia di strumento ma anche del marchio.
Valerio Ricciardi
Ti ho scritto la mail in MP.
Il C8 è in condizioni eccellente. Ha alcuni minuscoli segni cosmetici di usura esterna che non mi danno nessun fastidio psicologico e sono coerenti con un articolo usato.
Si vede che è stato utilizzato con cura.
La lastra correttrice è immacolata senza nessuna imperfezione da rivelare visivamente.
L'interno del tubo è tutto opaco (inclusa bulloneria varia) e lo specchio primario anche lui è super pulito.
Il modello deve per forza essere un precedente 2005. Secondo me, inizi degli anni 2000.
La culata posteriore è quella completamente piatta con il pomello del focheggiatore in alluminio (con la scrittura focus).
Invece la cella anteriore è Fastar. Ho smontato la cella e controllato che lo specchio secondario fosse in ordine (anche lui era pulitissimo)
Ieri sera prima prova in campo. Non ho ancora la montatura e mi sono limitato a montarlo sopra la Exos-1 del Newton 130 che ha portata di 7 kg.
In visuale tutto sommato la prova è stata accettabile.
Il tubo è leggermente scollimato (stiamo parlando di pignoleria su pignoleria) e sicuramente interverrò più avanti.
Non mi ha dato nessun fastidio il shift mirror durante la messa a fuoco...magari il mio tubo ne soffre di meno?
Il focheggiatore scorre molto agevolmente in intra ed extra focale senza trovare punti duri durante questa operazione.
Non so valutare altri tipi di aberrazioni ottiche...
Ah, per ultimo...il suo cercatore è un 9x50 (invece che 6x30)
Angeloma
07-11-2015, 10:47
Gli SC sono soggetti a necessitare, ogni tanto, d'una collimatina: operazione e veloce una volta compreso il meccanismo.
si Angeloma... ho letto il modo come collimare il SC. Soltanto nello specchio secondario agendo lievemente sulle 3 viti del sistema Fastar.
Non l'ho ancora fatto però sembra un'operazione più semplice della collimazione del Newton
Valerio Ricciardi
07-11-2015, 13:10
Il modello deve per forza essere un precedente 2005. Secondo me, inizi degli anni 2000. La culata posteriore è quella completamente piatta con il pomello del focheggiatore in alluminio (con la scrittura focus). Invece la cella anteriore è Fastar. Ho smontato la cella e controllato che lo specchio secondario fosse in ordine (anche lui era pulitissimo)
E fajele du' fotarelle, no? :wtf:
Non ho ancora la montatura e mi sono limitato a montarlo sopra la Exos-1 del Newton 130 che ha portata di 7 kg. (...) Ah, per ultimo...il suo cercatore è un 9x50 (invece che 6x30)
La Exos-1 è un "classe" EQ3.2, col contrappeso in cima all'asta dovrebbe andar già bene abbastanza da darti margine di manovra e comprare la montatura più grande con calma.
Hai un 130/650 o un 130/900? Tutto Bresser?
Bene il cercatore un po' più luminoso che agevola la ricerca su cose meno evidenti (è quella la comodità, non l'ingrandimento). Per "puntare" è meglio in Telrad, ma con quello una mag >4,5 già non la vedi proprio.
Si, la montatura Exos-1 per ora va bene in visuale. Sono al limite con il contrappeso e mi servirà un'altro in più.
L'altro telescopio è un Bresser 130/1000 f7.7 che comprai in blocco con la Exos-1 anni fa.
blackstrat
08-11-2015, 21:24
Magnifico, spero che l'anno di costruzione sia associato ad un periodo della lunga storia dei Celestron in cui la qualità di lavorazione (non costante nel corso dei decenni) era delle migliori. Purtroppo non si è fatto in tempo a parlare di questo aspetto.
Valerio, potresti, a grandi linee, descrivere gli anni migliori e i periodi bui dei C8, spiegando sommariamente i perchè? Non modello per modello perchè ci vorrebbe una giornata, ma almeno per decenni.
Valerio, potresti, a grandi linee, descrivere gli anni migliori e i periodi bui dei C8, spiegando sommariamente i perchè? Non modello per modello perchè ci vorrebbe una giornata, ma almeno per decenni.
Il mio è dei primi anni 90, con trattamento starbright. Uno schifo! Meno male che esistono persone competenti
in grado di rimediare ad errori a volte grossolani (tipo il mio con il foto fatto non al centro dello specchio e culla per ospitare il menisco rifatta ex novo).
blackstrat
08-11-2015, 22:22
Il mio è dei primi anni 90, con trattamento starbright. Uno schifo! Meno male che esistono persone competenti
in grado di rimediare ad errori a volte grossolani (tipo il mio con il foto fatto non al centro dello specchio e culla per ospitare il menisco rifatta ex novo).
???
Non ho capito...uno schifo perchè è uno schifo di fabbrica, o perchè ci ha messo mano gente inesperta?
Angeloma
08-11-2015, 22:27
Non abbiamo capito un OTA (e siamo già in due)
Il mio è dei primi anni 90, con trattamento starbright. Uno schifo!
Potresti eventualmente inserire anche il numero di serie(impressa nella parte anteriore della cella)? in modo di capire anche l'annata?
Il mio C8 tubo nero compatibile Fastar ha il numero di serie:
914369
Lo strumento era nato male. In fabbrica chi ci ha messo le mani era un mostro. Ho dovuto spedirlo a Brembate a fare una bella revisione e renderlo finalmente uno strumento "normale". Non trovo il numero di serie...
blackstrat
08-11-2015, 22:57
A proposito di annate, questo a che anno può risalire orientativamente? Anni '90?
http://i65.tinypic.com/34qsl1v.jpg
Non trovo il numero di serie...
il numero di serie è davanti. È lo sticker che si trova tra le 3 viti per la collimazione dello specchio secondario
A proposito di annate, questo a che anno può risalire orientativamente? Anni '90?
Visto davanti sembra un compatibile Fastar come il mio. Servirebbe una foto della parte posteriore per vedere la forma della culata
il numero di serie è davanti. È lo sticker che si trova tra le 3 viti per la collimazione dello specchio secondario
E' andato perduto durante i lavori di sistemazione. Magari se fosse riportato anche sulla scatola di cartone... domani ci guardo.
blackstrat
08-11-2015, 23:28
Visto davanti sembra un compatibile Fastar come il mio. Servirebbe una foto della parte posteriore per vedere la forma della culata
Quindi metà/fine anni '90. Il tuo come è a livello qualitativo, sia come specchi/lenti che meccanico?
Lo ricompreresti?
Leggevo su un blog italiano che il Fastar era una bella possibilità che però non veniva mai utilizzata in pratica, perchè l'ottica diventava molto veloce (f/2) e quindi adatta per le foto, ma l'adattatore costava quasi quanto lintero C8, per non parlare della relativa CCD compatibile, che dovevano essere entrambi piuttosto leggeri per non stressare meccanicamente la lente esterna da 8" su cui si inserivano.
Valerio Ricciardi
09-11-2015, 06:07
Penso che cherubino di quegli SC ne abbia visto passare tanti.
Ricordo di certo una serie "economica" denominata Celestar della quale non ho mai sentito parlare con rispetto, tolleranze eccessive per decidere che l'ottica è vendibile e risparmi irragionevoli sule componenti meccaniche, un mezzo furto. Appunto tocca star vigili.
A me ha lasciato perplesso davvero veder l'anno scorso Saturno, coi telescopi affiancati, seccamente meglio con questo sotto che con un C8... 130 mm di apertura libera, stessa focale...
capisco che il seeing era scadente e Saturno era basso (tutte condizioni in cui un SC soffre e un Mak o un rifrattore si sentono come Valentino Rossi con la pista sotto acquazzone) però mi sembrava esagerato... :hm:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.