23-10-2015 Luna

[stefano.iarrera17]

Buonasera a tutti!
Ieri abbiamo provato a fotografare la Luna intorno alle 7-8 di sera utilizzando una Canon 1100D montata a fuoco diretto su Celestron c8 ngt. Questa è una sovrapposizione di immagini!
Sinceramente, essendo nuovo in questo campo, volevo chiedervi quali sono i metodi più adatti per fotografare la Luna.
Questi sono i risultati...14150

[robj]

Buona e drammaticamente piacevole!

[stefano.iarrera17]

robj perchè drammaticamente? :D

[cicciohouse]

Ciao!
Volevo un chiarimento su cosa intendi per "sovrapposizione di immagini"...
Detto questo, la foto ha delle cose buone e altre meno. Buona la nitidezza sulla parte sinistra; non mi convince invece l'aspetto dei mari, troppo "flou". Dipende dalla post-produzione? Oppure da una messa a fuoco scorretta, che in questo potrebbe essere spiegata dal non perfetto allineamento tra il sensore della canon e il visual-back del c8...

[stefano.iarrera17]

Ciao! cicciohouse
Chiarisco subito i tuoi dubbi:
- Ho usato una sovrapposizione delle immagini proprio come si fa con il deep (non sapendo quali altre tecniche si possono usare per fotografare la luna, e proprio a questo scopo avevo creato questa discussione). Dunque non credo sia la tecnica più giusta da utilizzare
- L'aspetto dei mari risalta subito all'occhio, anch'io l'ho notato appena finita di comporre. Credo sia dovuta a entrambe le cose, nel senso che: la singola immagine originale è stata messa a fuoco sui crateri a sinistra e quindi i mari risultavano "leggermente" fuori fuoco (questo credo sia dovuta alla diversa distanza dei due oggetti dall'osservatore). Con la post-produzione aumentando la nitidezza e il contrasto della parte a sinistra ho perso molto sui mari.

[cicciohouse]

Scusami, ma continuo a non capire. Praticamente come hai fatto? Ha fatto un tot di fotografie e le ha sommate in uno stack? Hai fatto un video e poi sommato i singoli frame?
Sulla messa a fuoco, non penso proprio possa dipendere dal fatto che i mari siano più lontani rispetto ai crateri: alla distanza lunare penso che tutti i dettagli della superficie si comportino come se fossero su di un unico piano. Controlla bene che non vi siano dislivelli nel modo in cui congiungi la fotocamera al telescopio.
Lo dico per esperienza: mi capitó di avere punti della superficie lunare a fuoco ed altri no, mi accorsi che non avevo ben avvitato il T2 col visual back del mak 127...

[stefano.iarrera17]

Si, è probabile che la tua ipotesi sulla messa a fuoco sia fondata... effettivamente anche a rapporti focali bassi la superficie dovrebbe essere sempre a fuoco.
- Per quanto riguarda la foto ho scattato circa 50 immagini in RAW e poi le ho sovrapposte come si fa per il deep, tramite DeepSkyStacker. Ho provato anche a fare un video di circa 20 secondi ma i risultati sono completamente differenti, probabilmente perchè ancora non ho dimestichezza con i programmi che lavorano con i file video (come Registax).

[Giuseppe Petricca]

Riguardo lo stack ti consiglio di utilizzare AutoStakkert!2.0 e poi Registax6 per i wavelet, unito ad una postproduzione con Photoshop se lo hai (va bene anche GIMP comunque).

Dato che AutoStakkert non accetta i RAW, devi prima trasformarli in TIF con Lightroom o altro programma. Poi potrai fare lo stack con un programma che è decisamente più indicato di DSS ;)

[SVelo]

Una delle più belle :wub:

[robj]

Prova ad usare EOS MOVIE RECORD,è gratuito e ti permette di salvare in Avi diretto.

[robj]

robj perchè drammaticamente? :D
Drammatica perchè gli hai dato una elaborazione ,come dire,molto secca e "noir",non so se mi sono fatto capire....

[stefano.iarrera17]

Si penso di aver capito ;) . Ho scelto questa strada perché ho preferito avere una bella nitidezza e un contrasto forte, un mio gusto personale! E per fortuna l'immagine me l'ha permesso! Comunque grazie per il consiglio, proverò.
Giuseppe Petricca cos'à di diverso e/o migliore AutoStakkert!2.0 rispetto a DSS? Abbi pazienza, sono alle prime armi e non conosco molti programmi per la post-produzione. Mentre Photoshop e Lightroom li conosco abbastanza bene visto che li usavo già per la fotografia tradizionale.

[stefano.iarrera17]

Vi propongo questa seconda elaborazione, migliore dell'originale:
- cicciohouse ho migliorato l'aspetto dei mari, che evidentemente era fatto molto male
- robj così come ti sembra?
14181

[Giuseppe Petricca]

Giuseppe Petricca cos'à di diverso e/o migliore AutoStakkert!2.0 rispetto a DSS? Abbi pazienza, sono alle prime armi e non conosco molti programmi per la post-produzione. Mentre Photoshop e Lightroom li conosco abbastanza bene visto che li usavo già per la fotografia tradizionale.

Nessun problema figurati ;)
Principalmente gli algoritmi di elaborazione e di stacking, DSS è ottimizzato per il profondo cielo, mentre AS!2 è ottimizzato per le fotografie hires planetarie (Luna, Sole e appunto pianeti). Stessa cosa Registax, ma esclusivamente per i wavelet (facendo dei confronti lo stack di AS da risultati migliori rispetto allo stack di Registax, tuttavia AS non ha il potente strumento che sono i Wavelet).

Quindi la trafila è: una volta che hai un filmato o le immagini nei formati compatibili le stacki con AS!2 e l'immagine risultante la carichi in Registax, dove la migliori tramite i wavelet. Quindi la salvi di nuovo e la riapri con Photoshop per sistemarla nei dettagli finali.

[stefano.iarrera17]

Beh grazie mille, sembra tutto abbastanza chiaro! ;)
Dunque per il profondo cielo posso continuare a usare tranquillamente DDS? :thinking:

[Giuseppe Petricca]

Dunque per il profondo cielo posso continuare a usare tranquillamente DDS? :thinking:

Assolutamente, e se riesci a procurartelo economicamente parlando, ancora meglio è Pixinsight ;)

[Huniseth]

Inquietante.. sembra che ci guardi male......:biggrin: