Oculari: tutti contro tutti

[Huniseth]

Ho fatto un po di prove in terrestre - l'unica cosa fattibile da settimane..

Bersaglio una antenna a 400 metri - tempo nuvoloso - dietro alla finestra e pure dotata di zanzaziera. Una situazione limite, dove se ci sono differenze dovrebbero vedersi.
Presenti alla prova : zoom baader - zoom telecamera sorveglianza - K25 - Ke10 - Ploss15 - Ploss25 - Let20 -super25
La faccio breve, daiie e ridaiie, l'unico che è un po scarso rispetto agli altri è il superploss 25 SW
Fra gli altri le differenze sono al limite dell'analisi di un ottico attrezzato. Il Baader è al livello degli altri oppure gli altri sono al suo livello - Vero, c'è la fregatura che restringendosi il campo verso il 24mm senbra che l'escursione degli ingrandimenti sia minore dell'attesa, anche se ovviamente si parla di un fattore 3x reale.
Diciamo che la qualità e buona, quindi le focali da 8mm a 24mm per conto mio sono coperte e sono quelle che uso di più.
C'è un però... siamo abituati a pensare allo zoom come capace di buone escursioni di campo, e 3x devo dire che sono pochi. E' nel confronto con lo zoom della telecamera ( uno buon schneider 3 - 13 ) che ci lascia le penne - sto parlando di un obiettivo un po strapazzato e vecchiotto - Non è parafocale, quindi variando bisogna focheggiare, non è limpidissimo ai bordi - ma ragazzi .. quello sì è un zoom che zoomma sul serio, e come immagine almeno al centro è nitido quanto il Baader. Distorsioni? Non ne noto di evidenti. Purtroppo per i difettucci elencati e in specie per il fatto che non ho un attacco ben centrato (ho messo un naso posticcio) non è un oculare presentabile.
Morale della favola: non c'è da scananrsi e ne da svenarsi per gli oculari, fra una gamma media da 30/50 euro e quelli da 10 elevato a n euro le differenze le notate al banco ottico.
Se trovate uno zoom in bello stato recuperato da una telecamera prendetelo.

[Angeloma]

Ti posso dire che hai confermato ciò che sospettavo da tempo. A parte il 4mm Meade MA e il 4mm H del Lidlscopio, tutti gli altri se la giocano alla pari, fotto salvo il campo inquadrato.

Il Super 25mm SW dovrebbe essere un RKE; ma non è così male, dai!

Io provai gli oculari su una croce di metallo fatta di elementi imbullonati a circa 5Km. I bulloni e le macchie di ruggine si vedevano ma si sa, di giorno la turbolenza è elevata e le prestazioni si appiattiscono. Quindi ho provato anche con Giove, a suo tempo, con un seeing decente: stesso risultato.

[Huniseth]

Sul cielo penso che le già scarse differenze si appiattiscano. In terrestre si ha modo di guardare con calma - troppa la tua distanza, meglio stare più vicini per evitare turbolenza.<br>LO SW perde in nitidezza, quei vecchi KE &nbsp;Konus sono forse più nitidi dei ploss. duro scontro fra il 25mm serie silver e il KE 25 - il ploss è più luminoso e quindi in contrasto prevale il KE - Il buon Baader se la gioca alla pari con &nbsp;tutti, ma non è detta che vinca sempre.&nbsp;<br>Ok, e con questo lo metto nella lista delle delusioni insieme al 120ed ed ai planetaryED - Quantomeno appagano l'occhio, toh. Non sto dicendo che vanno male, sia chiaro, dico che non vanno così meglio come ci si aspetta.<br>Sono dell'idea che quegli zoom cctv siano alla pari se non meglio. La domanda che mi faccio è: perchè non fanno zoom di maggiore escursione? Se ce la fanno i cctv possono farlo anche per l'astronomia - e non mi parlate di distorsioni e aberrazioni che bisogna proprio cercarle col lanternino

Capisco il discorso campo - capisco meno cosa ci sia da vedere in un campo più ampio - più stelle? Il buio? Pianeti e Luna stanno sempre al centro - il 99,9 per cento dei deep anche - io trovo molto meglio guardare la via Lattea a occhio nudo che in un oculare - o meglio ancora il binocolo, campo ampio e senso di tridimensionalità.

[Angeloma]

Avere più campo, significa che il tempo di transito è più lungo e se non hai una montatura motorizzata e ben piazzata l'osservazione è meno stressante. Poi ci sono oggetti che ti riempiono il campo; vedi il doppio ammasso di Perseo che entrano entrambi nel campo di un Erfle 30mm a 50x con una apertura di 30cm.

Sempre meglio vedere più stelle che un claustrofobico buco della serratura con tanto nero intorno. Ma è questione di gusti.

[etruscastro]

con quale strumento hai fatto il test?
hai provato a fare la prova con configurazione ottiche diverse?

comunque, no che non credo ai tuoi test, ma gli oculari vanno testati su soggetti al limite, come sulla luminosità della Luna o i dettagli fini gioviani o marziani, anche nel deep sky si fanno test per vedere quanto dettaglio "mangia" un oculare non proprio corretto.
per quanto riguarda il campo apparente sono gusti, tralasciando il planetario dove avere più campo è proprio inutile, per tutto il resto è davvero appagante avere un c.a. da sguazzarci dentro.
da provare un Hickson col 100° e vedere tutte le strutture galattiche o gli ammassi di galassie (Abell-Arp) che si possono trovare nel aFOV.
sabato scorso ad esempio il mio 100° da 20mm sul dobson 12" di @PHIL53 (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1704) la Velo era da cardiopalma o il doppio ammasso del Perseo, la stessa cosa non sarebbe potuta capitare in un ploss da 50° (parlo di c.a. e non di luminosità intrinseca di un ploss!)

[nicola66]

Parlo per esperienza personale
Gli oculari che uso sono quasi tutti da 82
La differenza sui globulari è abissale prendi un M15 con l'antares da 13,4 oppure con ES 11mm la visuale e piacevole è appagante sta la fermo nel cielo e tu te lo godi in tutte le sue sfumature .
Giusto per fare un semplice esempio

[Huniseth]

Che stia là fermo è abbastanza probabile se l'inseguimento della montatura funziona...:biggrin: Ma anche nel tuo caso dipende da cosa guardi, con che ingrandimenti, con che cielo. forse che non sarebbe la stessa cosa con un oculare a campo più piccolo? Facilmente sarà persino un pelino più nitido avendo meno lenti.
Io ho il Mak, e tutti i globulari se ne stanno allegramente nel campo inquadrato dei ploss

Non è che si deve credere o meno ai miei test, io dico quello che vedo, non ha nessuna valenza scientifica.

[etruscastro]

ma certo Huniseth, non mettevo minimamente in dubbio ciò che hai visto nel test, anzi, ne prendo atto perché come tutti i test servono ad avvalorare o meno le tesi prestazionali degli oculari.
dico solo però che un test per essere veritiero va effettuato in condizioni idonee.

per quanto riguarda la "luminosità" intrinseca di un ploss ti do ragione, io già vedevo una netta differenza tra l'82° ES che avevo e il 20mm da 100° (tenendo conto la differente P.U. seppur minima e lo scarto degli ingrandimenti), ma una volta che ti butti dentro un ultra grandangolare difficilmente torni indietro....

poi come detto e come giusto che sia, molto, moltissimo dipende dai gusti. ;)

[Huniseth]

Questo è vero, preferisco usare i planetary con i loro difetti anzichè i ploss o i KE. anche perchè ormai li ho comprati. :biggrin: Cioè, non è che vanno peggio, ma nemmeno meglio... sono solo un po più vivaci da usare.

[Angeloma]

No, gli ED non sono sicuramente migliori di un Plössl però hanno due coucce in più: campo apparente maggiore ed destrazione pupillare più elevata. Non servono soltanto per osservare pianeti e non sempre con montature motorizzate.
Col 3,2mm posso osservare tutte e quattro le componenti di Epsilon Lyrae contemporaneamente col Mak 127 (e volendo, anche col Dobson).

[Valerio Ricciardi]

481,25 X con un makkino 127.

Poi quando vi dico che Angeloma è solo l'involucro dell'epidermide di un poveraccio incolpevole che passava con dentro l'alieno (non necessariamente cimice, eh? per carità) non mi credete... :rolleyes:

[Angeloma]

Con il Makkino su cavalletto Amazon Basics con inseguimento manuale, per di più; ed un seeing veramente favorevole...:biggrin:

[pedro60]

Huniseth
Sarei interessato a qualche dettaglio in più sull'utilizzo di un obiettivo per telecamera come oculare zoom
per sostituire il 4mm del lidlscopio
Vanno bene anche obiettivi di telecamere super 8 a parità di focale? Ne ho viste diverse nei mercatini dell'usato a poco prezzo...
Mi potresti dare le caratteristiche - modello dello schneider che hai trovato tu per cercare di reperirne un altro
ti ringrazio p.

[Huniseth]

Dev'essere un 5,5-33 f1,6
Ma vanno bene altri simili, ce ne sono di molti tipi - il problema è mettere un naso centrato da 31,8 - qui ho rimediato con un naso t2-31,8 posticcio. comunque tollera una lieve scentratura - Altro problema è la messa a fuoco, con i mak non c'è problema, con i rifrattori bisogna provare, a volte va senza diagonale, a volte con.


142101421114212