Progetto d’acquisto oculari per Mak SW 150/1800

[Corrado]

Buongiorno a tutti,
volevo sottoporvi per commenti le mie considerazioni riguardo l’acquisto di oculari per il telescopio che avrei deciso di acquistare, vale a dire il Maksutov 150/1800 della SkyWatcher.

Premesse:
1) Il mak viene venduto con un visual back da 2”, ed un oculare da 2” di 28mm
2) Il mak ha un suo limite di diaframma (diametro interno paraluce primario) di 26mm

Ricavo che l’ingrandimento complessivo vale:
I = 1800/28 = 64,3x
Il campo visivo limite del mak, vale:
(26mm / 1800) x 57,3° = 0,83°
Essendo:
26mm < 31,75mm = 25,4 x 1,25”
ricavo che l’utilizzo di oculari da 2” porterà molto probabilmente a dei vignettamenti più o meno fastidiosi.
Non avendo informazioni ulteriori sull’oculare in dotazione, suppongo che si del tipo:
http://www.astroshop.eu/skywatcher-p...b_bar_1_select
Da cui ricavo un AFOV di 70° (OK) ed un’estrazione pupillare da 20mm (OK). Il campo visivo reale dell’oculare varrebbe quindi:
70° / 64,3x = 1,09°
Se però considero il campo limite del telescopio di 0,83°, ottengo un angolo ‘grigio’ di vignettatura pari a:
1,09° - 0,83° = 0,26° … della serie lo pago ma non lo utilizzo!!!
La pupilla d’uscita mi sembra discreta:
150mm / 64,3x = 2,33mm < 7mm teorici
Potrebbe forse essere migliorata per la visione del DEEP SKY, aumentandola ad esempio ad almeno 3mm, e quindi ad un ingrandimento (I) ed una lunghezza focale (L2) di:
I = 150mm / 3mm = 50x
L2 = 1800mm / 50x = 36mm
Ribaltando il ragionamento e provando ad avvicinarmi al limite del telescopio di 0,83°, ottengo il mio target minimo di AFOV per un oculare da 28mm:
64,3 x 0,83° = 53,37°
Tutto questo per dire che a parità di risultato sarebbe sufficiente un più economico e versatile Super Ploss da 1,25”.
Visto però che l’oculare da 2” è in dotazione, non mi pongo il problema e mi ritengo per il momento soddisfatto.

Messo da parte il DEEP SKY, provo ora a mirare l’acquisto di un oculare per la visione planetaria (>150x) e che mi consenta, possibilmente, di avvicinarmi al massimo ingrandimento dichiarato dal costruttore di 300x.
Fissato l’ingrandimento obiettivo (in entrambi i sensi) di 300x, ottengo la lunghezza focale TARGET dell’oculare, che sarà:
L2 = 1800 / 300x = 6mm
Per semplicità utilizzerò come riferimento il portale di Astroshop che consente di restringere progressivamente il campo di ricerca applicando dei filtri.
Comincio quindi col selezionare il range di focali desiderato, pari a 6-7mm.
Tra questi trovo soltanto un 2” da 6,5mm, con AFOV di 76° … purtroppo però costa 245€ per cui lo escludo in partenza
Tra gli oculari da 1,25” restringo ulteriormente la scelta a quelli con costo compreso tra 100€ e 150€, e tra questi individuo il seguente:
http://www.astroshop.it/meade-ocular...-1-25-/p,23206
vale a dire un 1,25” da 6,5mm, che mi garantisce, tra quelli selezionati, l’AFOV più ampio, pari a 60°.
Provo ora a fare due calcoli, per cui risulta:
· Ingrandimento complessivo = 1800 / 6,5 = 277x (OK)
· Estrazione pupillare dichiarata = 17mm (OK)
· Campo visivo reale = 60° / 277x = 0,22° (OK perché < 0,83°, anche se mi sembra MOLTO piccolo!)
Considerando anche il 2” scartato in precedenza per pesarne i benefici:
http://www.astroshop.it/baader-okula...-6-5mm/p,47755
Avrei quindi un 6,5mm con AFOV = 76°, di pari ingrandimento = 277x, e con:
· Estrazione pupillare dichiarata = 18,5mm (OK)
· Campo visivo reale = 76° / 277x = 0,27° (OK perché < 0,83°, ma SEMPRE MOLTO piccolo!)
Inoltre per entrambi gli oculari avrei comunque una piccolissima Pupilla di uscita (al limite dell’utilizzo?):
A/I = 150 / 277x = 0,54mm << 7mm
L’oculare da 2” sarà anche più comodo ed un po’ più prestante (?) ma il suo maggior costo (quasi il doppio!!!) gli fa preferire l’oculare da 1,25”.

Ripeto il calcolo ‘accontentandomi’ di un ingrandimento 150x, per cui:
L2 = 1800 / 150x = 12mm
Alzo (a parole ) il mio budget oltre i 150€ e trovo questi due oculari da 1,25” e 2”:
http://www.astroshop.it/meade-1-25-5...epiece/p,45238
http://www.astroshop.it/baader-okula...d-14mm/p,47758

1) Caratteristiche dell’ 1,25”:
- Focale = 14mm
- AFOV = 82°
- Ingrandimento complessivo = 1800 / 14 = 129x
- Estrazione pupillare dichiarata = 15mm
- Campo visivo reale = 82° / 129x = 0,64°

2) Caratteristiche del 2”:
- Focale = 14mm
- AFOV = 76°
- Ingrandimento complessivo = 1800 / 14 = 129x
- Estrazione pupillare dichiarata = 18,5mm
- Campo visivo reale = 76° / 129x = 0,59°

Anche in questo caso direi che vince la soluzione con l’oculare da 1,25”.

A rigore l’analisi andrebbe completata giudicando il Fornitore e la qualità dei materiali, ma purtroppo non ho elementi al riguardo salvo considerare che le maggiori dimensioni del 2” dovrebbero facilitare le lavorazioni delle lenti, l’assemblaggio dei componenti e la robustezza del loro insieme, DOVREBBERO quindi farlo preferire (a parte il prezzo) al 1,25”.
Spero con queste mie considerazioni di aver stimolato un interessante (per me lo sarebbe) e proficuo scambio di esperienze (io purtroppo di esperienza non ne ho ancora perché sto ancora pensando cosa acquistare).
Spero di non aver sbagliato i conti … nel caso segnalatemelo.
Ciao a tutti e scusate il post lunghissimo
Corrado

[Angeloma]

In questa paginata, c'è niente che possa interessarti?
http://www.teleskop-express.it/16-oculari-da-318-wide

[Huniseth]

Mah.. il 28 da due è già compreso e ok, l'ho preso per vedere come andava un 2 pollici sul rifrattore da 1200 e non cambiava granchè rispetto ai ploss da 31.8. L'avrò usato una volta.
Io starei su dei buoni 31.8.

[Valerio Ricciardi]

PRIMA DI TUTTO risolviamo il problema dei "campi larghi".

Allora... il Mak in oggetto avendo un paraluce del primario con foro da 26 mm, in realtà non trae vantaggio alcuno - purtroppo - dall'utilizzo di oculari da 2" che superino l'angolo di campo massimo ammesso, condizionato com'è non tanto dalla focale, quanto dal diaframma di campo più stretto che trovi nell'intero percorso ottico.

Il campo visivo massimo teorico in cielo di uno strumento è infatti dato da:

K* / focale del telescopio in mm

*(Fattore adimensionale di moltiplicazione)

K varrebbe, se non ci fosse la strozzatura data dal paraluce del primario,
(circa 30,5 x 180°) / pi greco = circa 1750,
perché 30,5 è il diametro massimo che puoi supporre abbia l'interno di un oculare da 31,75: il "naso" dell'oculare ha uno spessore del metallo, e poi lo ha la ghiera che tiene l'ultima lente.
Perciò di massima in cielo un telescopio da 1800 mm di focale che utilizzi oculari da 31,75 NON potrebbe avere comunque un campo teorico non vignettato superiore a:

1750 : 1800 = 0,97°, vale a dire un grado appena appena scarso.
Questo vale in assoluto a parità di focale e di diametro di innesto oculari: anche un grande rifrattore da 1,8 m di focale come il monumentale APM da 20 cm che c'è sopra il Ritchey-Chretien da 20" nell'osservatorio di Paolo Candy ...più di 0,97° senza vignettare con gli oculari da 1-1/4" non vede.

NEL CASO TUO Il fatto è che il 150/1800 Synta, sia Pro Golden Series che Skymax Black Diamond, ha come hai misurato tu una strozzatura (luce libera all'interno del paraluce del primario) di 26 mm... e allora il numero K non vale più 1750, ma meno, esattamente
(26 mm x 180°)/ 3,1415927 = 1518,34.

Il campo teorico massimo non vignettato del Mak 150 Sky-Watcher sarà perciò
1518,34 / 1800 = 0,84°.

Stante che il 28 mm ha un AFOV di 55° e come hai correttamente calcolato tu un ingrandimento di 64,3 X (approssimato, non facciamo i Furio) ecco che 55° / 64,3X ti inquadrerà 0,85° in cielo, tanto vicino al valore teorico da essere sicuramente non vignettato.

Conclusione: l'oculare "cercatore" col massimo campo te lo danno di serie, non ha senso cercarne altri. E siccome è un ottimo Reverse Kellner a tre lenti estremamente trasparente, e il campo largo di solito lo si ricerca per osservare il deep sky, e stante che un RKE lavora al meglio al di sopra di f/10, avendo tu preso in considerazione un F/12... te lo tieni e godi, invece di rivenderlo a cifre RIDICOLE come molti scriteriati fanno, dando per scontato che siccome è di serie dev'essere una ciofeca per forza, come il Super10 di molti Sky-Watcher.
E' una ciofeca se messo su un Newton 200 f/4 o f/5, non c'è dubbio. Ma a f/12 fa il mestiere suo.

[Corrado]

@valerioricciardi (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2733),
grazie l'informazione dell'AFOV=55° mi mancava ed avevo erroneamente ipotizzato un 70°... ora i conti sembrano in effetti tornare ... almeno per l'oculare da 2" in dotazione!

@ tutti,
Siete d'accordo con le altre mie considerazioni?
Voi che oculari utilizzate col Mak 150/1800?
Cosa ne pensate di un 12-14" per le visioni planetarie?
... non ritenete che un campo visivo da 0,64° sia un po' troppo limitato e che non consenta una visione agevole?
... non vorrei sbagliare acquisto ed accorgermi tardi di avere tra le mani un oculare poco funzionale :sad:
Grazie a tutti e buona notte
Corrado
PS il valore di 26mm, per il diametro interno del paraluce primario, l'ho recuperato da un post in rete :razz::angel:

[Angeloma]

Se non hai esigenze particolari, gli oculari migliori che ti possono permettere di sfruttare le qualità del Mak sul planetario (ma anche in generale) sono gli ortoscopici e i Plössl ma rigorosamente di qualità.
Le focali più adatte, secondo me, sono quelle che ti permettono alti ingrandimenti: 12, 8 e 5mm. Molto ripende dalle condizioni di seeing.

Per i DSO, terrei presenti oculari di 18-20 e 12mm da 82° di campo.

[Valerio Ricciardi]

Un 20 mm da 82° con 0,91° vignetterebbe brutalmente.
Un 18 mm da 82° con 0,82° anche, solo in modo appena più sfumato.

Io senz'altro per il deep non estesissimo prenderei senza colpo ferire questo

http://www.bresser.de/en/Sale/Special-Offers/0218616-1.html nuovo a 95 euro invece di...

http://www.bresser.de/en/Astronomy/Explore-Scientific-68-Ar-Eyepiece16mm-1-25.html ...129 sullo stesso sito;

con 112,5X e 0,6° di campo a fronte di una Pu di 1,6 m che lo differenzierebbe bene dal 28 di serie che uscirebbe con 2,8 mm scarsi; se a prescindere dalla marca (Synta/Sky-Watcher/Orion, Bosma/Konus/iOptron/altro, Intes Micro) sei decisamente orientato su un Mak "classe 150 mm" ti direi di prenderlo persino prima dell'OTA, è un acquisto sicuro. E non è velleitario come angolo di campo - abbiamo visto che tanto il FOV lo devi saper centellinare, inutile pagare salato campo apparente "sporco" di vignettatura.

* * * * * *

Per il massimo ingrandimento, se tieni a mantenere un ampio campo visivo apparente e una posizione confortevole un ottimo affare è questo

http://www.astroshop.it/antares-superweitwinkel-okular-6mm-1-25-/p,47158#tab_bar_1_select

che coi suoi 300X arriva veramente al massimo utilizzabile in buone condizioni di seeing in Italia, se tutto va liscio non solo su piccoli dettagli lunari (per quello è godibile l'AFOV di 70° che ti darebbe un FOV di o,23° che davvero son tanti, così come scendere sotto 0,6 mm di pupilla di uscita non è ragionevole).

Alternativa appena più economica ma soddisfacente questo
http://www.astroshop.it/orion-oculare-grandangolo-expanse-6mm-1-25-/p,14022#tab_bar_1_select

che avendo meno lenti in teoria a fronte di 66° di AFOV, poca roba, dovrebbe garantirti un contrrasto sui dettagli lievemente superiore.

* * * * * *

C'è ancora spazio per uno o due oculari da forti ingrandimenti "meno estremi", ma se non so se ne cerchi uno o due mi debbo fermare qui (anche perché ora debbo uscire per portare il pargolo a scuola).

Se fra il 6 mm e il 16 mm ne vuoi inserire solo uno, sul nuovo penserei subito a questo
http://www.astroshop.it/baader-classic-ortho-10mm/p,33614#tab_bar_1_select
che lavorando a 180X tirerebbe fuori il meglio del meglio possibile dal tuo strumento, con 0,83 mm di pupilla di uscita e una estrazione pupillare (se non barano, comunque è verosimile) di 8 mm.
Ricorda che di massima la massima percezione del dettaglio mai si raggiunge al massimo ingrandimento che l'ottica permette di raggiungere a fatica senza iniziare a degradare percettibilmente l'immagine.

180X significa 1,2 X per mm di apertura del menisco, è proprio l'optimum, inoltre non si contano le serate in cui la turbolenza atmosferica ahimé non ti permette di andare oltre.
E' un valore appena superiore all' "ingrandimento ottimo" calcolato secondo la formula del grande Argentieri (citato con deferenza da Paolo Andrenelli persino ne L'ASTRONOMO DILETTANTE), con la quale dal calcolo per un 150 mm di apertura ottengo circa 169X.

Però non so se tu osserveresti con gli occhiali (come deve fare chi è astigmatico) perché le cose cambiano molto nelle possibilità di scelta.

[Valerio Ricciardi]

E ricordati: Lenin scrisse nel 1920 un famosissimo saggio intitolato
« L'Estremismo, malattia infantile del comunismo »;

io se ne avessi l'opportunità scriverei « L'ingrandimentite, malattia infantile dell'astrofilo ». :biggrin:

Importante è vedere bene, vedere nitido, vedere contrastato, essere contenti.
Non contare a tutti i costi i " X ", quello lo si fa coi microscopi giocattolo.

[Angeloma]

Ho usato una app per i calcoli e mi dà un campo massimo, per il Mak 150, di 0,86°.
Anche fosse di 0,84°, un 18mm da 82° di campo apparente con 0,82° di campo reale non dovrebbe vignettare. Un Antares Speers Waler da 17mm con 78° di campo può, per esempio, sfruttare al massimo quello disponibile senza vignettare.
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/711-antares-speers-waler-17-mm-antares.html

Solo che gli oculari ES indicati da Valerio sono riempiti d'azoto e quindi esenti da muffe, oltre a costare meno.
Per la qualità non mi pronuncio: a parte casi di evidente, pura oscenità, mi sembrano tutti uguali.

In ogni caso, non penso che gli ammassi aperti estesi siano il campo d'interesse principale di chi acquista un Mak 150...:biggrin:

[Valerio Ricciardi]

Ho usato una app per i calcoli e mi dà un campo massimo, per il Mak 150, di 0,86°.
E allora o è imperfetta la app, o non hai inserito il diaframma di campo di 26 mm.

Tant'è che il 26 mm da 2" e 70° di AFOV

sul Mak 180 (30 mm di apertura libera, 103,84 X, 0,67° iin cielo) non vignetta,

mentre sul Mak 150 Sky-Watcher che ho smontato da poco per cercare di allinearlo alla qualità di immagine del Bosma che ho passato a Monciccio (è il terzo Mak 50 che ho)

(26 mm di apertura libera, 69,23 X, 1,01°) vignetta per ben più di un quinto del campo. Nettamente.

[Angeloma]

Beh, inserendo 26mm in una app, mi dà 0,83° e scegliendo "portaoculari da 31,8mm" in un'altra app, mi viene 0,86°; a te risulta 0,84° perciò giriamo lì intorno...
A partire da 0,82° non ci dovrebbe essere vignettatura; oppure c'è altro di cui tener conto? :hm:

[Valerio Ricciardi]

Un pochino, dipende anche dalla lunghezza focale dell'oculare.

Voglio dire: un oculare con 40° di AFOV e focale molto molto lunga, tale da fornire 1° di campo (ovviamente vignettando) mostrerà una vignettatura meno "secca" ed evidente di un oculare con AFOV di 85° e focale più corta in proporzione che alla fine fornisca lo stesso 1° di campo. Questo almeno è quello che ho constatato io.

E poi contano anche fattori difficili da utilizzare nelle valutazioni, tipo la lunghezza del paraluce del primario (a parità di apertura libera). Se questo non ci fosse, e ci si trovasse solo un diaframma fatto come una rondella con un foro da 26 mm, un oculare che deve vignettare perché ha 1° di campo lo farebbe in modo tanto lieve da notarsi solo sul fondo del cielo diurno, mentre di notte non noteresti neppure il calo di magnitudine delle stelline verso bordo campo.

Per quello conviene sempre, se si vuole provare a spingersi oltre il limite teorico, verificare le impressioni di uno che quell'ottica e quell'oculare l'ha.

[Angeloma]

Allora è bene essere prudenti e tener di conto di un certo margine d'errore senza tirare al limite. ;)

[Valerio Ricciardi]

Diciamo che sino al valore che vien fuori dai conti stai tranquillo di sicuro, poi c'è un certo margine di... di...

"fuorigiri" prima che di svalvolare, che varia da motore a motore.

Il bialbero Alfa reggeva alla bisogna anche 1200 giri di "rosso" perché aveva le molle delle valvole molto dure, prova a sforare di 300 giri col motore aste e bilanceri della vecchia Mini Minor o della Metro e butti tutto, già al massimo sei sul filo del rasoio.

[Corrado]

Però non so se tu osserveresti con gli occhiali (come deve fare chi è astigmatico) perché le cose cambiano molto nelle possibilità di scelta.
Grande ricetta, mi sei di grosso aiuto!!!
Riguardo gli occhiali, ebbene si li porto ... sono miope (un apio di diottrie per parte), con un leggero astigmatismo non corretto.:biggrin:
Corrado

[Valerio Ricciardi]

Se l'astigmatismo è tipo una diottria o più, la differenza in termini di visus purtroppo c'è.

Uno 0,25 può permetterti invece di infischiartene e di osservare senza occhiali (e allora anche 8-10 mm di estrazione pupillare non sono tanto scomodi).

[Valerio Ricciardi]

...intanto, visto che è capitata un'occasione che mi par degna di nota come condizioni generali e feedback dell'utente, e che ti costa meno di metà prezzo, perché non te lo prendi il Mak 150? Guarda qui!

http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=59540

Identico a quello che avevo io e con cui adesso scorrazza in cielo martin84jazz .

[Corrado]

@valerioRicciardi (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2733), in cosa consiste la serie oro?
Azzz il costo del solo OTA mi sembra molto buono! Dalle foto mi sembra che sia pieno di polvere ... potrebbe essere un problema? A me interesserebbe anche la montatura ed il sistema goto ... se lo compro a parte, dopo è difficile montare il tutto? Pensavo al Skywatcher Montatura NEQ-5 Pro SynScan GoTo, in vendita a 849€ ... a cui aggiungere un po' di ottiche. Di cosa mi devo accertare prima di acquistare a scatola chiusa ... hai dei suggerimenti? Grazie

[Valerio Ricciardi]

Lascia perdere due puntini di numero di polvere... nelle foto gli strumenti sembrano sempre lerci, basta che scatti il leddino che fa da flash del cellulare e ogni vetro sembra terremotato.

La serie oro (ossia Pro Golden Series ha la cella in alluminio e la culatta biaco avorio, mentre il tubo e il focheggiatore sono in un oro metallizzato un po' americano e di gusto un po' kitsch.

La serie Black Diamond invece ha il tubo e il focheggiatore verniciati in nero metallizzato con una grana un po' multicolore che sotto certi angoli di illuminazione fa un effetto un po' glitter, ...un po' americano e di gusto un po' kitsch.

La serie oro la fornivano col visual back da 31,75 alias 1-1/4", come accade anche coi Celestron 5, 6, 8, 9,25 e 11. La serie BD la forniscono col visual back da 2" un diagonalone da 2" e un ocularone da 2" che come dimostro misure e foto alla mano nel mio thread in "autocostruzione" ("MAK 150 BD, smontaggio e analisi" o una cosa simile) non danno alcun vantaggio a parte far pesare costare di più gli oculari.

Fine delle differenze.

Apri subito una trattativa che quel coso è freschissimo e ben tenuto, e pure a un prezzone. A montatura e oculari pensi dopo. Se non ti sbrighi va via, intanto che con lui scrivi parli e verifichi - se apri la trattativa per primo - netiquette vuole che tu abbia una precedenza.

[Huniseth]

Da prendere al volo

[Corrado]

Apri subito una trattativa che quel coso è freschissimo e ben tenuto, e pure a un prezzone. A montatura e oculari pensi dopo. Se non ti sbrighi va via, intanto che con lui scrivi parli e verifichi - se apri la trattativa per primo - netiquette vuole che tu abbia una precedenza.
L'ho già aperta, ma non c'è l'oculare e neppure la diagonale:
"salve la versione che ho io accetta solo oculari da 1,25 per mettere i 2" ci vuole un adattatore comunque non ci sono accessori ma solo il cercatore se è interessato posso aggiungere una diagonale e un oculare da 26mm e-lux celestron rimango in attesa di una sua risposta sia negativa che positiva saluti"

[Valerio Ricciardi]

Bene! Così invece di un'entry-level ci metti con 55-60 euro una di qualità più alta di quelle base.
Gli E-Lux sono degli onestissimi Plossl, ma partire con un 26 ti condiziona un poco IMHO la scalatura della "serie" complessiva. Non dar peso all'offerta di altro... magari li vuoi sul mercato gli oculari buoni. Chiedi lumi solo sulle condizioni, che ti dica qualcosa di impegnativo a parte l'inezia della sfumatura di colore delle celle e delle culatte, mira al sodo.

[Corrado]

...intanto, visto che è capitata un'occasione che mi par degna di nota come condizioni generali e feedback dell'utente, e che ti costa meno di metà prezzo, perché non te lo prendi il Mak 150? Guarda qui!

http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=59540

Identico a quello che avevo io e con cui adesso scorrazza in cielo @martin84jazz (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2171) .

Comprato!!! ... dovrebbe arrivarmi nel giro di pochi giorni.
Adesso devo pensare a come vestirlo perchè è nudo di diagonale ed ottiche.
Mi rivolgo in particolare a @valerio ricciardi (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2733) che mi ha già fornito molti consigli, ma anche a tutti quelli che vorranno unirsi alla discussione.
Lista della spesa per Mak SW 150/1800 serie Gold:
1) trippiede con goto ... pensavo a: Skywatcher Montatura NEQ-5 Pro SynScan GoTo, in vendita a 849€
2) diagonale con uscita a 1,25" ... consigli?
3) oculare 1,25" per Deep Sky ... 28mm? AFOV 55°? ... consigli?
4) oculari a dimezzare in progressione fino al max ingrandimento, e quindi se confermato il 28mm ... 14, 7mm ... tutto dipende dalla scelta della focale per il Deep Sky
6) filtro lunare?
7) binoculare ... ne vale la pena?
8) altri che mi vorrete gentilmente segnalare

Grazieeeee a tutti e buon we!!! :biggrin::):)
Corrado

[deborah]

Qui con 150e. ti fai un kit tecnosky con 4oculari buoni per iniziare:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=2E1B7C93-7D98-4689-909D-125DC9E5C96E&GetInfo=TKwaset&AddScore=TKwaset&Score=1

ciao
DEBY
:cool:

[Angeloma]

Corrado... non c'è né una focale né un ingrandimento definiti, per osservare i DSO. Per osservare M42 non userai né lo stesso oculare, né gli stessi ingrandimenti che userai per osservare la Nebulosa Saturno... o il Quintetto di Stephan.

Il parco oculari te lo formi partendo da quello che ti dà il massimo campo reale fruibile arrivando a quello che ti può dare il massimo ingrandimento fruibile. Se da una parte ci può rientrare un Plössl da 40mm (45×) dall'altra ci può stare un 6mm (300×) a campo medio-grande. E nel mezzo, per esempio, un 20mm (90×), un 12mm (150×) e un 9mm (200×).

[Corrado]

Angeloma, sono partito dal 28mm solo perchè è quello a corredo del nuovo SW 150/1800. Comunque il tuo messaggio è molto chiaro ... adesso vedo di pensarci per bene e poi proporrò una mia soluzione per vostri commenti :biggrin:

[Angeloma]

Ho contemplato i limiti estremi gestibili per dare un riferimento di massima.

Con i miei telescopi di focale medio-lunga (tra i (1000 e i 1500m) l'ingrandimento minimo che sono solito utilizzare con montature manuali o cavalletti video, oscilla tra i 50 e i 90x. Con oculari tra i 30 e i 17mm e campo apparente tra i 50 e i 70°.

Le focali più usate: 30, 25, 17, 13, 8, 5 e 3,2mm.
Le focali disponibili, schemi ottici vari: 30, 25, 20, 17, 13, 12,5, 12, 10, 9, 8, 6,5, 5, 4 e 3,2.

[Corrado]

... A montatura e oculari pensi dopo ....
Valerio Ricciardi,
I tuoi suggerimenti precedenti partivano dal considerare il 28mm (2") in dotazione del tele. Visto che ora dovrò comprare ex novo tutti gli oculari, cosa mi consigli? Confermi quelli che mi hai già consigliato? Al posto del 28mm cosa mi consigli? :biggrin:
Grazie ancora

[Corrado]

Le focali più usate: 30, 25, 17, 13, 8, 5 e 3,2mm.
Le focali disponinibili, schemi ottici vari: 30, 25, 20, 17, 13, 12,5, 12, 10, 9, 8, 6,5, 5, 4 e 3,2.

Grazie Angeloma!!!

[Valerio Ricciardi]

Valerio Ricciardi (...) Al posto del 28mm cosa mi consigli? Grazie ancora
Diciamo fra i 32 e i 40 mm se Plossl, proporzionalmente più corto se di schema più grandangolare - come oculare a largo campo; poi in linea di massima è corretto circa dimezzare l'angolo di campo in cielo, il che se l'angolo di campo apparente quando guardi da un oculare all'altro varia, potrebbe significare non esattamente dimezzare la focale.
Fammi guardare un po'.

[Valerio Ricciardi]

Comprato!!! ... dovrebbe arrivarmi nel giro di pochi giorni.
Adesso devo pensare a come vestirlo perché è nudo di diagonale ed ottiche.

Per prima cosa devi sincerarti che chi spedisce utilizzi un doppio imballo, e se per caso non avesse come primo imballo interno la confezione originale esageri brutalmente come pluriball, sacche d'aria e carta straccia prima di inserire in una scatola ben rigida.

Come diagonale direi nuova, perché quello buone usate le vedo offerte su Astrosell al prezzo con cui... quelle che son buoni affari si compran nuove.

[Huniseth]

Qualcuno sarà rimasto a bocca asciutta.. sempre seguire le indicazioni del BRAVO Valerio.... Quanto ti ha chiesto come commissione per il consiglio? :biggrin::biggrin:

[Corrado]

... partire con un 26 ti condiziona un poco IMHO la scalatura della "serie" complessiva....

Valerio Ricciardi, se non con un 26mm con cosa inizieresti la serie degli oculari? Mi piaceva molto la serie che mi avevi proposto nei giorni scorsi (cito a memoria 16mm, 10mm (ingrandim migliore) , 6mm) ma la base era un 28mm con AFOV 55°, cioè l'oculare in dotazione della serie BD.:confused:

Torno a dormire, chissà che la notte mi porti consiglio ;)

[etruscastro]

corrado per far funzionare il tag devi inserire il nome o il nick name corretto e completo!

[Valerio Ricciardi]

Corrado, il punto cruciale è anche da dove osserverai più spesso, dove risiedi, con che livello di IL e quanto e come hai/avrai voglia/opportunità comoda e pratica di poterti spostare sotto cieli più bui e con miglior seeing senza che una buona trasferta sia la partenza verso il West coi carri col telone.

Se osservassi essenzialmente da una grande città italiana (Roma/Milano/Torino/Napoli etc)
ti direi una serie 9-12-18-32 o 9-12-18-40 a seconda che ti capiti un buon SuperPlossl meglio appunto se a cinque elementi da 32 o da 40 (il campo in cielo è il medesimo).

Avresti 200 - 150 - 100 - 56X oppure 200 - 150 - 100 - 45X; il fatto è che pensare di superare i 200X che son decisamente molti in città è una mera utopia, un domani potresti poi AGGIUNGERE un 6 mm (300X, ben scalato e coerente con gli altri), se le tue possibilità di osservare in buone trasferte miglioreranno.

Se invece abitassi vicino alle Tre Cime di Lavaredo o nell'entroterra di Baunei (Ogliastra) allora 6-10-15/16-32 potrebbero rendere bene (300 - 180 - 120/112,5 - 56X) senza avere in borsa un oculare che non useresti sostanzialmente mai.

[Valerio Ricciardi]

sempre seguire le indicazioni del BRAVO Valerio.... Quanto ti ha chiesto come commissione per il consiglio? :biggrin::biggrin:

Chettedevodadì, eterno non sono, spero che quando sarò andato a vedere Epsilon Lyrae più da vicino qualcuno passando vicino alla fotoceramica e riconoscendomi abbia voglia di posare sulla lastrona un fiorellino di campo, o una pietruzza come nel film di Spielberg...

[Valerio Ricciardi]

Per osservare M42 non userai né lo stesso oculare, né gli stessi ingrandimenti che userai per osservare la Nebulosa Saturno... o il Quintetto di Stephan.

Il Quintetto di Stephan si osserva alla fine benino anche con un binocolo da teatro... se proprio devi e non sei seduto nelle prime file :rolleyes:

(P.S. / Stephan è il secondo da sinistra) :biggrin:

[Corrado]

Se osservassi essenzialmente da una grande città italiana (Roma/Milano/Torino/Napoli etc)
ti direi una serie 9-12-18-32 o 9-12-18-40 a seconda che ti capiti un buon SuperPlossl meglio appunto se a cinque elementi da 32 o da 40 (il campo in cielo è il medesimo).


abito a Casalecchio di reno periferia Bologna, ed ho un terrazzino ricavato nel tetto. A 200m da casa inizia uno stupendo parco che comprende la collina di S.Luca ... quando capiti da queste parti fatti vivo che ci facciamo un bel piatto di tagliatelle col ragù o con i porcini. Grazie ancora per tutti i consigli che mi hai dato ;)

Per concludere l'elenco degli acquisti, cosa ne pensi del trippiede NEQ-5 Pro SynScan GoTo?

[Huniseth]

Siccome Valerio è un sedentario e non si muove mai dall'Urbe, passiamo noi a fare l'assaggio di porcini.. il buon Valerio ci sarà eternamente grato per avergli tolto questa incombenza...

Il treppiede sembra quello della eq6, ma non sono sicurissimo. Se lo è va più che bene. Uhmm.. forse è più piccolo... ci vorrebbe quello grosso con testa per eq5

[Valerio Ricciardi]

Huni, son giunto alla conclusione che quando lui parla di treppiede, si riferisce per estensione a tutta la montatura. L'ho visto già in passato fare a molti.

Mio parere: tutto ottimo, ma non spenderei cotanto denaro per quel set; specie se considero che con Monciccio abbiam trovato una HEQ5 immacolata - con un anno di garanzia negozio, reingrassata tarata e tutto - a 650... se uno non ha una fretta spaventosa...

[Corrado]

Huni, son giunto alla conclusione che quando lui parla di treppiede, si riferisce per estensione a tutta la montatura. L'ho visto già in passato fare a molti.

Mio parere: tutto ottimo, ma non spenderei cotanto denaro per quel set; specie se considero che con Monciccio abbiam trovato una HEQ5 immacolata - con un anno di garanzia negozio, reingrassata tarata e tutto - a 650... se uno non ha una fretta spaventosa...

Opssss, hai ragione :whistling: ... mi sto proprio riferendo a tutta la montatura, cioè a tutto quel che serve per reggere e gestire in sicurezza ed affidabilità il mio nuovo tubo. Non sapendo da dove partire ho visto che su Astroshop, il Mak 150/1800, viene proposto con la montatura NEQ-5 Pro SynScan. In alternativa pensavo al 'sistema' Messier EXOS-2 EQ GoTo Mount, che costa 140€ in meno ma che non so quanto sia in realtà compatibile. Sul sito di SkyWatcher il tubo viene venduto con una EQ5 SynScan GPS (è lo stesso di Astroshop?). Su Apulia una N-EQ5 SkyScan PRO (indicata per carichi intermedi) viene venduta a 735€.
... continuo la ricerca ma sono ancora in alto mare: non vorrei spendere una follia ma fra pochissimi giorni mi arriverà il tele ed il non poterlo usare da subito sarà senz'altro motivo di frustrazione :cry:

Buona domenica a tutti
;) Corrado

[Valerio Ricciardi]

Guarda che è saltata fuori un'altra montatura di classe più elevata a prezzo inferiore, pure ottimizzata (sostituzione cuscinetti con altri più raffinati, accessori Geoptik etc etc) in più. Se fosse perfetta avresti risolto. Ti mando un PM col link.

MAI avere fretta. ;)

A me è capitato di avere un tele nuovo fermo due mesi attendendo l'occasione adeguata di qualcosa per mettercelo su. E quando poi l'ho trovata stelle e pianeti eran tutti là al loro posto, non mancava nulla... :biggrin:

[Corrado]

Grazie ancora! Sto già trattando ;)
Corrado

[Huniseth]

Da prendere al volo ...... Non tirare il prezzo che te la brucio io.....:biggrin:

[Corrado]

da prendere al volo ...... Non tirare il prezzo che te la brucio io.....:biggrin:

grrrrrrr!!!!
;)