Dubbi su primo telescopio (e specialmente sulla montatura)

[lpcdc3]

Salve, dopo qualche esperienza di osservazione questa estate col dobson di un ragazzo incontrato in vacanza e molte notti a studiare il cielo a occhio nudo e col binocolo, vorrei comprare il mio primo telescopio.

Ho 14 anni, abito in una zona non centrale di Napoli con molti spazi non illuminati, ma naturalmente il cielo è abbastanza inquinato. Posso osservare da un terrazzo di copertura oppure da un giardino buio (ma con troppi alberi!). Mi interessa dedicarmi principalmente alla Luna e ai pianeti, ma, nei limiti del possibile in un cielo non buio, anche a qualche oggetto di cielo profondo. Ho capito di aver bisogno di uno strumento facilmente trasportabile. Ho pensato quindi a un Celestron C6. Ma su quale montatura?

Se ho capito bene (leggendo in rete, quindi correggetemi se sbaglio) un'altazimutale è più agile e non ha controindicazioni per chi è interessato solo al visuale. Il goto appesantisce ma aiuta in cieli un po' difficili. Ora la domanda è: esiste un'altazimutale con goto utilizzabile anche in manuale? Solo la costosissima nextstar evolution? Non vorrei rinunciare alla possibilità di usare il telescopio anche senza alimentazione, quando capita, e al piacere di una ricerca manuale.

Il budget (tutto quello che ho io + l'aiuto di mio padre) è nella regione dei 1000 e basterebbe per un C6 su AZ4. Posso alzarlo un po' coinvolgendo mio nonno, che però vuole assolutamente il goto. Vorrei risolvere adesso in modo da fare un po' di esperienza prima di Natale e saper chiedere qualche accessorio giusto in regalo per allora.
Grazie dei vostri consigli!

[garmau]

la saggezza del nonno.........

[Angeloma]

C'è questo C6 ma la montatura è un po' così-così:
http://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/619-ce22097-nexstar-127-slt-celestron.html

Montature stand alone altazimutali con goto... non ce ne sono molte, in verità: tre iOptron da 400 a 1200€ e le due Sky Watcher AZ-EQ che pure queste costicchiano. Queste sono quelle più facilmente reperibili.

In tutta onestà, non saprei come consigliarti. Ho la piccola iOptron Cube Pro ma non credo regga un C6, anche se c'è chi afferma il contrario. Vedo che a malapena regge il Mak 127 che pesa oltre un chilo meno del C6.

Se ce la fate con la spesa, questa potrebbe essere una buona scelta, tutto sommato:
http://otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=3973&catID=10&subcatID=401&brandID=8

In ogni caso, poi non vi venga voglia di scattare foto, perché più in là di Luna e pianeti non si va.

[lpcdc3]

Grazie molte, sì, in effetti l'ultimo che hai postato è, come dicevo, un forte candidato (a causa anche della saggezza del nonno ;)), ma per me sono molti soldi e vorrei essere sicuro che è la scelta migliore.

[Angeloma]

Più che scelta migliore, sembra l'unica possibile...:hm:

[Huniseth]

Non è la scelta migliore, è solo una scelta. 1500 euro per 150 su montatura plasticata? Sconsiglio.
Vediamo... Vista l'età andrei su roba mediamente impegnativa, tipo:
http://www.teleskop-express.it/montature-equatoriali/586-eq3-synscan-skywatcher.html
con
http://www.teleskop-express.it/sc-e-mak-solo-ota/577-skbkmak127--skywatcher.html
E' un setup molto equilibrato, non pesante e trasportabile, con possibilità di uso manuale - non c'è molta differenza rispetto al C6, che ha pure il problema della collimazione. Adatto al tuo cielo,. In alternativa, eq5 motorizzata ma senza goto.(o anche con, staresti quasi nel budget, ci carica anche un newton da 200)

Oltre questo step devi passare a cose impegnative, minimo heq5 con tubi da 150/200mm

Mi parli di Az, ma lo si che non sono motorizzate e ti tagli via la possibilità di fare fotografia e il goto, non ha senso.

[lpcdc3]

Grazie mille della risposta,
ora ci penso. A dire il vero avevo escluso le equatoriali in quanto, avendo la totale sicurezza di non voler fare astrofotografia, l'altazimutale mi sembrava più leggera e più semplice da usare. Per quanto riguarda il telescopio mi consigli il Mak 127 perché ritieni che anche l'ottica sia più prestante del C6? O è solo quella montatura che non ti persuade? Sai se l'EQ3 con goto che mi hai linkato è utilizzabile anche in manuale?

[Checco Lauro]

Ciao, anche secondo me 1500 per quel c6 sono troppi... Meglio la versione base con tubo arancione che costa 1150€... Anche se fossi in te prenderei il dobson 8 o 10 skywatcher... Diametro e goto, sono collasabili e l'8 é facilmente trasportabile;)

[Huniseth]

Fra un Sc da 150 e un mak da 127 non ci vedo grossa differenza, ma il mak è meglio su cieli inquinati. E non si collima - Il dubbio ce l'ho anch'io, nelle foto non si vedono le manopoline micrometriche, anche se si parla di movimenti micrometrici manuali. consiglio una verifica presso il venditore, ti risponderanno di certo.

ok, non farai foto, e se le volessi fare? La tentazione guarda che ti viene, e con l'equatoriale anche non motorizzata si riesce ad inseguire molto meglio.
Evita quelle montature di plastica, fra l'altro nemmeno le regalano ma le strapaghi.

[Alfiere]

Il mio consiglio? con 500€ circa un bel mak 127 in kit con la eq3, e 200€ in oculari degni di tale nome.... 300€ in saccoccia ;)

Rapporto qualità prezzo ottimo, ti ci diverti alla grandissima, è super trasportabile, non si scollima neanche a martellate, e poi fra 5 o 6 anni, quando sarai arrivato ai suoi limiti, lo cambierai consapevole di cosa vuoi davvero.

[Valerio Ricciardi]

Suggerisco caldamente di evitare il GoTo sotto cieli inquinati dalla luce: è una contraddizione.

Il GoTo ha il suo maggiore senso per la ricerca di oggetti piccoli e/o molto flebili, difficili da individuare con lo star hopping.
Ma dove c'è molto inquinamento luminoso, essi non sono alla portata per ragioni di diametro di un piccolo strumento, e non sono alla portata sempre per ragioni di diametro... di uno strumento assai grande (più sensibile a turbolenza e IL).

Quindi prendere uno strumento fra i 127 ed i 152 mm di apertura, cui sotto solo cieli molto scuri è concesso di godersi qualcosina di deep sky ma dà il meglio di sé su Luna, Sole (con filtro a tutta apertura serio) e pianeti, e dotarlo di un GoTo che lo aiuterebbe a trovar cose che tanto non vedresti o intravedresti appena in modo non soddisfacente, è una contraddizione in termini.

Meglio una montatura EQ motorizzata solo sull'asse AR (comodissimo non dover inseguire a mano con le piccole vibrazioni connesse o dover ricercare mò dove cavolo è finito stava qui solo perché ci si è assentati cinque minuti per una piccola necessità fisiologica) con sopra un ottica compatta si, ma se per caso ci si riesce... 150 son percettibili rispetto a 127 (ma non c'è il mare in mezzo). ;)

[Angeloma]

Un Mak 127 su eq3 Synscan va a costare poco più di 1.000€. Se si prevede di lasciare la porta aperta a futuri sviluppi fotografici è più opportuno orientarsi su una eq5 o, meglio ancora, su una heq5; entrambe con go to. Visto che l'hanno inventato, perché non approfittarne?

Come qualità d'immagine il Mak è superiore al C6, il C6 ha un'apertura superiore di 25,4mm rispetto al Mak che però costa la metà. Inoltre è praticamente esente da collimazione; se c'è da collimare, un SC è più semplice di un Mak. Ma il Mak non lo tocchi più per chissà quanto.

Che problemi può avere, una montatura di plastica monobraccio a sbalzo classe EVO con un C6 da 5Kg?
Problemi reali, non preconcetti.

[Huniseth]

Come dice Il BUON Valerio .. la monobraccio fa bzzzzzzz bzzzzzzz .. grac grac.. crak crak... grrr grrrrr
Io sono proprio preconcetto verso quelle cose, magari vanno anche bene, per carità. Da buon perito elettronico associo sempre l'elettronica alla buona meccanica.

Il goto ok, su un cielo inquinato serve a poco, ma serve già di più che sotto un cielo scuro, visto che a occhio non si vede una cippa - e garantisco che anche per Urano e Nettuno serve eccome. Senza sarei ancora lì a cercarli. In più, siccome la maggior parte degli oggetti deep, esclusi siti come Canarie e Cerro Toledo, sono sfumature informi, se non si è pratici, con la ricerca a casaccio ci passano davanti senza che li vediamo, mentre se il goto te lo mette sotto il naso ti sforzi di guardare meglio e forse lo vedi.

Io parlo sempre per la mia esperienza da sotto il cielo di casa mia, che è poi simile a quello del 90 per cento degli astrofili casalinghi, i quali non hanno nessuna voglia di imbarcare tutta la roba e fare dei km per andare in siti migliori. Quindi consiglio sempre strumenti usabili, pratici e adatti al luogo dove si osserva abitualmente.

[lpcdc3]

Vi ringrazio moltissimo per i consigli! Mi rifarò sicuramente vivo,
Ciao a tutti,
Lorenzo

[Checco Lauro]

Ribadisco il dobson..anche solo in gso 8 deluxe...con meno di 500€ vedi più che con mak e c6...ti restano soldi per filtri oculari e ti paghi pure la benzina per portarlo sotto cieli bui...

[Valerio Ricciardi]

... ...ti restano soldi ... e ti paghi pure la benzina...
Capisco che Napoli è una realtà articolata e complessa, ma secondo me se lo beccano di notte a 14 anni a guidare un'auto senza patente ci fanno caso persino lì. :rolleyes:

[Angeloma]

Il nonno ha detto: niente go-to, niente contributo. :whistling:

Oppure ha abbozzato?

[Huniseth]

Mitico Valerio .. non gliene scappa una...
Può sempre portarlo con il motorino, si infila il dob al posto del casco e via..!
Mah.. sinceramente, fra tutte le configurazioni possibili, considerata la location, il dob è il meno adatto.
Ma perchè questa vera e propria mania per il dobson a tutti e ovunque? Ma chi può affermare che sia il telescopio da consigliare a chi inizia? Sono assolutamente certo che il mitico Lidlscopio Bresser 70/700 faccia vedere la Luna e i pianeti meglio del dobson da 8 pollici - in quella zona - in quanto ai batuffolini grigi delle nebulose e galassie.. lì il cielo è già tutto grigio...

[hu.go]

Ma perchè questa vera e propria mania per il dobson a tutti e ovunque? Ma chi può affermare che sia il telescopio da consigliare a chi inizia? Sono assolutamente certo che il mitico Lidlscopio Bresser 70/700 faccia vedere la Luna e i pianeti

ma probabilmente per il discorso rapporto diametro/costo però anch'io ero stato consigliato con un dobson invece andai con un Newton 130mm su equatoriale in manuale e mi ritengo molto soddisfatto della mia scelta

[Marcos64]

Non mi pare che questo forum sia Dobsoncentrico! Anzi, vedo rappresentate tutte le tipologie di astrofilo e di strumenti, e questo e' splendido. Diciamo che quando la richiesta di aiuto su uno strumento, parte da budgets davvero limitati, viene naturale pensare a un Dobson perche' come dice hu.go, il rapporto diametro prezzo e' sempre favorevole e, tutti sappiamo, il diametro e' importante.

[Angeloma]

Un rifrattore da 77mm f11,8 in assenza d'inquinamento luminoso fa miracoli. Un 30cm Newton f5 sotto un cielo lattescente risulta alquanto deludente rispetto alle aspettative.

[Checco Lauro]

La benzina viene pagata dai soldi del babbo e del nonno, che magari accompagnerebbero volentieri in scampagnate alla ricerca di luoghi bui, poi io non ho parlato di motorino, mi riferito alla macchina dato che i soldi li mettono pure loro...comunque con il diametro un pochino di deep puoi farlo ovunque (ammassi aperti in primis, anche planetarie luminose e globulari classici, ovviamente non vai a cercare le galassiete ed i batuffolini...) e se anche fossero rare le occasioni di portare il telescopio sotto un cielo degno, varrebbe sicuramente la pena avere a disposizione 20 cm di diametro, o ancor meglio 25, rispetto ai 127 del mak o 150 ostruitissimi del c6...

[Angeloma]

Newton Dobson: ottimo rapporto costo/apertura, montatura manuale, ricerca manuale degli oggetti, inseguimento manuale degli stessi. Disponibili grandi aperture a prezzi interessanti, ottime prestazioni nell'osservazione dei DSO a patto di disporre di cieli molto scuri per meglio sfruttarne le caratteristiche. Indispensabile la collimazione ad ogni utilizzo se in versione truss o collassabile, più resistente nella versione a tubo chiuso. Richiede una certa attitudine caratteriale.

Montatura motorizzata e computerizzata: quelle più sofisticate fanno tutto da sole, basta accenderle, attendere che siano inizializzate, scegliere un oggetto fra le molte migliaia disponibili dal database ed osservare. Possono dare a volte qualche problema, meglio preferire modelli tradizionali che sono più affidabili. Le montature in configurazione equatoriale consentono esposizioni fotografiche anche a lunga posa. Possono sostenere, a seconda della capacità di carico, qualsiasi tipo di strumento.

Ogni schema ottico ha punti deboli e punti forti: Schmidt-Cassegrain è lo schema ottico che soddisfa un po' tutte le esigenze, non fa niente bene bene, non fa niente male male. È abbastanza equilibrato e non è tanto più ostruito di un Dobson f5. La collimazione va controllata spesso ma si opera soltanto sullo specchio secondario. Il Maksutov-Cassegrain è otticamente più corretto di un SC e la collimaxione è granitica, però ha spesso una lunghezza focale molto lunga rispetto all'apertura e le immagini sono piuttosto incise, quasi al livello di un apocromatico. I rifrattori acromatici sono disponibili in una vastissima, eterogenea combinazione di aperture e lunghezze focali, le prime comprese tra i 60 ed i 152mm, le seconde comprese tra i 350 e i 1,200m (raramente oltre) a seconda del tipo di osservazione. Soffrono di aberrazione cromatica, che però è presente in misura tanto minore quanto più è alto il rapporto focale. Sono difficili da gestire nelle focali lunghe sia per il peso che per le dimensioni del tubo ottico. È tuttavia lo schema ottico con maggior trasmissione della luce.

Scusate la disquisizione ma non mi pare esaustivo indirizzare la scelta in una direzione solo perché si è convinti della sua bontà: non è la panacea universale. Sono entusiasta del Dobson di grande apertura pur essendo il mio 30cm ancora fra i piccoletti. Lo uso spesso perché si trova nella specola dell'osservatorio del gruppo astronomico; se così non fosse, lo userei soltanto quando e dove potrei sfruttarlo pienamente, cioè di rado. In mancanza, il Mak 127 è quello che verrebbe usato più proficuamente e in qualche caso ha pure fatto concorrenza al Dobson.

[Huniseth]

Va bè, mi arrendo .. un altro che userà il telescopio una volta all'anno e non imparerà mai a cercare perchè usandolo poco non fa pratica. Io l'ho detto e sono a posto.

13989

[Angeloma]

Se arriva uno che chiede un consiglio sull'acquisto di un telescopio, ci sono due modi per intervenire: consigliare quello che più ci piace o sconsigliare quelli che non ci piacciono. Oppure, dare informazioni oggettive su quello che il mercato offre e lasciare sia l'interessato a farsi le proprie opinioni. Non mi piace, pilotare la scelta a tutti i costi.

Una cosa che non capirò mai è perché uno debba essere per forza obbligato a cercarsi gli oggetti da osservare, non ci vedo utilità pratica alcuna, anche se è una bella soddisfazione culturale. Siamo nel XXI secolo, ormai; abbiamo una tecnologia e non vedo perché non debba essere sfruttata.

[Valerio Ricciardi]

Va bè, mi arrendo ... (...) Io l'ho detto e sono a posto.
Huni, huni! :colbert: Il povero Angeloma ha appena concluso una disamina splendidamente sintetica (a differenza di quel che avrei saputo scrivere io che avrei iniziato dagli antichi Ittiti :oops:) scrivendo

« ma non mi pare esaustivo indirizzare la scelta in una direzione solo perché si è convinti della sua bontà: non è la panacea universale. Sono entusiasta del Dobson di grande apertura pur essendo il mio 30cm ancora fra i piccoletti. Lo uso spesso perché si trova nella specola dell'osservatorio del gruppo astronomico; se così non fosse, lo userei soltanto quando e dove potrei sfruttarlo pienamente, cioè di rado. »

...e tu rispondi come se non avessi letto il finale... :cry:

è un ingiustizia, però

[Huniseth]

Leggevo or ora.. ( ma quanto leggo?) di un astrofilo al quale era stato consigliato (nel solito forum e dopo che avevano "allontanato" l'unica voce contraria - :biggrin:) come primo telescopio il solito dob da 200, il "migliore come rapporto diametro/costo" .. ebbene, nella sua spassionata sincerità l'astrofilo ha ammesso di non aver mai goduto dei vantaggi dell'a acquisto "vantaggioso" e che il poveretto se ne stava da tempo al suo posto di portaombrelli.

Ora, nessuno ha mai negato che 200mm a poco prezzo siano un cattivo affare, ma va reimpostata la formula base, ossia, il telescopio deve aver il miglior rapporto Diametro/prezzo/usabilità/sito osservativo

[Valerio Ricciardi]

E io nel mio piccolo posso aggiungere che sino all'inizio del 2011 usavo pochissimo il mio strumento, un bel 4" di Fraunhofer fuoco 15 di quelli che piacciono a persone come Cherubino: 1524 mm di focale, aggiungi il paraluce e sfiori il metro e settanta di tubo da trattare con gran delicatezza e che di sicuro non metti per un osservatina veloce su un Amazon Basics.

Poi mi capitò usato... macché, inusato il 127/1540 su EQ3.2 che ora usa cicciohouse, ed avere praticamente la stessa focale in una cosa poco più grande di tre barattoli di pelati in fila e che potevo mettere in una borsa fotografia a tracolla, mi ha cambiato la vita.
Di certo sulle doppie e come contrasto sui dettagli più fini 101,6 mm non ostruiti con pochissimissimo cromatismo residuo danno un minimo la paga al makkino. Ma nemmeno poi tantissimo.
E intanto il makkino lo prendi e te lo porti dappertutto, un rifrattore da oltre un metro e sessanta da trattare con riguardo prima di farlo uscire ci pensi e devi pianificare assai.

Dal momento che il vecchio detto recita che il miglior telescopio è quello che ti godi di più...

Ci sarà un motivo se le spyder piacciono a tutti... ma alla fine son le vetture che prima di andare dal demolitore cambiano mediamente più proprietari, no? Tutti quelli che se le comprano, se per loro non è almeno la terza macchina presente nel box, dopo un po' tolto lo sfizio le rimettono in vendita... tutti...

[Huniseth]

Scusa Valerio, ma allora qualcuno si è fregato la mia spyder perchè non ce l'ho nel box..:wub:

Dici bene, un bel diametro tenuto nel garage non serve a niente.
Ma io ce li tengo tutti nel garage.. visto che al massimo li sposto di 10 metri ... :biggrin:

[Valerio Ricciardi]

qualcuno si è fregato la mia spyder perchè non ce l'ho nel box...

Oh cavolo, :shock: dai magari l'hai parcheggiata fuori
in una stradina vicina in cui di norma non passi...
e non te lo ricordi