Stamane all'alba: congiunzione Regolo, Venere, Luna, Marte e Giove

[Danilo Pivato]

Il cielo di Roma sul percorso per andare al lavoro

http://www.danilopivato.com/miscellany/crepuscolar_landscapes/conjunction_rome.html

Cari saluti,
Danilo Pivato

P.S.: Muovere il mouse fuori-dentro la foto

[Red Hanuman]

Bellissima!:wub:

[paperbike]

E che te devo da di:"vedo la santità der Cuppolone".......da "Roma capoccia" del mitico Antonello Venditti.:D

Bellissima foto

[DarknessLight]

Io non sapevo che ci fosse questa congiunzione stanotte... ma per caso fortuito mi sono trovato sveglio verso quell'ora e mentre passavo vicino alla finestra ho assistito al magnifico spettacolo... sono rimasto davvero impressionato: veramente magnifico!

[Danilo Pivato]

Grazie a tutti.
Per tutto il mese di ottobre e per i prossimi primi giorni di novembre Venere, Marte e Giove si alterneranno in congiunzioni più o meno strette nel cielo dell'alba.
Trovarsi svegli a quell'ora varrà senz'altro il sacrificio della levataccia, almeno per godersi il gioco scenografico della danza di questi pianeti luminosi, meteo permettendo!
Cari saluti,

Danilo Pivato

[Cespe]

Fantastica :shock: per fare questo tipo di foto e i Startrail ci vorrebbe un obiettivo basculante :sad:

[Huniseth]

La parte astronomica non è granchè... ma la fotografia è stupenda.

[UpInTheSky]

Occhio alla distorsione prospettica, quando usi un wide angle mantienilo parallelo al terreno. comunque con lo strumento fluidifica di ps puoi raddrizzare monumenti e astri a banana.

[Danilo Pivato]

Fantastica :shock: per fare questo tipo di foto e i Startrail ci vorrebbe un obiettivo basculante :sad:

Grazie Cespe.
In astronomia quindi anche in foto di startrails o in quelle di paesaggi notturni, non ha molto senso l'uso di obiettivi di tipo "tilt", per via della loro bassa luminosità specifica e per la complessa difficoltà nell'effettuare le dovute correzioni prospettiche sui paesaggi illuminati di notte. Oltretutto con la correzione tramite software della maggioranza delle distorsioni prospettiche l'uso di questi obiettivi sta quasi scomparendo del tutto anche nella fotografia ordinaria, a meno però di particolarissimi impieghi architettonici.


La parte astronomica non è granchè... ma la fotografia è stupenda.

Grazie Huniseth. Posso darti anche ragione: difficile comunque fare qualcosa di più con un cellulare.



Occhio alla distorsione prospettica, quando usi un wide angle mantienilo parallelo al terreno. comunque con lo strumento fluidifica di ps puoi raddrizzare monumenti e astri a banana.

Grazie del consiglio.
L'orizzonte della foto è già di per se parallelo all'orizzonte reale: t'invito eventualmente alla verifica diretta sulla fotografia.
Per quanto riguarda invece le distorsioni prospettiche aggiungo qualche informazione in più, visto che non sono state riportate precedentemente.
Lo scatto qui presentato è in realta la composizione di tre semplici scatti realizzati in sequenza con uno smartphone e successivamente montati a mosaico nei quali, volutamente, si è operato per una restituzione panoramica grandangolare, una lecita quanto motivata interpretazione.

Dal punto di ripresa infatti era impossibile far rientrare la cupola Michelangiolesca della basilica di S. Pietro con la congiunzione dei 5 astri, perchè lo sviluppo del campo apparente - in orizzontale - era equivalente a circa 80° (NE-ESE) per 50° circa, in altezza (grado più, grado meno). Pertanto senza aggiuntivi wideangle e con un cellulare a disposizione, era praticamente impossibile inquadrare totalmente la scena. Pur di portare a casa lo scatto è stata più che opportuna la scelta del foto-mosaico. Gli scatti inoltre sono stati improvvisati sul momento, perchè si sono, come dire, "materializzati" sulla strada che percorro ogni mattina per andare al lavoro.
Cari saluti,

Danilo Pivato

[Fazio]

A me piace molto la composizione della foto, la sua distorsione prospettica la trovo per niente fastidiosa, anzi!
Che poi sia stata fatta con un telefono mi sembra veramente incredibile (ma ripensando a quello che ci riesce a fare cherubino….)

[Cespe]

Non avevo capito che l'avevi scattata con un telefonino :shock: Super Complimenti!!
Gli obiettivi basculanti non sono difficili da usare con la F3 avevo un 50mm che era stupendo con un reticolo che aiutava parecchio :) comunque grazie stavo già pensando di prenderne uno usato, se ne trovano a prezzi stracciati.
Ho fatto una foto simile con campanili e torri e sono tutti deformati, ho cercato di fare una correzione della lente in PS ma il risultato non mi soddisfaceva :sad:

[UpInTheSky]

parallelo all'orizzonte significa anche tenere l'obiettivo di una eventuale macchina fotografica né verso sù né verso giù

a volte per comprendere porzioni di terreno si fa l'errore di puntare verso il basso e questo crea la famosa distorsione. quindi la verifica diretta in fotografia non si può fare.

ne ho fatta una mia piccola versione, ho raddrizzato un po' le strutture e dato una pulita in generale. peccato che marte praticamente non si veda

[UpInTheSky]

ecco

[Danilo Pivato]

parallelo all'orizzonte significa anche tenere l'obiettivo di una eventuale macchina fotografica né verso sù né verso giù

Quando si risponde in modo approssimativo possono subentrare delle incomprensioni; usando invece termini oppropriati, d'altronde esistono per quello, si facilita di gran lunga il compito d'intendere chiaramente da e verso tutti.

a) Dal punto di vista geometrico per parallelo è così stabilito: "due linee s'intendono parallele quando non hanno alcun punto in comune". Pertanto, come già risposto, il parallelismo dell'orizzonte nella fotografia in questione, è ampiamente soddisfatto e rispettato.

b) Il movimento del "su e giù" - come lo chiami - nel glossario fotografico è invece chiamato "movimento verticale" della fotocamera che ben si distingue dal "basculaggio" o dal "decentramento" di un ottica che sono altri movimenti ancora e che esistono per indicarne la diversità.


a volte per comprendere porzioni di terreno si fa l'errore di puntare verso il basso e questo crea la famosa distorsione. quindi la verifica diretta in fotografia non si può fare.

In virtù di quanto scritto sopra, NON è un errore muovere in verticale la macchina fotografica, ci mancherebbe altro! :shock:
A volte è addirittura, come nel caso della fotografia della congiunzione, un'inevitabilità necessaria, questo perché il soggetto era più alto del campo inquadrato dal cellulare.

Stai facendo confusione.

Quando non è possibile cambiare ottica, un grandangolo più spinto, oppure indietreggiare ulteriormente per aumentare la distanza tra il soggetto e il piano focale, e quindi ampliare il campo apparente per comprendere nell'inquadratura strutture slanciate in altezza, non c'è altro da fare che inclinare verticalmente la fotocamera: sono regole elementari ed istintive nella fotografia ordinaria.

Un esempio classico.
Se dovessi fotografare un grattacielo con un grandangolo a Manhattan, tenendo la fotocamera perpendicolare al piano d'appoggio, come hai scritto, quanto dovresti indietreggiare per inquadrarlo globalmente con le strade relativamente strette? E' possibile? No! Ecco che allora si piega verso l'alto con tutte le conseguenti distorsioni.
Più si inclina il piano focale e maggiori saranno le porzioni di grattacielo ad essere inquadrate, fino al tetto.

Quindi, tornando alla fotografia in oggetto, soltanto con l'inclinazione del cellulare verso l'alto è stato possibile inquadrare sia parte del paesaggio terrestre che l'intera congiunzione in cielo. Ovviamente non era possibile neanche decentrare ... il cellulare in verticale, perché se fosse stato possibile certamente avrei risparmiato sulla risposta. :weeabooface:

Se invece avessi fatto come hai scritto per evitare le distorsioni prospettiche (per altro quest'ultime aggiunte in fase post elaborazione), ne la stella Regolo, ne la Luna sarebbero potute essere comprese nel campo.
E' chiaro?


ne ho fatta una mia piccola versione, ho raddrizzato un po' le strutture e dato una pulita in generale. peccato che marte praticamente non si veda


Ti ringrazio ugualmente dell'elaborazione, ma è esattamente il contrario di quanto volevo trasmettere o comunicare.
Secondo il mio parere il foto-mosaico con questa elaborazione perde totalmente quell'apparenza di foto panoramica presente all'origine, ovvero la realtà di un'inquadratura vasta e ad ampio respiro che è stata artificiosamente costruita e voluta.
Per Marte che non si vede sono convinto invece che dipende dalla differente qualità dei rispettivi monitor.

Danilo Pivato

P.S.: UpInTheSky, se decidessi di continuare con la discussione ti pregherei, in tutta onestà, di rivelarti con il tuo vero nome e cognome, perché se da una parte sai con chi stai interagendo, dall'altra piacerebbe anche a me sapere con chi ho a che fare. Ti ringrazio fin d'ora per la più che sicura comprensione. ;)

[UpInTheSky]

mamma che papiro oh

non volevo certo mettere in dubbio le tue capacità artistiche

ma la foto è oggettivamente deformata, tutto qui... che poi sia stata una necessità ci può anche stare

non faccio assolutamente confusione, hai dovuto necessariamente puntato l'obiettivo verso l'alto e ti sono venuti gli oggetti a banana, ci può stare

non è che devi giustificarti smontando il mio modo di scrivere.. che mantengo sul semplice... altrimenti cominciamo a scrivere tecnicismi e non ne usciamo più...

-------------

così come non c'è nessun messaggio da un campanile storto. di certo non è così importante a livello compositivo da ritenerlo uno strumento ricercato.

nelle foto di paesaggio, le distorsioni si usano per indirizzare lo sguardo dell'osservatore verso il soggetto, aumentando la forza delle linee prospettiche. il campanile e le case storte, non fanno nulla.. oltre che essere brutte.

i soggetti sono invece in una buona posizione derivata dalla regola aurea o più comunemente "regola dei terzi".

come detto prima, bastava un passaggio in PS per ovviare a piccoli difetti come le deformazioni senza star qui a scrivere il papiro per giustificare un semplice passaggio venuto male

tranquillo, da ora in poi parlerò con te usando i termini giusti. vista la foto "dilettantistica" pensavo di stare parlando con uno che "ne capisce poco". tutto qui

saluti

[Fazio]

Francamente……….
UpInTheSky permettimi di dissentire.
Trovo che modificare per apportare "migliorie" ad una fotografia fatta da altri non sia una cosa da fare con leggerezza e senza chiedere prima a chi l'ha fatta cosa ne pensa.
Ho visto su questo Forum altri (molti!) interventi del genere che non ho condiviso: una fotografia, a mio avviso, è la sintesi di un momento irripetibile vissuto SOLO da chi la fa……
Fabrizio

[Marcos64]

La penso in ugual modo, salvo richiesta esplicita da parte dell'autore, e' scorretto rielaborare immagini altrui. Specie se l'autore e' persona che ci regala sempre scatti di grande pregio.

[cherubino]

Danilo è da tanti anni un ottimo interprete della fotografia astronomica anche e soprattutto contestualizzata.
Questa sua ultima immagine mi piace molto e gli rinnovo i miei complimenti.

Paolo

[Cespe]

b) Il movimento del "su e giù" - come lo chiami - nel glossario fotografico è invece chiamato "movimento verticale" della fotocamera che ben si distingue dal "basculaggio" o dal "decentramento" di un ottica che sono altri movimenti ancora e che esistono per indicarne la diversità.





Scusa il temine, hai perfettamente ragione il movimento che volevo descrivere era proprio il decentramento :confused:
Perdonami sono passati tanti anni ;)


Grazie
Stefano Mantoan :cool:

[Danilo Pivato]

mamma che papiro oh

Spero sia servito a qualcosa, perché scrivere brevemente in precedenza non mi era
sembrato sufficiente.



non volevo certo mettere in dubbio le tue capacità artistiche


Ci mancherebbe! Non ho mai chiesto e tanto meno preteso pareri di quel genere!



ma la foto è oggettivamente deformata, tutto qui... che poi sia stata una necessità ci può anche stare


Bene, a quanto pare il papiro è servito al suo scopo



non faccio assolutamente confusione, hai dovuto necessariamente puntato l'obiettivo verso l'alto e ti sono venuti gli oggetti a banana, ci può stare.


E' dal 3° intervento che è stato scritto.



non è che devi giustificarti smontando il mio modo di scrivere.. che mantengo sul semplice... altrimenti cominciamo a scrivere tecnicismi e non ne usciamo più....


Giustificarmi sul modo di scrivere?
Penso che oltre ad essere uno stile e chiarezza nella vita, ognuno ne fa quello che vuole, però un minimo di sforzo nell'essere chiari occorre; altrimenti non ha senso stare in un forum di Astronomia.

Più che altro ho tentato di descrivere come in realtà fosse stata realizzata una fotografia prettamente dilettantistica. Quindi pura e semplice divulgazione e nulla più, dato che nei precedenti passaggi qualcuno ha fatto fatica a capirlo. C'è da prenderne atto.

-------------


così come non c'è nessun messaggio da un campanile storto. di certo non è così importante a livello compositivo da ritenerlo uno strumento ricercato.....


Alla stessa stregua come da una foto documentaristica che ferma un evento astronomico, non si può pretendere di ricavarne un'opera d'arte.



nelle foto di paesaggio, le distorsioni si usano per indirizzare lo sguardo dell'osservatore verso il soggetto, aumentando la forza delle linee prospettiche. il campanile e le case storte, non fanno nulla.. oltre che essere brutte......

Argomento OT.



i soggetti sono invece in una buona posizione derivata dalla regola aurea o più comunemente "regola dei terzi".......


Cosa centra con un documento di un evento astronomico?



come detto prima, bastava un passaggio in PS per ovviare a piccoli difetti come le deformazioni senza star qui a scrivere il papiro per giustificare un semplice passaggio venuto male

Non ci siamo. Conosci lo smartphone?



tranquillo, da ora in poi parlerò con te usando i termini giusti. vista la foto "dilettantistica" pensavo di stare parlando con uno che "ne capisce poco". tutto qui



Non preoccuparti: io credo che il papiro abbia o farà in seguito l'effetto che desideravo


saluti


Non hai risposto al mio P.S... si capisce dunque di quale pasta sei fatto.

[Huniseth]

Va bè ..ragazzi, papiri a parte... restiamo sulla prima foto che è davvero bellissima come inquadratura e soggetto. Ogni tanto lasciamo il piacere all'occhio senza troppi tecnicismi. http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[etruscastro]

invito a finirla qua e l'invito è rivolto a tutti nel buon nome della rilassatezza della lettura del forum.

aggiungo soltanto alcuni punti:
1- Danilo è una persona che ha decenni di esperienza nel campo, non lo conosco di persona ma il suo nome è noto nell'ambito sia per la sua bravura in foto complesse che per la bellezza di quelle allo smartphone (tanto per capirci), ma soprattutto è noto per la sua umiltà nel rispondere sempre a qualsiasi richiesta o domanda gli si pone.

2-alcuni di voi sono utenti "giovani" di Astronomia.com, quando aprimmo il forum di -Astrofotografia- (sotto l'input di Huniseth) mi ero raccomandato di non toccare foto altrui senza il consenso, a volte questo "consiglio" è stato disatteso anche e soprattutto perché il nostro è un forum "tranquillo" e grane non ce ne sono, ma in altri forum ci si sono scannati e denunciati per atti del genere, quindi da oggi non modificate foto dell'autore senza il suo consenso!

3-ognuno nel forum è libero di mettere il suo nome o meno, non se ne fa certo un caso se si utilizza un nickname, la regola che vale sempre è il giusto comportamento da tenere come l'educazione.

[bertupg]

Tornando alla foto originale, mi sembra di notare un puntino luminoso sul prolungamento della linea congiungente Venere e Giove, tra le nebbie ad un'altezza dall'orizzonte più o meno pari a quella della cupolone.
Vista la pulizia generale del resto della foto, dubito che possa trattarsi di un artefatto.
Non è Mercurio, vero? :wtf:

Ho confrontato con la posizione dei pianeti sulle mappe, e anche se dovrebbe essere li intorno, mi sembra un po' discostato dalla posizione esatta. Potrebbe essere a causa della distorsione prospettica?

[Danilo Pivato]

Tornando alla foto originale, mi sembra di notare un puntino luminoso sul prolungamento della linea congiungente Venere e Giove, tra le nebbie ad un'altezza dall'orizzonte più o meno pari a quella della cupolone.
Vista la pulizia generale del resto della foto, dubito che possa trattarsi di un artefatto.
Non è Mercurio, vero? :wtf:

Ho confrontato con la posizione dei pianeti sulle mappe, e anche se dovrebbe essere li intorno, mi sembra un po' discostato dalla posizione esatta. Potrebbe essere a causa della distorsione prospettica?




Caspita complimenti, hai un occhio da falco!;)
In tutta onestà ti confesso di non averlo notato precedentemente, vuoi perché immaginavo che Mercurio, data la sua relativa scarsa luminosità apparente di quel giorno (magnitudine +1,0^) e vuoi per la sua estrema bassezza sull'orizzonte, davo per scontato che non potesse essere visibile.

Facendo un equo rapporto tra la luminosità in quel momento di Marte (mag. +1,8^), e la stella Regolo (mag. +1,4^) e considerando la loro brillanza sull'immagine in base all'altezza sull'orizzonte, ritengo non si tratti di Mercurio. Oltretutto ci sarebbe da considerare che quel punto luminoso è semicoperto, se non coperto del tutto, da una nuvola.
Per avallare ulteriormente questa probabilità ho ritagliato l'area in questione direttamente dal file originale e campionando l'immagine del 300% ne allego il risultato. E' facile constatare come in realtà si tratti di una doppia traccia imputabile: o a pixel caldi, o come intuisci te stesso, ad un artefatto secondario.

13950
Cari saluti,

Danilo Pivato

[bertupg]

Mi avevi quasi convinto, ma stamattina (finalmente, dopo parecchi giorni di meteo avverso!) sono riuscito nuovamente (dopo la fortunata mattina dell'8 Ottobre (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?12627-Le-Congiunzioni-di-Ottobre-Parte-I&p=146828&viewfull=1#post146828)) a contemplare la ormai ben nota configurazione, e verso le 6:50, ad individuare in modo inconfondibile Mercurio: la brillantezza, decisamente superiore a quella di Marte, sebbene inferiore a quella di Giove, non può lasciare dubbi. Purtroppo ero per strada e non ho avuto modo di fermarmi a fotografare, ma la posizione mi sembra del tutto comparabile a quella del "puntino misterioso" nella tua foto, nonostante i parecchi gradi di latitudine che ci separano, quindi dubito che possa trattarsi di un caso.
Ci riproverò nei prossimi giorni, approfittando del momento di massima elongazione previsto per il 16.
Ma visto che la foto l'hai fatta anche tu sul percorso per andare al lavoro, credo che, meteo permettendo, potrai confermare ;)

[Danilo Pivato]

A questo punto è una sfida aperta! :)
C'è da sperare soltanto che il meteo ci assista.
In bocca al lupo e speriamo bene!

Danilo Pivato

[cherubino]

Amici miei siete davvero bravi e a parte questo lodo l'intervento di etruscastro che condivido pienamente, in ogni espressione.
Trovo molto bella questa "caccia" agli astri mattutini, battuta alla quale non mi associo perché il lavoro mi stritola in questo momento.
Resto in attesa delle vostre belle immagini, soprattutto quelle deformate :razz::razz::razz:

Paolo

[bertupg]

Credo non ci siano più dubbi che doveva proprio essere Mercurio ;)

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?12627-Le-Congiunzioni-di-Ottobre-Parte-I&p=148172&viewfull=1#post148172

[Danilo Pivato]

Per tutta la settimana non c'è stato una squarcio di sereno all'alba!
Dubbi anche per domani mattina