Quesito su Newton....

[Disnomia]

Quesito……un’ottica Newton 200/800 con Barlow 2x ha esattamente la stessa resa
(facendo finta che il fatto che si inserisca “dell’altro vetro” nel percorso ottico abbia effetti nulli)
di un’ottica di uguale apertura e focale doppia oppure ci sono dei modi diversi di lavorare il primario
legati alla focale e all’uso del tubo ?

[Gitt]

L'unica cosa che posso dirti è che a parità di qualità di lavorazione, più il rapporto focale è corto più lo specchio costa.
Leggendo sui siti dei produttori di specchi, tale maggior costo è motivato da una maggiore difficoltà nel processo di lavorazione.

Non so risponderti invece sull'equivalenza teorica tra un f/4 senza barlow e un f/8 con barlow 2x.

[Angeloma]

Un Newton f4 ha un'ostruzione consistente mentre un f8 ha un'ostruzione ridotta; la resa intesa come numeri o prestazioni sarà più o meno la medesima in senso teorico, senonché l'ostruzione minore comporta maggior incisività a parità d'ingrandimento. E la resa qualitativa globale dell'immagine sarà molto superiore nel secondo.

[etruscastro]

in senso pratico si avranno 1600mm di focale con tutti i problemi legati ad un ottica commerciale a f4...

[Huniseth]

Non è uguale per niente. Meglio f8 per visuale.

[etruscastro]

ma và....:biggrin: e noi cosa stiamo dicendo! ;)

[Huniseth]

http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[Valerio Ricciardi]

Un Newton f4 ha un'ostruzione consistente mentre un f8 ha un'ostruzione ridotta; la resa intesa come numeri o prestazioni sarà più o meno la medesima in senso teorico, senonché l'ostruzione minore comporta maggior incisività a parità d'ingrandimento. E la resa qualitativa globale dell'immagine sarà molto superiore nel secondo.

Risposta esatta. La accendiamo?

[Valerio Ricciardi]

in senso pratico si avranno 1600mm di focale con tutti i problemi legati ad un ottica commerciale a f4...
Deciditi. Se ha 1600 mm di focale è f/8... :awesome:

[Valerio Ricciardi]

Non è uguale per niente. Meglio f8 per visuale.

...mentre f/4 è meglio per portaombrelli, vero? :biggrin:

[Angeloma]

Risposta esatta. La accendiamo?

Però poi ce la fumiamo anche, dai! :shock: :biggrin:

[Huniseth]

La misura come altezza e diametro un f4 andrebbe bene... :biggrin:
I problemi cominciano con un f8 .. ci vuole la scaletta per prendere l'ombrello..

[etruscastro]

Deciditi. Se ha 1600 mm di focale è f/8... :awesome:
certo che è un f8... il problema è che il valore viene raggiunto con una Barlow che raddoppia la focale (portandolo a f8) dopo lo specchio secondario.... cioè laddove sul piano focale c'è già un immagine con l'ostruzione di un f4 e tutte le criticità ottiche di un f4.
non è un 200/1600 nativo che abbatte l'ostruzione.
che poi un f8 in visuale è meglio di un f4 ci posso mettere la mano sul fuoco!:D

[Valerio Ricciardi]

Allora. Se è un 200/800 nativo che poi porti a 1600 con una Barlow, ha l'ostruzione e le criticità della grande apertura più il degrado dell'immagine aggiunto dalla Barlow che comunque è vetro in più (e ingrandisce... anche i difetti del fronte d'onda!).
Se invece nasce come "200 barlowato" di progetto vale quanto detto sopra, col marginale vantaggio di montare un secondario più piccolo (da calcolare in funzione del campo visivo dal punto di vista della Barlow).

Nessuna delle due ipotesi mi pare desiderabile.

Se vuoi un Newtonino da pianeti che ti compri questo
http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=59302
pure a due soldi... non guardare la foto del cratere lunare postata, quello è più alieno ...di Angeloma ( :shock: :shock: ??) e lo ha tirato a 900X...

[Valerio Ricciardi]

A proposito di tipi strani ma forte, a Vercelli c'è solo Huniseth?

Non c'è nessun utente abbastanza vicino che mi farebbe una scappata a Vercelli?
(PS/ non deve essere picchiato da parte mia, ho bisogno solo di un volenteroso che mi faccia un pacco... Previsto grande omaggio personalizzato di ringraziamento da parte mia.)

[etruscastro]

Allora. Se è un 200/800 nativo che poi porti a 1600 con una Barlow, ha l'ostruzione e le criticità della grande apertura più il degrado dell'immagine aggiunto dalla Barlow che comunque è vetro in più (e ingrandisce... anche i difetti del fronte d'onda!).
questo ci chiedeva Disnomia ;):


Quesito……un’ottica Newton 200/800 con Barlow 2x ha esattamente la stessa resa
(facendo finta che il fatto che si inserisca “dell’altro vetro” nel percorso ottico abbia effetti nulli)
di un’ottica di uguale apertura e focale doppia oppure ci sono dei modi diversi di lavorare il primario
legati alla focale e all’uso del tubo ?



non guardare la foto del cratere lunare postata, quello è più alieno ...di Angeloma ( :shock: :shock: ??) e lo ha tirato a 900X...
eh... Angeloma si è fatto una certa nomea in tal senso! :biggrin:;)

[Angeloma]

Non raccolgo certe basse insinuazioni...:colbert:
Tsè! :razz:

[Valerio Ricciardi]

questo ci chiedeva Disnomia ;):

Anche ammettendo che la Barlow sia stata progettata da Abbe rivista da Riccardi e rifinita da Glatzel in persona, sempre stai ingrandendo un fronte d'onda già riflesso, perciò concettualmente deve per forza peggiorare la correzione.

Nella pratica, per questa ragione il "compattamento" dell'ottica secondo questo schema, detto Tanzutsu, viene riservato a strumenti di fascia economica in cui spessissimo il primario è addirittura sferico.

Sino a 114 pure pure, ma se pretendi di fare un Tanzutsu da 150 mm col primario non solo sferico ma lavorato pure a 1/3 d'onda (tipo Seben Big Boss) poi è chiaro che un minuscolo makkino da 90 ostruito lo fa nero...

[Disnomia]

Beh...pure il TAL 150/1200 indicato da Valerio ha una discreta ostruzione. E' vero che essendo oltre F10 nativo in percentuale è indubbiamente minore (27-30% ?) e l'oggetto ne guadagna ma si parte da 150mm di primario. Un paragone su un 200 F4 si può fare a mio avviso solo con un altro 200mm. Cinque cm sono tanti.
A questo punto la differenza, come sostiene giustamente Valerio, la fa la Barlow che introduce comunque del degrado.
Per quanto una buona Barlow apo.....:awesome:
E parliamo di visuale.
In fotografia tanto un F5 che un F4 hanno sicuramente il coma ai bordi. Un correttore serve a tutti e due...

[Valerio Ricciardi]

Beh, un 150/1200 è indubbiamente esattamente un f/8 nativo... perché oltre f/10?
C'era un Orion UK che era 150/1600, oltre f/10 nativo, ma non se lo comprava nessuno perché non lo capivano...

Comunque al di sopra di f/12 la differenza del fronte d'onda proveniente da uno specchio parabolico perfetto ed uno specchio sferico perfetto è inferiore a 1/4 lambda, perciò fra le altre cose più il rapporto è lungo meno critica è la lavorazione, più perdona...

F/5 ed f/4 anche in visuale han bisogno di un correttore di coma, se non si sta su ingrandimenti alti.

[Disnomia]

Si scusa F8 ho fatto male i conti.
Ecco quello volevo capire, aumentando gli ingrandimenti, il campo si restringe e con il coma che succede ?:confused:

[Huniseth]

La cosa interessante è che molti hanno sicuramente usato le barlow con newton f4/5/6 ma nessuno si è preoccupato di vedere cosa succedeva, tutti a cercare l'ingrandimento per la Luna e pianeti senza più badare alle distorsioni ..... :biggrin::biggrin::biggrin:



Valerio, se vieni di persona un bicchiere d'acqua te lo offro volentieri. - Ma senza la gattina, il mio Gimmy non sopporta i felini.