Explore Scientific MAXVISION 82° 24MM

[esculapius75]

Ciao a tutti,

Sulla descrizione di questo oculare su

http://www.bresser.de/en/By-Manufacturer/Explore-Scientific/0215324.html

Dice

"High-end wide angle eyepieces with good edge sharpness for f/4. "

Ma che sia per ottimizzato per F4 significa che F4 è il rapporto minimo e quindi se lo uso su un F5 si vede meglio o che è ottimizzato per un F4 e su un telescopio che è F5 si vede peggio?

Grazie

[etruscastro]

dovrebbe essere un po quello che fa Televue per i grossi dobson americani, e cioè una correzione ottica ai bordi per compensare l'aberrazione geometrica di una focale spinta come l'f4.

il maxvision è un clone del Meade serie 5000 alias Explorer Scientific, io ho il Meade 24mm da 82° e posso assicurarti che quanto scritto è minimamente avvertibile, al limite dello slogan pubblicitario.

[esculapius75]

Quindi per un dobson f5 va bene? In che senso minimamente avvertibile?

[etruscastro]

per un f5 va benissimo, e lo dico per esperienza diretta, provati su un 12" a f4.9.
tieni presente che tutti i miei ES e Meade li uso su un f10.

minimamente avvertibile nel senso che un f4 è davvero otticamente al limite, molto più al limite di un f5 mentre tra un f6 ed un f5 la differenza non è poi così evidente.
la progettazione ottica di un oculare è pensata per compensare parte delle aberrazioni ma non è certo un correttore pensato a tal proposito.

[esculapius75]

Allora, il 24mm 82 gradi l'ho preso a saldo su bresser a 100 euri.

Ora mancano gli altri 2 oculari.
Sono per in dobson da 12.
Per il planetario ho gia' un primaluce lab un po' spinto da 3 mm.

Dovrei inserire uno o due oculari in mezzo. L'interesse sono i dso. Considererei quelli ES da 82 gradi. Secondo voi quale combinazione ha + senso avendo il 24mm 82 gradi ed il 3.

1) prendere solo l'11 mm 82 come pezzo principale per i dso. Sul dob 12 darebbe 138x ed un campo di 35'.
2) prendere l'11 ed il 6.7mm. Alcuni definiscono il 6.7 come un oculare planetario, ma per quello ho il 3mm. Volevo capire se e' troppo buio e spinto x i dso.
3) prendere il 14mm che ha recensioni dappertutto come ina lente ottima ma l'ingrandimento ed il campo mi sembrando un po' ampi per la maggior parte dei dso ovvero 108x con 45' e magari affiancare l'8.8mm o il piu' spinto 6.7 (se non e' troppo buio) per gli oggetti compatti

Che dite, non riesco a decidere, non voglio comprare oculari in piu' che poi uso poco (tipo il 3mm) che alla fine uso su luna e pianeti e temo che il 6.7 possa essere inutile per i dso.

[etruscastro]

l'11mm ti servirà come il pane, sarà il tuo oculare per la maggior parte dei DSO, io, fossi in te, prenderei anche il 6.7mm da 82° per il planetario/globulari e planetarie particolarmente ostiche.... il 3mm lo vedo quasi inutile.

[Angeloma]

Per le galassie, arrivo al massimo all'8mm e per le planetarie piccole e gli ammassi globulari uso spesso il 5mm. Oltre i 300x, è stato possibile andare soltanto in una notte di grazia nell'arco di un anno.

Uso solitamente un 30, un 17 e un 13mm per osservare le nebulose diffuse, spesso con filtri interferenziali.

Tutti gli oculari sono da 70° C.A.

[esculapius75]

Quindi prendo l'11mm 82° ed il 6.7mm 82°?

Sull'11 sono convinto. Mi confermate che il 6.7 non è troppo spinto (buio/pupilla d'uscita troppo piccola) per i DSO compatti tipo ammassi globulari o nebulose planetarie? Mentre userei l'11 ed il 24 per gli oggetti un po' più grandi ma con una luminosità superficiale + bassa tipo galassie e nebulose diffuse, e qualunque dei tre per gli ammassi aperti in base alle dimensioni.


Come filtri ho il Baader UHC-S da 1.25 mm. Che doveva servire da filtro per IL ma devo dire che non l'ho mai trovato utile con i due super plossl 10mm e 25 mm da 1.25 che ci sono di serie con lo SW 150/750, sia perchè il filtro altera i colori (si vede tutto verde) e perchè di fatti tranne Orione che si vede un po' meglio non ho mai potuto dire in modo convincente che si vedesse qualcosa in più con il filtro su (ammesso che si vedesse qualcosa senza).

Nelle firme dei colleghi che hanno i Dobson da 12 vedo gli UHC e l'OIII, due filtri inferenziali a banda stretta.

Mi chiedo, vale la pena buttarsi su questi data l'esperienza penosa con il Baader? Soprattutto considerato che sono da cieli sub-urbani con una Bortle 5-6.

L'unico su cui forse potrebbe aver senso montare il filtro sarebbe secondo me il 24 mm, perchè sempre secondo una mia sensazione il 6.7 e l'11 hanno una pupilla d'uscita troppo piccola per reggere qualunque filtro su oggetti relativamente deboli.

Il motivo per cui passo dal 6 al 12 pollici è proprio per cercare di avere un maggiore appagamento estetico rispetto alla sensazione di aver visto qualcosa, ma invece di vedere qualcosa con + dettagli.

Ma a quel punto essendo il 24mm da due pollici non posso usare il filtro UHC della Baader che ho già perchè è 1.25.

Vendo l'1.25 e compro uno dei due filtri da 2? Ho la strumentite acuta. Aiuto.................

[Angeloma]

Gli oculari possono andare; il 6,7 è una via di mezzo tra il 5 e l'8mm. E non, non è troppo scuro.

I filtri servono, al punto di fare la differenza tra il vedere e il non vedere; ad esempio la nebulosa velo (UHC e O-III) California, Nord America e Testa di Cavallo (H-beta).

Non ti conviene disfarti del filtro da 31,8... sarà sempre utile con gli oculari di quella misura.

I filtri interferenziali funzionano soltanto con le nebulose.

[PHIL53]

Tanto per contribuire a confonderti le idee....ma il 14mm ES 82° cosa ti ha fatto per non essere preso in considerazione ? Personalemente è uno di quelli che uso di più ... :whistling:

[esculapius75]

Non mi ha fatto niente, anzi. Ma facendo due conti l'11 ha un fov leggermente + stretto ma ancora tanta pupilla d'uscita quindi gli oggetti dovrebbero sembrare un po piu' grandi nell'oculare senza compromettere troppo il contrasto. D'altra parte il 14 e' in firma di tantissime persone e tutti ne elogiano la qualita' dell'immagine ed il contrasto. Con un dob12 pollici ed il 14mm quante volte lo usi sui dso come oculare ottimale? L'11 secondo te e' troppo stretto?

[PHIL53]

In realtà sarebbero sufficienti 3 oculari: uno a grande campo come "cercatore" uno medio e infine uno "spinto" per planetarie, globulari luminosi, pianeti, ecc.

Per rimanere in casa E.S. io mi sono trovato bene con il 14mm come oculare medio (ma poi aiutato dalla strumentite, ho aggiunto un medio-grande con il 18mm da 2") ma probabilmente anche l' 11mm sarebbe andato bene.

In quel caso avrei però abbandonato 8,8mm per saltare direttamente al 6,7mm che ancora mi tenta...

Purtroppo la strumentite cronica è una gran brutta malattia...:sad:

[nicola66]

In realtà sarebbero sufficienti 3 oculari: uno a grande campo come "cercatore" uno medio e infine uno "spinto" per planetarie, globulari luminosi, pianeti, ecc.

Per rimanere in casa E.S. io mi sono trovato bene con il 14mm come oculare medio (ma poi aiutato dalla strumentite, ho aggiunto un medio-grande con il 18mm da 2") ma probabilmente anche l' 11mm sarebbe andato bene.

In quel caso avrei però abbandonato 8,8mm per saltare direttamente al 6,7mm che ancora mi tenta...

Purtroppo la strumentite cronica è una gran brutta malattia...:sad:

Ciao PHIL53 mai il 6,7 non l'hai più preso
Io l'utilizzo poche volte perche sui pianeti preferisco il baader orto da 10 mm
Ma ti garantisco che nei mesi precedenti quando il seening lo consentiva su Saturno e prima ancora su Giove me lo sono goduto un sacco