Rifrattore o Specchio con torretta-bino per il Terrestre?

[deborah]

ciao

Sono una visualista naturalista, uso un paio binocoli (10x50 ed il 16x70 su treppiede)
Ora vorrei salire parecchio di ingrandimento,
quindi desidero un consiglio:
meglio orientarsi su un piccolo rifrattore 80/480mm
oppure meglio uno strumento a specchio come Skywatcher Mak 127mm ?

Considerate che Le osservazioni saranno effettuate principalmente al crepuscolo.
Inoltre ci aggiungerei subito una torretta binoculare
(e pensavo un paio di oculari zoom tecnoskyHD 7,2-21,5mm).

grazie.
DEBY

[Angeloma]

La torretta binoculare assorbe molta luce, osservazioni terrestri al crepuscolo... ho qualche dubbio.
A meno di non acquistare certe torrette dal costo esorbitante.
Qualcuno usa il Mak 127 con torretta e si dice soddisfatto. Però ha un rapporto focale chiuso, forse è meglio un APO veloce.
Oculari zoom: vedo un po' arduo farli coincidere con lo stesso ingrandimento. Un'incognita. Penso sia meglio usare oculari molto luminosi come i Plössl o gli Ortoscopici.

[PHIL53]

Considerate che Le osservazioni saranno effettuate principalmente al crepuscolo.


Sarà il caso di precisare cosa intendi osservare e di che tipo di cielo disponi.

Al crepuscolo dici, quindi immagino che ti concentrerai su Luna, pianeti e qualche stella doppia, giusto ?

[etruscastro]

onestamente la torretta non la vedo bene in nessuno dei due strumenti, men che meno sull'80ino.

e ancora meno coi due zoom tecnosky, molto meglio una coppia di Planetary Ed o HR che fanno bene il loro lavoro in torretta ed hanno una buona estrazione pupillare e sono leggeri (cosa da non sottovalutare il peso quando si parla di torretta), o al limite una coppia di FF anche se li si va su coi prezzi.

parli di avere più ingrandimento?
ma quali oggetti penseresti di osservare?

[Angeloma]

Sono una visualista naturalista

Lo ha detto implicitamente.:angel:

E se è così, meglio un bel binocolone con visione a 45° e oculari intercambiabili.
Come uno di questi: http://www.rpoptix.com/shop/index.php?main_page=index&cPath=35_44&zenid=jkdps6peu630kd5566o68bqbh4

[etruscastro]

allora se è implicito un telescopio per l'osservazione naturalistica è davvero sconsigliato, anche usando un raddrizzatore di immagine.
effettivamente un buon binocolo con gli oculari intercambiabili è un ottima opzione ma non la più economica!

[Angeloma]

Epperché, una torretta Zeiss è economica? :D

[deborah]

E se è così, meglio un bel binocolone con visione a 45° e oculari intercambiabili.


ci avevo pensato al 'bel-binocolone' ma:
1) nuovo costa sui 1200e.
2)ed al max offre 40/50x salvo acquistare altri oculari.
3) è pesante mi pare sui 8/10kg.

l'uso sarebbe prevalentemente 'terrestre' ma anche planetario.
inoltre
1)che torretta mi consigliate?
2) escudendo gli zoom quale (doppia) coppia di oculari con campo bello largo?
3) mi orienterei anche sull'usato. budget: max 350e(ota) max 200e.(torretta) 1coppia oculari(100e.)

grazie
DEBY

[cicciohouse]

L'uso terrestre e planetario necessitano di ingrandimenti differenti se si intende con "terrestre" un campo inquadrato bello largo (diciamo di almeno 3 gradi).
Ergo oculari differenti e telescopi dalla corta lunghezza focale.
Per panorami terrestri potrebbe anche andare bene un acromatico corto da almeno 110/127mm torrettato (non luminosissimo, ma discreto). Sul planetario però lo stesso strumento ti farà vedere l'arcobaleno...oltre che dettagli impastati.
Altrimenti devi andare di apo, ma siamo sempre oltre i mille euro.

A questo punto potresti valutare l'acquisto di due strumenti: un mak per il planetario e un acro corto per i panorami terrestri.

[etruscastro]

200€ per una torretta anche usata significa prenderne una di bassa qualità e se la torretta non è a posto (come la collimazione) son dolori.

secondo me, e lo ripeto, l'accoppiata per il tuo uso non è cosa saggia. IMHO

forse come dice giustamente cicciohouse è il caso di pensare a due strumenti diversi per due usi diversi e forse, a cercare bene, spendi quasi gli stessi soldi!

[etruscastro]

Epperché, una torretta Zeiss è economica? :D
se te la regalano è un conto ma chi è il fesso che mette una Zeiss su un 80ino o su un mak 127?? :awesome::D

[deborah]

thanks ok alzo il budget:

1)350e. per la torretta. quale modello?

2) e quali oculari? almeno un paio di coppie.

grazie.ciao
DEBY

[Angeloma]

etruscastro
Le vie del Signore sono infinite...:angel:

Per gli oculari, si potrebbero suggerire i TS WA, si trovano a 39€ al pezzo nelle focali 20-17-12 (65° C.A.) e 8mm (60° C.A.). Sul sito Seben.de ci sono oculari che sembrano e sottolineo sembrano, i loro gemelli ad un prezzo inferiore.

Per la torretta non saprei, ci sono anche problemi di tiraggio di cui tener conto; potrebbe essere necessario l'uso di un estrattore di fuoco. Per conto mio, più lenti e prismi si inseriscono nel treno ottico, peggio è. Intanto, comincerei senza torretta.

[etruscastro]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1363_William-Optics-Bino-Ansatz-1-25--fuer-beidaeugige-Beobachtung.html
per gli oculari anche questi:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=3DC6A02C-4325-457B-9100-C92462FFF6FE&GetInfo=TKphr25&AddScore=TKphr25&Score=1
leggeri, economici e atti al tuo scopo

[Marcos64]

deborah, splendido avatar!

[deborah]

....
[url]http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=3DC6A02C-4325-457B-9100-C92462FFF6FE&GetInfo=TKphr25&AddScore=TKphr25&Score=1
leggeri, economici e atti al tuo scopo
ottimo grazie.
oculari più lunghi tipo da 30mm cosa mi consigli?

[etruscastro]

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p146_Super-Ploessl---40mm-Brennweite---1-25----FMC.html
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p151_Super-Ploessl---32mm-Brennweite---1-25----FMC.html

per rimanere a bassi costi, ma la scelta dipende anche molto su quale strumento poi devono andare, hai già scelto?

[deborah]

grazie,

pensavo ad un MAK127, e forse se ho fortuna nell'usato un Mak150mm. :sbav:

[etruscastro]

allora questa discussione: http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?12463-Bresser-152S-760-Omegon-Redline-5mm-consigli-commenti&p=144750&viewfull=1#post144750 fa anche al caso tuo, per cui oltre ad un 30mm non andrei tanto la configurazione ottica ed il suo rapporto focale non sarebbero idonei allo scopo che cerchi.

[deborah]

graziemille.
....un acro sarebbe più luminoso ma sicuramente molto più ingombrante.

PS
che ne pensate della Torretta 'TecnoskyBundleWA20mm' (prismi da 22mm) a 235e.?
ciao
DEBY

[Huniseth]

Secondo me una torretta per il visuale terrestre è scomoda. Meglio un grosso binocolo

[deborah]

concludendo.... gli acquisti
su teleskop-express.de c'è questo kit (BA2456450):
Baader MaxBright + 2oculari 20/10mm a 289,00 EUR

che ne pensate? sono buoni quei oculari?
infine manca solo il diagonale, quale prendo(50/60e. max)?
grazie

ciao
DEBY

[etruscastro]

perché non metti direttamente il link? :whistling:

[deborah]

ok
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p996_Baader-Maxbright-Binoviewer-Set-w-4-eyepieces-and-1-25--adaptor.html

ciao
DEBY

[etruscastro]

occhio che non è a disposizione! :rolleyes:

[deborah]

qual'è la terna di oculari max 50e. su torretta/Baader che a vs parere usereste su un mak127?
(25/10/5mm) e con che FOV?

grazie.
DEBY

[etruscastro]

25-12-8 con almeno 60° di campo apparente

[Angeloma]

Valerio Ricciardi direbbe Flat Field e conoscendolo ha sicuramente ragione; io direi Tecnosky WA e Planetary ED perché conosco questi che hanno un generoso campo apparente ed una buona estrazione pupillare: non si può certo stare con gli occhi incollati agli oculari...ma soprattutto non costano molto.
A proposito, sai quanto costano 6 oculari, per quanto economici ma dignitosi?

[deborah]

A proposito, sai quanto costano 6 oculari, per quanto economici ma dignitosi?
già! vero! Angeloma :biggrin:

e riducendo a 4oculari? quali coppia? pareri?

[Angeloma]

20-25mm e 12mm mi sembrano i più adatti come inizio. Cerca fra gli oculari indicati quelli che più ti convengono e cerca il miglior prezzo.

[davider]

I Planetary ED da 25mm non sono un gran ché. Parlano molto bene delle focali corte (che non ho), meno di quelle lunghe. Almeno per il 25 mm posso dire che è vero. Accettabile al centro, andando verso il bordo si vedono le magagne... E poi soffre di riflessi interni.

[Valerio Ricciardi]

Occhio che su quelle due focali (25 e 12) assai ben suggerite da Angeluccio nostro purtroppo dà il peggio di sé proprio la serie Planetary ED ... il 12 in particolare è decisamente scadentuccio.

[ Io di quella serie ho 18- buonino, 8- buono, 5, molto buono ma che rivenderò penso fiammante col Newton da 8" parimenti fiammante perché 540X col 180 son troppi se non devo "tirare la terza finché sbiella" per una doppia strana o un dettaglio lunare particolarissimo e piccolo, e lo stesso vale per i 360X cui arriverebbe il sei pollici a focale "milleotto".

Il buon Paolo Candy mi ha passato un Orion Expanse da 6 mm (sempre stessa filosofia, minibarlow interna ed estrazione pupillare decente) che con 300X sul Maksutov Bosma da 150 funziona ancora benone, non bene. ]

Pensando al tuo Mak 127 e alla pupilla di uscita, io in controtendenza direi
Due Plossl da 32 (che danno comunque il massimo campo visivo ammesso dal 31,8)
= 48,125Xm con ciurca 2,6 mm di pupilla di uscita, van benone questi
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-/73-tssp32-ts-optics.html
o questi
http://www.astroshop.it/skywatcher-oculare-super-ploessl-apo-32mm-1-25-/p,5051#tab_bar_1_select
o questi
http://www.astroshop.it/omegon-oculare-pl-1-25-32-mm/p,43864

e poi una coppia di 15 mm come questi
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4839_GSO-SuperView-15mm---1-25--WA-eyepiece---70--FoV.html
o di questi
http://www.bresser.de/en/Astronomy/Accessories/Eyepieces/Explore-Scientific-70-Eyepiece-15mm-1-25.html

in seguito una coppia di 10 mm come questi
http://www.bresser.de/en/Astronomy/Accessories/Eyepieces/Explore-Scientific-70-Eyepiece-10mm-1-25.html

e non sentirei in definitiva necessità di scendere al di sotto di questa focale.

* * * *

Se ci tieni proprio a partire con un ingrandimento "più altino" (59,2X con 2,1 mm di Pu)

senz'altro due di questi Super Plossl da 26 mm (regalati!)
http://www.bresser.de/en/Sale/Special-Offers/0218126-1.html

e allora dopo ci vanno senz'altro due di questi Flat Field da 12, roba seria
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4049_TS-12mm-EDGE-ON-Flatfield-eyepiece---1-25----60--FoV.html

e in futuro (anche usati trovandone uno per volta, risparmi parecchio) due comodissimi Ed da 8
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4934_TS-1-25--ED-Eyepiece-8mm---60--Flat-Field---high-contrast.html
che a quel prezzo però trovo un po' cari, a quel punto mi accontenterei di un'estrazione pupillare certo meno confortevole per guadagnare in nitidezza ai bordi coi Flat Field da 8
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3828_TS-8mm-EDGE-ON-Flatfield-eyepiece---1-25----60--FoV.html

* * * * *

Oppure: sempre i 26 mm Meade 5000 in offertissima
http://www.bresser.de/en/Sale/Special-Offers/0218126-1.html

e poi prendi una coppia di 14 mm da questa serie qui
http://apuliaottiche.com/negozio/it/oculari/553-oculari-ts-paragon-ed-.html

e in seguito i 9,5 sempre dalla stessa serie (prova a rognare e vedi che prezzo ti fanno se ne prendi a due per volta...)
http://apuliaottiche.com/negozio/it/oculari/553-oculari-ts-paragon-ed-.html

Io degli ED ho il 21 mm che trovo gradevolissimo e con un buon campo anche se non estremo.

Gli esempi sorprariportati sono indicativi, diciamo che la focale più lunga la posizionerei fra i 32 e i 26 mm, la più corta fra i 10 e gli 8 (ma solo in seguito) e quella intermedia fra i 12 e i 15.

Pant pant, adesso sono stanco, mi fermo qui (e poi non vorrei che etruscastro continuasse a suggerire infamie sulla mia presunta disponibilità col prossimo, ho una reputazione di bastardo da difendere, io, poi finisce che faccio la fine di Geppo)...

[deborah]

graziemille a tutti. gentilissimi. ;)

@valerio Ricciardi (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2733) ,mooolto intererssanti questi 26mm(60°)
http://www.bresser.de/en/Sale/Special-Offers/0218126-1.html

sai per caso se su una torretta (tipo la baader) con una focale così lunga siamo al limite come usabilità?
cioè che con non vignettino?
grazie

CIAO
DEBY

[Angeloma]

Visto, a stuzzicare Valerio, che po' po' di snocciolata di oculari è venuta fuori?

Però io continuo ad esprimere le mie perplessità sull'impiego di una torretta binoculare di media tacca con un Mak f12 all'imbrunire per osservazioni terricole. :hm:

[etruscastro]

io lo dissi al mio primo post... :rolleyes:

[salvatore70]

e allora dopo ci vanno senz'altro due di questi Flat Field da 12, roba seria
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4049_TS-12mm-EDGE-ON-Flatfield-eyepiece---1-25----60--FoV.html



Sono gli stessi dei superwide 1,25" di Tecnosky?

[Valerio Ricciardi]

Però io continuo ad esprimere le mie perplessità sull'impiego di una torretta binoculare di media tacca con un Mak f12 all'imbrunire per osservazioni terricole. :hm:

Se le osservazioni debbon essere terricole (non aveo messo a fuoco la cosa), peraltro trovo eccessiva quella focale.

Io in torretta ci vedrei bene lo Skywatcher 100/500, il 120/600 ed al massimo il Bresser 127/635 (che inizia ad essere pesantuccio assai).

Escludendo il poderoso e luminosissimo 150/750 Synta - Skywatcher/come lo trovi chiamato che è pesante, non pesantuccio.

[deborah]

Se le osservazioni debbon essere terricole (non aveo messo a fuoco la cosa), peraltro trovo eccessiva quella focale.
Se per 'terricole' intendi 'luminosità' allora che c'entra la 'focale'?

Se di 'luminosità' vogliamo parlare
il mak127 mi pare sia sostanzialmente alla pari con un 120/600 avendo
-a parità di ingrandimenti ad.es. a 60x- la stessa PU (2mm)
anzi il Mak127/60x ne ha esattamente 2,1mm
quindi (ostruzione permettendo) è un pelo più luminoso del 120/600!
o no?

:D
ciao
DEBY

[Angeloma]

No, terricolo sta per terrestre. Per la luminosità, quello che conta è il rapporto focale "f", cioè il rapporto tra la lunghezza focale "F" e l'apertura "D": f=F/D.

Più è basso il numero di "f", maggiore è la luminosità; siccome, stando a quanto si dice, una torretta binoculare assorbe dal 20 al 40% della luce che vi passa.
Appare evidente l'importanza di un rapporto focale "luminoso".

In sostanza, il rapporto focale del Mak 127/1540 è f12 e quello del rifrattore 120/600 è f5, risultando questo circa 5 volte più luminoso del primo.

Della pupilla d'uscita se ne sta parlando ora in un'altra discussione.

[Huniseth]

Sconsigliata al commento 21

DOMANDA: che senso ha proporre la stessa discussione contemporaneamente su ben cinque, dico cinque, forum di astronomia? (poi mi sono stufato di cercare) Poca fiducia nelle risposte? E anche una bella costanza nel seguirle. Continuate voi.
Saluti

[Valerio Ricciardi]

Se di 'luminosità' vogliamo parlare
il mak127 mi pare sia sostanzialmente alla pari con un 120/600 avendo
-a parità di ingrandimenti ad.es. a 60x- la stessa PU (2mm)
anzi il Mak127/60x ne ha esattamente 2,1mm
quindi (ostruzione permettendo) è un pelo più luminoso del 120/600!
o no?

No. Nemmeno per idea. Ragionamento errato, che deriva da un concetto parziale della natura e del significato della pupilla di uscita. Che rappresenta solo il cerchio immagine dell'obiettivo sul piano focale, senza oculari o dopo averla ingrandita con i medesimi.
Fotografo dal 1973, per professione dal 1978. Un po' faticoso convincermi che diaframmare a f/5 è come diaframmare a f/12,1, solo perché la lente frontale di due ottiche ha circa lo stesso diametro. Sul piano focale passando da un 120/600 ed un Mak 127/1540 arriva un'intensità luminosa di poco meno di cinque volte inferiore (siamo su 1:5,2), senza contare l'ostruzione che comunque NON si può trascurare; ed il ragionamento di Angeloma, che non osserva attraverso strumenti esattamente da ieri, è impeccabile.

Le persone che sui fora di settore chiedono un consiglio, si dividono in due categorie: quelli che cercano un consiglio, e quelli che cercano inconsciamente sostanziali conferme di un'idea che si son già fatta, giusta o sbagliata che essa sia; a quel punto provano istintiva gratitudine per chi conferma il loro pregresso ragionamento, e invece imbarazzo misto a insoddisfazione e un filo di confusione quando vengono smentiti. Molti di essi (sapessi quanti ne ho visti) cercano e insistono sinché qualcuno (anche incompetente e che magari riporta quello che ha insistentemente letto in giro) con eloquio sufficientemente rassicurante dice loro che han visto giusto.

Sul forum md80.it una volta è passato un ragazzo che si era letto un paio di libri di aerodinamica che voleva spiegare a un pilota di linea coi capelli quasi bianchi perché hanno un certo effetto i movimenti di piccole superfici di controllo a margine dei timoni di profondità del DC9 (e del suo erede MD80) detti flattener.
Ahò, c'haveva ragione lui. Chissà come ha fatto quell'altro per trent'anni sino a quel momento a non schiantarsi. :biggrin:

Però se ci pensi ciascuno di noi su se stesso può esercitare un controllo cosciente su questo punto.
Le opinioni si possono mettere ai voti a maggioranza, i fatti e le leggi fisiche no.

[etruscastro]

bisogna capire però se voi parlate di "luminosità" fotografica o visuale, al netto dell'ostruzione la luce in entrata quella è!

[deborah]

di visuale esclusivamente visuale!


ciao
DEBY
:D

[Valerio Ricciardi]

Bene. Facciamo Tommaso, vediamo se basta.
Ho appena provato a mettere dietro un rifrattore 80/400 F/5 un oculare Plossl da 4 mm (100X, Pu 0,8 mm).

A fianco, rifrattore di Fraunhofer da 101,6/1524 con dietro Plossl da 15 mm (101,6X, Pu 1 mm).

Con ogni evidenza, raccolta luce di un 80 mm proporzionale alla superficie = 201,06 cm2
raccolta di luce di un 101,6 mm proporzionale alla superficie = 324,29 cm2.

324:201,06 = x:1 da cui x= 1,61 circa.

Pupilla di uscita col rifrattore f/15 da 1 mm, il 20% più che coll'80 mm (0,8).

Quindi il rifrattore f/15 ha il 20% di pupilla di uscita in più a circa parità di ingrandimento; il 61% in più di superficie. Oculari semplici a quattro lenti in due gruppi per ciascuno. Niente diagonali.
Confronto visuale in diurno = il piccolo 80 mm a parità di ingrandimenti produce un'immagine percettibilmente più luminosa. Il 4 pollici a fuoco lungo in compenso è più comodo per osservare (estrazione pupillare meno penalizzante) e seccamente superiore per definizione essendo mollllllto più corretto grazie al grande rapporto focale.

Ciò non toglie che la stellina più debole ancora appena visibile in un cielo buio sarebbe di magnitudine superiore, e qualcosa di ancora percettibile nel 101,6 non lo sarebbe nell'80. Come dev'essere.