Bresser 152S/760 + Omegon Redline 5mm ... consigli? commenti?

[Corrado]

Dopo tanto studiare e valutare i pro e contro delle possibili soluzioni,
mi sono finalmente deciso: voglio comprarmi un RIFRATTORE!!!

Mi sto orientando per un Bresser 152S/760.
Tutto dipenderà dal tipo di oculari che deciderò di comprare.
Pensavo innanzitutto ad oculari di 2" anche se quello offerto in dotazione è un 26mm da 1,25".
Siccome l'ingrandimento max raccomandato è un 300x, pensavo alle seguenti combinazioni:
1) 5mm, per ottenere un 150x
2) 5mm + barlow, per ottenere un 300x
3) 26mm (in dotazione), per ottenere un 29x
4) 26mm + barlow, per ottenere un 58x

Cosa ne pensate?
Mi sapete indicare siti alternativi ad astroshop?
Cosa ne pensate dell'oculare Omegon Redline SW 5mm Okular 2"?
Mi conviene acquistare il Bresser 152L/1200, in modo da acquistare oculari meno spinti?

Grazie mille a tutti quelli che mi vorranno consigliare e guidare negli acquisti
Corrado:)

[Gitt]

Ciao Corrado,
siamo soliti chiedere a tutte le persone che desiderano un consiglio su un primo strumento, di rispondere al questionario che trovi qui (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?6702-Questionario-sulla-scelta-del-primo-strumento).
Ciò al fine di capire i tuoi orientamenti e dare quindi consigli mirati.;)

[Angeloma]

Il Bresser 152S appartiene ad una categoria di strumenti ottimizzati per osservazioni a grande campo con ingrandimenti relativamente bassi. Se parti con l'idea di usare ingrandimenti spinti, è meglio pensare ad altri tipi di strumento. Dipende da cosa vuoi fare, pertanto sarebbe opportuno dare un'occhiata ai link suggeriti e individuare i tuoi interessi principali.

[Corrado]

Ciao Corrado,
siamo soliti chiedere a tutte le persone che desiderano un consiglio su un primo strumento, di rispondere al questionario che trovi qui (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?6702-Questionario-sulla-scelta-del-primo-strumento).
Ciò al fine di capire i tuoi orientamenti e dare quindi consigli mirati.;)

Le mie risposte al questionario:
1) Cosa voglio osservare principalmente
c- Planetario e cielo profondo in quantità uguali

2) Uso del telescopio
b- Visuale e astrofotografia

3) La cosa più importante per me è
a- Un diametro importante per vedere il più possibile di oggetti

4) Osservo più spesso:
a- Dal balcone

5) Quando mi sposto:
a- Non ho problemi di spazio in macchina

6) Per raggiungere il luogo di osservazione o la mia auto:
b- Ho un breve tragitto e pochi passi

7) Posso trasportare facilmente:
b- 20 kg

8) Messa a punto:
b- Con un cacciavite me la cavo …

9) Quando sono sul posto:
c- Mi prendo tutto il tempo necessario per installare e montare lo strumento sul posto

10) Per trovare il bersaglio:
b- So usare una mappa, ma mi piacerebbe qualcosa di automatico

11) Quando ho trovato l'oggetto:
b- Sono disposto a girare o spingere qualcosa ogni tanto per centrarlo nel campo visivo

12) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:
€ 1.000
€ 1.500

[Angeloma]

Da poco è saltato fuori questo tubo ottico che è un ottimo compromesso sia per il visuale che per la fotografia:
http://astrottica.it/GSN1509OTA_Gso_Riflettori_Newton_1162_lit_v.html

Siamo a quasi 300€ spedizione inclusa. Rimangono tra i 700 e i 1.200 Euro per la montatura.

Questa è il minimo indispensabile ma per uso fotografico potrebbe soffrire (e far soffrire) un po':
http://astrottica.it/EQ5_SynScan_SkyWatcher_MONTATURE_101_lit_v.html

Questa è migliore:
http://astrottica.it/Ioptron_ZEQ25_Ioptron_MONTATURE_2511_lit_v.html
Le montature iOptron sono ben apprezzate dagli astrofili statunitensi.

Anche questa, più tradizionale, per dovere di cronaca:
http://astrottica.it/HEQ5-SynScan_SkyWatcher_MONTATURE_102_lit_v.html

[Corrado]

Da poco è saltato fuori questo tubo ottico che è un ottimo compromesso sia per il visuale che per la fotografia:[...]

Grazie, mi studio subito il materiale ... anche se da quel che vedo mi stai proponendo un newton quando con molta fatica ero arrivato a scegliere un rifrattore

[Angeloma]

...e ti ho anche detto perché non è adatto. Non come unico strumento, almeno. Secondo me, si apparenterebbe bene con un Mak127, meglio con un Mak150; peccato sia così pesante.

[Angeloma]

Dimenticavo: per favore, non quotare per intero il messaggio immediatamente precedente : è vietato dal regolamento ed è anche inutile. Grazie!

[Huniseth]

Mettiamola giù senza fronzoli: il rifrattore è molto più appagante del newton, oltre che senza collimazione.
Purtroppo un rifrattore acromatico da 760 (ma in pratica è esattamente identico ai vari 150/750 cinesi) è quello che soffre di più il cromatismo ed è inutilizzabile in fotografia. (si può.. ma i risultati sono scarsi.)
Tubi da 1200 sono più usabili sia in deep che sui pianeti e Luna, ma anche questi fotografare non è il loro pane.
Se si vuole usare il goto ci vogliono tubi corti, i Mak, gli SC. Ragazzi.. avevo il 150/1200, ne so qualcosa.
I newton.. vade retro.

[Angeloma]

E tirituppete! Il Newton lo puoi collimare, ii rifrattore come si deve lo puoi collimare e se non si può collimare e caschi male te lo tieni scollimato. Meglio il Newton. E costa la metà. E pesa la metà.

[Corrado]

@ Huniseth, restando sul rifrattore acromatico, qual'è la combinazione apertura/lunghezza che consigli visto che anche la 152/1200 sembra non piacerti? ... Oppure è solo una questione di produttore ritenuto troppo scarso, visto che, come sembra tu faccia intendere in senso negativo, realizza prodotti troppo simili a certi cinesi?
Del Newton mi spaventa in effetti la manutenzione ed il minor contrasto rispetto ai rifrattori.
Lo skywatcher 120/1000 ti sembra meglio? Quel che sogno sono dei bei dettagli dei pianeti (ed è per questo che cercavo di raggiungere con i giusti oculari il 300x promesso da Bressel), senza per questo rinunciare ad esplorare il deep sky e provare a scattare delle foto con la mia Canon full frame ... chiedo forse troppo? :rolleyes:
PS preferisco una buona visione ad una bella foto

[etruscastro]

prima di scegliere il telescopio parliamo della cosa più importante....:
come valuti il tuo cielo?

perché se ha un inquinamento luminoso elevato io ti sconsiglio di usare un tele a basso rapporto focale, sia in visuale che, a maggior ragione, in fotografia.

in visuale non puoi fare deep sky e per la fotografia dovresti operare in banda stretta (Inquinamento luminoso parlando)

quindi, secondo me, valutiamo la materia prima (il cielo) e poi vediamo quale approccio è migliore e, di conseguenza, il tele da acquistare. ;)

[Corrado]

Le risposte ricevute mi hanno spinto a fare un passo indietro :rolleyes:, per cui sto seriamente prendendo in considerazione di acquistare un Maksutov. Alla fine mi sembra essere un giusto compromesso di prestazioni e portabilità.
Cosa pensate dello Skywatcher Telescopio Maksutov MC 127/1500 SkyMax BD NEQ-3 Pro SynScan GoTo?

[Corrado]

etruscastro,
abito fuori Bologna vicino ad un parco molto esteso e posseggo un piccolo terrazzino ricavato nel tetto. Alla sera l'orizzonte è comunque inquinato. Direi che ho visto molto di meglio. Pensavo che con i ridotti ingombri e pesi del Maksutov mi sarebbe più facile spostarmi nel parco o nelle vicine colline dove l'inquinamento luminoso è molto basso.
Cosa ne pensi della variante Skywatcher Telescopio Maksutov MC 127/1500 SkyMax BD NEQ-3 Pro SynScan GoTo?

[Angeloma]

Portalo sotto un cielo buio e vedrai che roba!
Se riesci ad arrivare al 150, tento meglio.
Certo, è diametralmente opposto al rifrattore rich field che avevi adocchiato...:biggrin:

Non è granché adatto a realizzare foto al di fuori della Luna e dei pianeti a causa del rapporto focale chiuso. Tanto più con una full frame che in più vignetta.

[etruscastro]

tenendo presente il cielo faccio delle considerazioni:

1- con l'Inquinamento Luminoso (I.L.) il deep è fortemente ostacolato se non negli oggetti più "luminosi" come M13-5-3-57 ecc ecc e questo vale sia per il visuale che per la fotografia.

2- il diametro tra il 150mm e il 127 (seppur ostruito) non hanno una così ampia differenza nella pratica (e con quel cielo) come si possa pensare, la differenza sta nella focale che nel rifrattore ti lascia un campo reale più ampio a confronto del maksutov

3- le prestazioni del 127/1500 sono sempre eccellenti perché la lunga focale (ed il suo rapporto) nascondono parte delle "magagne" intrinseche dello schema ottico

4- la lunga focale del mak permette l'uso di oculare con estrazione pupillare più comoda per raggiungere ingrandimenti maggiori

5- effettivamente però il mak lascia spazio astrofotograficamente parlando principalmente al sistema solare ma con una web cam e non con reflex,

6- visto che gli oggetti alla portata del tuo cielo sono alla portata di una semplice ricerca manuale eviterei di spendere per il sistema goto ma con la sola motorizzazione in entrambi gli assi, (ma basterebbe anche solo in A.R. previa un'ottimo allineamento polare)

io propongo il mak che sono sicuro che sarà uno strumento che rimarrà con te anche in futuro quando sarai pronto ad un eventuale up grade

[Corrado]

Angeloma ... 159? E' un SW Maksutov? ... non riesco a trovarlo ... che lunghezza focale ha?
etruscastro ... mi stai consigliando di rinunciare ad utilizzare alla mia 5D MarkIII fullframe??


in tema di maksutov, cosa ne pensate del Maksutov-Gregory Bresser 127/1900? Da quanto leggo su astrotest sembra parogonabile o forse meglio dello stesso SW 127/1500

[etruscastro]

io sto semplicemente valutando i PRO e i CONTRO dei due strumenti, hai parlato di raggiungere alti ingrandimenti e solo marginalmente di fare foto, per cui ho dedotto che la cosa per te fosse secondaria. :rolleyes:

il mak Gregory ne parlano bene perché ha ancora più focale (1900 vs 1500)

[UpInTheSky]

con quelle focali anche con un oculare 40mm partiresti praticamente da 40-50x, i larghi campi ti sono preclusi, la stessa m31 non potresti osservarla così come le pleiadi ecc...

la tua prima idea non sembrava male, ma al posto di 5mm prendi un 10mm così avresti 76x e con la barlow 150x.

150x per i pianeti sono buoni, nella maggior parte dei giorni il seeing non ti permette di andare oltre e a questi ingrandimenti vedi un sacco di dettagli. oltretutto non superandoli il rifrattore per quanto acro non dovrebbe darti grossi problemi che comunque potresti risolvere diaframmando a 80mm ottenendo un F10 o 100mm ottenendo un f 7.5 :D (questo solo per guardare i pianeti)

comunque qui

http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4752768-1.html

trovi lo stesso compreso di montatura a 600 euro, contro i 530 di astroshop per il solo tubo

[Corrado]

Continuo a portare avanti il confronto Rifrattori/Maksutov approfittando dell'ultimo contributo di UpInTheSky.
Cosa ne pensate invece se riduco le abberrazioni cromatiche tipiche dei rifrattori, allungando la lunghezza focale, passando quindi dal 152/720 al 152/1200? Non sarebbe esattamete un f.15 ma poco mancherebbe, o no?!:confused:
Non risco ancora ad abbandonare l'idea dei rifrattori, perchè ho visto delle foto bellissime su di un test di un bresser 127L/1200:
http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-127-l/
per cui nella mia ingenuità sarei propenso a pensare che un 152/1200 dello stesso costruttore non possa che superarlo in prestazioni (maggiore apertura e quindi maggiore luce), o no?!

[UpInTheSky]

il 152 raccoglie più luce ma avendo un rapporto focale più basso 7,9 contro 9,5 è più soggetto ad aberrazione cromatica

il rapporto lo trovi facendo la focale diviso il diametro, quindi 1200/152 o 1200/127

[Angeloma]

Corrado
Scusa, errore di digitazione. Mak 150/1800.

Il Bresser altri non è che il Meade ETX125. Offerta speciale:
http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4827190-1.html

Penso si possa vivere anche senza vedere le Pleiadi per intero, cosa comunque possibile con un visual back da 2" ed un oculare da 34mm con 70° di campo. Le Galassia di Andromeda per intero te la puoi scordare: serve un cielo molto nero ed una discreta apertura (e forse non basta).

Goto o non goto? Serve. Eccome se serve! L'altra sera da casa, un tot d'inquinamento luminoso dovuto al centro città verso l'orizzonte Nord (l'orizzonte libero) Luna a primo quarto, Mak Vixen VMC110L su montatura altazimutale goto piazzata in veranda al primo piano. Un ammasso globulare qua, M81 - M82 là, una doppia su, un'altra doppia giù, M31 ed M32; a parte M31, come la trovavo l'altra roba? In condizioni ideali sarebbe bastato il Telrad e un cercatore ottico.

[etruscastro]

per cui nella mia ingenuità sarei propenso a pensare che un 152/1200 dello stesso costruttore non possa che superarlo in prestazioni (maggiore apertura e quindi maggiore luce), o no?!
certo, ma hai idea di che obice stiamo trattando?
pesi/ingombri......

[Angeloma]

Io sono un amante dei rifrattori, ho osservsto in un rifrattore acromwtico dalla seconda metà degli anni '60 fino ad un anno fa e con grande soddisfazione, forse perché è un f11,8 e l'aberrazione cromatica non sa cosa sia.

Oggi sono diffusi schemi ottici alternativi che talvolta fanno concorrenza ai rifrattori apocromatici e che sono compatti e maneggevoli.

I riflettori Newton con rapporto focale veloce e che per loro natura non soffrono di aberrazione cromatica hanno dimensioni e pesi contenuti in rapporto all'apertura ed offrono appaganti osservazioni di DSO e rich field.

Io sono "di bocca buona" e un po' di aberrazione cromatica non m'infastidisce... ma se posso, la evito. Mi piacerebbe averli un paio di rifrattoroni, non dico di no. Non certo per osservare oggetti luminosi dal forte cromatismo. E poi serve una montatura capace di sostenerli adeguatamente; e anche dal costo adeguato.

[Corrado]

Buongiorno a tutti, mi sapete dire dove reperire i manuali di questi due tele?
1) Bresser 127/1900
2) SW 150/1800

Perplessità:
- Ho visto che lo SW monta degli oculari da 2", volevo capire se anche il Bresser lo consente.
- La differenza di costo tra le due soluzioni è davvero notevole: 1.044€ per il Bresser, contro 1.668€ dello SW. Secondo voi la differenza è giustificata?
http://www.astroshop.eu/skywatcher-maksutov-telescope-mc-150-1800-skymax-neq-5-pro-synscan-goto/p,20281#tab_bar_1_select
http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-MC-127-1900-EXOS-2-GoTo-Telescope.html
- avete delle combinazioni di oculari da suggerirmi? Meglio se da 2".
- Mi potete consigliare per lo SW delle montature equivalenti non ufficiali e meno costose?

Scusate le tante domande, ma come capirete i dubbi sono tanti e la decisione molto difficile :rolleyes:

[Angeloma]

Il Mak 127 SW ha un costo simile o quasi. L'altro è 150mm e il solo OTA costa il doppio di un 127, quindi il lrezzo è congruo.

Le montature "ufficiali" sono fra le più economiche.

Accessori da due pollici col Mak Bresser sono un'incognita ma con quella focale un oculare da 70° da una quarantina di millimetri di focale o quasi potrebbe far comodo ma è a rischio vignettatura.

[Corrado]

In realtà volevo capire se vale davvero la pena investire nel 150 ... cioè se la differenza di qualità rispetto al 127 è tale da giustificare un costo di molto superiore :shock:

[Angeloma]

Mah! Mi pare una questione di lana caprina...
150mm sono più di 127mm, le prestazioni sono superiori e il rapporto focale è simile. Ovvio che un'apertura superiore dà di più specialmente sui DSO ma... costa più del doppio. Ne vale la pena?

[Corrado]

hai ragione, stavo solo cercando una scusa per giustificare una spesa eccessiva :sad:
sai come posso fare a recuperare i manuali?

[Angeloma]

In genere si trovano alla pagina di supporto dei rispettivi produttori.

[etruscastro]

un 150mm ha davvero tanta ma tanta birra in più del 127mm... ma anche il prezzo ha una forte componente nella decisione (e non potrebbe essere altrimenti)!!!
occhio sugli oculari da 2" sul mak perché se anche possiede un visual back da 2" bisogna poi fare i conti con il diaframma interno per non vignettare!!!

[Corrado]

@etruscastro (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41),
da quel che so occorre dividere l'apertura apparente per il fattore di ingrandimento.
Quindi pensando ad esempio ad un grandangolo ad esempio da 24mm con apertura apparente 70°, ottengo l'ìapertura reale come 70° x 24/1.900 = 0,88° ... come faccio però a capire se la mia immagine sarà vignettata? Hai dei consigli sull'oculare da scegliere? Sto aspettando una risposta dai tecnici di Bresser sulla possibità di montare oculari da 2" ... anche se da quel che vedo nel data sheet non dovrebbe essere possibile, perchè in caso contrario lo pubblicizzerebbero, o no?!

[Angeloma]

Da qualche parte, ho letto che col Mak Bresser non è il caso di usare accessori da due pollici senza ulteriori spiegazioni.

Con i Mak SW 127 e Vixen VMC 110L uso il visual back da 2" e con l'oculare Erle 30mm 68° pare (stranamente) che non vignetti, è difficile dire: per osservare tutto il campo inquadrato c'è da ruotare l'occhio...

[etruscastro]

prima vediamo quale strumento scegli poi pensiamo agli oculari, per il valore del diaframma interno proviamo a vedere se Valerio Ricciardi ha delle misure precise....

[Marcos64]

Riporto, sperando di far bene, link a questa discussione che tratta proprio l'argomento. La riporto perche' in essa, si trovano alcune illuminanti lezioni di ottica dell'esimio Valerio Ricciardi sul tema.
http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?10338-Oculare-35-40-mm&highlight=oculare+grande+campo

[Valerio Ricciardi]

un 150mm ha davvero tanta ma tanta birra in più del 127mm... ma anche il prezzo ha una forte componente nella decisione (e non potrebbe essere altrimenti)!!!
occhio sugli oculari da 2" sul mak perché se anche possiede un visual back da 2" bisogna poi fare i conti con il diaframma interno per non vignettare!!!
Fatto oggettivo: sia

- il Maksutov Gregory Synta 150/1800 (SkyWatcher Skymax) nelle due versioni Golden Series come quello che ho passato a martin84jazz nonchè più recente Black Diamond in cui a conti fatti cambia SOLO il colore del tubo, oro/champagne metallizzato o nero metallizzato "a grana grossa"

- che il Maksutov-Gregory Synta 180/2700 (Skywatcher Skymax) nella versione iniziale Golden Series, la prima vista sul mercato al lancio, hanno il passaggio libero della luce (diametro interno del paraluce del primario) da 26 mm;

Perciò con ciascuno di questi tre strumenti NON ha senso alcuno utilizzare diagonali e oculari o altri accessori da 2". Con un Black Diamond da 150, è certamente da vendere subito la diagonale da 2" e l'oculare, decorosissimo su quei lunghi rapporti focali, di serie; tenersi solo la riduzione da 2" a 31,75 che ti danno nel packaging, e procurarsi diagonale e oculari passo standard.

Tanto, su focali corte e medie oculari con AFOV di 70° e più si trovano; su quelle lunghe, oltre un 32 mm o 40 mm Super Plossl come oculare cercatore non ha senso andare.

Chi abbia il 180/2700 Black Diamond, invece (che ha il passaggio ottico da 30 mm, non 26) , senza esagerare (un 26 mm da 70° o un 32 mm da 50-55° già bastano, io col 32 ho visto benissimo sia Giove coi Medicei che Venere quando c'è stata la congiunzione stretta, ed anche comodi) può utilizzare anche accessori da 2"; il che non cambia poi la vita visto che la percentuale del peso degli accessori rispetto al totale, con uno strumento da 7 kg nudo non è così drastica.

Ma vedere un diagonalone da 2" e mezzo chilo dietro un makkino da 127 o il più grosso 150 mi fa lo stesso effetto di una Pandina anni '80 coi cerchi in lega e gli pneumatici ipersuperribassati omologati per 240 km/h..

[Corrado]

Valerio Ricciardi
Grazie per la risposta ma forse col mio continuare a cambiare idea ho creato un po' di confusione.
Diciamo che al momento ;) la mia scelta ... abbandonato il 152S/760 ... si è orientata verso i maksutov a quanto sembra più inclini alle mie esigenze. In particolare avrei ristretto la mia scelta ai due seguenti:
1) Bressel 127/1900
2) SW 150/1800
Mi piacerebbe tantissimo il secondo ma costa un po' troppo :oops::sad:.
Rimanendo quindi al Bressel, mi chiedevo se supporta anche oculari da 2" o soltanto i 1,25". Sempre che a tuo giudizio ne valga la pena e che non vignetti, preferirei il 2" ... porto gli occhiali e mi sembrano più comodi e gestibili, oltre ad offrire maggior 'spazio' visivo.

In entrambi i casi su quali oculari mi posso orientare?
Condividi le mie scelte o col budget di 1000-1300€ posso aspirare ad altri prodotti?
Grazie

[Valerio Ricciardi]

Il mio post precedente era esattamente dedicato ai Maksutov... :cry:

per quanto attiene al 150/1800 quindi ti ho già risposto due post sopra; il Bresser 127/1900 dovrebbe avere delle due un paraluce del primario ancora più piccolo, certo non superiore. Perciò a maggior ragione anche con questo NON ha senso avere accessori da 2".
E poi è un f/14,9, PARTICOLARMENTE vocato a campi non larghi (anche più del 150/1800 che è f/12).

Peraltro solo il diagonale da 2" anche visivamente è irragionevole sui quel leggero e maneggevole oggetto oltre a complicarti la vita quanto al bilanciamento.

Ci sono quanti oculari vuoi, che sian comodi con gli occhiali; dipende dall'oculare e dal suo schema (e anche dal tuo difetto di visus). Anch'io porto gli occhiali, ed osservo sia con che senza.

[Corrado]

Opsss, scusa ma avevo letto 150/ e poi 180/ ed ho avuto le vertigini!!!
Il 150 mi piacerebbe davvero un sacco, ma non ho 1700€ a disposizione :-(
Riguardo il 127, pensavo di acquistare l'oculare in funzione del 32mm che è già fornito insieme al mk.
Considerando che il max ingrandimento raccomandato è 256x, e che l'oculare in dotazione garantisce un ingrandimento di 1900/31,7=60x circa, penserei ad un 120x e 240x e quindi ad acquistare un 1900/120=15-16mm (magari grandangolare) e un 8mm o in alternativa una buona lente di barlow.
Cosa ne pensi? Quanto mi conviene aprire l'angolo del grandangolo ... 55°, 60° o 70° (per quanto apparenti)?

[Valerio Ricciardi]

Opsss, scusa ma avevo letto 150/ e poi 180/ ed ho avuto le vertigini!!!
Il 150 mi piacerebbe davvero un sacco, ma non ho 1700€ a disposizione :-(

Non penso proprio tu debba spendere una cifra simile, in ogni caso. Si trovano spessissimo occasioni nella forbice fra 350 e 400 euro come nuove (più verso i 400 se fiammanti).

E una montatura classe EXOS-2 alias EQ5 alias NEQ5 alias Celestron CG5-GT alias EQ-EM10 lo tiene benissimo.

* * * * * * * *

Non basta: c'è un nuovo arrivo molto molto interessante, con raffinato focheggiatore esterno NON Cryford (zero focus shift...)

http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Messier-MC-152-Hexafoc-Optical-Tube-Assembly.html

che costa lo stesso ordine di grandezza Skywatcher (739+19%+ s.s.);

Ma qui ancora a meno (stessa fonte...) spedizione gratuita!

http://www.ebay.de/itm/BRESSER-Messier-MC-152-Hexafoc-optischer-Tubus-/121768894300

E che su una Exos 1, che gliela fa a gestirlo, manuale costa solo 981,00 + 19% + s.s.

http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Messier-MC-152-1900-Hexafoc-EXOS-1.html

Su una più adeguata e ben dimensionata EXOS-2 ci vogliono meno di 100 euro in più, 1058 + 19% + s.s. (la differenza merita d'essere spesa, la prima "gliela fa" bene, sulla seconda "sta" bene)

http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Messier-MC-152-1900-Hexafoc-EXOS-2.html

E se uno vuole proprio strafare, sulla Exos-2 motorizzata GoTo 1388 + 19% + s.s., siamo ben sotto...

http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Messier-MC-152-1900-Hexafoc-EXOS-2-GOTO.html

sempre ammettendo tu debba comprare tutto nuovo. Il che non è obbligo di legge. ;)

[Angeloma]

Ma vedere un diagonalone da 2" e mezzo chilo dietro un makkino da 127 o il più grosso 150 mi fa lo stesso effetto di una Pandina anni '80 coi cerchi in lega e gli pneumatici ipersuperribassati omologati per 240 km/h..

Hehehe! Ecco qua: Dauphine e Prinz versione "dragster racer"...:biggrin:
Strano a dirsi, il piccolo Vixen 110 ha una luce libera di 31,8mm e visual back T2 lungo; lo SW 127 BD ha una luce libera di 26,6mm e visual back 45x1 corto.

[Valerio Ricciardi]

Questo vuol dire che, estetica e proporzioni a parte, il Vixen VMC 110L giustifica l'utilizzo di oculari da 2", il Mak 127 come detto no (siamo sotto i 29,5 mm massimi di un diaframma di campo di un oculare da 31,75...)

[Angeloma]

Però è coreografico, dai! :)

[Corrado]

@ Valerio, grazie ... mi studierò senz'altro con attenzione la scheda! Ma in primissima battuta sono perplesso ... dove sta l'inghippo ... sempre che ci sia? Costa molto meno dell'analogo SkyWatcher 152/1800, ed è anche più lungo ... hexafoc, perdona l'ignoranza, ma di cosa si tratta?
Da profano direi che con la maggior apertura entra senz'altro più luce del 127 ... ma per il resto non ho metri di paragone ... sai se è mai stato testato da qualcuno? O ancor meglio se c'è qualcuno che lo possiede?
Leggo "50,8mm (2") to 31,7mm (1,25")" ... cosa vuol dire: che c'è abbastanza apertura per un 2" ma non per piccole focali se non cambiando oculare e passando al 1,25"? Perchè parlano di "Tube Assembly"?
Intanto grazie e a presto
Corrado

[Valerio Ricciardi]

Perché meno? Qualcosina di più... poco di più.

http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/304-mak150pro-black-diamond.html

io l'ho trovato interessante perché primo, in astratto mi convince di più un progetto in cui la messa a fuoco NON avviene con lo spostamento del primario (la distanza del primario con lo specchio secondario, costituito nei Maksutov-Gregory dall'alluminatura al centro della faccia interna del menisco, sarebbe bene teoricamente restasse quella di progetto...) bensì con un focheggiatore esterno. Non a frizione tipo Cryford ma a cremagliera a denti obliqui (ottimo), bloccabile.

Secondo, il rapporto focale lievemente più lungo permette una minore ostruzione e una correzione delle aberrazioni residue ancora migliore.

Terzo, il supporto con anelli serrabili e la barra Vixen attaccata ai medesimi mi convince di più rispetto alla barra Vixen imbullonata direttametne al tubo dei Synta e dei Bosma. Ed è anche più rigido stante che dall'altra parte della barra c'è una comoda maniglia per brandeggiarlo che connette rigidamente anche i due anelli in oggetto.

Anche la cella che sostiene il menisco, chiusa con una ghiera piatta fissata con corti bulloni dalla testa a brugola, mi pare realizzata meglio.

Per contro, delle OTTIME prestazioni ottiche dei Mak-Gregory Synta (AKA Orion USA e Skywatcher) e dei Rutten-Maksutov Bosma (AKA Skywalker, Konus e Bosma) tutto si sa; questo non lo conosco.

Sto guardando in giro per informazioni da chi lo abbia.
Dico, tu non devi ordinare domattina presto, no?

[Corrado]

No, nessuna fretta ... anche se non sto più nella pelle.
Dicevo che Il Bresser 150 costa molto meno dell'analogo SkyWatcher perchè confrontando i prezzi dei due prodotti completi di buon trippiede e goto risparmierei circa 300€.

1) http://www.astroshop.eu/skywatcher-maksutov-telescope-mc-150-1800-skymax-neq-5-pro-synscan-goto/p,20281#tab_bar_1_select
Il tutto a poco meno di 1.700€.

2) http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Messier-MC-152-1900-Hexafoc-EXOS-2-GOTO.html
Il 'tuo' Bresser verrebbe poco meno di 1.400€

Non siamo ancora ai 1000-1200€ che ho in testa ma la tentazione è sempre più forte :whistling:
PS come mai non trovo il Bresser 150/1900 sul sito ricerca di Astroshop? :confused:

[Corrado]

In rete lo offrono in tanti praticamente allo stesso prezzo.
Ne parla come di un nuovo prodotto la rivista spectrum
13688
Buona notte

[Valerio Ricciardi]

In effetti è un prodotto molto molto recente, l'ho visto per la prima volta pochi giorni fa...

E' che nulla so della qualità di lavorazione ottica (mentre il Makkozzo 150 di Synta è stranoto e molto apprezzato; se chiedi a martin84jazz ha il Golden Series che fu mio).

Dovremmo trovare in rete qualche test di un tedescone serioso e bravissimo dall'aria di... austero primario di ortopedia tedesco di quelli che ti dicono che tocca mettere due placche al femore di nonna sennò non si risalda ché ha l'osteoporosi, questo qui che ha fatto test come questo

http://astro-foren.de/index.php/Thread/10889-SkyWatcher-Maksutov-150-1800/

proprio al Mak 150 Skywatcher (ripeto quello che gira di più, nero, ha solo di diverso il colore della vernice mentre il 180 è stato modificato dentro). Vorrei insomma saperne di più.

Sul prezzo... se vuoi il GoTo grossomodo quello ci vuole.
Se ti fai bastare un più economica doppia motorizzazione, che ti permette comunque un domani di fare filmati ad alta risoluzione per foto ai pianeti, una EQ5 usata bella non te la toglie nessuno fra i 250 e i 300 euro, e stai nel migliaio.

L'idea dei tedeschi di Bresser di farsi fare solo dai cinesi "apposta" un tubo ottico coi due pezzi di vetro montati dentro, e di attaccarci intorno due anelli di sostegno (scelti a catalogo) una barra Vixen (idem) una maniglia (idem) e un buon focheggiatore, esterno, in teoria convince parecchio, risparmi tutta l'incertitiudine (:biggrin:) correlata al meccanismo di traslazione dello specchio primario per mettere a fuoco, che uno dei punti deboli potenziali di Maksutov-Gregory, Schmidt Cassegrain (sopratutto questi...) e Rutten-Maksutov.

[Valerio Ricciardi]

La cosa che non mi piace, per ora, è che il caratteristico sistema di ritenzione del menisco anteriore, con quella ghiera piatta tenuta serrata dolcemente con sei bulloncini con la testa tonda e che si serrano con una brugola, mi ricordava qualcosa...

http://astro-foren.de/index.php/Thread/9990-China-Maksutov-Nummer-eins-und-zwei/

scendi giù giù nella pagina e dopo il test (deludentisismo) di DUE esemplari di un Maksutov cinese 203/2500, prova anche un 152/1900 (uhm, questo rapporto focale l'ho già sentito... :rolleyes:) che si rivela una COLOSSALE schifezza, se avessi molato io specchio e menisco a raspa e carta vetrata e lucidato a Sidol penso non sarebbe riuscito peggio.

Il test non puoi non trovarlo: il post lo individui con la data del 27 settembre 2009. E' pur vero che son passati sei anni giusti, va a sapé che la fabbrica abbia imparato bene a fare le cose... e certo il "nostro" Bresser non è lo stesso tubo, appunto non ha focheggiatore interno etc etc.
Magari sono uguali solo diametro dichiarato e focale... magari quella ghiera di montaggio tanto simile è casuale.. ma se non fosse? :wtf:

Quindi prima di "mettere le corna" al dominante e ubiquo Mak di Synta, ossia lo Skywatcher, dobbiamo avere ASSOLUTAMENTE esser certi che la qualità di lavorazione delle ottiche del 152/1900 non sia parente nemmeno alla lontana con quella del cinese testato da Rohr. Se no sarebbe da tirarglielo in testa.

[Corrado]

semplice 'doppia motorizzazione' significa che puoi comandare manualmente i movimenti su due assi ma che, a differenza del goto, non ti fa la ricerca automatica di quel che gli chiedi di vedere? :whistling:

[Valerio Ricciardi]

Esatto.

Hai una pulsantiera in mano con quattro tasti, e due interruttorini.
Un interruttore ha le posizioni OFF, N e S (emisfero N ed emisfero S... il motore di AR ovviamente deve andare in una direzione o in quella opposta a seconda di dove sei rispetto all'equatore per compensare la rotazione terrestre); l'altro interruttore le posizioni 2X, 4X ed 8X (di solito) ed imposta la velocità - rispetto a quella di 24 ore a giro - delle correzioni che applichi all'asse Ar quando usi i quattro pulsanti.

Detti pulsanti sono in sostanza W, E, N, S.

N e S son per fare movimenti fini in declinazione; cosa che di norma si fa all'inizio per centrare bene l'oggetto, poi non si tocca più. Se non per un ritocchino dopo parecchio (se la messa in stazione rispetto alla stella polare è stata un po' approssimativa). O un ritocchino più frequente se stai osservando una cometa (che si muove spesso in diagonale rispetto al piano dell'equatore celeste).

E ed W significa in sostanza "rallenta e inverti, o accelera rispetto alla velocità standard" che è quella di un giro al giorno - ossia, dopo aver puntato alla perfezione una cosa con l'asse polare della montatura rivolto al polo N celeste, se tu accendi semplicemente la montatura spostando l'interruttore su "N" e senza toccare nulla, quella buna buona segue l'oggetto e la pulsantiera in teoria non dovresti toccarla più sino all'alba.

Nella pulsantiera entra un jack che le fornisce corrente (da un portapile o alimentatore raddrizzato del voltaggio giusto) ed escono due fili con due delicati connettori tipo spina del telefono: uno va attaccato alla presettina vicino al motore di AR, l'altro a quello di declinazione (sono segnati). Queste connessioni son delicatine, han scelto un tipo di connettore comune sul mercato ma fragilino. Vale per tutti gli strumenti con montature Synta, in alcuni casi anche GoTo.

Ma le cose in cielo le devi saper trovare tu. Imparando le costellazioni principali, con le carte, Stellarium su un PC portatile, vedi tu. Il GoTo è cosa degli ultimi decenni, Galileo, Herschel, Adams, l'abate Piazzi che ha scoperto Cerere, sir Percival Lowell, e pure Claude Tombaugh che cercò e trovo' (con parecchia fortuna) Plutone a cinque miliardi di km da noi mica ce l'avevano, il GoTo. :wtf:

E' molto meno comodo, in tante occasioni, non averlo; ma certo, ammettiamolo, più didattico. E di tanto.
Ti divertiresti su una pista di GoKart, su un... GoKart a due posti con l'autista in marsina e tu seduto a guardare?

[Huniseth]

Quel Bresser mak non mi convince... a differenza del 127/1900, che secondo me deriva/o è l'etx125, questo non so da dove arriva.

[Corrado]

@valerio ricciardi (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=2733), per EQ5 motorizzata senza GoTo intendi questa?

http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=4313&famId=2

Costa la bellezza di 760€, mentre la EXOS-2 EQ GoTo della Bresser costa 714€

http://www.astroshop.it/accessori-telescopi/montature-accessori/montature/equatoriale-con-goto/15_55_10_40/m,Bresser

se è così, il risparmio ed il mettere insieme marche differenti non mi sembra proprio valer la pena, o no?!
L'idea di ricorrere all'usato sicuro non mi dispiace ... a patto di essere sicuri della compatibilità dei pezzi e della facilità (:whistling:) nell'assemblare il tutto.

@ tutti, avete qualche link buono dove trovare attrezzatura usata sicura e perchè no, garantita? :biggrin:

[Valerio Ricciardi]

Quel Bresser mak non mi convince... a differenza del 127/1900, che secondo me deriva/o è l'etx125, questo non so da dove arriva.

Dalla Cina, come tutto; il mio pensiero è solo "e se le ottiche fossero parenti di quelle provate il 27/9/2009 da Rohr?" - perciò mi fiderei SOLO dopo aver avuto certezze circa la provenienza.
Come impostazione parrebbe molto razionale. Ma se il menisco e o specchio son stati lavorati dagli stessi... non si possono raddrizzare le zampe ai cani.

Il Bresser 127/1900 invece è il Meade ETX con la culatta cambiata (in metallo invece che plastica) e senza il flip mirropr che peraltro era una baracca.

Pure il Questar ha il flip mirror ed anche la flip Barlow, ma quello con quel che costa è costruito con standard di lavorazione da orologio automatico svizzero, perciò se lo può permettere.

[Corrado]

Ciao a tutti,
ho appena scritto alla Bresser per chiedere maggiori informazioni sui loro prodotti ed in particolare sul MC 152/1900 ... mi sembra infatti assurdo che nel data sheet non compaia neppure il peso del tubo! Ho chiesto anche se possono condividere dei test report.
Sapete per caso se Bresser è certificata ISO9001 o altro ancora che ci possa in qualche modo garantire (teoricamente) la qualità delle forniture? Faccio mio infatti il dubbio di Valerio sulla qualità delle ottiche e soprattutto dei montaggi per non trovarmi tra le mani un telescopio scadente.
Fatico comunque a pensare che un produttore possa (scusate il francesismo) sputtanarsi con dei prodotti scadenti, soprattutto se ha un buon nome (vero?) da difendere.
Vi terrò naturalmente al corrente.
Saluti e buona giornata
Corrado

[Valerio Ricciardi]

... senti, il problema a mio avviso concerne solo il nuovo 152/1900, per via del precedente che consiste nel fatto che l'unica accoppiata diametro/focale del genere l'ho trovata su un tele testato da Rohr che aveva anche la cella portamenisco concepita in modo del tutto simile, il che mi genera sospetti.

Il 100/1400 l'ho qui a casa mia per una piccola modifica, ed otticamente è un gioiellino che lavora veramente al limite di quel che ci si potrebbe aspettare dal diametro.

L'unico difettuccio (degno di menzione) che gli ho trovato è il tappo a vite del menisco, in prezioso metallo tornito, la cui filettatura tende a impegnare troppo "in pizzo in pizzo" la filettatura femmina sul davanti della cella; errore concettuale (o di realizzazione di una certa partita di tappi?) perché è un attimo anche standoci attenti impanare male il primo filetto e trovarti con tentativi di grippaggio del tappo - persino quando lo sviti.

Bresser è un marchio della Meade, e che il 127 sia otticamente l'ETX 125 rimarcato non ci piove. Non c'è ragione per temere una fattura delle superfici più dozzinale di quella che fanno da lustri.

Per capirci, quando il pastificio De Cecco imbusta con marchio di fantasia "cheap" degli spaghetti destinati ad esser venduti a molto poco negli hard discount, anche se al consumatore (alla ricerca del "primo prezzo") viene venduta a meno della metà, in quei pacchi di pasta è ben noto che trova ESATTAMENTE gli stessi spaghetti venduti a più del doppio come De Cecco: perché al produttore costerebbe molto di più avere due linee di produzione una con prodotto migliore una con prodotto più cheap (farine meno pregiate?) che non vendere lo stesso identico prodotto in due mercati di prezzo diverso con target diverso, cambiando solo il packaging.

La stessa identica meccanica la trovi sotto l'Audi A3 e la Skoda Octavia.

Se prendi un ETX 125 e ci togli la forcella, l'elettronica, la pulsantiera, il GoTo, la seconda uscita ottica con flip mirror (nel Meade quel flip mirror non è un gran vetro...) ecco che il prezzo non in offerta del Bresser 127/1900 è del tutto "normale". Non è che costa cento euro di base, cosa che potrebbe generare plausibili sospetti.

Il nuovo 152/1900 è al momento non recensito in giro, a quel che ne so; le premesse teoriche son ottime, ma se per caso fosse una fornitura/ciofega?

Chiunque può mettere in commercio semischifezze solenni a fianco in catalogo a piccoli gioiellini, il brand conta e non conta (all'opposto, uno stupratore di vetri come Seben produce la EQ3.1 alias Astro3 ex-Lidloscopio equatoriale, che nella sua umiltà e leggerezza è decorosissima, tanto che ne ho una motorizzata in AR per le osservazioni veloci col più leggero dei miei Mak).

[Corrado]

Valerio Ricciardi,
scusa ma mi sono perso nelle conclusioni del tuo ragionamento di cui condivido senza dubbio le premesse.
Sono d'accordissimo che alla De Cecco convenga produrre un'unico prodotto per poi avere prezzi differenti a secondo del canale di vendita e del cliente finale. Un esempio analogo lo si trova nei biscotti ed altri prodotti alimentari etc. La conclusione però dovrebbe portarci ad affermare che se la De Cecco comunque produce pasta buona ... allora è tutta buona, soprattutto se sulle sue scatole compare sempre il marchio De Cecco. Allo stesso modo se, come mi confermi, Bresser produce dei prodotti buoni con delle ottiche buone, ... non vedo il motivo per cui dovrebbe cambiare standard produttivi ed immettere sul mercato COL SUO MARCHIO prodotti non buoni. Se così fosse mi ritroverei un peggioramento anche nei vecchi prodotti ... ma solo perchè avrebbe cambiato politica gestionale ... della serie: "abbatto i costi dei materiali e dei montaggi e mantengo i prezzi di vendita così aumento gli utili". Non lo posso escludere, ma sarebbe un giochino che durerebbe lo spazio di pochi mesi/anni.
E' come se la Fiat si mettesse a produrre dei nuovi modelli tipo ad esempio (nome di fantasia) ASTRA o DUNA, hi! hi! hi! :wtf:
Differente il discorso riguardo il concetto del prodotto ... mi immagino un prodotto nuovo che 'dovrebbe' funzionare e risparmio i soldi del collaudo, anticipando i miei competitor per guadagnare spazio di mercato ... in questo caso si tratterebbe di un azzardo ... ma comunque la bontà dei materiali non sarebbe in discussione, o no?!
Oppsssss forse sono stato un po' prolisso ... scusate :oops::biggrin:

[Angeloma]

Il telescopio raffigurato nel mio avatar è un Criterion RV-6 prodotto e venduto insieme al RV-8, entrambi ottimi. La Criterion li vendeva come il pane, finché un bel giorno a qualcuno venne in mente di realizzare un SC sull'onda del crescente interesse del pubblico verso questo schema ottico.

Sfortunatamente, ne uscì fuori un obbrobrio osceno e Criterion andò a gambe all'aria e sparì dal mercato.
Quindi non è impossibile che una ditta blasonata canni di brutto.

[Valerio Ricciardi]

Il fatto è, che quasi nessuno produce; qualcuno produce quasi tutto da sé (ad es. nelle macchine fotografiche Canon, che si fa da sola anche i sensori... ma i migliori sensori per macchine fotografiche sono i Sony e i Kodak), qualcuno oggi produce quasi tutto in proprio, ma usa solo sensori altrui (Pentax, Nikon che usano gli stessi Sony, solo che Pentax è più avanti nei processori di immagine) molti fan gran parte in proprio ma comprano anche un 30-40% di componentistica, come per dire le auto europee (fari Carello, sedili Recaro, frizioni Valeo, centraline Bosch etc etc...) la maggior parte assembla componenti che trova sul mercato prodotti da ditte che fan solo quello, altri scelgono sul mercato solo prodotti OEM che, per ordini superiori a tot pezzi, semplicemente gli vengon prodotti con colori e decals del loro brand.

Per dire, Konus. Konus ha brandizzato e venduto sul mercato italiano rifrattori, riflettori, Maksutov, Newton d'ogni sorta facendoli fare sia da Synta (ad es. i Newton da 150 e 200 mm, che son degli...Skywatcher con altro colore e nome), che Bosma (es. il Konus Motormax 130HM 130/2000 che ho avuto ed era una scheggia, ed il 150HM 150/1800 che ho ora), che a suo tempo di costruttori giapponesi che trovavi in giro anche con marchi Tosco, Antares, Kaewa, che ancora una volta erano marchi di vendita, non fabbriche.

Bresser è un marchio di Meade, ed ha tre linee di prodotto: Bresser Junior (lo dice il nome), Bresser Skylux (ecopnomico ma funziona sorprendentemente, come il Lidlscopio 70/700 in due versioni e poi il successivo 70/900), Bresser Messier che sono quelli dal look generale sul bianco con o senza righina rossa che son quelli amatoriali più "seri".

Ora, chiunque moli gli sbozzi di vetro, per il 100/1400 ed il 127/1900 son ragionevolmente certo che sia lo stesso fornitore delle ottiche per Meade; se il nuovo Bresser fosse stato esattamente un 178/2670, avrei detto: cribbio, il mitico Maksutone da 7" f/15 di Meade solo che bianco e col focheggiatore esterno, fantastico! (Era eccellente).

Ma siccome nella storia Meade di un 152/1900 Mak-Gregory non v'è traccia, e l'unico Mak di quella focale che ho trovato in giro era un cinesaccio scadente, non un cinesotto buono, che diavolo posso dire se non "speriamo che non se lo facciano fare da Seben"? Per questo sospendo prudentemente (e con un pizzico di diffidenza) il giudizio.

Guarda che nel catalogo Celestron ci sta sia uno schifoso 114 mm barlowato, montato su monobraccio GoTo in vera plastichetta ma che fa bzzzt bzzzt, che - sino a poco tempo fa - il buonissimissimo 130/2000 Bosma venduto come... Celestron C130 Mak (art. #52275), che il C14 Edge HD che non sfigura in un osservatorio professionale.

No so se mi sono capito... :biggrin:

[Corrado]

Se i dubbi riguardano lo schema o per meglio dire la bontà del progetto, allora i conti mi tornano ... occorrerebbe a questo punto capire quanto il progetto sia stato effettivamente verificato prima della sua immissione sul mercato o attendere che il mercato lo metabolizzi ... in sostanza attendere che qualcuno lo compri e lo recensisca ... speriamo che Bresser mi risponda fornendomi magari dei test ... temo non lo farà, anche se avrebbe l'interesse di pubblicizzare il suo prodotto ... soprattutto se questo è buono ... la notizia si diffonderebbe come un tam tam da forum a forum

[Corrado]

La mia risposta precedente era per Angeloma ... nel frattempo mi sono letto anche quella di Valerio ... penso di aver capito il vostro punto di vista e tutti i ragionevoli dubbi che nutrite sul nuovo modello della Bresser ... mannaggia ... il 152/1900 mi stava proprio cominciando a piacere un sacco ... mi sembra di giocare a monopoli e di essere a questo punto obbligato a ripassare dal via :sad::hm::blush:

[Valerio Ricciardi]

Io in realtà mi riferivo all'accuratezza dell'esecuzione, su uno schema Maksutov Gregory classico aperto a f/12,5 non ci son misteri né son richieste tecnologie proprietarie.

Quello che dici tu vale quando si fa una cosa nuova, tipo il Vixen 140 schema Petzval, o il Tal Apolar 125, o i Kletsov russi. Allora si, si tratta di capire quanto è indovinato come concezione e calcolato bene il progetto.

Mentre su quel Maksutov-Gregory il problema (se c'è) è solo la selezione dei vetri e la qualità di molatura, controllo della sfericità e lucidatura. C'è poco da inventarsi.

[Huniseth]

Ma secondo voi la Meade-Bresser lancia i nuovi telescopi in Italia? Avranno già fatto il giro del Mondo, ma di recensioni non ce ne sono.
bzzzzt bzzzzt

[Valerio Ricciardi]

... mannaggia ... il 152/1900 mi stava proprio cominciando a piacere un sacco ...
Pure a me, alla ricerca di un Mak 150 "definitivo" che sia il meglio ed il massimo che posso cacciare dentro un trolley in alluminio che mi son fatto mandare da poco da Amazon... l'idea è "il massimo tele per utilizzo visuale che posso portarmi in aereo in capo al mondo come bagaglio a mano"... mi piace il focheggiatore esterno (fine del focus shift del primario) e il rapporto focale...

Ma non so

- quanto pesa
- quanto è lungo dopo aver svitato via il focheggiatore (completo, di sicuro per me troppo)
- chi gli fornisce menisco e specchio primario, e lavorati come a che livello di finitura
- quanto è grande il primario (perché i 152 mm di apertura siano reali considerato il potere divergente del menisco..)
- il diametro del tubo fuori tutto una volta smontati gli anelli...

...se aggiungi che non v'è modo di guardarci dentro fianco a fianco col Bosma o col Synta, che ben conosciamo... per ora, prudentemente passo.

* * * * * *

Dopo che ho visto il cielo sopra la caldera del Pico de Fogo all'isola di Fogo (Cabo Verde) ho capito che è meglio guardare in un Seben Big Boss in Namibia che in un Officina Stellare da 10" a Tradate...

[Valerio Ricciardi]

Avranno già fatto il giro del Mondo, ma di recensioni non ce ne sono.

Il che in effetti come spunto non è esaltante.

[UpInTheSky]

io non mi farei tante pippe... una azienda seria non manda in giro una ciofeca ed in ogni caso c'è il diritto di recesso entro 14 giorni

[Valerio Ricciardi]

una azienda seria non manda in giro una ciofeca

Ahivoglia se accade...
il problema è che nei 14 giorni uno che non abbia mai avuto un telescopio di quel tipo e taglia, sino a un confronto con altri strumenti possibilmente in parallelo e/o a degli star test ben fatti (ci vuole esperienza, e non poca) ha poche possibilità di valutare astigmatismo residuo, tensionamenti di un ottica, residui di sfericità e quant'altro...

PS/ le due vetture sotto son prodotti in proprio dello stesso brand

[Corrado]

Valerio Ricciardi,
a questo punto che faccio: mi faccio bastare un 127/1900 Bresser :sad: o mi spingo al più costoso SW 150/1800 :biggrin:??? ... o mi sai indicare una soluzione intermedia con un'ottimo rapporto qualità/prezzo? :whistling:

[Valerio Ricciardi]

Valerio Ricciardi,
a questo punto che faccio: mi faccio bastare un 127/1900 Bresser :sad: o mi spingo al più costoso SW 150/1800 :biggrin:??? ... o mi sai indicare una soluzione intermedia con un'ottimo rapporto qualità/prezzo? :whistling:

Potresti o prenderti il Bresser 127/1900 qui
http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/Bresser-Messier-MC-127-1900-OTA-Optical-Tube.html

...ormai a 349,00 perché quello/quelli in offertissima era/erano tanto in offertissima ché se lo son già venduto/i e non c'è/ci sono più :cry: (ve l'avevo detto di fiondarvi... almeno uno di voi son certo che lo ha ordinato in tempo!)

e sotto ci sta bene anche la Mon-1 che per fortuna è sempre da 149,00;
http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-MON-1-Montierung-Stativ.html;

Oppure sopra Il Mak 127 nuovo
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/599-mak-127-skymax.html
(vedi TS, Astroshop. OSM, chi te lo fa meno e quanto vuole per la spedizione) e sotto sempre Mon-1 poi motorizzabile, oppure

http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=58835 (...acc... trattativa già aperta, ma se non conclude...).

In alternativa cercare tutto usato (ottica+montatura) per altri canali.
Però nel caso di un 100-130 la Mon-1 è bene all'altezza, se vai su un 150 ci starebbe anche, ma è MOLTO meglio una classe EQ5 (EQ5, EQ5 seconda serie, NEQ5, EQ-EM10, CG5 GT, Vixes Great Polaris etc).

[Corrado]

...
e sotto ci sta bene anche la Mon-1 che per fortuna è sempre da 149,00;
http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-MON-1-Montierung-Stativ.html;
... .
il link sembra errato ... scusa l'ignoranza ma cos'è la mon-1 ... chiaramente una montatura, ma di che tipo e di cvhe marca? Grasssssie :D

[Valerio Ricciardi]

E' una classe EQ3.2 marcata Bresser e un pochino diversa (asse del contrappeso rientrante, motorizzabile solo in AR con pulsantiera, applicabile il cannocchiale polare).

Adeguata a 90/1350, 100/1400, 102/1300, 127/1540, 127/1900, 130/2000. Meglio non oltre. reggere, regge (aggiungendo un contrappeso) anche un 150! Ma non è la taglia sua.

Prova un po' questo link qui (strano, l'altro avevo fatto solo copia incolla... :wtf:)

http://www.bresser.de/en/Sale/Special-Offers/BRESSER-Messier-MON-1-Montierung-Stativ.html

[Huniseth]

Pare abbia i vetri in bk-7 ma non sapendo come sono nello skywatcher siamo al punto di prima.
Secondo me ci sono alte probabilità che sia la stessa ottica riadattata. Spero di sbagliarmi
http://www.nightsky.at/Art/DS_Mak/

[Valerio Ricciardi]

Pure negli Skywatcher sono in BK7, e nelle versioni Black Diamond reclamizzano anche che provengano dalla Schott (per me il fornitore era lo stesso pure prima...) - ma dove hai rimediato l'informazione? Link?

- comunque su superfici sferiche il punto cruciale è la tolleranza di lavorazione, in teoria lavorare tre calotte sferiche è la cosa più banale del mondo, i Maksutov Synta rendon bene per quel che costano (MOLTO bene) per via di questa facilità alla lavorazione industriale... -

è di quello che non so nulla...

[Corrado]

A questo punto valutando tutti i pro e contro, avrei deciso per il Bresser 127/1900 ... sempre che nel frattempo Bresser non risponda al mio quesito garantendomi le prestazioni del 152/1900.
Ho visto che Bresser per il 127 monta d'ufficio un oculare 26mm SuperPlössl eyepiece (31.7mm / 1.25").
Facendo due rapidi conti ottengo un ingrandimento pari ad un 37x contro un massimo raccomandato di 256x.
A questo punto completerei gli oculari acquistando un 140-150mm (ne esistono di così grossi?) ed un Barlow 2x.
In questo modo mi garantirei 4 assetti:
1) 37x
2) 74x
3) 140x??? ... troppo lungo?
4) 280x??? ... poco più del max consentito.

Cosa ne pensate?
Mi conviene acquistare sempre un SuperPlössl o mi spingo verso un grandangolo?
Che Barlow mi consigliate?
Il secondo oculare da 140mm non è un po' troppo in accoppiata col 2x del Barlow?
Non rischio vignettamenti?
Conviene prendere in aggiunta un secondo Barlow da 4x o 5x?

Grazie mille e buon we a tutti
:biggrin:

[Marcos64]

Hai sbagliato qualche conto, un oculare 26 mm su una focale 1900 ti da:
1900/26=73x
Oculari oltre i 40 mm non ne vedo in giro, magari ce ne saranno per impieghi
particolari ma non ne ho mai visti.

[Angeloma]

Per un oculare da 140mm, ti serve un portaoculari da 4,25"...

[UpInTheSky]

- non prendere barlow oltre i 2x per visuale, che comunque non prenderei visto la già lunga focale del tele
- nei nostri cieli andare sopra i 200x è un miracolo
- fossi in te mi doterei di un buon 10mm, sei a 190x che è un ingrandimento di tutto rispetto e che il tele sopporta alla grande
- poi sta a te decidere l'intermedio tra il 26 ed il 10, la logica imporrebbe un 17 (o un 15)
- ti serve un oculare da 40mm per avere più campo osservabile

altri utenti esperti sapranno indirizzarti sui modelli precisi

[Corrado]

Hai sbagliato qualche conto, un oculare 26 mm su una focale 1900 ti da:
1900/26=73x
.Hai ragione :oops: ... forse i miei conti erano troppo rapidi, scusate ... ho invertito le cifre, chiedo venia :biggrin:

[Marcos64]

Ma figurati! Pero' ti consiglio di fare un giro nel "vademecum degli astrofili". Riguardo agli oculari, bisogna sapersi calcolare ingrandimento, campo reale, pupilla di uscita. Conoscere il campo apparente e l'estrazione pupillare insite negli oculari. Tutti parametri che servono a fare scelte oculate o a meglio comprendere le proposte che ti verranno fatte dagli esperti. Anch'io non di rado ci faccio un giro, per ripassarmi quel poco che so.

[Valerio Ricciardi]

Secondo me ci sono alte probabilità che sia la stessa ottica riadattata. Spero di sbagliarmi
http://www.nightsky.at/Art/DS_Mak/
Più lo guardo e più mi sembra lo stesso menisco del Bresser solo intubato in un contesto di colore diverso... scappare a gambe levate sino a prova contraria (prova)!

[Valerio Ricciardi]

Fammi vedere un momento se fra le offerte di Bresser c'è qualche oculare a buon prezzo di focale adeguata che varrebbe la pena. Ammortizzeresti meglio le spese di spedizione (9,90 euro o giù di lì).
il 26 mm in dotazione è economico ma decoroso, poco migliore del 25 mm Super25 in dotazione cogli Skywatcher. Ultima lente un po' infossata per i miei gusti, ma contrasto buono.

Per la montatura, forse un mio amico sta decidendo di dismettere causa ernia del disco una EQ5 bimotorizzata in ottimo stato, non ha soffitta e non è il caso che se la porti ogni volta su e giù per due piani di scale sino al terrazzo. il vantaggio sarebbe che potrei anche provarla un po' di giorni prima eventualmente di proportela (tanto alla fine finirebbe su Astrosell) e "sfotterla" con ingrandimenti elevati assai, anche col 180 fuoco 2700, per vedere che reagisca come dovuto.

Temo che per il 150/1900 non possano risponderti "guarda, fa quasi schifo, però è bianco e carino e col focheggiatore esterno, perché non te lo prendi?" quindi o ti danno dei riferimenti con specifiche garantite (tipo fronte d'onda migliore di... sthrel ratio non inferiore a...) ossia numeri, o l'unico che può cautelarsi sei tu.