filtro polarizzatore

[Huniseth]

Ho preso in asta su Ebay un set di 2 filtri polarizzatori variabile, con naso adattatore da 31,8
E già comincia male, per "variabile" si intende che devo svitare il secondo filtro perchè non è fatto per girare libero. Purtroppo mi sono accorto tardi dell'inghippo e il venditore se la cava dicendo che nella foto si vedono i due filtri identici, (ma nell'annuncio si parla di variabile) mentre in altri set il secondo è diverso e gira libero. Che dire.. guardare bene le foto e le scritte prima di acquistare.
Ma veniamo alla prova con un solo filtro
Luna 50 per cento - oggetto ideale per il test, d'altronde l'ho preso apposta. Risultati: diminuisce la luminosita, ed insieme a quella anche i dettagli. col secondo filtro, ruotandolo (pardon, svitandolo) diminuisce ancora e ancora diminuiscono i dettagli.
Molto bene, 20 euro buttati nella pattumiera, a che serve un filtro del genere? Se funzionano tutti così è meglio lasciarli sugli scaffali dei negozi.

[Angeloma]

Fai come me e ti metti gli occhiali :cool: da Sole.

[Huniseth]

E per variare come fai .... :biggrin:

[Angeloma]

Cambio occhiali. O meglio: cambio clip-on... tanto devo usare gli occhiali da vista! :biggrin:

A parte le battute, non uso filtri di sorta. Come hai fatto notare, si perde dettaglio o perlomeno se ne ha la sensazione. Durante le osservazioni pubbliche, metto su un filtro nebulare per non accecare gli astanti; non sarà ortodosso, ma serve alla bisogna. Oppure, quando fattibile, faccio osservare collettivamente tramite webcam o reflex e PC: un successone! Anche con i pianeti faccio la stessa cosa.

[etruscastro]

il mio (Baader) non si deve svitare nulla, si deve solo ruotare leggermente il secondo filtro già avvitato e fisso allo scafo (per fisso intendo che non si sviterà mai al punto che mi rimanga in mano).

comunque anche io sulla Luna lo uso pochissimo (ho lo Skyglow, e seppure dovevi prendere quello che le tue intenzioni sono l'osservazione lunare!), però un discreto risultato lo ho su Venere!

[Huniseth]

Giusto.. lo tengo per Venere, non ci avevo pensato.
Ma in teoria anch'io pensavo si dovesse ruotare qualcosa, ma quel figlio di ... ebay ha fatto un set con due filtri identici, e quindi mi ha fregato. Invece il set giusto ha il secondo filtro che ruota senza svitarlo.

[UpInTheSky]

ma il polarizzatore serve ad eliminare la luce riflessa, la diminuzione della luminosità è un effetto secondario o c'è qualche utilizzo specifico in astronomia?

per limitare la luce della luna non basterebbe diaframmare quel tanto che basta con un dischetto di cartone a costo zero?

[Angeloma]

Con il Newton 300mm, anche un diaframma chiuso a 50mm, per qualcuno potrebbe non bastare. :hm:

[UpInTheSky]

buh io con 80mm sui 150 ingrandimenti già lo trovo abbastanza scuro

[Angeloma]

Evvabbè' non tutti siamo uguali: a occhio nudo io conto 6 - 7 stelle delle Pleiadi e c'è chi ne conta 11.

[etruscastro]

per limitare la luce della luna non basterebbe diaframmare quel tanto che basta con un dischetto di cartone a costo zero?
cosa vuoi dire, non capisco.... se osservi un oggetto che ha per esempio una mag. 0 tale rimarrà sia a 50mm che a 300mm.... mi dirai che cambia il potere risolvente ma la luce quella è! :rolleyes:

[Angeloma]

Se non ricordo male, con un 300mm si vedono crateri del diametro di 1,7Km o giù di lì. Diaframmando a 50mm cosa si vede?

[UpInTheSky]

cosa vuoi dire, non capisco.... se osservi un oggetto che ha per esempio una mag. 0 tale rimarrà sia a 50mm che a 300mm.... mi dirai che cambia il potere risolvente ma la luce quella è! :rolleyes:


allora con 50mm posso vedere oggetti di magnitudine 11? non mi pare... se diaframmo la quantità di luce che investe la lente è minore quindi è più "scuro", questo mi sembra logico... succede quando da 80 diaframmo a 60, quindi succederà pure passando da 300 a 150...

[Huniseth]

C'è qualcosa che mi sfugge in questa affermazione...
" se osservi un oggetto che ha per esempio una mag. 0 tale rimarrà sia a 50mm che a 300mm.... mi dirai che cambia il potere risolvente ma la luce quella è! :rolleyes:"

[etruscastro]

stiamo parlando di filtro polarizzatore usato sulla Luna e l'esempio fatto (se ho ben capito ed interpretato) è stato quello di diaframmare l'apertura dello strumento per limitare la "luminosità" senza il bisogno di usare il filtro.

quello che voglio dire è che sono 2 approcci diversi, se si osserva la Luna piena (ad esempio) con un telescopio con l'apertura da 50mm avrà la stessa luminosità (o magnitudine se preferite) di uno da 300mm e quindi l'intensità di luce è la stessa nei diversi strumenti, è chiaro che cambia il potere risolvente dovuta alla diversa apertura come è chiaro che il mio esempio è limitato su un corpo "luminoso" come la Luna o meglio il Sole.
che poi un 50mm non prende i +11 come un 300mm sono d'accordo.

ho interpretato bene il concetto oppure ho preso un granchio? :thinking:

[Marcos64]

Io avevo inteso la tua affermazione in questo senso: Un oggetto che di luminosita' ne ha da vendere, come la luna, non richiede diametri importanti per amplificarla, tant'e' che sull'osservazione di tali oggetti, strumenti di diametro generoso vengono diaframmati e/o filtrati. In questo senso, 100 e' uguale a 300 ha un senso logico, perche' per ben osservare quell'oggetto, e' richiesto potere risolvente, e quindi definizione, l'amplificazione della luminosita' in questo caso e' controproducente. Se sbaglio, correggetemi.

[UpInTheSky]

stiamo parlando di filtro polarizzatore usato sulla Luna e l'esempio fatto (se ho ben capito ed interpretato) è stato quello di diaframmare l'apertura dello strumento per limitare la "luminosità" senza il bisogno di usare il filtro.

quello che voglio dire è che sono 2 approcci diversi, se si osserva la Luna piena (ad esempio) con un telescopio con l'apertura da 50mm avrà la stessa luminosità (o magnitudine se preferite) di uno da 300mm e quindi l'intensità di luce è la stessa nei diversi strumenti, è chiaro che cambia il potere risolvente dovuta alla diversa apertura come è chiaro che il mio esempio è limitato su un corpo "luminoso" come la Luna o meglio il Sole.
che poi un 50mm non prende i +11 come un 300mm sono d'accordo.

ho interpretato bene il concetto oppure ho preso un granchio? :thinking:

scusami ma perché la luce è la stessa? uno specchio da 30cm di diametro non raccoglie più luce di uno da 5cm?

io mi sono costruito un diaframma di 6cm e già noto la differenza di luce tra 80 e 60, quindi pensavo che diaframmare un 300 a 100 era una buona soluzione per abbassare un po' la luce e mantenere nel frattempo potere risolvente

[etruscastro]

scusami ma perché la luce è la stessa? uno specchio da 30cm di diametro non raccoglie più luce di uno da 5cm?
io credo che la confusione nasce dal fatto che stiamo parlando di "luce" intesa come "quantità", ma in realtà io faccio riferimento alla magnitudine di un oggetto! ;)


io mi sono costruito un diaframma di 6cm e già noto la differenza di luce tra 80 e 60, quindi pensavo che diaframmare un 300 a 100 era una buona soluzione per abbassare un po' la luce e mantenere nel frattempo potere risolvente
ma scherzi!!!!
allora non avrebbe nessun senso farci strumenti da 12" seconda la tua ipotesi!!
il potere risolvente di uno strumento è questo: http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?810-Potere-di-separazione-angolare-o-potere-risolutivo%20Potere%20di%20risoluzione%20angolare% 20o%20potere%20risolutivo
ciò che tu fai nella pratica è allungare il rapporto focale del tuo strumento, ad esempio se tu hai un 80/400 hai un f5 ma se lo diaframmi a 60mm ti torna un f6.6, facendo così ti sembra di vedere più "scuro" o con meno luce se preferisci ma in sostanza hai solo variato il tuo rapporto focale.

è come se io osservassi la Luna piena con il mio 280/2800 a f10 e poi diaframmo a 80mm, mi ritroverei un f35 quasi come un APOcromatico blasonato.

[UpInTheSky]

ma non è una impressione, io vedo più buio

ovvio che chiudendo risolvi di meno i dettagli, ma con 100mm per la luna non sono sufficienti? se tu diframmi il tuo 280 a 80 non abbassi pure la luminosità che arriva all'occhio a parità di ingrandimenti?

[etruscastro]

credo di aver capito il punto dove non ci capiamo, io ne faccio un discorso "tecnico" mentre tu ne fai uno più pratico e se vogliamo più diretto.

è vero che si diaframmi entra meno luce, ma questo poi va a discapito solo e soltanto sul potere risolvente, sta a te capire quanto te la senti di perdere in dettaglio.

facendo un altro esempio, se tu punti Giove con un 150mm avrai x potere risolvente e avrai x dettagli alla portata di mano, potresti usare filtri dedicati (Wratten o quelli che siano), avresti sicuramente alcuni dettagli con più risalto e altri meno (per via del filtro) ma sempre quel potere di risoluzione avrai.

se ammettiamo diaframmi a 80mm è vero che vedi più "buio" e non userai filtri ma hai anche un potere risolvente nettamente più basso, cosa è da preferire?

[UpInTheSky]

bisogna trovare il limite dell'oggetto che si sta osservando...

in ogni caso anche un ND ed un polarizzatore "mangiano" dettaglio, specialmente se non sono di ottima qualità, bisognerebbe fare delle prove dirette.

c'è da dire che diaframmare porta benefici come una messa a fuoco più lunga e agevole e dettagli e bordi più incisi oltre a non mettere altro vetro tra il nostro occhio e l'oggetto osservato

[garibuja]

Stanotte infatti ho proprio approfittato della calma meteo per fare alcuni tests osservando la luna (quasi piena) ovviamente luminosissima. . Oculari 40 mm celestron ( quello che viene dato assieme al cpc) , 25, 18, 12.5, 9 mm ortoscopici fujiyama e 17 mm antares 82°.
Filtro polarizzatore antates:
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=prod&prodID=2052

Senza filtro, con cpc 9.25 non diaframmato , solo il 40 mm e parzialmente il 25 consentivano una messa a fuoco agevole.. col filtro.. polarizzato anche il 18 ed il 12 miglioravano..
Mantenedo il polarizzatore e diaframmando a 80mm la messa a fuoco era perfetta con tutti gli oculari anche col 9mm

[etruscastro]

si ma avevi una risoluzione di 80mm! :rolleyes:

[garibuja]

Bien sure.. però era indubbiamente piacevole come tipologia di osservazione. .

[UpInTheSky]

puoi farti anche un diaframma da 12cm per esempio, insomma prova tagli intermedi

[Angeloma]

Meno male, ho un rifrattorino 50/600...

[garibuja]

In effetti vorrei provare con un materiale diverso dal cartoncino.. magari fare 2 o 3 diaframmi in materiale plastico.. ma dovrei capire ove trovare qualcosa di adeguato

[UpInTheSky]

il cartoncino va benissimo... prova ad aumentare il diametro del diaframma

[garibuja]

Con 75-80.mm Sono quasi al max della fascia laterale.disponibile sul.c9.. cioè tra il secondario e l'esterno. Potrei anche diaframmare stando concentrico al secondario?

[Angeloma]

Non mi pare una buona idea, l'ostruzione è tanta roba; ma provare è cosa semplice.

[garibuja]

Stasera rifaccio un po di tests

[UpInTheSky]

prova diverse "taglie" alla fine il cartone è gratis :weeabooface:

[garibuja]

Sicuro provo e vi dico

[garibuja]

Sempre pioggia. . Impossibile per ora testare. . avevo preso pure una taglierina circolare adatta alla creazione di vari diaframmi..
Nel frattempo, cortesemente, toglietemi una curiosità che ho da un po di tempo:
Diaframmando per esempio a 80mm un C9, ottengo prestazioni analoghe ad un rifrattorino apo di egual misura.. tipo un 80ED ?
Chiaramente la focale sarebbe diversa. . Ma volendola equiparare sarebbe comunque possibile metter sul C9 il riduttore di focale a f6.3

[etruscastro]

vuoi diaframmare e poi metter su un riduttore.... ma a che pro?

[Angeloma]

Già! A che pro, declassare un C9,25?

[garibuja]

Giusto per fare un test di comparazione con un rifrattore di pari diametro e focale..

Cosa renderebbe di più? Il riflettore "trasformato" o il rifrattore "nativo" ?

[etruscastro]

i test si fanno con gli strumenti uno vicino all'altro se no lasciano il tempo trovano.

[garibuja]

Si... ma al momento non ho a disposizione l'80ino...

[Huniseth]

Mi sono perso un pezzo di discussione -
Ancora non hai spiegato questa affermazione :
"
" se osservi un oggetto che ha per esempio una mag. 0 tale rimarrà sia a 50mm che a 300mm.... mi dirai che cambia il potere risolvente ma la luce quella è! :rolleyes:""

la luce quella è a occhio nudo, o se uso due 50mm. Ma se uso il 300mm la vado a tirare fuori in abbondanza.
Poi si è fatta un po di confusione fra potere risolvente e luce - se si diaframma il potere risolvente diminuisce insieme alla luce raccolta. - Se si usa il filtro la luce diminuisce ma il potere risolvente non cambia.
Poi è anche vero che per piccole differenze di diametro la cosa si nota poco e sembra che il potere risolvente sia il medesimo.

[etruscastro]

pensavo di aver puntualizzato che ciò che intendevo era riferito alla magnitudine di un oggetto, che non cambia al variare del diametro.
se osserviamo la Luna quando essa avrà una magnitudine 0 (si sta portando un esempio) la luminosità (della Luna) rimarrà tale sia se si osserva in un 50mm che in un 300mm.
è ovvio che un 300mm raccoglie più luce, ma sempre un oggetto di mag 0 si sta osservando, ciò che cambia sarà il potere risolvente dello specchio più grosso che farà vedere ovviamente più dettagli!

per tutto il resto ne abbiamo già parlato a lungo sul diaframma o sull'uso del filtro e tutti la pensiamo come te...

[Huniseth]

Aspetta.. dimentichi una cosa.. che le magnitudini sono stabilite partendo dall'osservazione ad occhio nudo.
Se guardo Vega avrà mag. 0, e un'altra con magnitudine 8 non la vedo, giustamente, l'occhio non ci arriva. Ma se prendo un 300mm ci arriva eccome, Se mi dici che fra di loro mantengono lo stesso rapporto allora ci capiamo, ma all'osservazione singola il diametro va a raccogliere la luminosità che non vedo ad occhio nudo e all'occhio diventa luminosa come se avesse magnitudini inferiori.
Ci siamo un po incasinati.. :wub:

[UpInTheSky]

ma il vetro del polarizzatore (che sono 2) degrada l'immagine, e neppure poco... specialmente se non è di ottima qualità

io ho un polarizzatore scarsino sulla reflex, beh la foto con e senza è molto diversa. quella senza è più nitida e incisa ed i dettagli sono superiori

[garibuja]

In visuale col polarizzatore che ho, non ho notato particolari decadimenti della qualità

[UpInTheSky]

Neanche quando diaframmi te ne accorgi,ma ildecadimento c'è

[garibuja]

Forse minimo?

[parcifes]

Riapro una discussione un po' datata, durante l'osservazione di Marte per sfortuna o per fortuna si è trovata di mezzo una nuvola leggera che in parte ha tolto luminosità (e la luce diffusa), e percepivo meglio le macchie scure e quello che presumo sia la calotta polare, con 150x per me è troppo luminoso. Qualcuno utilizza un filtro o altro sui pianeti, anche su Giove qualcuno ha dei benefici scurendo un po' l'immagine?

[Huniseth]

Ne ho parlato in qualche post - infatti ho usato il polarizzatore per ridurre l'abbagliamento del rifrattore acromatico e la cosa ha qualche effetto sul cromatismo. Non dico che lo toglie, ma lo attenua.

[Francis]

Un filtro polarizzatore, che non è selettivo rispetto alla lunghezza d'onda, attenua un po' tutto...

Per ridurre l'abbigliamento e cioè l'intensità luminosa dell'oggetto e permettere di osservare più dettagli si può o utilizzare un filtro, o aumentare gli ingrandimenti o, a parità di ingrandimenti, diaframmare l'obiettivo.

La cosa migliore dovrebbe essere quella di aumentare un po' gli ingrandimenti, essendo l'azione che non introduce potenziali effetti di degrado dell'immagine.

[parcifes]

Il problema, o meglio l'effetto negativo di aumentare gli ingrandimenti è che il seeing poi si fa sentire o meglio vedere. Un filtro sky glow potrebbe essere d'aiuto, oppure meglio un polarizzatore a questo punto?
Io avevo pensato anche al semi-apo (nonostante ho un mak 127) perchè taglia anche un po' della parte blu che di genere ho visto serve ad aumentare il contrasto sui pianeti (specialmente Giove).

[Francis]

Personalmente non ho mai trovato benefici dai filtri, che ormai tengo da anni chiusi in un cassetto. Ma naturalmente si tratta di una mia opinione e percezione.

Se il problema è solo una eccessiva luminosità che nasconde dettagli allora è sufficiente trovare l'ingrandimento ottimale rispetto alla luminosità del soggetto e all'apertura dello strumento. È però molto una questione di percezione soggettiva. È quindi difficile dare regole o consigli.

Non c'è a mio avviso alcun filtro che possa dare benefici rispetto al seeing.

Se il problema è invece la presenza di inquinamento luminoso o di presenza di luce parassita (ad esempio cromatismo) allora si possono usare specifici filtri selettivi che eliminano prevalentemente le frequenze nocive.

Il filtro polarizzatore elimina generalmente in modo selettivo la luce proveniente da direzioni diverse da quella diretta dei soggetti inquadrati (tipicamente luce riflessa che copre o rende poco pulita l'immagine, come quella ad esempio riflessa da uno specchio d'acqua poco profondo e che impedisce di vedere il fondo), ma in genere il suo uso è prettamente fotografico e nei paesaggi diurni e non so francamente immaginare la sua utilità nell'osservazione del cielo notturno.

[Huniseth]

Io sono poco teorico è molto pratico - ho fatto diverse prove e in alcuni casi c'è un beneficio. Prova.

[Angeloma]

Fosse anche per un mero fattore psicologico (effetto placebo :biggrin:), se la cosa aiuta ne vale la pena.
Inoltre, un filtro polarizzatore variabile torna sempre utile in più di un caso.

[etruscastro]

tra tutti i filtri il polarizzatore è quello che uso meno, una volta dissi che trovavo benefici su Giove con lo Skyglow (che nulla c'entra coi filtri planetari) per risolvere alcuni dettagli fini, altri ci hanno provato e sembra con i miei stessi positivi risultati...
il polarizzatore lo uso soprattutto su Venere

[Francis]

Beh.. le considerazioni che ho fatto derivano dalla pratica, infatti in teoria i filtri dovrebbero funzionare.

Il polarizzatore effettivamente non l'ho mai provato, in teoria non dovrebbe funzionare ma magari proprio per quello poi funziona...:D.

la prova però mi costerebbe qualche soldino e non mi piace buttare soldi.

In generale comunque noto che quasi tutti affermano di trovare benefici dai filtri tra per niente e poco. Comunque se si è tra quelli del "poco" tutto sommato la spesa può essere giustificata.

[etruscastro]

Francis, perché non ci vieni a trovare una sera a Lasco di Picio con il GrAG?
in fondo per una volta un salto dalle nostri parti lo puoi anche fare! ;)

[Francis]

Beh, innanzitutto grazie mille per l'invito sei molto gentile. Mi piacerebbe molto venire però la vedo dura, tra lavoro e famiglia il tempo a disposizione è sempre pochissimo. Infatti finora non ho mai osservato fuori dal mio giardino. Però, mai dire mai.....;)