Ottantino in prova

[Marcos64]

Ho preso in prova un ottantino ED, precisamente un F7, tubo in carbonio, focheggiatore crayford con
micrometrico, diagonale a specchio 2", da piazzare sul cavalletto Amazon Basic. Dovrebbe diventare
il mio tele fisso per osservazione terrestre e notturna in montagna. (il tele pesa 2,8 kg)
L'ho per ora provato in diurno, con oculari 35/27/12/7, sono rimasto molto favorevolmente colpito per
la nitidezza dell'immagine, a parte un po' di aberrazione cromatica per altro non molto fastidiosa.
Non ho oculari piu' corti del 7, quindi lo provero' questa notte, tempo permettendo, ad un massimo di
80x. Tutto l'insieme e' pratico e divertente, tra cavalletto e tele il peso e' davvero esiguo quindi
mi permetterebbe il trasporto per rifugi alpini, aspetto di vedere come si comporta in notturno ma le
prime impressioni sono molto positive. Vi allego foto del probabile futuro setup da trekking :)

[Angeloma]

Avrei optato per un Mak 90 o 102. Maggior focale, minor ingombro, stesso peso, accessori più piccoli e leggeri.
Un 80ED f7 lo vedo più adatto ad uso fotografico o per autoguida; scarso ingrandimento in visuale, specializzato rich field.

[UpInTheSky]

per le osservazioni in montagna al buio i pianeti non servono.. si guarda tutto il resto e 80x sono buoni

ma con quel mak mi pare chiaro che un tele con una lunghezza focale così ampia il rich field non lo fai...

almeno questo è quello che dite tutti o sbaglio???
---------

ma quanto l'hai pagato? io mi sarei buttato su un 102/500 o un 120/600 più corti e con più apertura, tanto dell'aberrazione fino a 100x non ne vedi molta :)

ma questo cavalletto è utilizzabile fino a quanti ingrandimenti? dopo i 100x si riesce a seguire un pianeta o la luna?

[Marcos64]

Avrei optato per un Mak 90 o 102. Maggior focale, minor ingombro, stesso peso, accessori più piccoli e leggeri.
Un 80ED f7 lo vedo più adatto ad uso fotografico o per autoguida; scarso ingrandimento in visuale, specializzato rich field.
Si, non e' da escludere che poi vada su un mak, pero' volevo togliermi lo sfizio di
provare un rifrattorino. Lo provo e ti faccio sapere. Credo che come strumento, oltre
i 120x non possa andare, si tratta di accontentarsi. A 80x in terrestre si comporta egregiamente,
che e' gia' di piu' del 60x massimo che posso usare con il C8 (in terrestre), infatti oltre l'immagine
perde molto in nitidezza, poi ho sta mania dei campi larghi! :)

[Marcos64]

per le osservazioni in montagna al buio i pianeti non servono.. si guarda tutto il resto e 80x sono buoni

ma con quel mak mi pare chiaro che un tele con una lunghezza focale così ampia il rich field non lo fai...

almeno questo è quello che dite tutti o sbaglio???
---------

ma quanto l'hai pagato? io mi sarei buttato su un 102/500 o un 120/600 più corti e con più apertura, tanto dell'aberrazione fino a 100x non ne vedi molta :)

ma questo cavalletto è utilizzabile fino a quanti ingrandimenti? dopo i 100x si riesce a seguire un pianeta o la luna?
Beh, non sono un fan dei pianeti ma ti assicuro, ci sono anche in montagna! :)
Sul prezzo non so ancora di preciso, credo che faro' cambio con il C8, tanto come buona apertura
ho il 10" Dobson.

[UpInTheSky]

io con un f5 ho guardato saturno a 150x e si vedeva bene, ovviamente solo oggetti luminosi, perché altrimenti è buio.

per il resto lo uso da 16x a 110x e va bene, almeno per i miei occhi da incapace :cool:

[UpInTheSky]

Beh, non sono un fan dei pianeti ma ti assicuro, ci sono anche in montagna! :)
Sul prezzo non so ancora di preciso, credo che faro' cambio con il C8, tanto come buona apertura
ho il 10" Dobson.

lo so che ci sono, ci vado spesso :weeabooface:

quello che volevo dire è che i pianeti li guardi pure dal balcone quindi se vai in un posto buio guardi tutto il resto. volendo lo tiri di ingrandimenti, non farti problemi e fammi sapere come vedi, sono curioso :awesome:

[Marcos64]

Certo che forniro' le mie impressioni, opinioni da neofita ma pur sempre opinioni :)

[UpInTheSky]

mai sottovalutare i pareri dei "neofiti" (mamma quanto odio questa parola vabbè).

sono importanti così come quelli degli "esperti" :)

quando puoi dai un'occhiata a M13 e dimmi come lo vedi :)

[Valerio Ricciardi]

Mi viene da suggerirti un 102/500 di Synta (Skywaycher etc) che ha dato buona prova di sé sorprendendo le aspettative moderate di chi lo testava. Chiedi anche a Cherubino.

Da 80 a 100 mm sul deep la differenza di superficie si sente; i campi larghi son più larghi.
...E di abbastanza.

[Marcos64]

Grazie del consiglio, ho anche visto che il peso si equivale, un campo un po' piu' largo non mi dispiacerebbe, 20 mm in piu' certo pesano, bisogna che provi anche quello prima di decidere. Sempre difficile prendere una decisione! :hm:

[Valerio Ricciardi]

bisogna che provi anche quello prima di decidere.

zzzzafattoooo, sciùr....

http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/skywatcher-102-500/

[Andrea86]

Il primo passo verso l'astro fotografia...poi venderai il dobson per una eq...ah l'abbiamo perso [emoji38]

[Marcos64]

Hahahah! Pero' mai dire mai! :)

[Angeloma]

Ecco, riguardo al cavalletto Amazon... fino a 200x si insegue sufficientemente bene ma dipende anche dal peso del telescopio. Lo uso fino a quasi 500x puntando e lasciando transitare l'oggetto con oculare a grande campo. Ma ci vuole la mano leggera.

[Valerio Ricciardi]

Se si vuole portare in alta montagna il 102/500 o quel che è, il cavalletto Amazon basics nonostante le sue tante doti... da portarsi in spalla fin lassù pesa troppo. Al limite si può usare positivamente la sua testa fluida, montata su un leggero ma stabile Manfrottino 190 osservando da seduti.

[Marcos64]

zzzzafattoooo, sciùr....

http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/skywatcher-102-500/

Mi son letto ben benino il test di Cherubino, che ringrazio, pero' francamente resto dubbioso su alcuni aspetti:

Il TS di cui parlo, e' un APO, almeno questo dicono le specifiche tecniche. (sara' un APO si fa per dire).

Il focheggiatore del TS mi pare piu' serio e robusto.

Il prezzo dei due strumenti e' molto diverso, non li vedo nella stessa fascia pero'
facile che mi sbagli.

Il tubo e' in carbonio, pero' questo non credo comporti vantaggi

Certo e' quel che si vede lassu' che conta, mannaggia anche stasera piove! In ogni caso, dove sbaglio?
Meglio non badare a questi aspetti per 20 mm e un fuoco piu' corto?
Aggiungo link con le specifiche:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=8BED5295-E14C-4FF2-963F-6D513669A94D&GetInfo=TK80ed&AddScore=TK80ed&Score=1

[Angeloma]

Per l'uso che vuoi farne ritengo più adatto l'economico SW, anche senza prendere in considerazione l'esaustiva recensione di Cherubino. 20mm in più, per quelle aperture lì, sono tanta roba.

[Valerio Ricciardi]

Il TS che linki è un brillante rifrattore fotografico, non troppo spinto come rapporto focale ma di pretese superiori al classico onnipresente Skywatcher 80/600 ED. La classe è evidentemente superiore a quella dell'acro f/5. Ma poi agli ingrandimenti che ti servono, ti mostrerà visualmente quel che mostra un ottantino. Nemmeno mezza magnitudine in più.

Hai detto che vuoi uno strumento portatile e luminoso per osservare in montagna?
Sommessamente IMHO a te fan più comodo due se non quattro cm di apertura in più, quindi un 102/500 o un 120/600, che non una correzione cromatica e una planeità su un campo esteso molto più accentuata.

Un leggero e poco invasivo Fringe Killer di Baader Planetarium, e sei a posto.

Tanto in alta montagna equatoriale, camera ccd e laptop non ce li porti davvero.

[Marcos64]

Grazie Angeloma e Valerio Ricciardi delle dritte, della fotografia proprio non mi interessa, per cui...ormai comunque lo provo tanto che l'ho a casa.

[Salvatore]

Sono anch'io curioso delle tue impressioni.
Che mi dici del 10" gli hai fatto prendere un po di luce?

[Marcos64]

sara' pronto la prossima settimana mannaggia!

[Marcos64]

Scusate ma ho ancora un quesito. Vista la differenza tra i due strumenti di cui si e' detto, nell'osservazione terrestre che peso hanno?

[Valerio Ricciardi]

Mi sembrava di aver notato... acc, è già andato. :hm:

http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=57869

[Valerio Ricciardi]

Guarda qui col 102/500 Skywatcher, che è solo acro e non esiste ED, cosa ha fatto il nostro amico utente Astrojok: 30 pose da 30" cada, poi sommate e rifinite con Lr e Ps.

http://lucartph.deviantart.com/art/M32-4PsLr-559296485 :shock:

(...bravo!!)

... in terrestre non credo che ci sia alcuna differenza di godibilità fra un 102 e un 120, stante che la NOSTRA pupilla d'entrata non è mai al massimo...

Non fosse che è intubato in modo assai roccioso, e pesa 7,2 kg (troppi in zaino!) ti avrei consigliato anche il Bresser 127/635... ma è troppo peso.

[Marcos64]

Ehh si, con 7,2 kg di solo tele, si vanifica il concetto di trasportabilita'. Comunque questo ottantino in terrestre e' magnifico! Anche il cavalletto e' di una fluidita' impressionante.

[UpInTheSky]

ma con questo cavalletto si possono seguire i pianeti a 150-200x?

[Marcos64]

Io non ne ho idea, non ci ho ancora provato, e' da provare ma certo molto dipende da cosa ci metti sopra.