Visualizza Versione Completa : Il riscaldamento globale è fermo da 16 anni. Parola del Met Office inglese.
Vincenzo Zappalà
16-10-2012, 07:14
Il Met Office inglese ha ammesso pubblicamente che sono 16 anni che non si riscontra più nessun aumento nella temperatura media globale. La notizia è apparsa in sordina, ma è ormai di dominio pubblico nei giornali inglesi. Da noi, come sempre, silenzio. Come mai? Cerco di spiegarvi una mia visione personale, basata su un'attenta ricerca eseguita su internet....
leggi tutto... (http://www.astronomia.com/2012/10/16/il-riscaldamento-globale-e-fermo-da-16-anni-parola-del-met-office-inglese/)
marcom73
16-10-2012, 10:06
Devo dire che la notizia in effetti non era passata... e per quanto riguarda le tue riflessioni sui possibili perchè, devo dire che in parte concordo.
Mentre Luca Mercalli non lo conosco, devo dire che invece il TOZZI in molte occasioni l'ho apprezzato ma onestamente l'ho sempre tradotto come un buon giornalista/conduttore, meno come uno scienziato... un Piero Angela insomma...
concordo un pochino meno sull'apporto che può dare un geologo allo studio della climatologia, che penso invece essere un contributo prezioso. per quanto riguarda il grafico che hai mostrato nel tuo articolo sono convinto che le anomalie dell'andamento della curva appaiono macroscopiche perchè il periodo osservato è relativamente breve.. le cose cambierebbero e anche molto se il periodo osservativo prendesse in considerazione ad esempio alcune ERE... e qui un qualunque climatologo dovrebbe lavorare a braccetto per forza con un geologo....
etruscastro
16-10-2012, 10:15
l'articolo che hai scritto ti fa onore per la chiarezza dei dati esposti (come in tutti gli articoli passati sul gw).
ricordo, a spanne nella mia memoria, che il Tozzi il giorno 1 o 2 gennaio 2012, parlava in tv (in RAI) anche di astronomia e di interazioni gravitazionali tra i pianeti, tutto questo per "controbattere" alcuni astrologi.
questo per dire.... a volte fare i tuttologi porta solo il confondere le idee a chi ci ascolta.....
Vincenzo Zappalà
16-10-2012, 10:17
Devo dire che la notizia in effetti non era passata... e per quanto riguarda le tue riflessioni sui possibili perchè, devo dire che in parte concordo.
Mentre Luca Mercalli non lo conosco, devo dire che invece il TOZZI in molte occasioni l'ho apprezzato ma onestamente l'ho sempre tradotto come un buon giornalista/conduttore, meno come uno scienziato... un Piero Angela insomma...
concordo un pochino meno sull'apporto che può dare un geologo allo studio della climatologia, che penso invece essere un contributo prezioso. per quanto riguarda il grafico che hai mostrato nel tuo articolo sono convinto che le anomalie dell'andamento della curva appaiono macroscopiche perchè il periodo osservato è relativamente breve.. le cose cambierebbero e anche molto se il periodo osservativo prendesse in considerazione ad esempio alcune ERE... e qui un qualunque climatologo dovrebbe lavorare a braccetto per forza con un geologo....
ti do ragione... in questo senso, un planetologo può anche capirci un po' (la Terra è sempre un pianeta). Il fatto è che non ho visto alcuna pubblicazione scientifica sul clima (ma nemmeno di geologia) del caro Tozzi. Purtroppo, però, ribadisco che la specializzazione è talmente enorme oggi giorno che chi studia una cosa non ha il tempo di applicarla ad altre. Le anomalie non sono grandi, e, infatti, si dice che è più o meno costante...
Se, poi, andiamo a considerare le ere, allora il GW cade miseramente, dato che il periodo caldo minoico, quello romano e quello medioevale hanno superato di molto quello odierno...
Resta il fatto che sarebbe bello assistere a dibattiti tra addetti ai lavori sia pro che contro... e non alle solite lezioncine imparate a memoria da chi non è un vero esperto. Non trovi?
Vincenzo Zappalà
16-10-2012, 10:27
l'articolo che hai scritto ti fa onore per la chiarezza dei dati esposti (come in tutti gli articoli passati sul gw).
ricordo, a spanne nella mia memoria, che il Tozzi il giorno 1 o 2 gennaio 2012, parlava in tv (in RAI) anche di astronomia e di interazioni gravitazionali tra i pianeti, tutto questo per "controbattere" alcuni astrologi.
questo per dire.... a volte fare i tuttologi porta solo il confondere le idee a chi ci ascolta.....
Eh sì, caro mio... ormai il mondo mediatico è dei tuttologi che sono sempre presenti come il prezzemolo. Forse hanno intrallazzi televisivi potenti (parenti, amici, o altro). Fatto sta che essere sempre al centro dei programmi "scientifici" lascia loro ben poco spazio per fare ricerca.... e quello che dicono è recuperato qua e là, seguendo l'ondata che fa più "scoop" o più idea del momento. Oggi va di moda il GW, domani chissà... Vedrai che gli stessi tuttologi cambieranno facilmente idea...
Tra parentesi, tutti parlano di ghiacciai in ritirata: giustissimo! Ma chi di loro ha mai detto che la ritirata è cominciata alla fine della piccola era glaciale del 1700, quando non vi era ancora il diavolo CO2? Un vero geologo o glaciologo (si dice così ? :biggrin:) queste cose dovrebbe saperle molto bene... E poi non è sempre così vero. Dicono che sia il disgelo che ha fatto scoprire la mummia del Simulaun e i resti dei soldati della prima guerra. Sicuramente sì. ma se la mummia viva e i soldati erano in quei luoghi vuol dire che ai loro tempi i ghiacciai non c'erano...
A furia di ingoiare balle, faremo le bolle...:biggrin:
marcom73
16-10-2012, 10:32
sono d'accordo ma penso anche che dobbiamo ammettere che lo strumento televisivo a volte ha delle regole che mal si sposano con quanto stiamo dicendo noi... non penso che sulla RAI ci sia la possibilità/volontà di produrre contenitori troppo specialistici perchè questi sarebbero riservati ai soli addetti ai lavori quando invece la platea da raggiungere deve essere gioco-forza più vasta.. in un certo senso però benvengano programmi di "divulgazione scientifica " che magari possano INCURIOSIRE il pubblico che se vuole poi può approfondire i temi trattati... ben inteso che non sto facendo confusione tra VOYAGER (:mad:) e per esempio QUARK (:)).. il profilo e la missione agli opposti...
Più spazio si trova per esempio su SKY dove ho potuto vedere dei documentari che CI INTERESSANO mi sembra ben fatti...
la nostra produzione scientifica in effetti non trova un canale " di massa " per raggiungere il grande pubblico.. e questo è un peccato...
garibaldi
17-10-2012, 00:29
complimenti Zappala'.................
Purtroppo ormai tutti i giornali e le televisioni sono pieni di questi tuttologi che parlano (a volte a caso) dei più disparati argomenti... io sono laureato in chimica e il tema dell'ambiente mi è molto caro sia per interesse personale che per motivi di studio... quando guardo i programmi che parlano di questo argomento mi viene da mettermi le mani nei capelli per le fesserie che vengono dette... il problema però è ciò che deriva dalle loro affermazioni... infatti una persona che conosce l'argomento abbastanza bene o semplicemente una persona curiosa può riconoscere gli errori detti e può cercare di farsi un'opinione personale utilizzando altre risorse... però credo che la maggioranza delle persone tenda a dare per buono ciò che sente eliminando ogni ragionevole dubbio finendo col credere a stupidaggini (tipo che la legna quando brucia non inquina, ecc ecc).
Sul riscaldamento globale, a livello scientifico, vi è tuttora un acceso dibattito... la verità, come è stato detto, è che i modelli che fanno le previsioni non sono (ancora) sufficientemente accurati in quanto devono tenere conto di praticamente tutte le discipline scientifiche... comunque i dati presentati sono sicuramente un buon segnale, anche se ci andrei coi piedi di piombo. 15 anni sono pochi per poter dire con certezza che il riscaldamento si è fermato... Comunque l'articolo rappresenta un bel smacco a tutti i catastrofisti ;)
Vincenzo Zappalà
17-10-2012, 18:06
Purtroppo ormai tutti i giornali e le televisioni sono pieni di questi tuttologi che parlano (a volte a caso) dei più disparati argomenti... io sono laureato in chimica e il tema dell'ambiente mi è molto caro sia per interesse personale che per motivi di studio... quando guardo i programmi che parlano di questo argomento mi viene da mettermi le mani nei capelli per le fesserie che vengono dette... il problema però è ciò che deriva dalle loro affermazioni... infatti una persona che conosce l'argomento abbastanza bene o semplicemente una persona curiosa può riconoscere gli errori detti e può cercare di farsi un'opinione personale utilizzando altre risorse... però credo che la maggioranza delle persone tenda a dare per buono ciò che sente eliminando ogni ragionevole dubbio finendo col credere a stupidaggini (tipo che la legna quando brucia non inquina, ecc ecc).
Sul riscaldamento globale, a livello scientifico, vi è tuttora un acceso dibattito... la verità, come è stato detto, è che i modelli che fanno le previsioni non sono (ancora) sufficientemente accurati in quanto devono tenere conto di praticamente tutte le discipline scientifiche... comunque i dati presentati sono sicuramente un buon segnale, anche se ci andrei coi piedi di piombo. 15 anni sono pochi per poter dire con certezza che il riscaldamento si è fermato... Comunque l'articolo rappresenta un bel smacco a tutti i catastrofisti ;)
pienamente d'accordo, ovviamente.
15 anni sono pochi, ma lo sono anche quelli precedenti... Diciamo che finora può rientrare benissimo nelle deboli variazioni legate a differenti fenomeni, quali l'attività solare, le correnti oceaniche e mille altre ragioni non ancora ben conosciute...
Intanto continuiamo a beccarci le ramanzine mediatiche e bruciamo pure i prodotti biologici che -ovviamente- non inquinano!!!! :shock:
Per non parlare di quanto ci costa questa bufala...
Lo sapete sì che sulla bolletta dell'energia elettrica paghiamo una sopratassa per l'emissione di anidride carbonica?:mad:
Laddove proprio ieri ho sentito una notizia che diceva che gli alberi stanno meglio e sono più grandi e rigogliosi perché hanno più CO2 di cui "cibarsi"...
Vincenzo Zappalà
18-10-2012, 19:25
Per non parlare di quanto ci costa questa bufala...
Lo sapete sì che sulla bolletta dell'energia elettrica paghiamo una sopratassa per l'emissione di anidride carbonica?:mad:
Laddove proprio ieri ho sentito una notizia che diceva che gli alberi stanno meglio e sono più grandi e rigogliosi perché hanno più CO2 di cui "cibarsi"...
e molte altre cose di cui ho parlato spesso...
carissima, perchè non vai a leggerti il racconto che avevo pubblicato anni fa, dal titolo:"Fame!". Penso ti piaccia. Lo trovi con il search...
carissima, perchè non vai a leggerti il racconto che avevo pubblicato anni fa, dal titolo:"Fame!". Penso ti piaccia. Lo trovi con il search...
Senz'altro, grazie! ;)
Enzo, scusa, ho provato a cercare, ma con quella parola chiave i risultati sono questi:
http://www.astronomia.com/forum/search.php?searchid=55181
Potresti darmi il link diretto?
Grazie :blush:
Enzo, scusa, ho provato a cercare, ma con quella parola chiave i risultati sono questi:
http://www.astronomia.com/forum/search.php?searchid=55181
Potresti darmi il link diretto?
Grazie :blush:
http://www.astronomia.com/2008/04/05/fame/
(l'ho trovato cercando non nel forum, ma nel portale ;) )
Vincenzo Zappalà
19-10-2012, 12:38
Enzo, scusa, ho provato a cercare, ma con quella parola chiave i risultati sono questi:
http://www.astronomia.com/forum/search.php?searchid=55181
Potresti darmi il link diretto?
Grazie :blush:
dovevi scrivere FAME nella casella in alto a destra (cerca). Comunque l'ho trovato:
http://www.astronomia.com/2008/04/05/fame/
buona lettura....
Vincenzo Zappalà
19-10-2012, 12:39
Enzo, scusa, ho provato a cercare, ma con quella parola chiave i risultati sono questi:
http://www.astronomia.com/forum/search.php?searchid=55181
Potresti darmi il link diretto?
Grazie :blush:
ah...sì....ovviamente nel portale ;)
Grazie a entrambi (avevo cercato nel posto sbagliato cioè nel forum :oops:)
Stefano Simoni
19-10-2012, 12:43
Per quanto riguarda articoli e News, bisogna sempre cercare nel blog, perchè tutto il materiale pubblicato prima del 5 maggio (articoli e commenti ad essi associati) non è contenuto nel forum.
Bello il racconto, e anche un po' angosciante :meh:
Mi ha fatto venire in mente una cosa: una mia conoscente (ma tutti tu li conosci, direte voi) sostiene che in casa non vuole piante perché sennò tolgono ossigeno al bambino :shock:
Red Hanuman
19-10-2012, 14:05
Bello il racconto, e anche un po' angosciante :meh:
Mi ha fatto venire in mente una cosa: una mia conoscente (ma tutti tu li conosci, direte voi) sostiene che in casa non vuole piante perché sennò tolgono ossigeno al bambino :shock:
Boiata paurosa! Al massimo, produrranno un po' di CO2 di notte. Ma qualcosa che nemmeno si riesce a rilevare..... ;)
Vincenzo Zappalà
19-10-2012, 14:10
Boiata paurosa! Al massimo, produrranno un po' di CO2 di notte. Ma qualcosa che nemmeno si riesce a rilevare..... ;)
concordo in pieno!!!! Le studiano tutte pur di massacrare la CO2, la fonte della vita...
Domanda: come fa l'uomo a essere diventato così stupido??????
Red Hanuman
19-10-2012, 14:18
concordo in pieno!!!! Le studiano tutte pur di massacrare la CO2, la fonte della vita...
Domanda: come fa l'uomo a essere diventato così stupido??????
Risposta: basta lasciare il cervello spento! :biggrin: A ragionare si fatica...
Domanda: come fa l'uomo a essere diventato così stupido??????
Questo è il vero mistero dell'Universo :sneaky:
Boiata paurosa! Al massimo, produrranno un po' di CO2 di notte. Ma qualcosa che nemmeno si riesce a rilevare..... ;)
ridicolo , semmai il contrario... le piante si nutrono di CO2 e rilasciano ossigeno come materiale di scarto esattamente come noi facciamo la cacca... La tua conoscente si è mai chiesta perchè per migliorare la respirabilità dellaria che respiriamo si cerca di piantare più alberi possibile, si cerca di proteggere le foreste ecc ? magari può evitare che stiano in camera da letto perchè effettivamente di notte, cioè in assenza di luce e quindi di fotosintesi possono rilasciare una percentuale trascurabile di CO2
La tua conoscente si è mai chiesta perchè per migliorare la respirabilità dellaria che respiriamo si cerca di piantare più alberi possibile, si cerca di proteggere le foreste ecc ?
Ma vedi, quando una persona se ne esce con una str...upidaggine del genere, penso immediatamente che sia o ignorante o stupida. Siccome lei si vanta di essere laureata (forse al CEPU) ho dedotto che non solo è ignorante, ma è anche stupida e quindi non ci ragiono a priori.
Sbaglierò, peccherò di presunzione, ma dopo la prima corbelleria non sono disposta a sorbirne altre :biggrin:
Vincenzo Zappalà
19-10-2012, 18:48
Ma vedi, quando una persona se ne esce con una str...upidaggine del genere, penso immediatamente che sia o ignorante o stupida. Siccome lei si vanta di essere laureata (forse al CEPU) ho dedotto che non solo è ignorante, ma è anche stupida e quindi non ci ragiono a priori.
Sbaglierò, peccherò di presunzione, ma dopo la prima corbelleria non sono disposta a sorbirne altre :biggrin:
mi piaci sempre di più. Sei ben lontana dal famoso logaritmo... Sono più che convinto che faresti molto in fretta a entare pienamente nell'orrica della fisica e dell'astrofisica. E ti piacerebbero anche le formule matematiche che rendono sintetiche le spiegazioni senza tante parole. Se non l'hai ancora fatto, ti invito ad acquistare il libro scritto con Francesca. Non avresti nessun problema a comprenderlo in pieno e a chiedere qualcosa di meglio... e anche quello nuovo sul diagramma HR. Se non fossi poi accusato di preferenze te li regalerei!!!;)
Mi fai arrossire :blush:
No, i libri purtroppo non li ho potuti comprare perché non faccio acquisti su internet. Magari li trovassi in libreria!
Nel frattempo sto leggendo "Buongiorno Prof. Einstein" (è così il titolo, vero?). L'ho iniziato appena ieri e sono solo alla seconda pagina :biggrin: (è un po' tosto per me in alcuni punti tipo diagrammi e le solite formule), ma ce la farò :razz:
Vincenzo Zappalà
19-10-2012, 20:10
Mi fai arrossire :blush:
No, i libri purtroppo non li ho potuti comprare perché non faccio acquisti su internet. Magari li trovassi in libreria!
Nel frattempo sto leggendo "Buongiorno Prof. Einstein" (è così il titolo, vero?). L'ho iniziato appena ieri e sono solo alla seconda pagina :biggrin: (è un po' tosto per me in alcuni punti tipo diagrammi e le solite formule), ma ce la farò :razz:
ce la fari sicuramente! Per i libri perchè non te li fai prendere da qualche amico/a di fiducia che sia abituato a comprare via internet?
Ciao Enzo,
scusa per il ritardo nella risposta, ma come sai nel fine settimana non mi connetto mai e oggi ho avuto anche un problema familiare...
Grazie per il suggerimento comunque, cercherò di organizzarmi ;)
Mi intrometto nella discussione sulle piante... che ci tolgano ossigeno è decisamente una stupidaggine eppure sono venuto a sapere che anche le piante possono concorrere ad una sorta di inquinamento "localizzato". Infatti producono anche loro i famosi VOC (o COD) che a volte sono essi stessi tossici ma più in generale contribuiscono ad aumentare la concentrazione di ozono nella troposfera. Questo mi fa davvero riflettere su quanti siano i luoghi comuni che circondano le tematiche che ruotano attorno al clima e quanto ancora dobbiamo scoprire prima di poter effettuare previsioni accurate in questo campo...
Vincenzo Zappalà
26-10-2012, 18:04
Mi intrometto nella discussione sulle piante... che ci tolgano ossigeno è decisamente una stupidaggine eppure sono venuto a sapere che anche le piante possono concorrere ad una sorta di inquinamento "localizzato". Infatti producono anche loro i famosi VOC (o COD) che a volte sono essi stessi tossici ma più in generale contribuiscono ad aumentare la concentrazione di ozono nella troposfera. Questo mi fa davvero riflettere su quanti siano i luoghi comuni che circondano le tematiche che ruotano attorno al clima e quanto ancora dobbiamo scoprire prima di poter effettuare previsioni accurate in questo campo...
le piante, comunque, non sono opera dell'uomo (che anzi -al limite- tende a eliminarle) ma della Natura. Lei sa benissimo come comportarsi :biggrin:
comunque questo fatto del riscaldamento globale che sarebbe fermo da 16 anni è una bufala:
http://metofficenews.wordpress.com/2012/10/14/met-office-in-the-media-14-october-2012/
Grazie del link ma, io personalmente, purtroppo non sono in grado di leggere in inglese (mea culpa..)ma in edfinitiva uno come fa a discriminare tra le mille notizie che vengono pubblicate ? non si può mica essere esperti in ogni settore....
Grazie del link ma, io personalmente, purtroppo non sono in grado di leggere in inglese (mea culpa..)ma in edfinitiva uno come fa a discriminare tra le mille notizie che vengono pubblicate ? non si può mica essere esperti in ogni settore....
La fonte è il Met Office stesso
Red Hanuman
15-04-2013, 22:23
La fonte è il Met Office stesso
Ho letto entrambe le risposte agli articoli di Mr. David Rose. La cosa buffa è che, nella risposta che hai linkato, c'è questo periodo interessante:
We have limited observations on multi-decadal oceanic cycles but we have known for some time that they may act to slow down or accelerate the observed warming trend. In addition, we also know that changes in the surface temperature occur not just due to internal variability, but are also influenced by “external forcings”, such as changes in solar activity....
Che, tradotto, suona così:
Abbiamo limitate osservazioni sui cicli oceanici multi-decennali, ma sappiamo da tempo che essi possono agire per rallentare o accelerare il trend di riscaldamento osservato. Inoltre, sappiamo anche che i cambiamenti nella temperatura della superficie non si verificano solo a causa di variabilità interna, ma sono influenzati anche da "forzanti esterne", come ad esempio le variazioni dell'attività solare...
Ora, questi signori dovrebbero spiegare a me come si concilia questa affermazione col grafico che segue:
2432.
L'ho trovato su Wiki, e mostra la variazione del Carbonio 14 nel corso degli ultimi 1000 anni circa. Come si vede, ci sono ottime correlazioni tra il C 14 e periodi di massimi o minimi di temperatura. Guardacaso, il C 14 è prodotto dai raggi cosmici, che a loro volta derivano in massima parte dall'attività solare. Quindi il loro variare è un'indice fedele delle variazioni dell'attività solare.
Ora, guarda un po' l'andamento del C 14 negli ultimi anni.....
E poi negano che è l'attività solare il principale indiziato delle variazioni di temperatura....
Quindi, per finire: o non c'è un GW, o se c'è dipende dal Sole e non dalla CO2.... :biggrin:
L'ho trovato su Wiki, e mostra la variazione del Carbonio 14 nel corso degli ultimi 1000 anni circa. Come si vede, ci sono ottime correlazioni tra il C 14 e periodi di massimi o minimi di temperatura. Guardacaso, il C 14 è prodotto dai raggi cosmici, che a loro volta derivano in massima parte dall'attività solare. Quindi il loro variare è un'indice fedele delle variazioni dell'attività solare.
Ora, guarda un po' l'andamento del C 14 negli ultimi anni.....
E poi negano che è l'attività solare il principale indiziato delle variazioni di temperatura....
Quindi, per finire: o non c'è un GW, o se c'è dipende dal Sole e non dalla CO2.... :biggrin:
Non siamo climatologi e non possiamo dire nulla, potrebbe anche essere "o se c'è dipende dal Sole e da qualche altra cosa". Io ho solo riportato la smentita.
Vincenzo Zappalà
16-04-2013, 06:36
la figura del link di Teto è un "escamotage" per cercare di rigirare la frittata. Il periodo piatto degli ultimi 16-17 anni è ormai stato accettato perfino dai GWisti (perfino il ripetitore Mercalli in televisione!). Si stanno cercando tutti i modi per dire che è dovuto a cause oceaniche ma che è solo provvisorio. Insomma 16 anni di stop non contano perchè troppo pochi, ma 15 di salita sono invece indicativi!
Nell'articolo si mostrano che gli ultimi sedici anni sono i più caldi... E' ovvio! Se il primo di una serie di 16 anni è molto caldo ed è l'inizio di un periodo piatto, anche tutti gli altri 15 devono essere altrettanto caldi, se no avremmo avuto una discesa! Insomma, credono proprio che i lettori siano IMBECILLI (e in parte hanno ragione).
Il vero problema dello "stop" per i GW è che la CO2 è aumentata comunque e quindi sta saltando il legame su cui hanno basato la loro forza e tutti i finanziamenti COLOSSALI (i governi stanno stanziando fondi enormi per distruggere il cibo della natura, la CO2). Probabilmente, la Terra, che ne ha già viste di peggio, sa benissimo come controbilanciare le variazioni di CO2 e ristabilire le regole. Gli oceani sono come polmoni e servono anche a questo.
Tuttavia, voglio ribadire che IO non sono assolutamente d'accordo con il pensare che il futuro sia nei combustibili fossili che sicuramente creano problemi all'uomo (non alla Terra in generale), ma che bisogna dirigere le ricerche verso alternative SENSATE, con tutto il tempo e i fondi che ci vogliono. Non c'è assolutamente urgenza, ma se tutti i fondi andranno solo nelle tasche di chi prega per il WG non si farà mai ricerca seria...
Girate pure su internet e troverete ovunque la stabilità degli ultimi 16 anno nella temperatura. Il MET, il primo ad averla ammessa, è stato preso di mira anche con processi penali (in Inghilterra abboccano meno che da noi) e cercano di rigirare la frittata in qualche modo... Tutto lì... FIDATEVI!
la figura del link di Teto è un "escamotage" per cercare di rigirare la frittata. Il periodo piatto degli ultimi 16-17 anni è ormai stato accettato perfino dai GWisti (perfino il ripetitore Mercalli in televisione!). Si stanno cercando tutti i modi per dire che è dovuto a cause oceaniche ma che è solo provvisorio. Insomma 16 anni di stop non contano perchè troppo pochi, ma 15 di salita sono invece indicativi!
Nell'articolo si mostrano che gli ultimi sedici anni sono i più caldi... E' ovvio! Se il primo di una serie di 16 anni è molto caldo ed è l'inizio di un periodo piatto, anche tutti gli altri 15 devono essere altrettanto caldi, se no avremmo avuto una discesa! Insomma, credono proprio che i lettori siano IMBECILLI (e in parte hanno ragione).
Il vero problema dello "stop" per i GW è che la CO2 è aumentata comunque e quindi sta saltando il legame su cui hanno basato la loro forza e tutti i finanziamenti COLOSSALI (i governi stanno stanziando fondi enormi per distruggere il cibo della natura, la CO2). Probabilmente, la Terra, che ne ha già viste di peggio, sa benissimo come controbilanciare le variazioni di CO2 e ristabilire le regole. Gli oceani sono come polmoni e servono anche a questo.
Tuttavia, voglio ribadire che IO non sono assolutamente d'accordo con il pensare che il futuro sia nei combustibili fossili che sicuramente creano problemi all'uomo (non alla Terra in generale), ma che bisogna dirigere le ricerche verso alternative SENSATE, con tutto il tempo e i fondi che ci vogliono. Non c'è assolutamente urgenza, ma se tutti i fondi andranno solo nelle tasche di chi prega per il WG non si farà mai ricerca seria...
Girate pure su internet e troverete ovunque la stabilità degli ultimi 16 anno nella temperatura. Il MET, il primo ad averla ammessa, è stato preso di mira anche con processi penali (in Inghilterra abboccano meno che da noi) e cercano di rigirare la frittata in qualche modo... Tutto lì... FIDATEVI!
Io ho solo riportato la loro smentita, poi non so, un riscaldamento (o un raffreddamento) è avvenuto di sicuro (avvengono sempre). Quello che è ancora da chiarire è se di origine antropica. Ci sono anche ricercatori che dicono che sia principalmente di origine solare.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.