Ingrandimenti e oculari per 80/400

[UpInTheSky]

Ho preso da poco uno skywatcher startravel da infilare nello zaino in quanto vado a fotografare il cielo di notte in posti molto bui.

il telescopio è corredato da plossl 26 e 12.5 ed ha a parte ho preso un superplossl 6mm (non ho azzardato il 4mm per l'estrazione pupillare bassissima)

ho pure una barlow 2x che mi permette di arrivare a 32x-64x-133x

ho considerato i 133x un buon compromesso per gli 80mm del tele.

la mia domanda è questa.. se un giorno volessi un po' spingere il piccoletto mi conviene prendere una discreta barlow 3x oppure andare su un HR 2,5mm? un plossl da 4mm mi darebbe 100x-200x vorrei un valore sui 160-180

per arrivare su questi 160-180x che soluzioni potrei usare? mi piacerebbe avere ingrandimenti tipo 40-80-120-160x

grazie!

[Angeloma]

Hai già provato, a guardarci dentro? Tanto di giorno che di notte?

Quel telescopio lì è fatto per osservazioni a basso ingrandimento e grande campo. Altrimenti avrebbe una lunghezza focale superiore a 800mm.

[UpInTheSky]

avrei preso un 90/900 ma mi serviva qualcosa da mettere nello zaino quando faccio trekking o foto astronomiche.

di giorno l'ho provato, mentre per quanto riguarda la notte ancora no, venerdì farò un bel test

siccome la barlow è una acro di bassa qualità mi chiedevo se potevo alzare gli ingrandimenti in altro modo :)

10 anni fa comprai (inconsapevolmente) un seben 114/1000 che usavo con barlow monolente e oculari scandalosi... non cerco effetti strabilianti, ma solo un buon ingrandimento per guardare pianeti e stelle doppie quando sono sotto il cielo stellato :weeabooface:

[Angeloma]

Molto semplicemente, non è adatto per gli alti ingrandimenti.

La scelta giusta per l'uso che vuoi farne, sarebbe stata orientarsi verso un Maksutov 90-100mm.

[UpInTheSky]

Molto semplicemente, non è adatto per gli alti ingrandimenti.

La scelta giusta per l'uso che vuoi farne, sarebbe stata orientarsi verso un Maksutov 90-100mm.

con 149 euro compreso 2 oculari e montatura?

non è più delicato di un comune rifrattore?

a me interessa per quello che dici tu, stavo solo chiedendo la migliore soluzione per tirarlo sui pianeti e stelle doppie.

[Angeloma]

Hai comprato una Panda. Più di tanto non può dare. Ho un 90/500 e già a 100x è inguardabile per il cromatismo; i due 70/350 non ci arrivano a 100x, sempre per il cromatismo. Il 70/700 invece arriva a 200x con pochissimo cromatismo e il 77/910 l'ho "tirato" fino a 240x praticamente senza cromatismo. Sono tutti rifrattori acromatici.

Lo Scopos 66 è un rifrattore apocromatico di appena 66mm di apertura e tutte le recensioni che puoi trovare lo accreditano per oltre 300x con immagini ancora buone.

Hai speso poco, è vero: ma non è lo strumento giusto. Puoi anche montare una Barlow APO 3x o perfino 5x e raggiungere anche alti ingrandimenti ma non credo ti piacerà quello che vedrai.

Se non li usi per giocare a rugby, i Maksutov non sono meno delicati dei rifrattori, non hanno cromatismo e hanno maggior lunghezza focale con minor ingombro.

[UpInTheSky]

a me la panda piace, e ti porta dove vuoi con poca benzina.

porterei il tele in posti freddi ed umidi, il piccolo rifrattore mi sembra più robusto e meno costoso.. insomma se sbatto qualcosa nello zaino non devo aver troppa paura di scalare una montagna.

non comprerei mai uno strumento da 300-400 euro da mettere nello zaino da trekking senza valigia... :awesome:

detto questo ti ringrazio per il parere... hai un esempio di immagine affetta da cromatismo insopportabile? tanto per capire cosa vedrei a 160x con l'80mm

grazie

[etruscastro]

ciò che Angelo sta provando a dirti è che quello strumento non è adatto all'osservazione planetaria e quindi non puoi pensare di far fare a quello strumento delle cose per cui non è pensato.
se poi vuoi osservare a >160x nulla e nessuno vieta che puoi farlo, semplicemente il risultato sarà drammatico e non solo per il residuo cromatico (presente) ma proprio per la focale ed il suo rapporto intrinseco.... ;)

[UpInTheSky]

ciò che Angelo sta provando a dirti è che quello strumento non è adatto all'osservazione planetaria e quindi non puoi pensare di far fare a quello strumento delle cose per cui non è pensato.
se poi vuoi osservare a >160x nulla e nessuno vieta che puoi farlo, semplicemente il risultato sarà drammatico e non solo per il residuo cromatico (presente) ma proprio per la focale ed il suo rapporto intrinseco.... ;)

infatti non voglio usarlo per quello, ma ogni tanto anche per quello. e non vorrei superare i 160x ma capire di che cromatismo parliamo, se accettabile o meno per me.

intanto verificherò i 133x venerdì e vi farò sapere;)

[etruscastro]

guarda, il cromatismo è una aberrazione che alcuni astrofili non possono proprio vederla, altri invece, non sanno neanche riconoscerla e non ci fanno caso.

io non so a quale categoria tu appartieni però dico sempre che quando si ha uno strumento lo si usa su tutti gli oggetti possibili, tanto cosa ci perdi? nulla! ;)

[UpInTheSky]

guarda, il cromatismo è una aberrazione che alcuni astrofili non possono proprio vederla, altri invece, non sanno neanche riconoscerla e non ci fanno caso.

io non so a quale categoria tu appartieni però dico sempre che quando si ha uno strumento lo si usa su tutti gli oggetti possibili, tanto cosa ci perdi? nulla! ;)

so bene cosa è l'aberrazione cromatica, sono un fotografo... le lenti a grandi aperture la presentano spesso, soprattutto in controluce...

ma non essenso un esperto astrofilo magari mi andrebbe bene anche un cromatismo accentuato in visuale... purtroppo non ho la possibilità di fare la prova quindi chiedevo.

ammetto di non fidarmi molto dei pareri assolutistici, so bene come funzionano i forum ed essendo esperto di fotografia conosco moltissimi "colleghi" che etichettano le cose con "inservibile" quando in realtà è buona / accettabile / discreta

dipende dalle aspettative... se volevo fare le cose seriamente prendevo un dobson da 150mm minimo, in realtà mi serve qualcosa per allietare le serate di trekking, tutto qui

[Marcos64]

Magari trekking con un Dobson anche solo 150, non e' il massimo :)
A parte la battuta, la prima cosa che ho perso da neofita, quale ancora sono, e' stata il delirio degli ingrandimenti. Ti accorgerai che e' assai piu'
gratificante osservare Giove non esageratamente grande ma bello nitido e contrastato, che un Giove gigante ma tremolante come un budino su un treno merci!

[UpInTheSky]

Magari trekking con un Dobson anche solo 150, non e' il massimo :)
A parte la battuta, la prima cosa che ho perso da neofita, quale ancora sono, e' stata il delirio degli ingrandimenti. Ti accorgerai che e' assai piu'
gratificante osservare Giove non esageratamente grande ma bello nitido e contrastato, che un Giove gigante ma tremolante come un budino su un treno merci!

il dobson lo caricherei solo in macchina :biggrin:

concordo sugli ingrandimenti, assolutamente! ero solo curioso di sapere se l'80mm regge i 160x in serate dove il cielo è clemente, tutto qui

ma il cromatismo si presenta solo sui bordi degli oggetti o invade il campo?

ci va vicino questa immagine o sarebbe peggiore?

13240

[etruscastro]

diciamo che l'immagine di destra ci va vicino.
purtroppo il cromatismo è più evidente ai bordi per via del contrasto con il fondo cielo ma in realtà si presenta su tutta l'immagine impastando soprattutto quei dettagli che si avvicinano più sul rosso e sul blu, ma qua stiamo guardando davvero il capello.

p.s. NON quotare il messaggio immediatamente precedente per intero al tuo senza un motivo tecnico, usa il tasto -Rispondi alla Discussione- ;)

[Angeloma]

Ecco, il problema è che il cromatismo non è un mero fattore estetico negativo: impasta i dettagli che nel hi-res planetario sono fondamentali. Non sono chiacchiere da forum, sono cose concrete come tu stesso avrai modo di constatare.

E guarda che io sono uno che in quanto a ingrandimenti ci va giù pesante: da 300 a 475x col Mak 127 e 600x col Dobson 12". Se ti dico che col 90/500 a 100-120x siamo oltre il limite della decenza puoi credermi sulla parola; e non credo che con lo Star Travel ti possa andare tanto meglio.

[paperbike]

Ciao, io tra gli altri ho anche il tuo stesso telescopio, un omegon 80/400, lo uso in due modi: come tele guida per fare foto e come tele per osservazioni "veloci",ora .....posso dirti che come tele va molto bene, per il cromatismo, beh qui come diceva etruscastro è molto personale, a me non frega niente di vedere un bordo giallo/azzurro sul bordo della Luna , i pianeti poi te li sogni, perché Giove e Saturno li vedi piccoli piccoli e se ti azzardi a mettetci la barlow perdi in qualità, puoi però vederci ammassi doppi vicini, comete e via dicendo, ma sempre al massimo con un 10mm oltre non ci vai, diciamo che se ti accontenti va bene per i mordi e fuggi.

[UpInTheSky]

grazie a tutti dei pareri, resterò sul mio ingrandimento massimo cioè 130x

sul terrestre noto il consueto alone viola a 130x, consigliate l'uso di un filtro w8 per nascondere tale aberrazione?

thanks

[Angeloma]

Un filtro fringe-killer si dice attenui il cromatismo.

Niente vieta di tentare ingrandimenti più sostenuti. Però se devi spendere, fallo con un occhio al futuro: non lesinare e prendi roba quanto meno decorosa che potrà tornare utile.

[etruscastro]

anche io consiglio il frange killer molto più versatile ;)

[UpInTheSky]

molti dicono che è uguale a mettere un filtro giallo chiaro... come costi stiamo a 15 vs 65... considerando che il tele è quello che è ... che dite?

[etruscastro]

dicono ma non è!
il frange killer è un acquisto che te lo ritrovi anche in futuro.....

[Angeloma]

Se non voglio il cromatismo a rompere i corbelli, uso semplicemente un tipo di telescopio che non ne soffre; pertanto non m'intendo molto di filtri. Ma stando a quanto dicono quelli che li usano, ho il sospetto che alla fine potresti ritrovarti con un filtro da 16€ e uno da 65...;)

[UpInTheSky]

mi indicheresti un tele grande quanto l'80/400, sotto i 200 euro compreso 2 oculari ploss ed una barlow, treppiede e montatura (no eq please) ovviamente di "potenza" simile? thanks

[Angeloma]

La montatura dovresti averla già o sbaglio?
Comunque c'è sempre l'ottimo Amazon Basic da Euro 63,99 spedito.

La Barlow come dotazione di serie è proprio da evitare, un pezzo di vetro.
Per i tubi ottici non credo si possa avere qualcosa di adatto a meno di così:
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/302-mc90-black-diamond.html
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/471-maksutow-skymax-1021300.html

Poi, cercando qua e là, magari capita d'imbattersi in qualche offerta speciale.

[UpInTheSky]

sbaglio o un 90mm con un 20% ostruito raccoglie meno luce del mio acro 80?

[Angeloma]

Il Mak da 90mm ostruito al 20% calcolo fatto sul diametro, la percentuale calcolata sulla superficie utile è molto inferiore, raccoglie abbastanza luce da non essere inferiore all'80 non ostruito. E inoltre lo lascia ai paletti sotto molti aspetti.

Il Mak 127, pure ostruito, ha una superficie libera equivalente ad uno strumento non ostruito tra i 113 e i 114mm.

[UpInTheSky]

ma secondo voi per coprire il buco che ho tra 60 e 130x mi conviene prendere un modesto super plossl 4mm oppure una barlow 3x (sicuramente più costosa)? con la barlow ed il 12,5 raggiungerei i 96x che sono un buon compromesso. con il 4mm avrei i 100x diretti e i (probabilmente inutilizzabili) 200x

ma non ho mai provato una 3x

[Angeloma]

Sfortunatamente, con un Plössl o Super Plössl da 4mm dovresti stare con l'occhio incollato all'oculare per la scarsa estrazione pupillare. Inevitabile l'urto con conseguente ballo di San Vito. Consiglio di spendere qualcosa in più per un oculare con sufficiente estrazione pupillare o per una lente di Barlow APO 2x o 3x.

[UpInTheSky]

una buona barlow 3x? :weeabooface:

[Angeloma]

Non sapendo scegliere tra una 2x ed una 3x, ho acquistato una TS APO 2,5x...:biggrin:

Questa costa ma è la migliore in assoluto:
http://skypoint.it/ecommerce/prodotti/telescopi/0/televue/285/barlow/1971/barlow+3x+31.8mm/520

Per il resto, una vale l'altra purché sia apocromatica.

[UpInTheSky]

http://www.ebay.it/itm/Lente-di-Barlow-Apocromatica-3x-31-7mm-1-25-Seben-/221665336952?hash=item339c489e78

questa mi pare uguale uguale a quella sopra, marchiata seben

[Angeloma]

Una delle prime cose che s'imparano frequentando questo forum, è di evitare tutto quello che porta la scritta Seben.
Pensavo lo sapessi già... mea culpa, ché non te l'ho detto. Neanche sapevo esistesse.

Beh! Semmai, facci sapere come va...

[UpInTheSky]

sì, so dei seben anche perché ne ho avuto uno ed era una schifezza...

ma queste barlow vengono tutte dalla cina e questa seben mi sembra la stessa rimarchiata da altri:confused:

usando la barlow economica 2x che ho col 6mm mi accorgo che c'è una perdita di definizione, l'immagine sembra opaca come con un velo sopra. questo è da imputare alla barlow scadente o è una cosa "congenita"? comunque riesco a mettere a fuoco anche se con qualche difficoltà

[Angeloma]

Penso sia proprio la Barlow, ad essere una schifezza.

Televue marchia solo prodotti originali e suoi propri, non troverai cloni analoghi.

Con i cloni, bisogna andarci cauti: esternamente, sono uguali ma io sospetto che le lenti all'interno possano essere di qualità diversa come da specifiche del committente.

[UpInTheSky]

potrei prendere un rk 3,2mm che mi da 125x, ha una estrazione pupillare di 12mm non sembra male

ho paura che una barlow mi tolga troppa luce

che mi dici di questi kellner?

[Angeloma]

Obsoleti come schema ottico ed è come guardare dal buco della serratura. Eviterei. Molto meglio un Planetary ED 3,2; che sia Tecnosky, TS o Primaluce Lab poco importa.

[UpInTheSky]

Baader Planetarium - Q-Barlow 2,25x

ho letto una bella recensione su questa barlow...prezzo 50 euro. 2,25x sarebbe anche migliore rispetto al 2x normale. col 12,5 raggiungerei gli ottimi 70x

[Angeloma]

Baader è un marchio degno di fede e il prezzo è buono, se è apocromatica.

[Huniseth]

Ma l'avete già usato un 80/400? Io ho il gemello Orion, non regge assolutamente oltre i 100x, che sono già fin troppi. Ci si può mettere un oculare da max 5-6 mm, tutto il resto sono soldi buttati e tempo perso a guardare marmellata.
Cromatismo - a 20x (con un buon ploss 20mm) c'è in po di alone giallo intorno alla Luna piena, con la Barlow X-cell 2x Celestron , 40x (nuova di pacco.. :biggrin:) l'alone diminuisce un pochino.
Non ho fatto altre prove finora, l'ho usato per terrestre veloce essendo leggero e trasportabile, e qualche volta come telescopio guida.

[Angeloma]

Lo vado dicendo per tutta la discussione ma che ci vuoi fare? :colbert:

[paperbike]

Huniseth confermo in toto;).

[UpInTheSky]

Ma veramente ieri ho guardato saturno a 133x e non c era cromatismo, solo la barlow monolente impastava tutto. Sulla luna solo ai bordi e non comprometteva la visione. Quindi non ho visto tutti questi problemi... ho sdoppiato diverse stelle pure sempre a 133x. Ho comunque ordinato la barlow badeer che dovrebbe garantirmi maggiore nitidezza.

[Angeloma]

Poi fai sapere come va, tanto siamo qui.

[UpInTheSky]

Saturno lo vedevo bello distinto... credo che con una barlow decente posso vedere anche dettagli degli anelli e della superficie.

Ieri ho visto miza e alcor, mizar a e b, le doppie delcapricorno e albireo. M31 era solo una ombra con la luna in cielo. Ah pure m45

somo rimasto stupito della nitidezza del tutto.. certo, focheggiare non è semplice ma si può fare.

Sono curioso di vedere come va la nuova barlow a 150x, vi farò sapere

[Huniseth]

Ecco.. facci sapere. Guarda che per vedere si vede, nessuno ha mai detto il contrario. E' cosa si vede. Purtroppo non hai modo di fare confronti, immagino, quindi ti va bene anche così. Se invece ti fermi un attimino a osservare, non guardare, noterai che a 50x vedi particolari che non ci sono a 133x

[UpInTheSky]

Mmmm no no... a 133 vedevo la striscia scura di saturno e ha 60 no.. ed usavo la barlow scadente. Magari sono fortunato

[Angeloma]

Saturno non è luminosissimo, il cromatismo è contenuto. Poi, per vedere la divisione di Cassini, un centinaio d'ingrandimenti ci vogliono, per come sono inclinati gli anelli. Bisogna considrrare anche la risoluzione del telescopio.

[UpInTheSky]

SU saturno zero cromatismo, sulla luna piena contenuto e solo ai bordi... non compromette la visione. Mi aspetto niente cromatismo pure su giove, magari venere si boh

A questo punto non capisco dove sta questa cosa cosi ingestibile... avevo già specificato che non sono un purista. PRoverò a fotografare con la nuova barlow e posterò il risultato...

[Marcos64]

Non e' questione di essere puristi, solo che con il progredire dell'esperienza, difetti che prima neanche si notavano, diventano fastidiosi e insopportabili. Bene comunque che chi gia' li conosce, li segnali, poi se uno li ritiene insignificanti, buon
per lui.

[UpInTheSky]

se uno è abituato a osservare saturno con un rifrattore da 2000 euro è normale che col mio gli sembra una schifezza... io che non ho intenzioni di questo tipo mi "accontento".

e poi questo famigerato alone viola sulla luna era solo ai bordi, quando accentravo la visione su un cratere per esempio spariva completamente.

[Angeloma]

In apparenza è solo ail bordo dell'immagine, in realtà influenza l'immagine intera. Non è un'impressione, è fisica.

[UpInTheSky]

Per me va bene

[Huniseth]

Ti stiamo solo dicendo come stanno le cose. Se poi ti vanno bene siamo tutti contenti. Nel frattempo fai pratica osservativa e se vorrai/potrai più avanti ti prendi il rifrattore da 2000 euro. Non credere poi che ti vedere gli omoni verdi su Marte, ti farà vedere solo più nitido. Da Terra nessun telescopio per quanto grande è usato, generalmente, a più di 500/600x - Parlo del Palomar da 5 metri.

[UpInTheSky]

Comunque leggevo di osservazioni impossibili (tutto viola) cromatismo invadente... poi boh sarà che non ho grosse aspettative ma io son rimasto soddisfatto. Non mi importa di vedere mega dettagli... altrimenti prendevo qualcosa di adatto allo scopo.

[UpInTheSky]

stasera in attesa della nuova barlow son salito su una collina e ho giocato un po'

subito dopo il tramonto ho osservato saturno con la barlow farlocca a 133x, seeing stupendo. il pianeta era solido, vedevo la divisione di cassini e una striscia scura sulla superficie... e ho scorto titano

con la luna appena sorta ed un po' di luce in cielo ho scorto M13 che era un batuffolo corposo, non riuscivo a distinguere le stelle col 6mm a 66x, troppa luce in cielo

ho finalmente visto la double double e sono riuscito a sdoppiarle tutte a 133x

ho osservato anche tutte le doppie della lyra e di nuovo albireo

M31 troppa luce, la prossima volta

M101 una macchiolina a 32 E 66x

infine la luna: mi sono divertito a trovare tutti i siti degli apollo... ottimo seeing anche qui, sempre 133x



non vedo l'ora che arrivi la nuova barlow, se una schifezza del genere mi permette di vedere certe cose spero che la badeer mi faccia fare un passo avanti nella nitidezza.

riguardo la montatura az3 devo dire che è buona, per quanto riguarda vega ho dovuto aspettare che un attimo si abbassasse, allo zenit preciso era troppo scomodo, mezz'oretta dopo tutto ok.

ho potuto constatare l'importanza del seeing, saturno dopo 1 dal tramonto sembrava immerso in una pentola che bolle.. terribile.

[Angeloma]

Ben fatto. Condividiamo il tuo entusiasmo e la tua soddisfazione.

Con la Luna assente, le osservazioni saranno più appaganti.

[UpInTheSky]

per quello che devo fare io (osservazione amatoriali di basso livello) il tele in questione va benissimo.

non volevo sembrare arrogante ma fa capire i miei bisogni, che non sono "stellari" ecco :)

[Angeloma]

Vedi, il fatto è che dopo aver provato di meglio, è difficile tornare indietro.

Da quando ho i Maksutov aberrazione cromatica esenti, il rifrattore cromatico 90/500 lo uso soltanto a basso ingrandimento per osservazioni a grande campo: ammassi aperti, asterismi, astrofotografia.

[UpInTheSky]

ma ovvio, se hai di meglio non ha senso... ma questo non significa che non si possa osservare a discreti ingrandimenti anche col mio;)

[Marcos64]

Secondo me, se in un forum chiedo: Devo andare a capo nord in macchina, quale mi consigliate di
acquistare tra una panda 30 e una bmw520? Il fatto che la bmw sia ovviamente piu' adatta, non vuol
dire affatto che con la panda non si puo', qualcuno ha fatto il giro del mondo con una vespa quindi...
Anzi, probabilmente quello che a capo nord ci arriva in vespa, facilmente si sfonda il deretano ma credo,
la soddisfazione della meta certo sara' un'altra cosa. Goditi il tuo strumento, fregatene delle problematiche
insite in quello strumento, tieni pero' sempre presente che i rilievi che ti sono stati fatti, non sono figli
di una sorta di snobbismo ma, dell'esperienza di persone che hanno anni di osservazione sulle spalle.

[UpInTheSky]

capo nord?

a me serviva uno strumento da maltrattare nello zaino da trekking.. quindi o questo o un mak che da solo costa 200 euro e tra montatura e oculare supplementare sarei arrivato a 400 euro, più del doppio.

poi avendo lo strumento e provandolo mi sono accorto che alcune info lette in giro su internet non corrispondevano molto alla verità. inusabile dopo gli 80x è una falsità bella e buona, perché se a 133x (con la barlow farlocca eh) riesco a vedere i dettagli di saturno allora per me è sicuramente funzionale rispetto ai 70x che raggiungo col 6mm.

un rifrattore con un F più alto sicuramente a 130-150x (che raggiungerò con la nuova barlow) avrà sicuramente un'immagine superiore ed una messa fuoco più agevole, ma non lo avrei portato dietro nel 90% dei casi e come detto prima il Mak completo costa decisamente troppo.

ho letto da altre parti che l'az3 sarebbe inutilizzabile, una schifezza. quella mandatami dalla skywatcher sinceramente mi è sembrata sovradimensionata e adatta a strumenti più pesanti... certo, perpendicolare al cielo non è comodissima... ma me l'hanno praticamente regalata. con 149 euro ho preso: tele, 2 oculari plossl, 1 barlow (schifosa), 1 montatura az3, 1 red dot finder.

avrei potuto prendere di meglio? certo! ma sinceramente 400-500 euro non li spenderei per un'apertura così piccola. se dovessi avere uno strumento da portare appositamente fuori sinceramente punterei su un dobson dalle grandi aperture.

[Angeloma]

Tutto si riduce ad una questione di lana caprina: il tele lo hai già, non devi comprarlo; se sei soddisfatto del tuo acquisto, bene così. Non hai neanche speso tanto, tutto sommato.

D'altra parte, che vuoi farci? Ho tre rifrattori cromatici a corta focale con i quali non è proprio il caso di superare un ingrandimento di poco più di una volta l'apertura in millimetri; al contrario, col rifrattore quasi-acromatico 70/700 arrivo tranquillamente a tre volte l'apertura (210×). In virtù di questo, cosa ti dovrei dire? La mia esperienza in merito all'accoppiata rifrattore di corta focale e alti ingrandimenti è alquanto negativa.

Se dovessi infatti mettere un tele nello zaino (cosa che peraltro accade in occasione di quasi tutte le osservazioni pubbliche) e andare a spasso in montagna, ci metterei il VMC 110L (100€ usato): 2,100Kg per 36cm di lunghezza e 200x con in più la possibilità di collegare la reflex al visualback con filettatura T2 e un cavalletto a testa fluida (63,99€ nuovo).

[UpInTheSky]

Me lo vendi? :sneaky:

[Angeloma]

:colbert: :rolleyes:
Il Vixen VMC110L è uno strumento che ti sconsiglio, sia nuovo che usato.

È un Maksutov Rumak modificato Vixen ed ha alcune caratteristiche progettuali che richiedono modifiche per apportare le quali si deve smontare il telescopio, sostituire le viti di collimazione (incollate) ed aggiungere delle molle alle viti che tirano la cella dello specchio. Fatto ciò, la collimazione che altrimenti sarebbe un incubo gotico, diventa una sciocchezza ed è anche molto stabile nonostante gli sballottamenti.

Il disegno ottico è a tubo aperto e in virtù dell'apertura modesta ha un tempo di "cool down" breve ed è praticamente utilizzabile quasi fin da subito. Il rapporto focale di f9,8 (F 1035mm) è piuttosto veloce per un Maksutov però presenta una consistente ostruzione dovuta allo specchio secondario al quale è anteposta una lente correttrice (anziché avere il classico menisco anteriore con la parte centrale alluminata che funge da secondario e che chiude il tubo del disegno Gregory) e alle robuste e "grasse" razze che lo sostengono.

Le immagini sono un po' meno "secche" rispetto ad altri Mak e non raggiunge alti ingrandimenti, al massimo due volte l'apertura in millimetri ma siamo già oltre il limite. In compenso è più luminoso come rapporto focale.

[UpInTheSky]

allora allora allora...

confermo che era la barlow la causa di tutti i mali.

prova n.1

plossl 12.5 + badeer barlow VS 6mm omegon super plossl

non si notano differenze sostanziali: il 12.5 è meno "buco" ma ha una leggerissima luce diffusa rispetto al 6mm da solo. probabilmente se non sapessi nulla non li distinguerei.

prova n.2

6mm con barlow scadente VS 6mm con barlow badeer

differenza incredibile: con la prima sembra che qualcuno abbia passato uno strato di olio sulla lente. La badeer invece (nonostante mi faccia arrivare a 150x) rimane nitida e contrastata. ovviamente l'immagine scende un po' di luce, direi 1/2 stop fotografico.

ho puntato un rametto oltretutto e a 150x vedevo le formiche in dettaglio e solo su una parte un leggero alone viola in corrispondenza della parte di cielo più chiara.

funzionale anche l'utilizzo a 1.3 che però non posso usare sul super plossl per via dell'attacco che non avvita. peccato, 86x sarebbero stai utili come via di mezzo.

stasera proverò sul cielo notturno e vi saprò dire ancora meglio, ma per adesso sono altamente soddisfatto.

[Marcos64]

Bene, ti sei dato da solo una risposta a quell'altro quesito. Sono pur sempre due barlow no? Pero' quella fatta meglio ti da risultati molto piu' soddisfacenti. Attendo le tue valutazioni nel cielo notturno, magari fatti un giro su M13 e cerca un bel cielo, la differenza e' davvero sostanziale.

[UpInTheSky]

si capisco... penso che questa sia la classica barlow da spazzatura, come quella che avevo sul seben. credo che lo strumento in sè (cioè il tubo) abbia una valutazione più alta

incredibile che mettano accessori così degradanti che non rendono giustizia allo strumento.

[Angeloma]

Oh be', mica possono metterci una Barlow che costa il doppio del tubo, no?
Il classico specchietto per allodole: tanti accessori caccolosi per attirare l'acquirente...

[UpInTheSky]

gli oculari fanno il loro lavoro, mi sembrano di buona qualità, la barlow fa schifo ed il red dot così così...

potevano sforzarsi. io l'ho presa 50 euro... a loro quanto può costare una barlow decente? 10? aumenti il prezzo di 10 e via... dai uno strumento veramente pronto all'uso

[Angeloma]

È la strategia del "primo prezzo".
Anche tu sei stato attratto dal prezzo basso...

Quegli oculari sono buoni fintantoché non ne provi di migliori. Oddìo, c'è anche di peggio, per la verità...

[UpInTheSky]

sapevo che i plossl erano discreti e la barlow pessima ;)

[Angeloma]

Sarebbe meglio dire mediocri, se non hanno cambiato fornitore: hanno un campo apparente di 41° contro 50-52°. Quanto un Ortoscopico.

[UpInTheSky]

ancora non ne capisco molto di campo apparente e robe così, ma otticamente mi sembrano buoni, le immagini sono luminose e contrastate (l'occhio da fotografo in questo mi aiuta)

ho provato la nuova barlow l'altra sera... purtroppo il seeing era pessimo e proprio in quel momento c'era una nuvola di fumo che l'etna gentilmente mi ha donato :cry:

comunque in momenti di seeing discreto la visione di saturno a 150x era assolutamente godibile: la divisione era ben visibile così come i chiaroscuri sulla superficie. peccato però che per la maggior parte del tempo sembrava di guardare il pianeta dentro una pentola che bolle.

udite udite.. sulla luna nessun alone viola, seeing anche qui pessimo. il salto da 130 a 150x si sente e la luna scappa via.

purtroppo tutta la visione di oggetti più deboli era compromessa dalle condizioni atmosferiche, riproverò.

-------------------------------

per ridurre un po' di aberrazione e dare un po' di contrasto ho preso un filtro giallo w8 e mi sono dotato anche di un filtro solare astrosolar. entrambi pagati una sciocchezza.

nei prossimi giorni porterò il piccolo tele sotto un cielo veramente buio e lo proverò sul suo punto di forza :weeabooface:

a 150x la visione è ancora godibile e nitida, come dicevo noto solo un po' di perdita di luce... oltre (come X) non si va, comunque si mette a fuoco abbastanza agevolmente.

[UpInTheSky]

Sarebbe meglio dire mediocri, se non hanno cambiato fornitore: hanno un campo apparente di 41° contro 50-52°. Quanto un Ortoscopico.

il campo dovrebbe essere circa 50, se faccio il confronto ploss 12.5 + barlow vs 6mm superploss l'area inquadrata è più o meno uguale.

l'oculare da 6mm è questo http://www.omegon.eu/it/omegon-oculare-super-ploessl-6-mm-1-25-/p,16916#tab_bar_1_select

se le specifiche non mentono comunque...

[bertupg]

l'oculare da 6mm è questo http://www.omegon.eu/it/omegon-oculare-super-ploessl-6-mm-1-25-/p,16916#tab_bar_1_select


Ohibò, è giusto quello che ho ordinato qualche giorno fa e sto aspettando che arrivi... :wtf:

[UpInTheSky]

Ohibò, è giusto quello che ho ordinato qualche giorno fa e sto aspettando che arrivi... :wtf:

per vedere bene dovrai abbassare la conchiglia e attaccare l'occhio più che puoi

a me questo non da fastidio, anzi mi da molto più fastidio una alta estrazione pupillare