Nuovi oculari Baader Morpheus

[cicciohouse]

Avete visto questi? http://www.baader-planetarium.de/sektion/s27/s27.htm

Nuovissima serie di oculari Baader da ben 76 gradi di campo, che promettono bene.
Sarà la sintesi perfetta tra grande campo inquadrato (per il quale dicono non ci sia bisogno di ruotare l'occhio per abbracciarlo tutto) ed estrazione pupillare ampia (croce per chi, come me, porta gli occhiali?). L'ampia lente frontale mi alletta molto...

Certo, attualmente il prezzo non è proprio il pregio principale.
Si attendono recensioni.
In rete c'è già qualcosa: http://stargazerslounge.com/topic/249098-review-of-the-baader-morpheus-125mm-76%C2%B0-eyepiece/

[PHIL53]

Sembrano veramente convincenti....

ecco un recente test (https://www.dropbox.com/s/p4r7054rfgr51js/The%20Baader%20Planetarium%20Morpheus.pdf?dl=0)(pu rtroppo solo per anglofoni...) scritto da William A. Paolini la scorsa settimana..

[Wolfenstein]

sembrano veramente molto interessanti, ho sempre ammirato la Baader e con questi oculari sembra che faranno il botto :D\circlearrowright

[Huniseth]

Il botto l'ho fatto quando ho visto i prezzi....:wub:

[Wolfenstein]

infatti, 245€ sono uno sproposito. Capisco che ci debbano marciare ma cosi visto che a loro costerà produrli pochissimo è un furto!!

[Marcos64]

Sti ca...pperi, credo che ne faro' a meno ancora per molto tempo! :)

[Andrea86]

Azz....tra poco costano più del mio c8 [emoji28]

[cicciohouse]

Ragazzi... si, é vero che il prezzo (attualmente) é relativamente elevato, ma innanzitutto bisogna vedere la qualità generale (anche perché i dati di targa mi sembrano di tutto rispetto!) ; secondariamente costano solo poco di più di oculari di qualità universalmente riconosciuta come i Vixen LVW...
Sopra ci sono solo i Pentax e i Televue (a più di 100 euro di distanza...).

Se le recensioni daranno esito positivo saranno un best buy per chi non vuole svenarsi con le marche dal blasone assoluto.
Personalmente dovrò acquistare un 17 mm e sono orientato verso un Vixen LVW (avevo il dubbio se prendere un Hyperion, ma ho avuto modo di guardarci dentro e soffre di parallasse eccessiva per i miei gusti). Ora con l'uscita di questi nuovi Morpheus, qualche dubbio mi è venuto, ma senza recensioni rimango ad occhi chiusi sul vixen.

[Marcos64]

Non me me voglia il buon cherubino ma, spero che ci regali in un prossimo futuro, una bella recensione su questi nuovi arrivati.

[cherubino]

Beh, come sapete solo alcuni produttori (di fatto solo TS ITALIA) mi mandano alcuni articoli da testare.. (una volta anche PrimaluceLab mi ha mandato oculari e filtri obiettivamente).
Non credo avrò modo, almeno a breve, di testare questi Morpheus anche perché, lo dico in tutta onestà, molto poco mi attirano (io non li comprerei mai ad esempio).
Questo non perché sappia che siano buoni o non buoni ma semplicemente perché non amo i grandangolari, per tutta una serie di motivazioni prima tra tutte quella che non uso generalmente strumenti "manuali" quindi non ho bisogno di oculari che mi permettano di vedere a lungo un pianeta che si sposta da destra a sinistra…

Sulla resa dei grandangolari ho tantissime perplessità avendoli usati quasi (quasi) tutti.
Nessuno, mai, ha reso come oculari a poche lenti quanto a trasmissione luminosa, cromia dei bianchi e, soprattutto, contrasto e nitidezza.
Nemmeno i vari Nagler (tante volte provati a confronto con altri oculari sia inteso).
I grandangolari li concepisco a lunga focale solamente in accoppiamento agli strumenti che posseggono l'unge focali native e quindi offrirebbero, con dei comuni plossl da 43 o 50 gradi di campo apparente una visione di campo un po' ridotta. parlo di strumenti con focali oltre i 3 metri però.
Quindi non comprendo proprio cosa servano oculari con focali sotto i 17 millimetri…
Li ritengo (posso ovviamente sbagliare) semplicemente una "moda", tutto qui, costosa per giunta!

Paolo

[UpInTheSky]

Nessuno, mai, ha reso come oculari a poche lenti quanto a trasmissione luminosa, cromia dei bianchi e, soprattutto, contrasto e nitidezza.

quindi stai volendo dire che anche i plossl economici hanno un loro perché anche con un campo apparente esiguo? sbaglio?

[cicciohouse]

Bé, cherubino é un "tipico" amatore delle osservazioni hi-res, per cui é uno di parte... ;)
Come potrebbe essere attratto da oculari grandangolari con almeno 6 lenti, che se la giocano su chi dà meno aberrazioni ai bordi?
Lo schema ortoscopico ( di Plossl o di Abbe) é tutto ciò che può sognare, e non é mica poco!

[davider]

Ora con l'uscita di questi nuovi Morpheus, qualche dubbio mi è venuto, ma senza recensioni rimango ad occhi chiusi sul vixen.

Io ho il 5, l'8 e il 13. Sono ottimi oculari. Limpidi, precisi (su tutto il campo) e molto molto comodi. Non solo per il FOV ma anche per l'estrazione pupillare. Parola di nonna 86 enne che ha visto per la prima volta la luna in un telescopio un paio di settimane fa...
Se Vixen decidesse di far posto ai nuovi oculari (non ricordo il nome...) facendo uscire di produzione i LVW, magari anche i prezzi potrebbero scendere.
Magari finisco la serie... [emoji6]

[Wolfenstein]

io sono a favore di cherubino, avendo na montatura neq6 non ho bisogno più di oculari con grande campo apparente. Alla fine lo dice la fisica stessa poche lenti = qualità migliore. Avere meno "ostacoli" tra l'occhio e l'oggetto è sempre meglio.



Lo scrissi da qualche parte che ho paragonato l'ortoscopico da 9mm contro Nagler e altri 9mm blasonati e con campo da 82° ecc ecc. ma mai nessuno ha vinto contro l'ortoscopico. Pure un mio amico presente in queste serate, completamente estraneo all'astronomia, ha potuto osservare rimanendo positivamente colpito dalla qualità degli ortoscopici.

Io li uso pure col Dobson e ho anche il 5mm, scomodo si ma preferisco avere una vistione migliore che maggior comodità ma meno dettagli.

Infatti non a caso il mio prossimo acquisto sarà proprio un bel 18 orto e se posso andare oltre quella misura lo farei senza pensarci 2 volte, anzi quasi quasi metterò na bella discussione a tal proposito :) :)

[davider]

Se Vixen decidesse di far posto ai nuovi oculari (non ricordo il nome...) facendo uscire di produzione i LVW, magari anche i prezzi potrebbero scendere.
Magari finisco la serie... [emoji6]

SSW. Mamma quanto costano, quasi come gli XW di Pentax... Non avevo mai guardato il prezzo. Certo sono dei dilettanti in confronto a TeleVue, ma insomma...

[etruscastro]

io non sono del tutto d'accordo con voi, fermo restando che vale la regola nell'osservazione planetaria meno lenti= migliore osservazione (in termini di qualità) lo stesso non vale nel deep sky, a parte l'esempio classico degli ammassi aperti che sono oggetti notoriamente vasti nell'osservazione del cielo profondo ci sono nebulose-galassie a volte gli stessi ammassi globulari che in aFOV grande (>70°) si ha una visione d'insieme a dir poco scioccante, sapete quante galassie in interazione ci sono che se puntate con un 50-55° si perderebbe lo spettacolo nella loro totalità??!!

provate in queste sere a puntare NGC 7331 (per fare un esempio) e vede in un Ortho quante galassie vedete e poi provate con un 82° o meglio 100°.

bisogna sempre vedere in quale campo vengono usati gli oculari e soprattutto su quali strumenti perché nessuno ha la verità in tasca e tutti siamo più propensi a dare un giudizio su uno strumento o su un accessorio in virtù dei propri gusti, anche i più esperti e navigati astrofili (non mi riferisco a Cherubino, ma a tantissime recensioni che si trovano nel web!)

[cherubino]

Si Etruscastro, concordo con te.
Però c'è una "soglia" di accessibilità ai gruppi di galassie che citi e che è segnata dal diametro dello strumento.
Servono parecchi cm di lente/specchio, etc.. per osservare in modo soddisfacente ciò che citi e ai tanti cm. 30/40 corrisponde quasi sempre una focale medio lunga.
Immagina un SC da 30 cm. con 3 metri di focale. Certo un Morpheus (anche nella versione più lunga) da 17mm. non serve a nulla e le galassiette non le inquadra... :-)
Anche con un dobson da 300 mm. e 1500 di focale ... le galassiette NON le inquadra.
Il che significa, di fatto, che tali oculari non servono per il cielo profondo, altrimenti li avrebbero declinati a focali dai 17 millimetri in sù e non in giù.
E qui ritorna il mio scetticismo sulla reale utilità di questi oggetti, come del resto lo è quella dei 100 e 110° che, provati, ritengo francamente inutili poiché il campo abbracciato (fortemente aberrato tra l'altro con strumenti a corta focale) è superiore a quello percepibile distintamente dall'occhio.


Paolo

[cherubino]

Ritengo che questi grandangolari siano la risposta più logica alla diffusione degli strumenti altazimutali manuali per l'osservazione in alta risoluzione. Benché io non comprenda la logica che sta dietro all'utilizzo inopportuno di una jeep per correre in una gara offshore sposo la volontà degli amatori di fare tutto con uno strumento solo (opzione molto intelligente ma ovviamente fortemente limitata nelle prestazioni) e quindi un oculare da 80° e 10 mm di focale può essere un ottimo compagno per chi ha un dobson da 25/30 cm. con focale da 1,5 metri. possedere mezzo grado a 150x è utile quando si insegue a mano ovviamente.
E' chiaro però, e lo testimoniano tante prove comparative fatte con i Meade SWA, i Nagler di tutti i tipi, i vari planetari cinesi et similia venduti sotto vari marchi, etc,... che tutti questi oculari non hanno prestazioni in asse pari a quelle di semplici plossl o ortoscopici da 40 euro.
Offrono altro, ovviamente.

Paolo

[Huniseth]

Prendiamo il mio caso, io di deep non faccio quasi niente, non ho il cielo scuro e non mi sposto da casa, quindi Pianeti e luna: al momento gli oculari migliori (mah... ) sono i due ED 8/12. Il resto sono tutti Ploss di media qualità. Cosa dovrei prendere? Ho pensato persino allo zoom baader così li faccio fuori tutti. :biggrin:

[etruscastro]

ma tu sei un caso a parte.... quasi clinico, da studiare scientificamente!! :awesome::biggrin:

[cherubino]

:angel:

Paolo

[Wolfenstein]

Huniseth



Per lo zoom posso assicurarti che è un gran oculare, anzi oculari :D

Io lo uso per quelle serate mordi e fuggi. Quando torno a casa tardi la sera tipo le 21/22 e ho un pò di tempo per osservare il cielo non stò a perdere tempo tra allineamenti alta risoluzione ecc. Attacco la Neq6 faccio un allineamento ad una stella e metto lo zoom. Certo non è un ortoscopico sia chiaro ma nel complesso mi permette di vedere tutto di buona qualità senza rimpiangere gli altri oculari Hi-res.

Poi ovvio quando ho tempo allineamento a 3 stelle con l'orto da 5mm cosi faccio le cose precise e poi visuale tutta di Ortho nei pianeti e oggetti piccolini.

[Huniseth]

Va bene gli orto, ma sono scomodi. possibile che un medio orto faccia meglio di uno zoom come il baader o anche i fissi hyperion? O morpheus
Ho un orto t-japan da 9mm, ma se lo confronto col ploss da 10mm konus, in tutta sincerità, non ci ho mai trovato una qualsivoglia differenza. 50 euro buttati a mio parere.

[Wolfenstein]

Non saprei Huni magari varia da tele a tele.
Io nei miei 3 tele con l'orto ho avuto un miglioramento.
Certo tra lo zoom e un orto non grido al miracolo ma comunque vedo piú dettagli.
Infatti non a caso uso molto molto di piú lo zoom :D