Acquisto primo telescopio

[Orion]

Mi piacerebbe ricevere qualche consiglio sull'acquisto del primo telescopio.

1) Cosa voglio osservare principalmente

c- Planetario e cielo profondo in quantità uguali

2) Uso del telescopio

a- Solo visuale

3) La cosa più importante per me è


d- Un compromesso tra funzionalità e diametro


4) Osservo più spesso:


c- Posso spostarmi senza problemi

5) Quando mi sposto:

a- Non ho problemi di spazio in macchina


6) Per raggiungere il luogo di osservazione o la mia auto:


b- Ho un breve tragitto e pochi passi


7) Posso trasportare facilmente:


b- 20 kg


8) Messa a punto:

a- Non ne voglio sentir parlare!


9) Quando sono sul posto:


b- Sono disposto ad aspettare un pò per preparare la serata


10) Per trovare il bersaglio:

a- Mi piace studiare una mappa


11) Quando ho trovato l'oggetto:

a- Non vorrei toccare nulla e mantenerlo visibile


12) Per lo strumento senza accessori, posso spendere:

€800

[Riccardo_1]

Se non vuoi sentire parlare di messa punto e cerchi un compromesso tra funzionalità e diametro,
- o Maksutov
- o rifrattori

Forse un Mak 150 su EQ5 ci sta? Però sei oltre i 1000€....

Oppure questo,

http://www.astroshop.eu/bresser-telescope-ac-127-1200-messier-exos-2/p,21522

e ti avanzano 50€ per gli oculari.

[Orion]

Ho fatto un giro sul web e ho trovato anche lo Ziel cosmo 2 advanced. Com'è come strumento? E' migliore o peggiore del Bresser AC 127/1200?

[Syd]

potresti prendere anche in considerazione questi

tubo ottico per planetario e cielo profondo

http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici-ed-rc/373-c6-a-xlt.html

montatura eq5

http://apuliaottiche.com/negozio/it/mon/316-montatura-sw-eq5.html

con il c6 nel planetario e cielo profondo è uno spasso

e con la eq5 sei apposto

[Angeloma]

Orion
Per strumento senza accessori, intendi il solo tubo ottico (OTA)?

Perché come telescopio completo, non credo si possa avere più di questi:
http://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/549-skbkmak127eq3-skywatcher.html
http://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/619-ce22097-nexstar-127-slt-celestron.html
http://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/898-omni-127-xlt-celestron.html
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici/470-mak-127-az-goto.html
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici/287-skywatcher-mc127.html
http://apuliaottiche.com/negozio/it/catadiottrici/358-nexstar-127-slt.html
http://www.teleskop-express.it/telescopi-rifrattori/1164-rifrattore-bk-d-120mm-skywatcher.html

[Riccardo_1]

Secondo me un rifrattore da 127mm f10 è superiore sotto ogni punto di vista rispetto ad un C6 salvo nella portabilità.
Ho fatto il confronto diretto tra un rifrattore da 100mm e un C5 e l'acro è molto superiore nel planetario e uguale o forse un pelo meglio (ma non sono grande esperto) nel deep sky. Il solo vantaggio dell'SC è, appunto, nella portabilità. E comunque l'SC richiede di essere collimato anche se non così frequentemente come un newton.

Lo Ziel è molto inferiore: la montatura mi sembra sia una EQ3.2 col treppiede in alluminio mentre quella del Bresser è (almeno sulla carta) meglio di una EQ5. Il rapporto focale dello Ziel è più veloce (f8.3 vs f9.4) quindi c'è più aberrazione cromatica. E l'OTA ha un diametro inferiore (120 vs 127)

Se non puoi arrivare al MAK 150 e non vuoi in alcun modo sentir parlare di collimazione per me il Bresser va bene

[Orion]

Quale potrebbe essere invece un buon modello a tubo newtoniano su montatura equatoriale?

[Riccardo_1]

Un newtoniano su equatoriale è molto scomodo e va frequentemente collimato (cioè messo a punto)...... Penso che poca gente lo usi in visuale, piuttosto un dobson allora che però non si adatta con quelle che sono le tue richieste

[Orion]

Che cosa ha in meno un mak 127 rispetto al Bresser invece?

[Angeloma]

80 centimetri di tubo e qualche chilo.

[Orion]

E' quindi più conveniente puntare su un mak 127 o sul bresser?

[Syd]

Orion mi è sfuggito di vista che tu hai detto di non volere un telescopio con la messa a punto

prendi in considerazione il mak 150
che raramente ha bisogno di messa a punto

o anche il mak 127

anche quelli che ti ha detto Angeloma non sono male

[Riccardo_1]

Il Bresser è superiore al Mak127.

A parità di diametro vince il rifrattore a lungo fuoco su qualunque strumento a specchio.

Il Mak ha un 30% di ostruzione che determinano una certa perdita di contrasto nell'alta risoluzione rispetto ad uno strumento non ostruito di pari diametro.

Inoltre ha due riflessioni (un 10% di luce perso per volta) più la rifrazione di uno spesso menisco (1-2%), mentre un rifrattore si perde un 3-4% complessivamente di luce (la luce deve solo attraversare due lenti, non essere riflessa da due specchio + l'attraversamento del menisco) quindi anche nel deep-sky vince.

Infine sembra che il Mak in verità abbia una apertura leggermente inferiore a quella dichiarata.

Ovviamente, come detto, è uno strumento molto più grosso e pesante di un Mak.

Qui hai la recensione del Bresser

http://www.dark-star.it/astronomia-articoli-e-test/test-strumentali/bresser-127-l/

[Orion]

Innanzi tutto grazie mille a tutti quanti per i preziosissimi consigli, veramente!

Se invece decidessi di scegliere uno strumento che richiede di tanto in tanto una messa a punto, questo mi potrebbe offrire telescopi con prestazioni maggiori?

[Angeloma]

Sia il Maksutov che il rifrattore hanno debolezze e punti di forza, ognuno è specifico nel suo campo. Preferisco il Maksutov per la praticità e le prestazioni piuttosto buone.

[Riccardo_1]

Puoi prendere un Celestron C6 da 150mm. Ha le stesse prestazioni del rifrattore Bresser 127mm nel deep-sky (o forse un pelo in più) ma è sicuramente inferiore nel planetario. Ci guadagni uno strumento molto molto più compatto e comodo.

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5576_Celestron-C6-optical-tube---150mm-f10-SC-color-orange.html

con questa montatura

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6693_Skywatcher-EQ5-Mount-with-stainless-steel-tripod---telescopes-to-10kg.html

Con la montatura che ti ho messo lo strumento sarà molto più stabile del rifrattore: la montatura è simile (anzi lievemente inferiore sulla carta) a quella del Bresser sulla carta ma il peso e la lunghezza del C6 sono molto inferiori.

In alternativa con questa montatura il telescopio sarà circa stabile come il Bresser:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p999_Celestron-C6-on-paralactic-Mount-N-EQ3---150mm-f-10-SC-telescope.html

perchè la montatura è più scarsa di quella del Bresser ma, come detto, il C6 pesa molto di meno.

Se invece sei disposto "ad abbracciare" il telescopio e a guidarlo manualmente con correzioni continue nei due assi puoi prendere un dobson bello grosso. In questo caso i miglioramenti saranno drastici nel profondo cielo (sottolineo: drastici) però ti tocca collimarlo spesso e seguire "a mano" gli oggetti.

Per quello che interessa me e per i miei gusti personali io prenderei il Bresser con quei soldi ma tutte queste soluzioni hanno pro e contro.

[Angeloma]

Riccardo_1
Abbiamo capito, ti piacciono i rifrattori...:biggrin:

[Orion]

Devo dire che la recensione del Bresser mi ha impressionato, ma anche quelle del mak erano piuttosto buone. Sicuramente sono due strumenti entrambi validi.
Per quanto riguarda il Dobson, non mi dispiacerebbe affatto poter usufruire delle prestazione che un tale diametro offre nel deep sky, ma la mancanza di una montatura di tipo equatoriale e l'impossibilità del trasporto
mi trattengono dall'acquistare questo strumento.

Domani andrò dall'ottico da cui voglio acquistare lo strumento e chiederò consiglio anche a lui riguardo questi due telescopi.

P.s.

Il modello del bresser è il Bresser Telescopio AC 127/1200 Messier EXOS-2 giusto?

[Riccardo_1]

Angeloma

A parte sogni di osservatori privati, se mai potessi spendere 6000€ in un telescopio probabilmente prenderei questo:

http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=95346EE0-02DA-4AE3-A957-4904CE8F91F7&GetInfo=TKcffcas&AddScore=TKcffcas&Score=1

che rifrattore non è, e lo affiancherei ad un riduttore di focale 0.5x

Niente Takahashi o LZOS come vedi.....

Starei felice come una pasqua. :sbav:

[Angeloma]

Al nostro osservatorio abbiamo un Cassegrain da 15cm ed uno da 20cm con le ottiche da restaurare. Il 15cm, benché con gli specchi pieni di fioriture, è impressionante. Ed è pure ostruito... ed ha anche due riflessioni... come il Maksutov...

[Riccardo_1]

Bellissimi devono essere.

I mak viaggiano di solito con ostruzioni maggiori e pesano tantissimo su diametri interessanti.

Opinione mia eh, fino a che un rifrattore è ragionevole come diametro e prezzo (127mm acro o ED) vince lui. Anche un APO da 150mm vincerebbe ma il costo non è ragionevole mentre un acro da 150mm f15 non è ragionevole come dimensioni.

Ma a 250mm come fai ad avere un rifrattore? Ecco che preferirei il Cassegrain, magari con un riduttore / correttore di coma 0.5x da mettere e togliere a piacimento.

Mak? Mi piacerebbe quello da 180mm o, ancora meglio, quello di Zen a 190mm.

[Orion]

Come se la cava il Bresser con galassie e nebulose?

[Angeloma]

Orion
L'ottico che che ti venderà il telescopio? :D:D:D
Chiederai consiglio a lui?
Anche se fosse competente, pensi farebbe il tuo interesse o il suo?

[Orion]

E' una persona che conosco da diversi anni, molto corretta, un amico. Non ho motivo di credere che abbia intenzione di fregarmi; è inoltre un astrofilo convinto, appassionato di astrofotografia . Invece per quanto riguarda il Bresser da 127 mm, è possibile con questo osservare nebulose e galassie nonostante il diametro?

[Angeloma]

Se la cava peggio del mio Dobson da 300mm che non se la cava meglio del mio rifrattore da 77mm di quarantacinque anni fa che sicuramente andava molto peggio del telescopietto di Messier (quello dell'omonimo catalogo).

È pur sempre un 127mm, sicuramente se la cava benino nei limiti della sua apertura. Ma te lo devi portare sotto un cielo buio. Ma buio davvero.

Ma questo vale per qualsiasi strumento.

[Orion]

Grazie mille!

[Angeloma]

Se il tu amico ottico è davvero competente e disinteressato, è veramente una gran bella cosa e di potrà essere di grande aiuto.👍

[Orion]

Scusate se rompo ancora le scatole! :razz:

Fra il bresser 127s exos 2 http://www.bresser.de/en/Astronomy/Bresser-Messier-AR-127S-635-EXOS-2-EQ5-Telescope.html

e il bresser 127l exos 2 http://www.bresser.de/en/Astronomy/Bresser-Messier-AR-127L-1200-EXOS-2-EQ5-Telescope.html

che differenze ci sono? Qual è il migliore?

[etruscastro]

la focale, uno è circa il doppio dell'altro!

qual'è il migliore? io li prenderei tutti e due.....

scherzo, quello a lungo fuoco lo preferirei per una questione di correzione cromatica e potere di ingrandimento, certo è una bella "bestia" di 1.2mt e pesa anche, l'altro è quasi grab&go ma a me i rifrattori a basso rapporto focale non hanno mai convinto!

[Angeloma]

Hanno lunghezze focali diverse.
La versione S ha più cromatismo, è adatto in prevalenza all'osservazione di oggetti deep e all'astrofotografia.
La versione L ha meno cromatismo, è adatto in prevalenza all'osservazione planetaria e alle riprese filmate con webcam e camere planetarie.

[Riccardo_1]

Per Dio, la versione L mi raccomando, quella a f9.4!!!

L'altra è solo uno strumento per osservazioni a bassi ingrandimenti.

La versione lunga è adatta per tutte le osservazioni (planetarie e cielo profondo), la versione corta raccoglie esattamente la stessa luce della versione lunga ma, a causa del rapporto focale veloce, genera aberrazioni cromatiche (e non solo, bisogna vedere anche che sferica ha) che la rendono adatta solo ad osservazioni a bassi ingrandimenti. Tra l'altro è anche più difficile da produrre, può essere che costi pure di più.

[Orion]

Qualcuno può inviarmi il link di una pagina dove viene spiegato in maniera chiara come stazionare e utilizzare una montatura equatoriale. grazie!

[PHIL53]

Se mastichi un minimo di inglese (e anche senza audio vale la pena darci un'occhiata), questo video e il successivo mi sembrano molto chiari....


https://www.youtube.com/watch?v=plx6XXDgf2E&list=PL8pYZmh4J6lNZZHE1DvZjI9FXKaJVzfXb&index=1

[PHIL53]

https://www.youtube.com/watch?v=F7HVDKAZ6eM&index=2&list=PL8pYZmh4J6lNZZHE1DvZjI9FXKaJVzfXb

[Orion]

Grazie per i video!

Cosa ne pensate del Konus digimax 130/1500 (maksutov)? E' un buono strumento?

[Angeloma]

Faresti prima, se chiedessi quali strumenti evitare... dopotutto non sono molti, anzi.

I Maksutov-Cassegrain hanno prestazioni di poco inferiori ai rifrattori apocromatici di apertura leggermente superiore, purché non abbiano ostruzioni enormi. I più ritengono le ottiche Synta (Sky Watcher) di poco superiori a quelle Bosma (Konus).

[Orion]

Quindi in conclusione la Konus va bene come marca!?

[Valerio Ricciardi]

Grazie per i video!
Cosa ne pensate del Konus digimax 130/1500 (maksutov)? E' un buono strumento?

Non è un 130 ma un 127, non è un 1500 ma un 1540, non è Konus (che lo marca solo e non produce, comprando su ordinazione prodotti sul mercato da ditte che lavorano OEM) ma un Synta come gli Skywatcher.

[Valerio Ricciardi]

I più ritengono le ottiche Synta (Sky Watcher) di poco superiori a quelle Bosma (Konus).

Dipende. Pietro Francia ha tirato fuori delle immagini di Marte e di Giove dal Makkino Bosma 130/2000 marcato Konus precedentemente mio, da leccarsi i baffi. Vedi sotto. Per un makkino piccolo... dai! ;)

Tant'è che veniva commercializzato anche come Celestron, in finitura nera lucida ed in elegante (costosa) valigetta dedicata.

[Angeloma]

Sì, è vero. Pensavo al 130/2000 con ottica Bosma che pare sia fuori produzione.

[Orion]

A dire la verità qua mi dice che è un 130/1500! :surprised:

http://www.konus.com/prodotto/digimax-130/534

[Angeloma]

Non sempre "vox populi, vox Dei". Non è detto che "i più" abbiano sempre ragione...
Il 130/2000 in particolare è un pezzo niente male, però ho letto che la produzione non è prprio omogenea.

[Angeloma]

Orion
Mai sentito parlare di "arrotondamento"?:biggrin:

[Orion]

Certamente. Però credevo che su oggetti come i telescopi le misure fornite dovessero essere precise.

Mi consigli dunque l'acquisto di questo strumento? Ritieni sia valido?

[Angeloma]

È una novità, per me. Preferirei qualcosa di più collaudato come lo Sky Watcher. Il prezzo è simile.
Ho messo i links alla pagina 1.

[Valerio Ricciardi]

A dire la verità qua mi dice che è un 130/1500! :surprised:
http://www.konus.com/prodotto/digimax-130/534

Lo so, se è per questo detto makkino viene reclamizzato da Skywatcher come 127/1500, poi quando ti arriva sulle specifiche tecniche del manuale leggi focale 1540...

Credimi sulla parola, l'ho avuto; e poi siccome non ero completamente convinto ho confrontato la focale contando - usando in successione lo stesso oculare - il numero di maglie inquadrate di una rete metallica fitta inquadrate con un certo oculare a distanza di un paio di centinaia di metri, prima con detto makkino poi con il mio classico rifrattorone da 1524 di focale (60 pollici), e fatta una proporzione da scuola media i conti tornavano, mi veniva 1541 (insomma...).

Escludo che per il committente Konus abbiano realizzato una serie apposta con 3 mm di diametro in più. Quello E' il makkino da cinque pollici Synta/Skywatcher/Orion USA/Celestar etc etc.

E comunque no, io in generale un GoTo su monobraccio a sbalzo da una parte non lo consiglio mai, è praticissimo ma ha troppe limitazioni di precisione e stabilità. E' un bel giocattolo per gli inizi che fa tutto da solo bzzzt bzzzt bzzzzt, ma alla lunga la montatura ti andrebbe stretta e invidieresti chi ha una più classica equatoriale alla tedesca (meno comoda ovviamente).

[Orion]

Rieccomi ancora :D!

Dopo essere andato 2/3 volte all'osservatorio più vicino e aver partecipato a due osservazioni notturne, nonché aver sentito diversi pareri da astrofili esperti ho deciso di rivolgere la mia attenzione su un telescopio newton 200/1000 f/5. Il diametro di questo strumento (anche se un po' ingombrante e alquanto generoso, e per cominciare in visuale mi sembrava più che buono).

Tuttavia sono indeciso fra due modelli: uno della skywatcher, l'altro della celestro

1) http://www.astroshop.de/celestron-teleskop-n-200-1000-advanced-c8-as-gt-goto/p,17631#tab_bar_1_select - celestron

2) http://www.astroshop.eu/skywatcher-telescope-n-200-1000-explorer-bd-heq-5-pro-synscan-goto/p,20293#tab_bar_1_select - skywacher (su heq5 computerizzata e sistema GOTO)

voi cosa dite: sono uguali o c'è differenza?

P.s.

Gli oggetti nel database in uno sono 40.000, nell'altro 13.000, anche se non credo che questo sia di estrema importanza.

[etruscastro]

in base alle tue risposte date al post #1 non condivido la scelta, più diametro è niente se non lo si può sfruttare in pieno, e poi per solo uso visuale un newton su eq è un mezzo suicidio per la scomodità che ha, e te lo dice uno che ci è passato.
comunque la scelta è tua! ;)


Gli oggetti nel database in uno sono 40.000, nell'altro 13.000, anche se non credo che questo sia di estrema importanza.
io da anni batto a tappeto tutte le costellazioni e sono a circa 2000 oggetti diversi... dovrei vivere 300 anni per poterne vedere 13.000 ammesso che il cielo che disponiamo lo permetta!

[Orion]

Come mai non potrei sfruttare a pieno il newton? E perché un tale strumento su una montatura equatoriale è un suicidio?

[Valerio Ricciardi]

Perché è scomodo e antiergonomico al massimo, e quanto sia scomodo, quanto, quanto, lo scopri solo dopo che inizi ad usarlo.

A mio avviso, il secondo Newton, assolutamente ben proporzionato alla sua NEQ6, è una soluzione per chi voglia fare astrofotografia prevalentemente deep con uno spianatore / correttore di coma ed una reflex APS-C o 4/3 dal sensore performante anche ad ISO medioalti, (ma quella planetaria con una barlow 3X e una collimazione sempre accurata è sempre alla portata grazie al diametro generoso anche se il contarsto non sarà il massimo). Punto.

Occasionalmente puoi provare a guardarci qualcosa, ma ti stancherai presto... dopo il secondo tubo di Artrosilene consumato (nei casi peggiori anche cerottoni impregnati di Diclofenac, come i Flector) per rimettere a posto i muscoli del collo, o passi alla sola astrofotografia, o lo rimetti in vendita solo tubo, per poi comprare un Mak 180, un C8", un C9,25" o un rifrattorone di focale non superiore al metro-metro e dieci e di buon diametro, meglio non stare sotto i 127 mm per uso visuale.

Esiste un oggetto che permette di utilizzare in modo decentemente comodo un riflettore in configurazione Newton, e si chiama montatura Dobson. Un 200 f/6 o un 250 F75 su base Dobson (esistono anche GoTo passivo, ossia imposti ciò che cerchi e segui delle frecce luminose che ti dicono da che parte spostare il tubo per trovare gli oggetti) sono, a differenza di un Newton di buon diametro su cavalletto e montatura EQ, ben utilizzabili anche se richiedono un minimo di pratica.