Consiglio acquisto Mak90 skywatcher

[Sloop93]

Salve a tutti. Dopo molto torno a scrivere (l'università non perdona purtroppo).
Vi pongo una semplice domanda. Vorrei fare il "salto" e prendere uno strumento più performante di quelli a mia disposizione (un Antares Mercurio 60/700 ed un KonusScope 114/900). Avevo pensato al piccolo e molto buon recensito Mak 90 della Skywatcher per i seguenti motivi:

-Ottimo costo, nuovo sta sui 140-199 euro, completo di accessori.
-E' leggerissimo, infatti lo monterei sulla mia eq1 che ho a casa.
-Ottimo sul planetario e molto inciso nel visuale (da quello che ho letto su alti forum)
-Dimensioni mircoscopiche, da quello che ho capito, sta in una mano, dunque me lo porterei per mari e monti :)
-ottimo anche per osservazioni naturalistichee per birdwatching

Appurato ciò, (con anche i suoi contro ovviamente) è un'acquisto giusto? Attendo vostre notizie, che so che siete sicuramente più esperti di me.

[Angeloma]

Se puoi reggere lo sforzo, meglio il 102/1300. In ogni caso, ci vorrà una barra per collegarli alla montatura, perché entrambi dovrebbero avere sulla base la filettatura per il cavalletto.

[Sloop93]

E infatti, pensavo anche al Vixen VMC 95-1050 f11, pesa 1,8 kg ed è penso più sfruttabile del Mak 90 (ed anche molto più gradevole esteticamente). Ha anche il flip-mirror per una visione più confortevole quando è allo zenith, e su DeepSky viene 171 euro, il Mak90 189.


Anche se non ho capito quale tipo di barra serve per collegarlo ad una eq1... non me ne intendo molto diciamo. E' venduto con l'attacco fotografico e una barra classica a coda di rondine vixen (dunque niente diagonale ed oculari come sul Mak, ma poco male, ho già tutto).

[Angeloma]

Non so come è configurata la tua eq1; alla mia eq qualcosa, ho fissato un morsetto Vixen tramite una piastra "fai da te": possi così usare qualsiasi (quasi) tubo ottico fornito di barra Vixen.

Lascia stare il Vixen VMC 95, te lo dice uno che ha il VMC 110L: l'elenco dei punti negativi è piuttosto lungo e per risolverne una parte serve un certo impegno e rimpiangeresti i soldi spesi. Se il Mak 90 Sky Watcher ha buone recensioni, prendi quello.

[Huniseth]

Resta sui Mak che è meglio.

[Angeloma]

A rigor di schema ottico, sono entrambi Maksutov-Cassegrain: progetto Gregory per Sky Watcher, progetto Rumak modificato per Vixen. La fregatura per il secondo è principalmente l'ostruzione del secondario, davvero consistente.

[Sloop93]

Avevo già sentito questo problema dell'ostruzione. Sto facendo mille ricerche e, su TUTTI i forum italiani, esteri nessuno parla male del Mak90, anzi, dicono che è eccezionale per quanto costa (io da Unitron Italia a Roma lo potrei prendere a 199 ed ho già la montatura eq1, dunque potrei usarlo.)

Quanto è ostruito il Mak? Cioè, per 189 euro potrei anche prendere un acromatico TS 90/900, ma ancora mi è oscuro appunto, questo problema dell'"ostruzione".

Qualcuno può delucidarmi?

[Valerio Ricciardi]

Un 90/900 ben riuscito è più contrastato del makkino da 90, ma gli ingombri son di categoria del tutto differente. Non ha molto senso. E comunque il cromatismo residuo è superiore di parecchio, parecchio rispetto a un f/13.8 per giunta di schema intrinsecamente sostanzialmente apocromatico.

Premesso che del mak 90 di Skywatcher penso sostanzialmente bene (ma non so perché l'ETX 90 di Meade ha un altro passo), mi chiedo però se abbia senso acquistare un nuovo strumento che raccoglie meno luce del tuo 114, che sulla carta ben collimato fra maggiore apertura e minor contrasto del Newton rispetto al Mak siamo lì.

Visto che son solo tre chili e mezzo scarsi, aspettare nu' pocheriello e beccare una buona occasione di un 127/1540 usato perfetto , magari della serie azzurra che è otticamente identica ma siccome non nero metallizzato strafighetto con finiture bianche trendy viaggia MOLTO più basso come prezzi?

Avresti sempre uno strumento straportatile, ma la differenza si vede tutta. Pensaci.

[etruscastro]

l'ostruzione centrale dei Mak si aggira sul 30% anche se, da alcuni dati trovati in rete, sembrerebbe che l'ostruzione nel 90mm sia di un 26%.

il grandissimo pregio del mak a confronto con un rifrattore (che tra 90ini vincerebbe quest'ultimo!) è data dall'estrema leggerezza e compattezza del makkino.

l'ostruzione maggiore, nell'estrema pratica, si tramuta in una diminuzione di luce che arriva allo specchio primario e dal suo conseguente calo della risoluzione e del contrasto delle immagini.

[Sloop93]

E' proprio di questo che parlavo. Da un lato il Mak90 mi sembre perfetto, compatto, piccolissimo e con buone prestazioni. Ma l'ostruzione del 30-26% mi preoccupa. Perché allora non scrivono direttamente?

Per questo sono molto combattuto su quale strumento scegliere, con un budget scarso tra le altre cose, non posso andare oltre i 200 euro. Con quella cifra potrei puntare sull'usato... ma non mi fido molto, preferirei avere uno strumento "nuovo", non so se mi capite.

[etruscastro]

io ti consiglierei l'acquisto del mak, molto molto più gestibile nell'utilizzo e nel trasporto e l'ostruzione non è poi una cosa così drammatica su questa fascia di strumenti.

ad opinione personale, preferisco l'ostruzione del mak al cromatismo dell'acro, e poi ricorda, lo strumento migliore è quello che userai di più! ;)

[Sloop93]

Indubbiamente, tra i due, un piccoletto lungo 25 centimetri ed un obice da quasi un metro e 3 chili di peso, il Mk90 è la scelta migliore. Io poi vorrei utilizzarlo anche per osservare la natura.

Per curiosità (che io purtroppo non ho visto attraverso tanti strumenti, mi saprai cosnigliare molto meglio) le prestazioni del Mak90 sono superiori a quelle del classico 114/900 Konus (che personalmente non sopporto più...)?

[etruscastro]

bella domanda a cui non è semplice rispondere.

partiamo dalla teoria... il mitico 114/900 tanto per iniziare ha un diametro più grande del 90ino che si tramuta in tanta luce in più raccolta con un rapporto focale ottimo, all'epoca era un sogno per gli astrofili, magari la lavorazione ottica non è all'altezza dei moderni strumenti a specchio ma ancor oggi fa il suo lavoro egregiamente se messo nelle condizioni di operare al meglio.

la pratica è un'altra cosa, il 114mm ha un fok ballerino (almeno il modello che mi capitò di usare più volte) ed è pur sempre un tubo di un metro circa che vorrebbe almeno una eq5 per osservarci senza smadonnare, il mak invece è una roccia che mi soprende sempre per le prestazioni intrinseche al diametro.
certo, se tu riuscissi ad arrivare ad un 127mm è tutta un'altra storia.

[Sloop93]

Purtroppo il budget non me lo permette, o meglio, ho altre priorità. Se fossero tempi diversi mi comprerei o un C8 oppure un bel TAL100RS, ma purtroppo dovrò aspettare ancora molti anni diciamo.

Per ora, dopo aver passato tutta la mia infanzia con un 60/700 Antares, e oltre un anno con il Konus 114/900, vorrei cambiare tipologia di strumento, spendendo poco ma prendendo qualcosa di un pochino più "serio", nel senso di sfruttabile. Per me non esistono "giocattoli" e il mio 60/700, pur non essendo nulla di che, non lo definirò mai così.

Il Mak90 (sarebbe meglio il 127, ma già li servirebbero molti pi soldi) sarebbe un'ottima scelta, contando poi che, abitando a Roma oltre al planetario non vado oltre (ci sarà tempo per il Deep), per giunta in un piccolo appartamento (dunque ho anche poco spazio).

[Angeloma]

Il miniMak, un cavalletto con testa fluida come il pluricitato Amazon Basic da 63,99 e se ti capita una gitarella fuoriporta da tirar tardi, te lo porti dietro senza sforzo.

[davider]

Prima di avere in mano il Pentax, il mak90, marcato Celestron, era lo strumento che usavo di più, molto più del C8. È comodo e davvero "tascabile", ci sta nel bagaglio a mano sull'aereo. Si acclimata in un attimo. Lo ho sempre usato sul solito cavalletto amazon, ma mi è anche capitato di montarlo su di un abominevole plasticone cinese, e pure li si riusciva ad usare, in virtù del peso ridicolo e delle dimensioni contenute. Con pazienza, ma si riusciva.

Non ho mai provato il 127, credo che la differenza sia sensibile.

Sull'uso come spotting scope: di giorno va alla grande. E ancora: te lo porti dove vuoi.

[Valerio Ricciardi]

Te lo sto cercando usato. Da 102 e da 127. ;)

[Alfiere]

le prestazioni del Mak90 sono superiori a quelle del classico 114/900 Konus (che personalmente non sopporto più...)?

Del mak 90 non saprei, io ho un 127 e la differenza è abissale, Maggior contrasto (tanto) praticamente zero cromatismo, dimensioni ridotte, leggero, focale lunghissima (1540) che si traduce in ingrandimenti ottimi per il planetario senza dover usare oculari dalla focale cortissima con i conseguenti problemi che gli stessi hanno (CI per esempio) calcola che mi sono fatto le ossa sul mitico Vega 114/900 made in Japan quindi so bene di cosa parlo.
Però tu non mi puoi non sopportare il 114! Dovrebbe essere fuorilegge una cosa del genere :biggrin::biggrin:..

PS. Mi sento di consigliarti di risparmiare qualche soldino e aspettare un buon 127 usato.... Te lo consiglio.

[bertupg]

[...] classico 114/900 Konus (che personalmente non sopporto più...)

Ero nella tua stessa identica situazione, e ho optato per un rifrattore 90/900 che mi sta dando discrete soddisfazioni.
Nel tuo caso, però, visto che la portabilità è un fattore determinante, farei uno sforzo e propenderei per il Mak127, anche se non ne ho mai visto uno "dal vivo" (però mi fido delle opinioni degli altri utenti del forum).
Quello che ha trattenuto me dal fare la stessa cosa, è che ho già pianificato di dotarmi di Mak 150 o 180 se e quando le finanze (e gli impegni) lo permetteranno ;)

[Riccardo_1]

Ma il mak 102?.....

Fai attenzione che se interessa la portabilità estrema il Mak 127 pesa il doppio (quasi) del Mak 102: 1.9kg vs 3.4kg. Il Mak 127 ha bisogno di una montatura come la EQ3.2, il Mak 102 potrebbe andare su un treppiede fotografico o su una piccolissima alt/az ben costruita (mini-giro o quella di tecnosky): di nuovo costo e ingombri ben diversi.

[Sloop93]

Ero nella tua stessa identica situazione, e ho optato per un rifrattore 90/900 che mi sta dando discrete soddisfazioni.
Nel tuo caso, però, visto che la portabilità è un fattore determinante, farei uno sforzo e propenderei per il Mak127, anche se non ne ho mai visto uno "dal vivo" (però mi fido delle opinioni degli altri utenti del forum).
Quello che ha trattenuto me dal fare la stessa cosa, è che ho già pianificato di dotarmi di Mak 150 o 180 se e quando le finanze (e gli impegni) lo permetteranno ;)

Un mak 127 goto costa nuovo 600 euro e 450 usato. Non ho tutti questi soldi da spedere. In ogni caso io ho un debole per i rifrattori... Non sto dicendo che sono migliori di tutti gli altri strumenti, ma solo che per gusti personali, li preferisco (anche se ho pochi paragoni, non ho mai guardato in un mak127 o c14). Infatti il mio vero sogno è avere un bel rifrattore tuttofare come il TAL100.

Ma per ora, la scelta è tra 90/900 e mak 90. Il resto non mi è accessibile, almeno non sino a quando non ho un lavoro, ovviamente.

[Riccardo_1]

Guarda che ti ho trovato

https://www.astromarket.org/telescopen/maksutov-telescopen/messier-mc-100-1400-ota

Quanto al TAL, non è più in produzione. Credo qualche venditore in Germania e UK l'abbia ancora (ma non APM nè Tecnosky - se vuoi guardo) ma se pensi di prenderlo nuovo conviene che ci ragioni presto. Io l'ho, è un gran telescopio che sopporta molti ingrandimenti e mi ha fatto innamorare delle ottiche russe. Costa però il doppio rispetto al Mak90 (anche se viene con accessori eccellenti).

[Sloop93]

Guarda che ti ho trovato[...]

E' il Tal è quasi un sogno... Forse un giorno sarà mio. Immagino che serva minimo una eq5 per sorreggerlo.

Comunque anche il Bresser Messier MC100 era una opzione. Mi piace molto, anche se ho trovato pocher recensioni. E costa, paradossalmente, 5 euro di più del Mak90, pur avendo 1cm in più di apertura (arrivanDo a 10cm).

[Riccardo_1]

Il Bresser è anche f14, in teoria l'ostruzione dovrebbe essere piuttosto ridotta (se lo compri la devi tassativamente misurare e riportare qua l'informazione :razz: ).

Un cm in più su diametri così piccoli e per 5€... io non avrei dubbi.

Il TAL io l'ho su una EQ3.2 su cavalletto in legno - gestibile anche ad alti ingrandimenti grazie al differente (e migliore) smorzamento del legno - ma la Eq5 sarebbe ideale.

[Angeloma]

Io qualche dubbio ce lo metterei, invece.
Vedi un po': il Vixen VMC 110L (F1.035mm, f9,8) che pure è un Maksutov e si trova anche a 200 Euro ed è un centimetro in più del Bresserino. Ma consiglio vivamente di evitarlo come la peste.

[Riccardo_1]

Si ma il VMC non è un vero e proprio Mak (il menisco dopo il secondario viene attraversato due volte e non una dalla luce - lo schema ottico è diverso). Inoltre è uno strumento piuttosto aperto e, quindi, molto ostruito.
Qua invece si parla di un Makstutov puro e per di più più chiuso rispetto ai mak 90 e 100 della SW.

Comunque hanno fatto una prova del 127/1900, rende l'idea di com'è fatto questo 100/1400.

http://www.astrotest.it/maksutov-gregory-bresser-1271900/

[bertupg]

Ma per ora, la scelta è tra 90/900 e mak 90.

Se non ci sono alternative, allora non avrei dubbi, tant'è che io ho optato per il rifrattore.
Certo è lungo, e montato sulla montatura del vecchio konus 114/900 è parecchio ballerino, inoltre a forti ingrandimenti e senza filtri appositi, il cromatismo su Luna e pianeti rimane evidente, ma mi sta dando comunque più soddisfazioni del precedente.
Chiaro che se vuoi usarlo anche come spotting scope, un tubo da 90 cm (più accessori) non è certo la scelta azzeccata, benché all'atto pratico non sia totalmente impossibile usarlo per osservazioni terrestri.

[Angeloma]

Il Vixen VMC110L è un Maksutov Cassegrain di disegno Rumak modificato Vixen; gli altri sono Maksutov Cassegrain di disegno Gregory. Entrambi appartengono alla famiglia dei catadiottrici. Se sbaglio qualcosa mi si corregga.

[Riccardo_1]

Infatti Angeloma è quello che volevo dire io (mi ero spiegato male).

E cioè: se cambiamo lo schema ottico non è detto che sia sempre buona cosa scegliere il diametro maggiore. Come hai detto te, meglio un Mak 90 che un VMC110.

Ma tra due tubi (SW Mak 90 e Bresser Mak 100) di ugual fascia di prezzo (economica), identico schema ottico (MC tipo Gregory), simile lunghezza focale (f12.5 ed f14) ed identico prezzo io consiglierei di scegliere quello di diametro maggiore. Sopratutto se quello di diametro maggiore è anche quello con f più lento e quindi, IN TEORIA, con ostruzione centrale inferiore.

[Angeloma]

Quello che mi preoccupa è che del Mak 90 ci sono recensioni positive e del Bresser non ve ne sono affatto o non ne ho trovate io (di recensioni): sembra un salto nel buio, anche se Bresser ha dei pezzi sorprendenti, soprattutto in rapporto al prezzo.
Il Maķ 127/1900 è un bell'oggetto, ma il fratellino minore?

[Sloop93]

Alla fine ragazzi ho afferrato al volo una offerta su Astrosell che non potevo rifiutare. Ho preso un DIGIMAX 90 Konus, che sarebbe il clone del Mak 90 Skywatcher (cambia solo il colore, e le scritte) NUOVO (il proprietario lo ha comprato e mai utilizzato) alla modica cifra di 95 euro spedito.

Ho preferito prenderlo al Bresser 100/1400 proprio perché, come detto da alcuni di voi, è un po' sconosciuto. Mentre, anche su questo forum, ho trovato buone recensioni del Digimax90, che è appunto un Mak90 ma rimarchiato.

Il tutto per 95 euro poi, completo con i due suoi oculari Super 25 e un Super 10 (che ho già).

Ecco qui una foto del modello, sono molto eccitato all'idea di possedere un piccolo strumento, ma dal quale non mi separerò mai. Dopotutto, come mi avete detto, lo strumento migliore è quello che utilizzi di più.

[Angeloma]

Una bella occasione colta al volo come capita di rado! 👍

[davider]

Complimenti!
Vedrai che ti darà parecchie soddisfazioni.
È proprio un bel giocattolino... [emoji6]

[etruscastro]

ottimo... facci sapere come va!

[Sloop93]

Domani dovrebbe arrivare, completo di accessori, una barlow discreta e due plossl da 10 e 17 mm. Penso di aver fatto un grande affare, poiché non solo ho un telescopio praticamente nuovo, ma anche tre accessori che non ho. Il tutto sempre per 95 euro!

A breve penso di fare una recensione (prima devo capire bene come si fanno ovviamente) e vi dirò le mie impressioni (per quello che valgono ovviamente).

[Huniseth]

Non male