Ritorno alle stelle [Archivio] - Forum di Astronomia

Monciccio

20-07-2015, 13:49

Buongiorno a tutti,
scrivo qui per chiedere un breve aiuto.
Parlando velocemente dei miei trascorsi ed esperienza vi descrivo quanto fatto ad oggi.
Sin da piccolo ho sempre avuto una grande passione per l'astronomia.
Arrivato a 20 anni ho deciso di dedicarci finalmente un po' di tempo e di investire qualche risparmio acquistando prima un riflettore da 15 cm che ho poco dopo rivenduto in favore di un ben più ingombrante rifrattore da 150/1200.
Questa scelta è stata fatta in quanto abito a Milano, avendo a quell'epoca ben poche possibilità di spostarmi facevo principalmente osservazioni visuali planetarie dal mio balcone in città. Le poche volte che ho provato a spostarmi con il mio riflettore ho passato sempre troppo tempo a collimare lo specchio con scarsi risultati.
Ho trovato quindi nel rifrattore una soluzione più adeguata alle mie esigenze del tempo e notevole soddisfazione.
Negli anni poi sono cresciuti gli impegni, sono venuti a mancare il tempo i soldi, e per finire lo spazio in casa (il rifrattore era enorme e molto pesante), per cui alla fine decisi di rivendere tutto ed abbandonare l'astronomia.
Ora dopo 10 anni si è riaccesa la fiamma e sono deciso nel ritornare alla mia vecchia passione.
Fatta questa doverosa premessa quello che voglio chiedervi è questo.
Sto pensando di acquistare un Celestron Nexstar 127 slt, dopo avere fatto diverse ricerche e letto diversi forum. Inizialmente avevo pensato ad un NexStar 6SE ma al momento non vorrei investire direttamente più di 1000 euro per ricominciare senza sapere quanto potrò dedicarmici
Riassumendo vi dico quali sono le mie esigenze e considerazioni.

- Ho deciso un budget di circa 500-600 euro
- Ho poco tempo da dedicare e quindi farò soprattutto osservazioni planetarie dalla mia abitazione, ma vorrei avere la possibilità di qualche sporadico DSO le rare volte che potrò spostarmi molto lontano dalla città
- Ho optato per uno strumento goto in quanto non conosco molto bene il cielo e vorrei ottimizzare il tempo passato sotto le stelle osservando e non cercando gli oggetti manualmente
- Voglio uno strumento compatto che occupi poco spazio in casa e sia facilmente trasportabile quasi ovunque
- Post esperienza rifrattore amo l'immagine molto definita.

Sono aperto ad ogni proposta e considerazione.
Grazie per l'aiuto a tutti.

cicciohouse

20-07-2015, 14:04

Monciccio

20-07-2015, 14:07

Ciao!
Sicuramente se il grosso delle osservazioni sarà rappresentato dal planetario, allora la scelta del mak é sensata. Tuttavia, a mio avviso potresti benissimo risparmiare i soldi del go-to e investirli su buoni oculari oltre che su un telescopio migliore.
Non ha molto senso prendere una goto per puntare i pianeti...
E nelle rare volte in cui ti sposterai avrai modo di partire dai DSO piu semplici da trovare, ancorché numerosissimi.
Io opterei per un mak 150. A limite una eq3.2 motorizzata anche sul solo asse AR lo regge ancora decentemente.

Ciao grazie per la tua risposta.
Stavo considerando questa ipotesi, quello che nella mia ignoranza pensavo però è che il cavalletto monobraccio alt/az mi sembra velocissimo da montare e smontare oltre che molto più leggero mancando il contrappeso.
Ed inoltre non sarei costretto a fare l'allineamento alla polare. Il mio obbiettivo al momento è quello di rendermi la vita il più semplice possibile, anche perchè in caso di difficoltà non avrei nessuno che mi supporta.
Infine non ho visto in circolazione Mak 150 + montatura nel budget che ti ho indicato.
Cosa mi dici?

etruscastro

20-07-2015, 14:52

l'osservazione di @cicciohouse (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1101) racchiude tutto i consigli che potremmo darti.
un 150mm lo trovi nel budget solo nell'usato e se vuoi il nuovo sei "costretto" al pur prestazionalissimo 127mm.
tutto ciò che è alla portata di un 127mm lo trovi puntandolo a mano con un red dot e allineare alla Polare è un fattore secondario che scema col tempo e l'utilizzo dato che nella sola osservazione visuale puntarla con parsimonia sufficienza basta e avanza prodigandosi a correggere il solo asse Dec.

un consiglio?
eq5 + mak 127.

p.s.sul forum è vietato quotare il messaggio immediatamente precedente per intero!;)

Monciccio

20-07-2015, 15:53

l'osservazione di @cicciohouse (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1101) un consiglio?
eq5 + mak 127.

p.s.sul forum è vietato quotare il messaggio immediatamente precedente per intero!;)

Ciao, sto valutando il tuo consiglio ma non trovo EQ5 che costino meno di 300 euro, che sommate all'OTA che si aggira sulle 400 mi portano ben oltre il budget che mi ero prefisso.
Nel mio budget ho visto questa soluzione, ditemi cosa ne pensate.
http://www.amazon.it/Skywatcher-Telescopio-Skymax-127-Maksutov-Cassegrain/dp/B00CYHSZAY/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1437404837&sr=8-2&keywords=skywatcher+127

etruscastro

20-07-2015, 16:41

http://www.teleskop-express.it/sc-e-mak-solo-ota/577-skbkmak127--skywatcher.html
http://www.teleskop-express.it/montature-equatoriali/585-ao91514-skywatcher.html
http://www.teleskop-express.it/montature-equatoriali/588-ao91515-skywatcher.html
http://www.teleskop-express.it/motorizzazioni-e-pulsantiere/1051-motore-a-un-asse-per-eq3-skywatcher.html
http://www.teleskop-express.it/motorizzazioni-e-pulsantiere/1053-motore-a-due-assi-per-eq5-skywatcher.html

Monciccio

21-07-2015, 10:41

[urll[/url]

Pensi quindi che lo skymax 127 su NEQ 3-2 sulle 500 euro sia la soluzione adatta?
Sinceramente al momento non sento la necessità di acquistare i motori, penso di poter inseguire tranquillamente a mano.
Com'è la trasportabilità e la facilità di montaggio della EQ3?

etruscastro

21-07-2015, 11:43

infatti i motori possono essere acquistati sempre in un secondo momento.
la eq3 è la prima montatura seria per uno strumento!

Monciccio

21-07-2015, 11:49

Mi è balzato all'occhio il Celestron Omni 127 XLT.
Mi sembra avere un'ottima montatura.
Cosa ne pensi sia dello strumento che della montatura?

etruscastro

21-07-2015, 11:52

lo hai visto in qualche sito in particolare?
perché il 127 OMNI a volte lo danno con una cg4 che è leggerissimamente meglio della eq3!;)

Monciccio

21-07-2015, 11:53

Si ho trovato un sito in offerta a poco più di 600 euro con quella montatura.
Cosa mi dici dell'ottica?

etruscastro

21-07-2015, 11:59

l'ottica tra Celestron e Skywatcher sono pressoché identiche, stessi specchi e stessi assemblatori...
posso chiederti di pubblicare il link?

Monciccio

21-07-2015, 11:59

Certamente.

http://www.unmondodiocchiali.com/telescopi-completi/20861-omni-127-xlt.html

Galileo72

21-07-2015, 12:01

Da possessore del set suggerito (mak127 +eq5) posso confermare che io ho preso tutto dell'usato a poco più di 350€. Un po' di pazienza nella ricerca e prima o poi li troverai.

etruscastro

21-07-2015, 12:08

il prezzo non è male, ma prova a vedere se trovi una eq5 nell'usato, non avere fretta ad acquistare e soprattutto fatti dare conferma dal venditore che lo strumento del link sia pronta consegna!

Valerio Ricciardi

21-07-2015, 16:03

p.s.sul forum è vietato quotare il messaggio immediatamente precedente per intero!;)

no

:shock:

adesso ce lo dici

Valerio Ricciardi

21-07-2015, 16:15

Certamente.
http://www.unmondodiocchiali.com/telescopi-completi/20861-omni-127-xlt.html

Attenzione, quello è un Celestron 5, ossia uno Schmidt-Cassegrain f/10 della Celestron, non un 127 Makuskov-Gregory della Synta marcato Celestron invece che marcato Skywatcher (come massimamente frequente) od Orion USA (come pure abbastanza frequente).

Uno Schmidt Cassegrain da 5" a fronte di una apertura f/10 un poco più luminosa, per via della maggiore ostruzione rispetto al Makkino (nome affettuoso con cui si indica di solito il 127/1540) perde ABBASTANZA in termini di risolvenza e sopratutto contrasto sul dettaglio fine.

Stelle MOLTO meno puntiformi e meno staccate dallo sfondo, bande su Giove meno evidenti, divisione di Cassini su Saturno che sparisce nell'indistinto chiarore degli anelli se solo il seeing non è un granché... molto prima, insomma uno strumento elegante ma meno performante del proletario makkino.

E' vero che la CG4 è leggerissimamente meglio della EQ3.2: la cura della verniciatura bianca è leggermente migliore, il cartone dell'imballo ha l'ondulazione più fitta, le scritte a stampa più nitide, e gli adesivi col marchio Celestron in Synta stanno più attenti a metterli dritti quando li appiccicano... :biggrin:

Monciccio

21-07-2015, 16:18

Attenzione... :biggrin:

A questo punto peso di prendermi il mese di agosto per rifletterci su, ma sono più orientato verso il nexstar 127 slt per una questione di comodità e velocità di utilizzo.
Ho davvero poche pretese e poche possibilità dal mio cielo e penso che quello che mi aiuterà molto sarà la praticità di montaggio e utilizzo.

etruscastro

21-07-2015, 16:40

no

:shock:

adesso ce lo dici
te possino!!!!! :biggrin:

A questo punto peso di prendermi il mese di agosto per rifletterci su, ma sono più orientato verso il nexstar 127 slt per una questione di comodità e velocità di utilizzo.
Ho davvero poche pretese e poche possibilità dal mio cielo e penso che quello che mi aiuterà molto sarà la praticità di montaggio e utilizzo.

prenditi del tempo e riflettici sopra..... scandaglia l'usato anche!

Riccardo_1

21-07-2015, 17:35

La CG-4 è decisamente migliore della EQ3.2 per via del cavalletto (tubolari d'acciaio al posto di profilato d'alluminio) mentre la testa della montatura dovrebbe essere identica. Ma su un catadriottico da 127mm questa maggior stabilità non serve.

EQ3.2 + Mak127 si trova facilmente in internet, poco più di 600€. Se scrivi per esempio a teleskop express sicuramente ti faranno un'offerta per una EQ5 + mak127 oppure, forse, per una EQ3.2 con cavalletto in acciaio.

Monciccio

24-07-2015, 21:17

Alla fine ho preso la decisione di attendere qualche mese ed acquistare il Nextar 6SE.
Credo sarà per me uno strumento semi-definitivo per l'osservazione visuale e magari nel prossimo futuro per qualche tentativo di ripresa video e foto.
Grazie ad Etruscastro mi sono chiarito le idee e sono più consapevole su quelli che sono i miei obbiettivi.
Mi farebbe comunque molto piacere sentire altri pareri sulla mia scelta e nello specifico sullo strumento.
Grazie a tutti.

Monciccio

02-09-2015, 13:40

Riesumo brevemente la discussione, chiedendo se come alternativa al nexstar 6se, allo stesso prezzo potrei prendere la combinazione SKYMAX-150 PRO + Skywatcher EQ5 (non motorizzata).
Presumo che perdendo il Go-to guadagnerei come qualità ottica, se ben comprendo.
l'alternativa più economica sarebbe EQ5 + Skywatcher Mak 127, per sostanzialmente poco + di metà prezzo, oppure infine il mak 150 su EQ3-2 a metà strada come spesa (ma credo che sia la soluzione meno indicata).
Quale di queste tre alla fine è la più indicata? La mia perplessità nasce dal fatto che forse 1000 euro per il poco tempo a disposizione e la mia locazione Milanese non sono un buon investimento.
Quello che tuttora invece mi invoglierebbe ai 150mm è la possibilità di osservazioni nettamente superiori quelle volte che avrò modo di spostarmi.
Concludo dicendo che al momento non ho nessuna competenza per fare astrofotografia né la strumentazione adatta, quindi non voglio spendere al momento per questo ma non precludermi la possibilità futura per qualcosa di leggero e amatoriale nel caso volessi farlo.

Grazie

Angeloma

02-09-2015, 14:09

Cercherei una soluzione con montatura equatoriale motorizzata o motorizzabile, un giusto compromesso montatura-OTA che rientri nella spesa prevista.
Come questi (è solo un esempio):
http://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/898-omni-127-xlt-celestron.html
http://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/549-skbkmak127eq3-skywatcher.html

Monciccio

02-09-2015, 14:13

Cercherei ..[/url]

Ora come ora non vorrei spendere un soldo nella motorizzazione se scarto l'ipotesi del Nexstar 6se, ma investire tutto su montatura e ottica, della motorizzazione al momento non me ne farei nulla, se non per la comodità del Go-to, ma nel caso abbandoni questa soluzione preferisco rimanenere sicuramente in manuale.
In futuro sulla EQ5 posso sempre montare la motorizzazione e il Go-to eventualmente.
Ora devo capire però quale è la cosa migliore da fare.

cicciohouse

02-09-2015, 14:50

Secondo me devi ragionare nell'ottica di sfruttare al meglio lo strumento. Mi spiego meglio: è inutile acquistare uno strumento se si prevede di sfruttarlo per la maggior parte del tempo al 60% delle sue possibilità.
Per quelle che sembrerebbero le tue priorità, ce la si giocherebbe sul mak 127 o sul mak 150. Le differenze? Sul planetario e luna praticamente risibili. Altrettanto sul deep sky se fatto da località con discreto inquinamento luminoso. In posti molto bui qualche differenza sarà indubbiamente percepibile, ma nulla di così eclatante...
Quindi prendi quello che ti conviene maggiormente, anche se ti capitano offerte nell'usato.

Il discorso della montatura é sostanzialmente differente, in quanto se si ha la possibilità di prendere una eq5 é meglio e si può sempre mettere il go-to successivamente. Però anche qui farei un discorso analogo al precedente: che te ne fai del goto se lo usi una o due volte all'anno?
Non sottovaluterei, invece, la possibilità della motorizzazione, almeno solo in AR in quanto usando il mak a focali generose, avere costantemente l'oggetto inquadrato nell'oculare é una comodità da non sottovalutare...

In definita se non vuoi spendere molto, mak127 su eq3.2 motorizzata in AR
Se puoi spendere di più, mak 127 su eq5 (che rimarrebbe una buona base per altri strumenti successivi) sempre motorizzata in AR.
In alternativa vai di mak 150

etruscastro

02-09-2015, 14:52

l'eq5 è d'obbligo, magari anche solo motorizzata sull'asse A.R. e poi è inutile dirtelo noi, un mak 150 è un'eccellente strumento che non ti preclude neanche il deep sky, ma il 150 sulla 3.2 non va bene....

Monciccio

02-09-2015, 15:31

.. il problema è che se punto anche alla motorizzazione non posso pensare al max 150 con eq5 ma al massimo al max 127 altrimenti supero le 1000 euro. Ma poi usare la motorizzazione è complicato? Il montaggio?

Valerio Ricciardi

02-09-2015, 16:25

p.s.sul forum è vietato quotare il messaggio immediatamente precedente per intero!;)

:shock: ...sul serio?

Valerio Ricciardi

02-09-2015, 16:31

Come questi (è solo un esempio):
http://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/898-omni-127-xlt-celestron.html
http://www.teleskop-express.it/telescopi-sc-e-mak/549-skbkmak127eq3-skywatcher.html

Mi caschi pure tu sul Mak affiancato ad uno Schmidt Cassegrain per il quale il diametro MINIMO interessante è 6"... che peraltro sul planetario è seccamente inferiore ad un Mak della stessa apertura... ma di poco superiore a un 127 per via del pollice di apertura in più.

Monciccio

02-09-2015, 16:38

Ma il mak 150 + eq5 oggi e magari motore in futuro?

etruscastro

02-09-2015, 16:47

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6693_Skywatcher-Montierung-EQ5-mit-Edelstahlstativ---Teleskope-bis-10kg.html
http://www.teleskop-express.it/motorizzazioni-e-pulsantiere/1053-motore-a-due-assi-per-eq5-skywatcher.html
http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=57524

se ti arrangi ad inseguire in manuale ci stai dentro le 1000€

Monciccio

02-09-2015, 16:53

Bella l'offerta ma inizia ad essere ingombrante :sad:

etruscastro

02-09-2015, 17:03

sono 500mm di tubo, contro i 432mm di un c6 :rolleyes:

Angeloma

02-09-2015, 19:33

Valerio Ricciardi
Ma dai, l'ho anche detto: è solo un esempio. Però il Mak su eq3.3 motorizzata sui due assi è un'occasione golosa...

Sul C6 superiore al Mak 127 per il polliciotto in più, ci metterei qualche dubbio di traverso.

La settimana di Ferragosto ho partecipato ad una osservazione pubblica e il sottoscritto era all'ultima postazione di osservazione insieme ad un collega: egli con un rifrattore Meade 102 ed io col solito Makkino su Amazon Basic, visual back da 2", diagonale da due pollici, oculare 2" TS Expanse 13mm. Il primo del percorso obbligato era un C8, il secondo un Newton 200mm f5, il terzo un SC Meade 8" e tutti su montatura equaroriale ecc. ecc. Non era ancora del tutto buio, inoltre le luci della manifestazione erano ancora accese e tutti puntavamo Saturno, visibile chiaramente la Divisione di Cassini. La gente passava e osservava, osservava e passava. Essendo io l'ultimo, dopo l'osservazione molti si fermavano a chiacchierare con me e l'altro astrofilo.

T'arriva uno e dice: "Però! Qui si vede meglio che con quegli altri!"
Mah! Strano...
Dopo altri tre o quattro che dicono la stessa cosa, io mi son creato l'illusione (?) che osservando Saturno, il makkino avesse fatto il popò a due SC ed un Newton da 20 centimetri.

Valerio Ricciardi

02-09-2015, 19:56

[MENTION=381] Sul C6 superiore al Mak 127 per il polliciotto in più, ci metterei qualche dubbio di traverso.

In fotografico con webcam può prevalere il diametro, anche se il contrasto è inferiore, se lo SC da 6" è collimato alla perfezione e ben acclimatato.

in visuale il 127 / 1540 come il tuo non so, mai fatto un confronto diretto, ma il Mak 130/2000 di Bosma (Konus, Celestron...) seccamente le dà di santa ragione al c8, non c'è il minimo dubbio.
Iimmagine più "secca" e definita; secondo me col C8 vedi oggettivamente di più, ma col makkino lo vedi "meglio" perciò alla fine ti fa "percepire" meglio il dettaglio che ti sta restituendo sul piano focale.

Non c'è solo la risolvenza, c'è anche la curva MTF e quella dei Maksutov è intrinsecamente gratificante.

cicciohouse

02-09-2015, 20:12

Non ho ancora fatto un confronto testa a testa mak 127 vs C8, ma nella mia testa avevo pensato che il terreno dove il c8 avrebbe potuto stentare nei confronti del makkino era proprio il planetario. Eppure, la prima sera che ho inquadrato Giove col c8 sono rimasto piacevolmente stupito dall'immagine che percepivo; indubbiamente più dettagliata, intrinsecamente più luminosa (ma non affatto abbagliante) tanto da avere l'impressione di non perdere assolutamente di contrasto. Ma poi mi chiedo: di quanto l'ostruzione del makkino é inferiore a quella del c8?
Sicuramente il mio occhio non è ancora abbastanza esperto e allenato da cogliere modeste differenze di contrasto, ma allo stato attuale queste differenze per me non sono significative.

Valerio Ricciardi

02-09-2015, 20:33

Il discorso è legato, molto, alla forma della lastra correttrice dello schema Schmidt Cassegrain, che ha una curvatura complessa iperbolica molto tenue, tale da assimilarla quasi (quasi, eh?) a un vetro piano.

L’acromatizzazione del Mak 127 è ottima come in tutti i Maksutov, migliore di quella dei correttori tipo Schmidt.

Manca del tutto inoltre la luce diffusa presente in tutti gli strumenti con il correttore Schmidt causata
dal doppio riflesso nelle due superfici della lastra anteriore. Dato che nel correttore Schmidt le due
superfici come ho già detto son quasi piane, questo riflesso viene rifocalizzato nelle vicinanze del piano focale e per quanto trattate antiriflesso una piccola parte dell’energia raccolta disturba l’osservazione se nel
campo osservato è inquadrato un oggetto molto luminoso.

Nel correttore "a menisco con facce parallele" Maksutov le due superfici hanno un raggio di curvatura molto diverso da un piano, la conseguenza è che il riflesso che rientra nel tubo ottico viene rifocalizzato in un’area enormemente maggiore tanto che una gran parte non entra neppure nel tubo paraluce.

Fra gli strumenti ostruiti dotati di correttore della sferica anteriore a rifrazione, il Maksutov-Gregory, come il Rutten-Maksutov e l'ingombrante, pesantissimo e difficile da gestire ma vero e proprio planet-killer Maksutov-Newton da quella che è la mia esperienza visuale mi sembrano essere sicuramente lo strumento migliore che non sia un rifrattore a lungo fuoco (chiaro che un Fraunhofer almeno f/15 o un ED almeno f/12 son quanto di più desiderabile).

Angeloma

02-09-2015, 20:57

L'ostruzione del makkino calcolata sulla superficie è dell'11%.

Non ho mai fatto confronti Mak Vs. SC e sarei sinceramente curioso di rilevare "de visu" i punti deboli e i punti forti sia dell'uno che dell'altro. Certo, le impressioni di persone comuni sono sicuramente obiettive e imparziali.

Monciccio

03-09-2015, 07:55

Facendo un sunto della discussione, a parità di prezzo meglio mak 150+eq5 o nexstar 6se?
Una volta chiarito questo punto in via definitiva deciderò se optare per uno di quei due oppure il mak 127 su eq5, tenendo comunque conto che per entrambe le soluzioni mak al momento andrò puramente in manuale, devo imparare ad usare gli strumenti senza complicarmi la vita a montare motore ed imparare ad usarlo allineando alla polare etc(cosa che non so assolutamente fare).
Qui un sunto dei migliori prezzi combinati dei 3 strumenti:

Mak 127+eq5= 662 €
Mak 150+eq5= 1043 €
Nexstar 6se = 1045 €

Noto che il Nexstar allo stesso prezzo mi da il Goto e l'inseguimento, anche se così mi pare che come rapporto qualità prezzo il 127 esca nettamente vincitore.
A voi l'ultima parola.

Valerio Ricciardi

03-09-2015, 09:41

Mah, fra uno Schmidt-Cassegrain da 6" in f/10 come il Celestron
ed un Mak-Gregory da 6" in f/12 come lo Skywatcher (venduto anche come Orion USA etc) o il poco più lunghetto Bosma (venduto come Konus, Bosma, "Skywalker" etc)

Non v'è dubbio alcuno, per confronto diretto fatto da me, almeno, vince a mani basse il Mak.

Sull'alta risoluzione ha più contrasto e definizione (Luna, pianeti, Sole);
Sugli oggetti deboli, essendo meno ostruito ha una superficie utile di raccolta luce superiore, ed il rapporto focale più "scuro" (f/12 invece che f/10) è diverso in modo irrilevante, non vedi sicuramente nulla di nulla di meno degli oggetti Messier estesi, sul piano teorico delle due qualcosa di più per via delle interriflessioni della lastra di correzione dello Schmidt che un po' di luce in giro la mandano.

Si può fare un ragionamento sulla scelta, a seconda dell'utilizzo e del sito, fra un 6" Mak ed un 8" SC; ma a parità di diametro non c'è PROPRIO storia. Lo Schmidt in visuale perde a prima occhiata su tutta la linea.

Monciccio

03-09-2015, 09:44

Lo Schmidt in visuale perde a prima occhiata su tutta la linea.

Quindi uscito vincitore il mak 150 con lo SC, conviene la differenza netta di prezzo con il 127 +EQ5?

cicciohouse

03-09-2015, 10:04

Certo, le impressioni di persone comuni sono sicuramente obiettive e imparziali.

Questo sicuramente é vero, ma nella fattispecie della situazione postata da Valerio, purtroppo ci sono troppi bias (errori) potenziali: i telescopi erano acclimatati? i telescopi erano collimati? con quali oculari e con quali ingrandimenti si é osservato Saturno? Troppe variabili per considerare il parere imparziale di terze persone come sicuramente dirimente... E poi le finezze sono solo per occhi esperti...

cicciohouse

03-09-2015, 10:12

Il

L’acromatizzazione del Mak 127 è ottima come in tutti i Maksutov, migliore di quella dei correttori tipo Schmidt.

Manca del tutto inoltre la luce diffusa presente in tutti gli strumenti con il correttore Schmidt causata
dal doppio riflesso nelle due superfici della lastra anteriore. Dato che nel correttore Schmidt le due
superfici come ho già detto son quasi piane, questo riflesso viene rifocalizzato nelle vicinanze del piano focale e per quanto trattate antiriflesso una piccola parte dell’energia raccolta disturba l’osservazione se nel
campo osservato è inquadrato un oggetto molto luminoso.

Nel correttore "a menisco con facce parallele" Maksutov le due superfici hanno un raggio di curvatura molto diverso da un piano, la conseguenza è che il riflesso che rientra nel tubo ottico viene rifocalizzato in un’area enormemente maggiore tanto che una gran parte non entra neppure nel tubo paraluce.

Su questi due punti ho un riscontro oggettivo positivo, in particolare:

1) guardando di sbieco il bordo estremo del campo inquadrato dell'oculare (un oculare di qualità come un ES 24 mm 68 gradi) noto un certo cromatismo azzurrognolo che tuttavia é impossibile da notare se si guarda nell'oculare come si dovrebbe, ovvero dritto e non di sbieco.

2) la luce diffusa intorno agli oggetti luminosi come i pianeti é reale e ben percepibile, ma solo ad alti ingrandimenti, diciamo da 160x in su (quindi proprio gli ingrandimenti impiegati in questo genere di osservazione).

Gli SC sono strumenti noti per essere dei compromessi e, avendo ben presenti i loro "limiti" , si apprezzano molto di più i loro pregi (in primis derivanti dalla generosa apertura in uno strumento compatto e trasportabile).

In definitiva se si è osservatori degli oggetti del sistema solare, meglio orientarsi su altro, in primis un mak

cicciohouse

03-09-2015, 10:15

Quindi uscito vincitore il mak 150 con lo SC, conviene la differenza netta di prezzo con il 127 +EQ5?

Ricapitola un po' i prezzi, se puoi.

Monciccio

03-09-2015, 10:17

Ricapitola un po' i prezzi, se puoi.

Mak 127+eq5= 662 €
Mak 150+eq5= 1043 €
Nexstar 6se = 1045 €

cicciohouse

03-09-2015, 10:27

La differenza di prezzo mi pare eccessiva, ma ovviamente é un parere personale. Io preferirei impiegare i 400 euro di differenza nell'acquisto di un buon parco oculari, che potenzialmente rimarranno sempre...
Oppure guarderei all'usato. Anzi... sicuramente, visto che praticamente tutta la mia attrezzatura é di seconda mano...

Monciccio

03-09-2015, 10:35

Oppure guarderei all'usato. Anzi... sicuramente, visto che praticamente tutta la mia attrezzatura é di seconda mano...

Guarda onestamente per mio limite preferisco evitare l'usato, anche se sono consapevole che spesso può essere una valida soluzione, in questo specifico caso preferisco rimanere sul nuovo anche a costo di avere uno strumento meno performante.
Ti aggiungo come info che sono già in possesso di due oculari SP Meade 4000 9,7 e 26mm, un TS Planetary da 6mm, e una Barlow 2x Tripletto Apo TS.

alextar

03-09-2015, 10:39

All'inizio della discussione hai fatto una premessa:osservo dal balcone di casa, cielo mediamente inquinato, spostamenti sporadici ed occasionali, planetario...ergo, prenditi il makkino su eq5 e stai sereno, strumento compatto, economico e prestazionale...e in piu' con un valore aggiunto...se ti stufi lo rivendi in men che non si dica, il mak è un assegno circolare:biggrin:

etruscastro

03-09-2015, 10:43

quoto perfettamente alextar

Angeloma

03-09-2015, 10:56

cicciohouse
Le osservazioni che hai fatto sono giuste.
Per l'equilibrio termico ci siamo: tutti gli strumenti erano stati riposti nella medesima stanza a temperatura ambiente e nen c'è stata una rapida escursione termica.
La collimazione... dovrebbe essere cura primaria dell'astrofilo e nessuno era un novellino.
Per gli accessori, credo di essere l'unico del gruppo che cura questo aspetto.
Ingrandimenti: ero l'unico a non avere una montatura motorizzata.

Valerio Ricciardi

03-09-2015, 11:28

Guarda onestamente per mio limite preferisco evitare l'usato, anche se sono consapevole che spesso può essere una valida soluzione, in questo specifico caso preferisco rimanere sul nuovo anche a costo di avere uno strumento meno performante.
Ti aggiungo come info che sono già in possesso di due oculari SP Meade 4000 9,7 e 26mm, un TS Planetary da 6mm, e una Barlow 2x Tripletto Apo TS.

Sull'usato, per quanto attiene il materiale astronomico, non potrei essere meno d'accordo, nemmeno sforzandomi tanto tanto. Credo di aver acquistato nuovo forse il 5-7% di quel che posseggo. E ti sfiderei, paga la cena chi vince, a distinguere ciò che ho preso nuovo da ciò che ho preso usato.
Ma poiché è difficile condividere la propria esperienza (c'è il rischio di non avere in mano un oggetto ottimale 200 volte di più comprando un'auto usata aziendale di 10 mesi che un telescopio usato 4 anni, ma ciò lo si acquisisce "culturalmente" solo con l'esperienza diretta), non insisterò su ciò.

Io stante tutto quel che dici, e stante la tua disponibilità di oculari eccetera,

comprerei questo a questo prezzo per questo esemplare di vetrina

http://www.bresser.de/en/Sale/Display-Items/4827190-1.html

lo metterei su questa montatura qui, nuova in offerta, equivalente ad una EQ3.2

http://www.bresser.de/en/Sale/Special-Offers/BRESSER-Messier-MON-1-Montierung-Stativ.html

per un totale di 249,00 + 149,00 + spese di spedizione, ossia 398 euro + s.s.

ed in seguito acquisterei cannocchiale polare e motore di trascinamento dotate di OTTIME frizioni da Bresser, o da Salmoiraghi & Viganò (dove li ho presi io).

Augh. Ho detto. :colbert:

Monciccio

03-09-2015, 11:53

Augh. Ho detto. :colbert:
Equivale a questa loro soluzione? http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-MC-127-1900-EXOS-2-Telescope.html
Che differenze rispetto allo skywatcher con eq5?

Valerio Ricciardi

03-09-2015, 12:17

No, la Exos 2 è "classe" EQ5.
Quella che equivale alle due occasioni segnalate è questa combinazione:

http://www.bresser.de/en/Astronomy/Telescopes/BRESSER-Messier-MC-127-1900-EXOS-1-Telescope.html

rispetto alla quale risparmi 183,01 euro stante che la spesa di spedizione è la stessa.
L'accoppiata cannocchiale polare/motore in AR con pulsantiera costa meno della differenza segnalata.

Il Bresser 127/1900 è un poco più performante sui pianeti e l'alta risoluzione per via del rapporto focale di quasi 1:15 e dell'ostruzione minore (che deriva dalla stessa ragione).
E' il Meade ETX 125 solo che marcato Bresser (brand di proprietà Meade) e verniciato in bianco invece che in blu Meade. E' pure meglio, al Sole scalda meno.

Questa cosa di stesso prodotto brand diversi prezzi diversi è ben frequente: Corsa penultima generazione e Grande Punto diesel son la stessa macchina, cambia il guscio esterno. Stesso pianale, motori, cambi, struttura, freni, sospensioni, sterzo, ammortizzatori e componenti. Chi compra una Audi A3 invece di una Skoda Octavia ignora che le uniche differenze sono che il bagagliaio dell'Audi è molto più piccolo, che la stoffa con cui son foderati i sedili dell'Audi è un poco più cheap, e che in cambio l'ha pagata tante ma tante migliaia di euro in più. Ma giurerebbe che l'Audi è tutta un'altra macchina, bé, se devo spendere faccio la spesa una volta...

Samsung GX 20 e la ben più blasonata Pentax K20D son la stessa precisa reflex, con minime differenze nel design dei pulsanti esterni e qualche piccola variazione nell'albero dei menu, "tanto per".
Se cerchi però usata una K20D, anche se modello di ben vecchia generazione, bé, è sempre una Pentax e vale i suoi soldi; se la cerchi come Samsung a momenti te la tirano dietro. Etc, etc, etc.

* * * * * *

Il Maksutov 150/1800 SW è superiore ad ambedue. Ma non di un abisso cosmico.
La Exos-1, a mio avviso, bilanciandolo con cura (bisogna comprarsi un contrappeso in più) sosterrebbe bene anche i 6 kg scarsi del 150.

Monciccio

03-09-2015, 22:17

...
Mi è arrivata una proposta interessante per un Mak 180 Skywatcher Gold ed eventualmente montatura Celestron Advanced GT.
Il prezzo è invitante e la persona competente.
Mi frena un po' l'idea che il tutto inizi ad essere impegnativo come utilizzo, dimensioni, peso, ingombro.
Che ne pensate? E' una buona opportunità per un novizio ignorante? :biggrin:

Angeloma

03-09-2015, 23:09

La tentazione è forte, però...
L'unica cosa impegnativa, secondo me, è la focale di 2.700mm.

Monciccio

03-09-2015, 23:36

La tentazione è forte, però...
L'unica cosa impegnativa, secondo me, è la focale di 2.700mm.

In effetti rimango decisamente più orientato sul 150 se riesco a trovarlo usato ad un prezzo interessante.

Valerio Ricciardi

04-09-2015, 07:40

Mi è arrivata una proposta interessante per un Mak 180 Skywatcher Gold ed eventualmente montatura Celestron Advanced GT.
Il prezzo è invitante e la persona competente.
Mi frena un po' l'idea che il tutto inizi ad essere impegnativo come utilizzo, dimensioni, peso, ingombro.

Allora, se il prezzo è invitante sarebbe una buona opportunità eccome... solo che ri-partiresti con uno strumento davvero molto, molto specializzato. Il campo visivo è necessariamente MOLTO limitato, 96,4X col LET da 28 mm di serie ed un campo di 0,57° (che vuol dire la Luna intera con un po' di cielo nero attorno... decisamente poco, nero... ).

Il 180/2700, per giunta nella prima versione con paraluce del primario più stretto, è un planet-killer ma davvero molto specializzato; ora se consideri che ad esempio di questi tempi non è granché la posizione di Saturno, e che Giove, Marte e Venere e Mercurio sono in posizioni del cielo che li rendon di fatto inosservabili... per mesi e mesi per un 180 si può dire che resta solo la Luna e il Sole (previo filtro a tutta a apertura e filtro da 31,8 a valle IR/UV Block), oltre a nebuolose planetarie e ammassi globulari vari. E' un F/15, una sorta di spyderina Mazda col bagagliaio in cui entrano due ombrelli e una ventiquatt'ore, poi però stabile, vivace e agilissima fra i tornanti.
Splendida, ma se NON è la tua UNICA vettura... se no le volte in cui ti va troppo stretta si sprecano.

Ora non dico una goffa monovolume Ssangyong che sembra nata per fare le consegne dei pacchi, ma almeno una media con portellone, anche se con l'assetto rigido, ti conviene comprarla.
Perché la volta che vai a comprare una poltroncina di IKEA capita, no? Non puoi prendere una Panda a noleggio ogni volta solo per quello.

Ecco, il rapporto F/12 del 150, che è già uno strumento davvero mordace e potente, è più versatile. Mai ci vedrai i larghissimi campi di un rifrattore APO da 10 cm a fuoco corto, ma già un banalissimo buon Plossl da 40 mm (44° di campo apparente) ti darà 0,97°, due volte scarse il diametro della Luna (con possibilità scegliendo bene di aumentare un pochino, ma non tanto eh? questo limite con un oculare di focale un poco più corta ma campo apparente non di troppo più largo).

Circa "due Lune" di campo in cielo son TANTO più godibili se non vuoi concentrarti SOLO sugli oggetti del sistema solare. Eppure se alzi gli occhi, guardi la Luna piena e pensi ad un cerchio di raggio pari al suo diametro, ti sembra ancora poco...

Ah! Con qualsiasi Mak di diametro inferiore al 180, per ragioni di diametro interno (=passaggio di luce) del paraluce del primario ha senso solo usare oculari da 31,75, come quelli che sappiamo da poco hai già.

bertupg

04-09-2015, 08:03

Discussione molto interessante: personalmente, come passo successivo al rifrattore 90/900 di cui mi sono dotato di recente, pensavo proprio al Mak150, e se prima avevo qualche incertezza, ora ne sono convinto al 100%.
Certo non subito, ma tra un anno o due, quando sarò "tranquillo" nella casa "nuova", almeno non dovrò più rifletterci troppo, e andrò a colpo sicuro :cool:
Non so se ringraziare @Monciccio (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3937) per aver sollevato la questione, o uno per uno quelli che hanno dato il loro contributo, quindi ringrazio tutti! :biggrin:

Monciccio

04-09-2015, 08:32

:biggrin:

Monciccio

04-09-2015, 08:34

Valerio, analisi eccellente ho chiarito ogni dubbio.
Non mi rimane che sperare di trovare la giusta occasione per un 150, ed evitare di spendere 700 euro per il nuovo :hm:

http://www.astrosell.it/annuncio.php?Id=57686

etruscastro

04-09-2015, 09:06

a pensare che solo 2 mesi fa un mio amico lo vendeva il 150 in accoppiata ad una neq5 ad una inezia..... il tutto come nuovo! :sad:

Monciccio

04-09-2015, 09:08

a pensare che solo 2 mesi fa un mio amico lo vendeva il 150 in accoppiata ad una neq5 ad una inezia..... il tutto come nuovo! :sad:

Porterò pazienza, qualcosa spero salti fuori nel giro di 1-2 mesetti :thinking:

Valerio Ricciardi

04-09-2015, 09:13

sono già in possesso di due oculari SP Meade 4000 9,7 e 26mm, un TS Planetary da 6mm, e una Barlow 2x Tripletto Apo TS.

Allora: 150 di apertura, 1800 di focale (praticamente sia Bosma che Synta che alcuni Intes usano quella proporzione là). Calcoletti velocissimissimi da quinta elementare:

Meade 4000 SP 26 mm: 52° campo apparente, 69,23 X, 0,75° in cielo, Pu di 2,166 mm
Meade 4000 SP 9,7 mm: 52° campo apparente, 185,56 X, 0,28° in cielo, Pu di 0,8 mm, Ep scomoduccia
TS Planetary (HR?) 6 mm: 60° campo apparente, 300 X, 0,2° in cielo, Pu di 0,5 mm, Ep sui 2 cm

considera che 300X sulla Luna li reggerà senz'altro se non è proprio una giornataccia, su Giove penso di no (inizia a calare il contrasto), su Saturno se è alto e con buon seeing forse anche, su Marte in opposizione potranno essere preziosi.

Ti mancherebbe solo, con calma, un "oculare cercatore" di focale più lunga e campo reale in cielo più ampio per massimizzare lo sfruttamento della luce, la Pu ed il campo per oggetti estesi e deboli ad un tempo.

La Barlow 2X potrebbe essere utile giusto col 26 mm per un ingrandimento intermedio sui 140X scarsi circa (dico circa perché i c.d. 2X son sempre indicativi dipendendo in realtà molto dalla distanza cui si trovano i gruppi ottici), ma un domani servirà per arrivare a 3600 di focale in caso di velleità di fotografia planetaria (filmato con selezione dei fotogrammi etc) a Luna e pianeti con webcam.

Foto a lunga posa guidate di oggetti deboli, sul piano pratico scordatele: non sarebbe BEN adeguata con 1,8 m di focale neppure una NEQ6 Pro GoTo da oltre 25 kg da sola col cavalletto.

Valerio Ricciardi

04-09-2015, 09:15

Ehi, segnatela col copia incolla su qualche file la tabellina che ti ho fatto, eh?
Io mica sono eterno! :biggrin:

Monciccio

04-09-2015, 09:21

Ehi, segnatela col copia incolla su qualche file la tabellina che ti ho fatto, eh?
Io mica sono eterno! :biggrin:

Ahahaha sicuramente :biggrin:
Comunque si il 6mm è un HR.
Per il resto tranquillo, velleità fotografiche non ne ho proprio al momento, richiedono budget e tempo, di cui dispongo scarsamente.
Voglio farmi una certa esperienza visuale, poi in futuro si vedrà ma al momento proprio per questo ho deciso di accontentarmi della NEQ5 senza motori, a meno che non me ne capiti un'usata buona già fornita.

cicciohouse

04-09-2015, 09:24

Solo a pensare di inseguire a mano Saturno a 300x mi viene l'artrosi giovanile...Ahahahah !

Monciccio

04-09-2015, 09:26

Solo a pensare di inseguire a mano Saturno a 300x mi viene l'artrosi giovanile...Ahahahah !

Lo posso immaginare :biggrin:
Però diciamo che la motorizzazione è una spesa accessoria che posso fare anche il prossimo anno, ora preferisco spremere il budget per OTA e montatura, mal che vada rimarrò basso con gli ingrandimenti ma almeno mi faccio esperienza e mi compro un bell'oculare a campo largo per qualcosina di DSO.

cicciohouse

04-09-2015, 09:29

TS Planetary (HR?) 6 mm: 60° campo apparente, 300 X, 0,2° in cielo, Pu di 0,5 mm, Ep sui 2 cm

Questo non mi torna: dovrebbero essere 58 gradi di campo apparente e 16 mm di estrazione pupillare (che per uno che porta gli occhiali la fa si la differenza con una ep di 20mm ...ahimè !)

Valerio Ricciardi

04-09-2015, 10:57

Sul sito lo davano per 60°... comunque per 58° fa sempre 0,193°, ben poca cosa come differenza.

Il nostro amico non ci ha detto di osservare con gli occhiali (cosa realmente necessaria solo agli astigmatici...) ;)

cicciohouse

04-09-2015, 11:08

Si certo, infatti mi sono immedesimato per un attimo nella sua situazione, ed essendo io astigmatico non ho potuto esimermi dal farlo notare. Magari con un po' di fortuna (e somma invidia da parte mia) é uno con due occhi da falco, come etruscastro!

Valerio Ricciardi

04-09-2015, 11:11

E correggi con una lentina l'astigmatismo, no?

...oppure ti mando a Lucca da un laser a eccimeri particolare che conosco io...

Monciccio

10-09-2015, 11:18

Vi aggiorno.
Grazie alla collaborazione assolutamente eccezionale di Valerio, sono riuscito a recuperare una HEQ5 Pro Synscan ad un'ottimo prezzo, arriverà la prossima settimana.
Nel breve ci accoppierò un mak 150, per una solzione di sicuro impatto :biggrin:
Non vedo l'ora di poterlo provare ed imparare ad usarlo :sbav:

Valerio Ricciardi

10-09-2015, 12:11

:shock: . . . No . . . :shock:

che hai fatto.... ! ! :sowsuser:

la HEQ5 Pro Synscan no

non intendevo quella :cry:

era l'altra versione che intendevo :hm:

quella che hai ordinato tu

pende sempre da una parte

pesa molto di più

si arrugginisce in pochi giorni

è rumorosissima

puzza di bruciato quando è in moto

grippa sempre la vite senza fine

va in corto circuito

esplode la pulsantiera

il software del GoTo prende tutti i virus che girano pure attraverso l'alimentazione

ti cadono i contrappesi sui ditoni dei piedi quando non te l'aspetti

...attira torme fameliche di cavallette!!!! :disgusted:

...io non c'entro nulla, eh?