Venere/Giove e Torre di Pisa!

[Giuseppe Petricca]

Non so quali particolari commenti dovrei mettere a questa foto, che ha avuto un po' di coincidenze interessanti per la sua realizzazione: intanto la Torre Pendente era circondata dalla sua classica corona di luci, che però è durata solo una decina di minuti, il tempo di fare giusto qualche scatto...

poi la foschia che ha portato colori davvero stupendi nel cielo... e infine la congiunzione stessa! Insomma, ecco a voi la foto :)

12344
HiRes qui: http://www.astrobin.com/190985/

La foto che vedete è il risultato di circa 2 ore di lavoro in elaborazione, per far si che tutto fosse ben fatto e ben composto. Ho avuto poco tempo per prendere i due pianeti esattamente su quella verticale, ma per fortuna il tutto è andato come pianificato. Strumentazione: Canon EOS 700D con obiettivo 18-55 IS STM a 20mm - Elaborazione con Lightroom CC e Photoshop CC.

Spero che lo scatto vi piaccia :)

[Fazio]

La foto è veramente bella!
Non sono né un fotografo particolarmente evoluto (lo sono a livello amatoriale), tantomeno un astrofotografo, quindi il mio giudizio lascia il tempo che trova.
Frequento questo forum solo da qualche mese, ma ti assicuro che questa è la prima volta che sento la necessità di commentare una foto vista sul forum.
Ho però una curiosità.
Ripeto di non essere un esperto, conosco solo (e molto poco) Photoshop con il quale è possibile "artefare", anche pesantemente, una fotografia: tu parli di 2 ore di elaborazione, quanto è "distante" la foto originale da quella finale elaborata?
Fabrizio

[Marcos64]

Bellissima!

[Giuseppe Petricca]

Fazio Innanzitutto grazie per i complimenti :)

In seconda cosa, la tua è un'ottima osservazione e sono contento che tu l'abbia fatta, ce ne fossero tutti come te dati i superartefatti o artificiosità che palesemente si notano in giro e che palesemente vengono acclamati come superfoto.

Nel mio caso le due ore sono dovute al fatto che io sono un po' maniacale con le mie fotografie, e voglio che siano il più vicine possibile alla realtà che ho visto con i miei occhi, il che puoi immaginare che sia sempre difficile. La foto originale non è molto distante come si può pensare da questa, basta immaginare la stessa meno nitida, un po' più opaca, e con i colori un po' meno appariscenti rispetto a questa versione finale.

Questo in senso generale, poi ci sono molte piccole cose, come l'intensità delle luci, la profondità di campo, i toni nelle ombre, che fanno 'perdere' tempo nell'elaborazione perché si vuole cercare il tono giusto, e questo si fa step per step, impiegando appunto molti minuti :)

Marcos64 Grazie mille!! :)

[nicola66]

Grande Giuseppe

[etruscastro]

lavoro ineccepibile!!!

[Fazio]

Grazie Giuseppe per la tua chiara ed esauriente risposta.
Devo dirti che in parte ieri sera ho, in certo senso, condiviso visivamente le tue sensazioni che hai trasferito nella foto:
Certamente in un contesto diverso (campagna romana…) ma con colori del tramonto molto simili.
Ma la cosa più intrigante è pensare che il momento in cui tu scattavi la foto ed io (come moltissimi altri osservatori ovunque…) guardavo nella stessa identica direzione fosse pressoché lo stesso!
Perdonami se ti dico che in parte la tua foto "appartiene" anche a me.

[Giuseppe Petricca]

Grazie mille etruscastro e nicola66! Sono contento che la foto vi piaccia! :)

Fazio Di nulla, mi piace essere il più trasparente possibile quando posso ;)
Comprendo benissimo le tue sensazioni, sono le stesse che ho provato io nel vedere questo favoloso spettacolo della natura!
Assolutamente nessun problema nell'affermarlo ;) Del resto, la mia foto appartiene al paesaggio che me l'ha fatta scattare, quindi di conseguenza è una vista che appartiene a tutti!

[ehrendil]

Una foto bellissima. La composizione nell'insieme degli elementi,secondo me è molto equilibrata!

[Sbalckyworld]

Si vabbè..a sto punto io la mia neanche la metto..la cancello diretta dall'hard disk.. :cry::cry::dry:

...Complimenti, bellissima!!! ;):biggrin:

[Marcos64]

E perche' mai? Metti anche la tua...dovessero postar foto solo i fuoriclasse, non sarebbe Astronomia.com!

[Giuseppe Petricca]

Ho finito i grazie per oggi, ma domani provvedo!
Grazie mille a tutti! :)


E perche' mai? Metti anche la tua...dovessero postar foto solo i fuoriclasse, non sarebbe Astronomia.com!

Pienamente d'accordo, e ringraziandoti per il complimento Marcos64 fidati che i fuoriclasse sono altri rispetto al sottoscritto :)
Poi la libera condivisione di qualsiasi risultato è sempre stato uno dei pilastri di questo forum.

[etruscastro]

E perche' mai? Metti anche la tua...dovessero postar foto solo i fuoriclasse, non sarebbe Astronomia.com!
questo è lo spirito di Astronomia.com.
ho finito i grazie ma te li faccio direttamente!

[Andrea86]

Quanto miele [emoji51]

[Huniseth]

E.. ma a me la torre di Pisa non è uscita .. cos'ho sbagliato? :biggrin::sbav:

(la location credo.... :wub: )

[alextar]

questa me la stavo per perdere, grandissimo scatto, affascinante ed intrigantissimo...un unico appunto però te lo devo fare sulla composizione: la torre, cavolo, non ti sei accorto che...pende a sinistra??? :whistling:

[Giuseppe Petricca]

Grazie mille Huniseth :)
Si la location fa davvero miracoli in questi casi!

alextar No ti sbagli, in realtà la Torre è dritta, è tutto il resto della foto che è storto :D


Mi hanno poi segnalato che la stessa è stata pubblicata in homepage e in apertura dell'articolo relativo della sezione Scienza e Tecnica dell'ANSA!

http://www.ansa.it/scienza/notizie/rubriche/spazioastro/2015/06/30/giove-e-venere-mai-cosi-vicini_a91bbdcf-e83b-437a-898f-680fbbbd861f.html

[Andrea86]

Grande Giuseppe

[crusca]

Ma cazzpita ho vevo visto la versione low Ress con il tel. ed era notevole.
Adesso con il pc e l'HI res rimango stordito da questa publicazione.
Complimenti per la bravura tecnica le spiegazioni e una lode alla modestia.
Tutta merce rara e di valore.

[rubens]

L'ho vista su astrobin.. splendida cornice.. luci perfette.. e i due pianeti che sembrano avere la stessa inclinazione della torre!
personalmente taglierei gli edifici sottostanti per lasciare solo il bianco della torre e i meravigliosi gradienti del cielo.. comunque davvero piacevole!!!

[Giuseppe Petricca]

Grazie mille a tutti, siete davvero troppo gentili! :)

crusca Davvero grazie per i complimenti, sto arrossendo! Sono contento che il mio scatto ti piaccia!

rubens Grazie mille! Avevo pensato anche io a ritagliare e tenere solo una parte, ma a mio gusto personale perdeva un po' nel paesaggistico (deformazione mia questa :D ), quindi l'ho lasciata così :)

[rubens]

@rubens (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=565) Grazie mille! Avevo pensato anche io a ritagliare e tenere solo una parte, ma a mio gusto personale perdeva un po' nel paesaggistico (deformazione mia questa :D ), quindi l'ho lasciata così :)

In fotografia insegnano che spesso meno c'è meglio è, che l'occhio deve cadere sui soggetti principali, poi sui dettagli, senza inciampare nei cosiddetti elementi di disturbo, quelli che non centrano nulla coi primi due.. per esempio l'edificio in basso è un ecomostro in confronto all'armonia del complesso..
io la vedo perfetta così:

12367

..comunque a parte queste pi**e mentali da manualistica (e scusa se mi sono permesso) la trovo un piccolo grande capolavoro, fin'ora la più bella foto della congiunzione.

[Giuseppe Petricca]

Guarda, neanche a farlo apposta ero arrivato al tuo stesso 'taglio'! :)
Ed effettivamente c'è un guadagno e anche notevole, ma poi tornai alla versione precedente, con l'ecomostro (appena restaurato tra l'altro :D ).

Assolutamente, hai fatto benissimo! Io sto ancora imparando a gestire il tutto e ogni consiglio e suggerimento è ben accetto; in fondo ho la reflex solo da 4 mesi scarsi.

[Valerio Ricciardi]

Quale reflex? :confused: Non l'hai in firma.
Mi pare un'ottima cosa.

la foto è equilibrata e ben postprodotta senza esagerazioni, in verità anch'io pur al prezzo di "falsificare" un po' il contesto avrei tagliato un poco in basso.

Mi raccomando di scattare sempre anche in RAW. Una soluzione ottima (non so se la tua fotocamera lo permette) è di scattare in RAW+, o come nel caso della tua marca si chiami, ossia un RAW più un JPG a bassa risoluzione solo per la comodità dell'index più rapido da aprire o di una copia da battaglia più snella, buona per il web o la posta elettronica.

Le elaborazioni e gli aggiustamenti, se effettuati sui .tiff o sul file prodotto da Photoshop, non comportano nuova compressione e ricampionamento come invece nel caso del .JPG.

Quest'ultimo, invece, rammenta sempre che ogni volta che viene "aperto", fatta una modifica qualunque (che ne so, una ri-regolatina del contrasto che a ben vedere ti convinceva di più prima che dopo il penultimo ritocco) e poi di nuovo salvato viene reinterpolato con perdita di qualità.

Se per qualche motivo hai di partenza solo un JPG, nulla ti vieta di "sistemarlo", ma col criterio di salvarne una copia, lavorare su quella facendo TUTTO quel che ritieni utile (taglio, eventuali rifili selettivi per raddrizzare un orizzonte appena pendente, regolazione di contrasto, luminosità, bilanciamenti cromatici etc etc etc) in UNA sola sessione, per poi salvare il risultato con un unico atto.

[Giuseppe Petricca]

E' scritta nel primo messaggi alla voce Strumentazione :)
Comunque una Canon EOS 700D con Obiettivo 18-55 IS STM.

Grazie mille per tutti i consigli che mi hai fornito Valerio Ricciardi. In realtà applicavo già la quasi totalità degli stessi, ma alcuni saranno sicuramente utili.

[Valerio Ricciardi]

Intanto, però, trovo anche qui

http://notizie.tiscali.it/articoli/scienza/15/07/danza-giove-venere.html?ultimora

la tua foto, pubblicata senza nome, mentre viene IMMANCABILMENTE riportato il nome di Gianluca Masi, sempre simpatico e bravo ma che in questo caso non è che affermi nulla di particolarmente epocale o di diverso da ciò che si trovava ovunque in rete circa l'evento.

Mi spieghi come hai fatto a mettere in rete una foto senza riservarti almeno il diritto alla pubblicazione del tuo nome?

Se sai fare tanto accuratamente la postproduzione, possibile che tu non sappia inserire un watermark o un semplice

© Giuseppe Petricca, Italy

?

P.S./ GRRRRRRRRRRRRRRRR :twisted:

[Giuseppe Petricca]

Ovviamente il watermark c'era, lo metto sempre per tua semplice informazione, ma è stato opportunamente cancellato, chissà come mai...
La foto è stata ripresa dall'articolo dell'ansa, sistematina e sfuocatella.
Me ne occuperò ;)

[cicciohouse]

Ecco a cosa servono gli amici... ;)

[Cespe]

Fantastica :shock::shock::shock: complimenti!

[Sbalckyworld]

AEHM.... Giuseppe Petricca

http://news.nationalgeographic.com/2015/07/2015701-venus-jupiter-pictures-around-world/?utm_source=Facebook&utm_medium=Social&utm_content=link_fb20150702news-venusjupiter&utm_campaign=Content&sf10552298=1

:shock::shock::shock:

qua si fa carriera..:biggrin:

[Cagnaccio]

perfetta, sembra un HDR con le luci sul palazzo ed il cielo ottimamente esposto
bravissimo

[Giuseppe Petricca]

Grazie mille a tutti! :)

Sbalckyworld Grazie per la segnalazione!! Quasi non ci credo...