MAKSUTOV Spotting scope ZOOM 38-114x70

[alessiolit@libero.it]

Buongiorno a tutti
sono Alessio da Roma e sono un neofita per quanto riguarda i cannocchiali terrestri.
Ho acquistato da poco un cannocchiale terrestre MAKSUTOV Spotting scope ZOOM 38-114x70
Qualcuno lo conosce? Ho riscontrato che al minimo di ingrandimento 38x la visione e i contorni sono chiari aumentando al max, la messa a fuoco risulta difficile e i dettagli non sono uniformi.
Qualcuno può darmi qualche consiglio?

Allego il link del prodotto che ho acquistato

http://www.ebay.it/itm/111700426936?_trksid=p2060353.m2749.l2649&ssPageName=STRK%3AMEBIDX%3AIT

Grazie

[etruscastro]

ti sposto in -Telescopi e Montature-, sei sicuro che lo strumento sia collimato (http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?909-La-Collimazione%20La%20Collimazione)?

[alessiolit@libero.it]

Ciao Secondo il venditore i cannocchiali sono testati e poi spediti.
Credo che la collimatura sia una operazione meccanica?

[etruscastro]

diciamo che un conto è ciò che scrivono i venditori ed un conto è ciò che fanno.
mentre non metto in discussione l'operato del venditore ti posso dire che otticamente/meccanicamente quei zoom non sono il massimo, mentre dovrebbero rendere al meglio nella media degli ingrandimenti forniti.
potrà sembrare una banalità ma costruire un buon strumento corretto per l'osservazione diurna è più difficile che per quella notturna, infatti i binocoli buoni costano quasi se non più di un telescopio medio.

[alessiolit@libero.it]

12266


Queste sono le caratteristiche del cannocchiale.
Sono d'accordo, infatti al minimo e al medio zoom si vede discretamente... aumentando progressivamente l'immagine tende a scurirsi e ho problemi di messa a fuoco.
Cambiando l'oculare?

[Angeloma]

Oltre alle considerazioni già fatte, aggiungo che un Mak di quell'apertura deve avere una discreta ostruzione a causa dello specchio secondario. Questo si traduce in una bassa luminosità, mancanza di dettaglio, scarsa risolvenza e difficoltà di messa a fuoco ad alti ingrandimenti. Un 90mm con gli stessi ingrandimenti, sarebbe stato meglio e più godibile; in compenso non lo hai pagato molto.

[alessiolit@libero.it]

Che mi consigli per migliorare la situazione?

[etruscastro]

Alessio, prova a spiegare più nel dettaglio cosa e come osservi, non è facile farsi un'idea reale dalle poche info pratiche che ci dai! ;)

[alessiolit@libero.it]

Allora come da specifiche inserite il cannocchiale ha un zoom con un range che va da 38x a 114x.
Partendo dallo zoom base (38x) le immagini sono nitide, gradualmente aumentando l'ingrandimento, perdo dettagli e luce con un effetto direi quasi sabbioso con un aura intorno al "soggetto". A 114x l'immagini risultano sfuocate e per quanto cerchi di mettere a fuoco l'immagine non è mai nitida.Il tutto viene effettuato con il cavalletto dato di serie.

[Angeloma]

Temo non ci sia niente da fare; dovrai limitare l'ingrandimento massimo.

[etruscastro]

il problema risiede nella concezione ottica/meccanica di un zoom.

uno strumento del genere otticamente perfetto dovrebbe costare almeno 10 volte tanto (forse anche di più!) per ridurre le aberrazioni ottiche e cromatiche insite nel progetto ottico.
oltre tutto non ho ben capito se tu osservi prevalentemente di giorno o anche di notte, rimane comunque il fatto che già 80-90x in uso terrestre non è poco.

usalo ad ingrandimenti minori, credo che di più non possa dare.....

[alessiolit@libero.it]

Ripeto se cambiarsi oculare?

[Angeloma]

Spesa inutile; l'oculare, poverino, non ha colpa alcuna.

[alessiolit@libero.it]

Un Ultima domanda è il caso che lo restituisca al venditore o come qualità prezzo ci siamo.
:confused:

[Angeloma]

La domanda da porre è un'altra ma devi porla a te stesso: mi va bene, per l'uso che voglio farne?
Se la risposta è negativa, se l'oggetto non ti soddisfa, non ti resta che restituirlo.

Se devo parlare per me, non lo avrei preso in partenza.

[alessiolit@libero.it]

Cosa avresti acquistato a quel prezzo?

[Huniseth]

Il mak in se non è cattivo, è lo zoom che è scarso. con oculari ploss fissi forse migliora ad ingrandimenti fra 50 e 100, oltre non andrei. Ma non so se si possono mettere, qualcuno lo ha fatto.

[Valerio Ricciardi]

Restituiscilo con toni molto educati (rammenta che nella descrizione specificano che i colpi messi a segno al poligono a 300 m non si può pretender di vederli, un uccellino a 100 metri si) e cercati su Astrosell un Mak 90/1250 usato molto ben tenuto: il salto qualitativo sarà nettissimo, la spesa circa uguale.

Guarda qui: nuovo 159,00 euro con cercatore 6x30 due oculari e diagonale a specchio in metallo, e pure la borsa morbida. http://www.ebay.it/itm/Skywatcher-Skymax-90T-Maksutov-Cassegrain-OTA-/151692856645?_trksid=p2054897.l4275

Usato... per 100-110 euro te lo porti via.
E' buono, davvero sorprendente per il suo diametro.

E poi ci potrai mettere tutti gli oculari che riterrai più giusti.

Un buon oculare zoom dovrebbe costare da solo come tutto quel che ti è arrivato a casa (sempre usato).

[Angeloma]

Ancora non si sa cosa vuoi fare con uno spotting scope. Certo è che "chi spende poco, gode poco" ma sotto i 100 Euro si combina poco, ti ritroveresti con lo stesso problema se non peggio.

Ed è meglio non lasciarsi prendere dalla tentazione del "tuning": si spende e si rischia di rovinare irreparabilmente l'oggetto. Sembra il gemello del TS Voyager 2 e a questo è possibile smontare l'oculare ed usarne uno a focale fissa, perché uno zoom buono costa quasi il doppio dello strumento; pare però che la situazione migliori di poco o niente. Il gioco vale la candela?

Meglio restituirlo e valutare qualcos'altro o usarlo così com'è a basso ingrandimento.

[alessiolit@libero.it]

Io abito in una zona di Roma dove dalla mia finestra godo di un buon panorama.Volevo acquistare qualcosa di non molto caro che mi permettesse di godere di tale panorama. Ho un Binocolo ma nulla di che è un 15x30 (di quelli cinesi ;) )
Comunque grazie a tutti dei consigli e dei chiarimenti che mi avete dato
Per ora vi auguro un buon fine settimana e vi farò sapere cosa ho deciso.
Alessio

[Huniseth]

Purtroppo se era per vedere il panorama il mak70 è la cosa meno adatta.
Avrei valutato un binocolo da 15-20 ingrandomenti e 70/80mm. In diurno ingrandimenti oltre i 30x sono raramente utilizzabili e mancherebbe la profondità di campo del binocolo.

[alessiolit@libero.it]

Salve a tutti e buona serarata
Ho provato a utilizzarlo per vedere la luna ma è una delusione totale.Stesso discorso con lo zoom di base si vede sufficentemente se zummo di piu perdo luce e dettagli.Il verdetto finale è la restituzione.

[Angeloma]

È l'opzione migliore.

[Huniseth]

:shock:
Diverse volte stavo per acquistarne uno.. non pensavo andassero così male. Forse è il tuo esemplare o sbagli qualcosa.

[Angeloma]

Trova uno solo che ne parli bene, se ti riesce... ci vuole un bel coraggio, a produrre ***** del genere!:mad:

[Huniseth]

Quelli che li vendono ne parlano bene..... :biggrin:
A dir la verità ho letto recensioni sull'altro forum e non ne parlavano malissimo, ma gli ingrandimenti vanno limitati a 50/60

[Angeloma]

Un tantino limitato, come zoom, però. Meglio fare un pianto e un lamento e prendersi un Makkino 90mm o 102mm. Tutt'altro pianeta ma ci vogliono un paio di centoni per il primo compreso un oculare a lunga focale e una cinquantina in più per il secondo, sempre oculare compreso.

[Riccardo_1]

Resta il fatto che anche un Mak 90 è piuttosto limitato come campo e comunque impegnativo da portarsi dietro come strumento.
Un Mak 90 ha il portaoculari da 1.25" (e probabilmente anche con il visual back da 2" non si potrebbe andare tanto in là). Per cui al massimo scendi a 50 ingrandimenti. Molto molto limitante. Quel Mak da 70mm funziona così male perchè molto probabilmente avrà una ostruzione importante.

Per me l'unico strumento ultraportatile "assoluto" (cioè con cui fai tutto da 15 a 150 ingrandimenti, terrestre e astronomico) è un 70mm ED o simili.
Se i soldi non bastano bisogna scegliere:
- pochi ingrandimenti (15-20): binocolone
- medi ingrandimenti (15 - 60): acromatico a corto fuoco da 60-70mm
- alti ingrandimenti (50-120): Mak 90

[Angeloma]

Non vorrei fissarmi col Mak 90, però come peso siamo a 1200 grammi più 2 o 3 etti tra prisma raddrizzatore e oculare e un tot di cavalletto. 50 ingrandimenti con un riduttore 0,5x da 35 Euro diventano 25x.

[medved]

Io tempo fa volevo uno strumento che costasse poco da portare in montagna per gli ungulati e mi permettesse qualche occhiata al cielo notturno. Acquistai il Celestron Ultima 80 (150 euro su amazon) con oculare Zoom 20-60 e e devo dire che soddisfece le mie aspettative. A parte pianeti e luna funziona bene in terrestre e nei limiti del suo diametro anche nei campi stellari. Unico neo è dovuto al fatto che non si possono montare oculari diversi da quello in dotazione quindi rimarrai sempre e e solo con lo zoom 20-60x. E' un peccato. In alternativa uso un Binocolo tento 20x60. Io quindi fossi in te starei su queste due tipologie di strumento o un Rifrattorino corto tipo un 80/400 o un 90/500 o su un binocolone 15x70-20x60-20x80. Ricorda che per l'uso diurno il diametro è meno importante dell'ingrandimento per l'uso notturno sono importanti entrambi.

[Valerio Ricciardi]

Un Mak 90 ha il portaoculari da 1.25" (e probabilmente anche con il visual back da 2" non si potrebbe andare tanto in là). Per cui al massimo scendi a 50 ingrandimenti. Molto molto limitante. Quel Mak da 70mm funziona così male perchè molto probabilmente avrà una ostruzione importante.

2) per me quel mak funziona così male perché ha un prisma di amici a 45°, è possibile che sia persino in metacrilato ottico, più un oculare zoom troppo, troppo economico.

1) ARIDA'NGATI'NGAKATA'NGARO'MBACOJO'MBA, direbbe Nino Manfredi (cfr. Riusciranno i nostri eroi a ritrovare l'amico misteriosamente scomparso in Africa?).
Cosa metti a fare un visual back da 2" se prima non sei sicuro che ci siano almeno non dico tanto, una quarantina di mm di luce libera nel paraluce del primario? :mad:

Il v.b. da 1,25" è il massimo pensabile su un 90 f/13,8; con un 32 mm Super Plossl di buona qualità (e campo ben spianato) si può ambire a 39 X con una Pu di 2,3 mm; se proprio si vuole esaltare la sensibilità alle basse luci, un 40 mm da 31,25 X e 2,88 mm di Pu sarà più luminoso, anche se con un campo reale inquadrato simile diminuendo necessariamente l'AFOV.

Non mi pare uno scandalo. :)

[Angeloma]

È da un po' che ci sto a rimuginare su: e se la collimazione fosse approssimativa? Almeno, sembra non sia collimabile. Da quando ho preso il Cheshire mi è venuta la fissazione delle ottiche scollimate. Di tutti i rifrattori, l'unico collimato è il vetusto 77/910. :cry:

[Huniseth]

O l'unico scollimato come il Cheshire :biggrin::biggrin:

[Angeloma]

È un po' difficile che sia così (purtroppo): non ha un emettitore laser ballerino.
Mi ha permesso di collimare il Newton 150 barlowato dopo più di 15 anni di tentativi e strumenti evidentemente collimati secondo lo star test, rimangono tali attraverso il Cheshire.
Da rifrattori che costano poche decine di Euro non si possono avere grosse pretese, dopotutto.