Oculari deep sky

[Giova84]

Salve a tutti,
vorrei ampliare il mio parco oculari rispetto a quelli in dotazione (che leggete in firma insieme allo strumento), principalmente per dedicarmi al deep sky e al rich field. Ho già preso un Planetary ED da 5mm per gli ammassi globulari più piccoli e sostituirò il 25mm, che ha solo 50° aFOV. Credo che prenderò questo:
http://www.explorescientific.it/it/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculare-24mm.html
che sono riuscito a trovare, mi darebbe 25x, 2.7° CR e 4,8 PU.
L'unico dubbio è con questo:
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-2-/123-ts-wa-26-ts-optics.html
23X, 3°CR e 5,3 PU
Tuttavia credo che il primo sia più performante.
La questione principale è: ho la possibilità di prendere a buon prezzo questo
http://www.astroshop.eu/meade-1-25-16mm-super-wide-angle-eyepiece/p,10250
mi darebbe 37,5x 1,8° CR e 3,2 PU.
Secondo voi conviene prenderlo o sarebbe per me poco utile? Temo che la differenza 25x / 37,5x sia troppo risicata...

[Valerio Ricciardi]

...ma la diagonale? Che ci metteresti davanti? :hm:
Il tuo peraltro non indecente 25 mm lo usi con riduttore 2"- 1+1/4"?

[Angeloma]

L'oculare ES Maxivision è fuori produzione, così è scritto nell'annuncio. Ma perché non lo tolgono, se non c'è più?

Il secondo oculare è da 2".

Il terzo costa un fottìo.

Ci sono anche gli Antares Speers Waler da 82° a buon prezzo, sempre su TS Italia.

[Giova84]

Per ora ho osservato con gli strumenti in dotazione al telescopio, quindi con un prisma di amici 45° da 1,25".
Dato che mi sono reso subito conto che puntare oltre i 60° in queste condizioni diventava impresa da contorsionista, ho acquistato il diagonale 2" a specchio classico TS dotato di riduttore 1,25" (per intenderci, questo http://www.teleskop-express.it/prismi-e-diagonali/180-tszs2-ts-optics.html), che però non ho ancora avuto modo di testare. Ho preso un 2" proprio per non precludermi la possibilità di usare oculari di questa misura, visto che il focheggiatore me lo permetteva.
Del MaxVision 24mm ho letto recensioni molto positive (che lo considerano superiore anche al corrispettivo Baader Hyperion) e sono riuscito a trovarlo: il Super 25 non lavora affatto male, ma così prenderei un oculare pressocché "definitivo" di questa focale, passando tra l'altro da 2° a 2.7° di CR. In alternativa, il TS resterebbe in ballo soltanto perché mi farebbe raggiungere i 3° CR, promettendo comunque di funzionare bene su telescopi f/5, almeno stando alla descrizione sul sito.
Il Meade 16mm potrei prenderlo a meno di €100, quindi ottimo prezzo, ma mi chiedo se quella focale può essere davvero utile, fungendo da intemedia tra i 24/26 e il Super 10 (che però più in là vorrei sostituire con un Planetary ED 8mm) o se mi troverei a usarlo poco.
Infine, per quanto riguarda gli Antares Speers Waler, temo che 82° di aFOV sul mio telescopio mi darebbero troppa curvatura di campo, e del resto con quelli le cifre salgono...

[Valerio Ricciardi]

Mi verrebbe da dirti: da quel 26 mm a maaaaaaaaassimo un 30 mm da 60°-70°.

Come questo:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p807_GS-SuperView-30mm-2--Wide-Angle-Erfle-Eyepiece---68-Degrees.html

ma già ho qualche perplessità sulla Pu risultante di 6 mm, che è più di quanto realmente utilizzeresti, i 23X con 5,2 mm Pu del 26 TS WA sono il massimo godibili per deep e campi larghi, rigorosamente iMHO.

Oltre quel livello non andrei, la curvatura di campo sarebbe comunque presente, ma in realtà i 15° di campo più periferici si usano meno.

Un fringe killer sarebbe assai utile in contemporanea.

[Giova84]

Quindi meglio il 26 del 24? Sulla carta anche io avrei preferito quella focale, ma poi ho pensato che, col sacrificio di 3' di CR avrei avuto una pupilla d'uscita più a portata di occhio comune, un oculare che pare funzionare particolarmente bene sugli f/5 e per il deep sky e, da non sottovalutare per le tasche, i filtri da 1,25" costerebbero meno:biggrin:)!
Anzi, a tal proposito, meglio fringe killer o semi apo?
E sul Meade 16mm che mi dite? È una focale che mi può essere utile?

[Giova84]

Ne approfitto ancora per un altro paio di domande (oltre alle precedenti :biggrin:):
1. il meade 16mm ho letto che ha estrazione pupillare 11mm, è sufficientemente comoda?
2. se prendo un filtro da 2" posso usarlo solo su oculari da 2", giusto? non si può adattare a un 1,25"?
Scusatemi per le tante domande, ma mi sono addentrato da poco in questo mondo e vorrei farmi trovare "pronto" per la stagione estiva, ma senza svenarmi o buttar via soldi!

[etruscastro]

i filtri da 2" per usarli con oculari da 1.25" li puoi avvitare o al diagonale nel nasino filettato maschio (quello che entra nel fok!) o nel riduttore facendo attenzione però, a misurare che il barilotto dell'oculare non vada poi a battuta sul filtro.

[Valerio Ricciardi]

1. il meade 16mm ho letto che ha estrazione pupillare 11mm, è sufficientemente comoda?
Insomma... :rolleyes: se sono effettivamente 11 mm è ragionevole, non c'è l'effetto "lente a contatto" di Ramsden Hiygens e Plossl sotto i 10 mm, ma proprio comoda no.

[Giova84]

Grazie @etruscastro (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=41), in effetti non sapevo proprio dove andavano messi i filtri in generale :razz:!
Ma nel caso del mio telescopio, per gli oggetti deepsky poco luminosi come le nebulose (sempre che siano visibili con un 120mm) sarebbe di aiuto che tipo di filtro? Fringe killer o Semi Apo (utili anche ad alti ingrandimenti) sarebbero sufficienti o ce ne vorrebbe qualcuno speicifico?
Per quanto riguarda poi l'EP del 16mm, il dato "ufficiale" è 11,8mm, quindi a questo punto dovrebbe essere ancora accettabile...

[etruscastro]

per gli oggetti deepsky non andrei oltre un UHC-S o UHC-E che è leggerissimamente più blando, entrambi per soggetti nebulari e ancora a banda non strettissima che richiederebbe un diametro maggiore.
con questo filtro ci fai il 90% delle nebulose alla portata del tuo strumento.
il frange killer è un buon filtro consigliato sugli strumenti acromatici perché lavora sul residuo cromatico blu/viola e "abbatte" quindi l'aberrazione cromatica, utile a volte anche sulla Luna o sulle stelle più luminose, ma NON è un filtro nebulare. ;)

[Giova84]

Ok, perfetto...ora è tutto più chiaro!
etruscastro: potresti darmi anche tu un parere sui dilemmi iniziali?
1. come oculare swa da usare per i grandi campi a bassi ingrandimenti in sostituzione del 25mm, meglio il MaxVision 24mm 68° (alias Meade S5000 corrispondente, mi darebbe 25x, 2.7° CR e 4,8 PU) o il TS Erfe 26mm 70° (23X, 3°CR e 5,3 PU)? Intendo soprattutto a livello di resa effettiva in rapporto alla differenza di prezzo (li primo 109 con s.s., il secondo 79 con s.s);
2. può essere utile e vale la pena prendere un Meade S5000 16mm 68° (37,5x, 1,8° CR e 3,2 PU) a 80 euro?

[etruscastro]

secondo il mio parere su quello strumento ci vedo bene il TS erfle tenendo in considerazione il rapporto prezzo/prestazioni.

io fino a poco tempo fa avevo un Nexus 100/525 con coppie di oculari che rilasciavano 23x e 41x, usavo sempre i 23x per i grandi campi stellari e nebulari ma soprattutto per la ricerca di oggetti cometari, quando usavo i 41x non erano mai gli ingrandimenti giusti in rapporto di cielo/Luminosità Superficiale/oggetto per non parlare poi dell'osservazione planetaria.

ora ho un doppietto TS ED 110/770 su cui uso come oculare cercatore un Meade serie 5000 24mm da 82° ma, se non avessi anche un SCT da 11" (lo strumento su cui è stato pensato poi il suo acquisto) direi che la spesa per il blasone Meade non è sufficiente a supportare l'utilizzo sul tuo acromatico seppur il tuo pensiero va al 68°.

questo per dirti che nell'atto pratico avere due oculari che ti rilasciano uno 23x e uno 37.5x sono del tutto inutili soprattutto il 37.5x che non sarà mai né un oculare cercatore né uno per osservazioni hires.

[Valerio Ricciardi]

secondo il mio parere su quello strumento ci vedo bene il TS erfle tenendo in considerazione il rapporto prezzo/prestazioni.

Anghio, anghio cumpà, chettelodicoaffà :)

[Giova84]

etruscastro e Valerio Ricciardi siete stati davvero illuminanti!
Vi ringrazio per la consulenza, davvero...a volte nella "concitazione" da belle serate estive condita da strumentite acuta, unita all'inesperienza, si rischia di fare qualche errore di valutazione!
Del MaxVision 24mm mi attraeva molto il rapporto qualità/prezzo, ma devo dire che l'infatuazione era nata sulla base di un prezzo di listino da 80 euro, che però non si è rivelatro tale: l'ho trovato a 90+18 di s.s., totale 108....credo perciò che mi orienterò sul 26mm!
Il 16mm era solo per qualche ammesso aperto meno esteso, ma magari se proprio ne sentirò l'esigenza più in là valuterò un 12mm o 13mm...ma con moooooolta calma!

[Valerio Ricciardi]

Un fiorino.

:colbert:

[Huniseth]

Solo un piccola riflessione sui filtri... quelli da 31.8 non vanno sui 2 pollici e quelli da 2 pollici non vanno sui 31.8 .... :biggrin:

[Angeloma]

A voler essere pignoli, i TS Expanse da 17mm in giù accettano entrambe le misure.

[Huniseth]

Ve bè... solo perchè hanno il doppio barilotto.

[Giova84]

Valerio Ricciardi: il fiorino ve lo meritereste tutto!
Huniseth hai perfettamente ragione ed è una cosa da non sottovalutare, ma per due motivi nel mio caso specifico questo non sarebbe un grosso problema:
1. etruscastro ha spiegato qualche messaggio fa come usare filtri 2" con oculari 1,25" avendo un diagonale da 2" (cosa che ho);
2. col mio telescopio mi serviranno al massimo due filtri, un fringe killer per limitare il cromatismo ad alti ingrandimenti e che quindi usarei solo con oculari 1,25", e un nebulare che, al contrario, impiegherei a bassi ingrandimendi col 26mm da 2".

[Angeloma]

Il filtro assorbe parecchia luce e sarebbe meglio applicarlo sull'oculare che verrà, di volta in volta, usato per l'osservazione e non sull'oculare-cercatore.

[Riccardo_1]

Non so se ci sia ma un oculare sui 20mm con campo apparente più ampio e barilotto da 1.25" in modo da avere lo stesso campo reale di un 24mm/68° ma con più ingrandimenti e quindi meno PU (che sarebbe cosa buona e giusta ai livelli in cui siamo perchè scuriresti il fondo cielo)?
I soldi in più che costerebbe quest'oculare li risparmi perchè non ti servono diagonale da 2" e filtri da 2"

[Marcos64]

Ciao, ho fatto la tua stessa richiesta tempo addietro, le risposte che vennero sono state a mio avviso illuminanti, specie per l'impegno che ci mise Valerio Ricciardi.
Per questo riporto il link del thread, sicuramente anche tu troverai spunti molto utili:

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?9879-Oculare-grande-campo-(deep-sky)&highlight=oculare+largo+campo

[Giova84]

Marcos64 dal link che hai postato apre una discussione con due soli messaggi, il tuo e una risposta...e niente Valerio Ricciardi!:thinking:
Riccardo_1 il 24mm 68° è già da 1,25", da 2" sarebbe il 26mm...il diagonale 2" ce l'ho già, però caspita quanto costano i filtri da 2"...mi chiedo però se siano effettivamente utili se usati con cieli rurali comunque suburbani...

[Marcos64]

Scusa @giove84 (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1474), ho proprio sbagliato il link, di seguito quello corretto:

http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?10338-Oculare-35-40-mm&highlight=oculare+grande+campo

[Riccardo_1]

Giova io intendevo il contrario.

E cioè prendere un oculare di focale più ridotta rispetto ad un 24mm ma con un campo apparente maggiore con il vincolo di restare sempre su oculari da 1.25.

Questa soluzione ha molti vantaggi:

1) Filtri da 1.25 che costano meno
2) Un FOV apparente sugli 80° deve essere bellissimo
3) Il campo reale inquadrato resta lo stesso rispetto al 24mm/68° tuttavia gli oggetti risultano più ingranditi e quindi più godibili

Siamo sui 150€ di oculare comunque, per esempio guarda l'oculare Speers Waler 82° 17mm

[Giova84]

Ah, ok...sì, in effetti avevo inteso tutto il contrario! :razz:
Comunque al momento 150 euri sarebbero un po' tantini per le mie tasche,ma soprattutto con lo Speers Waler 82° 17mm avrei 2,3° CR e ingrandimento a 35x, che però è un valore abbastanza sconsigliato da etruscastro e mi vorrei attestare su un 23-25x...francamente mi avevano convinto per il 26mm, mi resta solo il dubbio dei filtri nebulari: se oggettivamente servono, quelli da 2" costano un botto in confronto ai rispettivi da 1,25"! Praticamente allo stesso prezzo ne prenderei due invece di uno! O anche, i 30 euro in più del 24mm rispetto al 26mm me li rifarei con gli interessi al primo filtro acquistato...

[Riccardo_1]

Fai attenzione che, più che gli ingrandimenti, quello che conta è il campo reale inquadrato che sarebbe, appunto, 2.32° contro 2.72° del 24mm/68°.

Avresti però una PU ideale (3.5mm piuttosto che 4.8mm) per scurire leggermente il fondo cielo e vedresti gli stessi oggetti più grandi e con la sensazione di "passeggiata spaziale".

Se invece vai per un oculare da 2", beh ce ne sono anche con qualche ingrandimento in meno... Potresti valutare questi:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4922_TS-Eyepiece-Expanse-22-mm-Wide-Angle---2-inch-telescope-connection.html

[Giova84]

I TS Expanse li avevo adocchiati (come i Tecnosky hd che credo ne siano i cloni)...il problema del 22mm sono i 2" in relazione ai maledetti filtri che da 2" costano il doppio...
Marcos64 grazie del link, è stata una lettura interessantissima!

[Valerio Ricciardi]

Con 120 mm di apertura ad F/5 ti consiglio senza difficoltà un Baader UHC-S, che non fa assolutamente miracoli e non è particolarmente selettivo, ma sulla Luna abbassa un po' la luminosità (quel tanto che basta) ed aumenta il contrasto dei dettagli fini seleniti, anche se la tinge di una tonalità abbastanza, abbastanza verde (che se sei contento di quel che vedi non ti disturba); sule nebulose ad emissione più marcate come M42 se è ragionevolmente efficace nell'accentuarle un po', ma quando hai a che fare con oggetti un po' al limite della visibilità scurisce il cielo... ma resta anche troppo poco per la visione dell'oggetto.
Certamente fa qualcosa - qualcosa - contro l'IL, meno di un po' di impegno personale a far segnalazioni a CieloBuio e simili, molto meno di una ben bilanciata fionda. :biggrin:

In generale, stringendo un poco la banda passante migliora marginalmente la visibilità del dettaglio fine. Da NON usare sui pianeti.

Per il cromatismo di dettaglio, ad alti ingrandimenti, direi forse Contrast Booster più ancora che Fringe Killer, da 1,25" come pensavi tu, ma la differenza non è enorme.

[Giova84]

Se quindi un paio di filtri possono dire la loro, anche se in maniera non eclatante, allora forse meglio rimanere su 1,25", per non svenarmi e per poterli usare anche direttamente sugli oculari che già ho (tipo il planetary ed 5mm appena preso)...e a questo punto forse conviene tornare sul 24mm, compromesso decente di ingrandimento/PU/prezzo...ovviamente eliminando il 16mm!

[Giova84]

Per la serie: la maledizione dei due pollici :twisted:
Ho ordinato il MaxVision da 24mm e stamane mi vedo consegnare il 28mm (da 2")...:thinking:...però con 5,6 PU :hm:, ingrandimeno a 21x e CR 3,1° :sbav: quasi quasi me lo tengo e zitto...