Visualizza Versione Completa : M16 Nebulosa Aquila
Per la serie... quando il gioco si fa duro! Mi son detto, ok l'ha fatto il telescopio spaziale Hubble... perchè non posso farlo pure io? E così ieri sera sono andato alla ricerca dei pilastri della creazione all'interno della Eagle Nebula.
Sono 19 pose da 7 minuti ad 800iso e spero che il risultato sia gradito!
Dati:
Telescopi o obiettivi di acquisizione:SkyWatcher ED 80//600
Camere di acquisizione: Canon 1100D
Montature: SkyWatcher NEQ6 Pro
Telescopi o obiettivi di guida: SkyWatcher 70/500
Camere di guida: Skywatcher Synguider 2
Riduttori di focale: SkyWatcher Reducer 0.85
Software: Pleiades Astrophoto S.L. PixInsight V1.8
Pose: 19x420" ISO800
Integrazione: 2.2 ore
Dark: ~15
Flat: ~21
Bias: ~31
Link ad Astrobin: http://www.astrobin.com/188305/B/
A proposito di Astrobin, troverete due versioni A e B, sono state elaborate in modo completamente diverso e mi piacerebbe conoscere il vostro parere su quale preferite!
12161
L'anteprima che vedete sopra corrisponde alla versione A di Astrobin.
Andrea86
20-06-2015, 15:19
BELLISSIMA :sbav::sbav::sbav:
Grazie Andrea, troppo gentile :)
Roberto Coleschi
20-06-2015, 15:48
Ciao Salvatore: complimenti. Preferisco la seconda elaborazione nella quale sono più evidenti le medie e alte luci, che consentono di vedere meglio le deboli nebulosità presenti nell'immagine. Avrei desiderato anche io riprendere qualcuna delle nebulose estive ormai abbastanza alte nell'orizzonte est, purtroppo il maltempo non me lo ha consentito. Speriamo ancora nel novilunio di luglio e agosto... ;)
Ciao Roberto grazie! Sono contento che piaccia, sono ancora un po incerto sulle mie elaborazioni... poi son stato quasi un mese senza far nulla e mi sento ancora arrugginito (brutta cosa avere il PC rotto).
Però devo dire che mi aspettavo venisse molto peggio, ho iniziato a riprendere alle 22,30 e sono andato avanti fino all'una di notte; all'inizio la nebulosa non era altissima sull'orizzonte... tipo il cigno era molto più nitido! Poi quando si è alzata si è spostata verso ovest dove c'era inquinamento luminoso! Poi a tratti c'era un fastidiosissimo fascio di luce roteante di una discoteca a pochi chilometri... ma non erano fuori legge?? Insomma, è un impresa cercare di riprendere da un posto "pulito"!
PS: per i motivi di cui sopra ho buttato 3 pose da 7 minuti!!
nicola66
20-06-2015, 16:03
Bellissime entrambe le foto con un tocco in più la versione B con la nebulosa leggermente più marcata .
Marcos64
20-06-2015, 17:11
Splendide! La seconda forse migliore per contrasto.
Grazie :) vedo che la B per ora riscuote i maggiori successi!
Cagnaccio
20-06-2015, 20:32
the pillars...
bellissima davvero, ottima elaborazione, la prova che non serve alzare troppo gli ISO
bravo
Bella BELLA BELLA! complimenti.
Tuttavia, se posso permettermi, ti faccio 2-3 appunti.
il primo, è che a mio parere hai tagliato un pò di segnale, e il denoise che hai fatto è un pochino eccessivo.
Il secondo appunto che ti posso fare è che i colori non sono stati bilanciati bene, per carità sono buoni ma la foto ha una dominante rossa che infastidisce un pochino e la cosa si evince anche dall'istogramma mostrato da astrobin.
Ultima cosa, vedo un campo non spianato, sei sicuro di aver rispettato il BF del riduttore?
P.s. Non vorrei che il commento fosse letto in maniera errata. La foto è bellissima, ho messo in risalto dei punti che non mi convincevano solo per invogliarti a fare meglio. spero che anche voi lo facciate in futuro quando pubblico le mie foto!
;)
Ciao Pool, sono perfettamente d'accordo con i tuoi appunti! Ho esagerato col denoise e questo mi ha fatto perdere un po di contrasto e anche sulla dominante rossa hai ragione, ma come si bilancia? Non ho capito il discorso del backfocus del riduttore, è quello della skywatcher quindi fatti apposta per quel tele... Come posso verificare quello che mi dici?
PS: le tue critiche sono sempre costruttive quindi ben vengano!
Ciao Pool, sono perfettamente d'accordo con i tuoi appunti! Ho esagerato col denoise e questo mi ha fatto perdere un po di contrasto e anche sulla dominante rossa hai ragione, ma come si bilancia? Non ho capito il discorso del backfocus del riduttore, è quello della skywatcher quindi fatti apposta per quel tele... Come posso verificare quello che mi dici?
PS: le tue critiche sono sempre costruttive quindi ben vengano!
La dominante la togli con una buona calibrazione colo e neutralizzazione fondo cielo ( processi su pixinsight)
Il denoise è deleterio! Meglio un minimo di rumore !
Il back focus é dichiarato dal relativo correttore, non devi considerare il lato telescopio, ma il laTo camera, se è dichiarato 55mm ( come la maggior parte del correttori) , devi mettere il sensore a 55 mm dal correttore.
Vedi quanto bf si mangia la tua reflex e regolati. Di solito con le reflex non è difficile raggiungere il bf in maniera precisa se uno non ha oag o altre cose interposte tra correttore e camera.
Credo che la Canon 1100d abbia un backfocus di 44mm, anche se devo verificare meglio... Se è così allora ho l'anello sbagliato perché ho un adattatore a basso profilo quindi troppo corto! Lo spianatore skywatcher ha una filettatura m48, quindi mi serve un connettore m48 standard che mi crei quel centimetro di spessore che mi manca. Il mio ragionamento quadra?
Ho pubblicato una nuova versione di M16, ho cercato di eliminare i difetti evidenziati ma così facendo temo di aver tagliato anche un po di segnale!
Comunque questa versione è più contrastata, la riduzione del rumore è stata meno aggressiva ed ho cercato di eliminare quella dominante rossa che caratterizzava la foto.
Link ad Astrobin: http://www.astrobin.com/188305/C/
PS: ringrazio Pool187 per avermi fatto notare che il mio spianatore non lavorava bene! Finalmente ho ordinato l'adattatore giusto per collegarlo alla reflex.
Marcos64
22-06-2015, 17:05
Parere non tecnico pero', la mia impressione e' che tu abbia fatto un notevole passo in avanti, con
questa versione.
Scusami Bluvega, mi ero ripromesso di risponderti al mess sul bf poi mi sono scordato :(
Ti avrei consigliato di chiamare qualche rivenditore e di farti mandare l'adattatore adeguato, avendo un setup base, esistono adattatori che escono già preimpostati!
la Foto è migliorata, infatti non è più molto salmonata. Hai completamente assorbito il problema del denoise e lo hai fatto bene. Ad occhio, anche se sto dal pc di lavoro, i colori sembrano migliorati di molto...la cosa che non capisco è l'istogramma della foto, a guardare lui sembra che tu non abbia bilanciato i mezzi toni...ma se si guarda la foto sembra tutto apposto...mmm i misteri delle fotografie astronomiche!
P.s. all'inizio, (eheheh ma anche adesso) ero ossessionato dal segnale presente nella foto...non ti stare ad impazzire a tirare la foto per il collo... ho visto foto bellissime con pochissimo segnale e foto brutte che mostravano tutto il segnale che c'era nel fov inquadrato. MORALE DELLA FAVOLA? hai una reflex, le nebulosità li dietro sono moooolto tenui...e con cosi poca integrazione inutile dannarsi a farle uscire...rischi solo di compromettere il resto della foto!
Tranquillo Paolo :) stavolta ho ordinato proprio l'adattatore della Skywatcher fatto apposta per collegare il loro spianatore alle Canon che hanno un BF di 44mm, quindi dovrei essere a posto! L'ho preso dal sito tedesco che era l'unico ad averlo in catalogo.
Per quanto riguarda la foto in particolare i colori sono migliorati usando lo strumento HDRMultiscaleTransform e bilanciando meglio saturazione e contrasto con l'applicazione di maschere. Ho bilanciato meglio anche la maschera a protezione della nebulosa nell'applicazione dello strumento ACDNR per la riduzione del rumore (mentre nella precedente elaborazione avevo usato un altro strumento... troppo invasivo).
Per quanto riguarda l'istogramma ammetto di essere ancora ignorante in materia, quando parli di bilanciamento dei mezzi toni ti riferisci al fatto che guardando l'istogramma la curva del rosso non è perfettamente allineata con quella del verde e del blu?
Il bilanciamento del colore si Fa con background neutraliz e con color calibration...anche perche hdd multiscale serve per appiattire l'istogramma quando si hanno soggetti con forte differenza di luminosità, non dico che su m16 non doveva essere usato, perché effettivamente al centro e luminosissima. Dico solo che il processo in questione non ha quella funzione di calibrare il colore
HDRmultiscale in effetti ho letto sia adatto soprattutto su oggetti tipo le galassie che presentano di solito un nucleo saturo e un alone molto meno evidente, ma penso che anche su certe nebulose che presentano una forte saturazione in alcune zone possa essere usato.
Per quanto riguarda Background neutralization e color calibration ho avuto dei problemi dovuti al fatto di non trovare adeguate zone di cielo "pulito" per poter neutralizzare a dovere il fondocielo. Stesso discorso per la calibrazione del colore, anche qui la quasi totalità delle stelle sono immerse nella nebulosità e non sapevo come procedere... alla fine gli strumenti li ho applicati in vari modi, ma non notavo variazioni significative in un modo piuttosto che in un altro.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.