Luna - 120ED vs Mak180 - luce vs dettagli

[Huniseth]

Ancora il 120ed alla disopera... con la ASI 034

vista panoramica - mi sembra riuscita

11866


Copernico : ossia quando l'ingrandimento non serve a nulla, in piena luce - se guardate i dettagli sono gli stessi della foto di sopra

11867


Ora confronto 120Ed vs mak180

120ed

11870

mak180

11871

[Huniseth]

Io non vedo differenze fra i due...

[robj]

Sono due differenti riprese,date dalla prospettiva diversa dall'ngrandimento diverso dato dall'apertura diversa,ostruito contro aperto,dovresti tentare una ripresa nelle stesse identiche condizioni,non so se mi sono fatto capire!
Poi se mi permetti,hai due telescopi per due target diversi a mio avviso.Hai un planet killer(mak 180),e hai un ottima fonte di luce per il deep(120 ed),ma perchè non li usi per target diversi!?

[Huniseth]

Non credo, per il deep il 120 è inutile a meno di fare fotografia inseguita, ma per quello avrei già l'80ed col suo setup, ma non riesco più a fare niente per il meteo o altro, compresa la pazienza,
Penso che sulla Luna il 120 vada bene. Gli ingrandimenti sono quasi simili, non è facile farli uguali.
Sul deep visuale è inutile credere alle favole, un 120 è troppo inferiore ad un 180.

[Angeloma]

...e costa il doppio. Visto che c'è, perché non provi a sostituire l'80ED col 120 per le foto?

[robj]

...e costa il doppio. Visto che c'è, perché non provi a sostituire l'80ED col 120 per le foto?

difatti,l'ho pensato ma non l'ho detto!!

...Sul deep visuale è inutile credere alle favole, un 120 è troppo inferiore ad un 180.
come fai a dire cio'?!un mak 180 è ostruito,focale lunga...mah!

[Huniseth]

Lo dico perchè li confronto vicini vicini.. ... cosa vuol dire ostruito? da 180 diventa 170, non cambia granchè.
E poi a me dei campi larghi interessa zero, quindi il mio target deep sono ammassi e oggetti poco estesi. E' anche al di sotto del mio ex 150/1200. Per i campi larghi niente di meglio del Wega 15-70, sia come praticità che come visione globale. Le galassiette le ho già osservate col 120Ed ed tempo perso col mio cielo. Il mak ha il grande vantaggio di contrastare meglio la luminosità di fondo, se poi non siete convinti potete sempre provare, venite quando volete

Per le foto con inseguimento.. ho l'80ed che prende polvere, anzi, è in vendita pure quello, le sere in cui potrei usarlo sono .. ma ci sono? Che poi è molto meglio gestibile del 120, fate conto che il setup dell'80ed, con Orion 80/4'', cercatore ottico e red dot- sensori - mette in crisi la eq6
Mettiamolo cos': se non avete telescopi il 120ed è il tuttofare ideale, se ne avete di più grandi e di più piccoli è l'inutilità ideale.

[alextar]

Mettiamolo cos': se non y telescopi il 120ed è il tuttofare ideale, se ne avete di più grandi e di più piccoli è l'inutilità ideale.

Geniale

[Huniseth]

:biggrin:

Non è così scontato.. lo si capisce dopo averlo preso..

[Angeloma]

Oh be', tutti i torti Huni non li ha... nel suo campo d'interesse è fuori posto sia come focale che come apertura. Io continuo a sostenere che sia un buon oggetto per applicazioni fotografiche. Per osservazioni visuali, non tanto: un Mak 127 può servire altrettanto bene ad un costo infinitamente inferiore ed una comodità d'uso assai maggiore, anche se con qualche limite.

[Huniseth]

Bravo.. sono d'accordo, come avevo detto in un primo confronto, c'è voluto del tempo per vedere qualche minima differenza fra il mak127 e il 120Ed, a favore del 120ed, il problema è che costa 10 volte di più.
Per fotografia continuo ad essere dell'opinione che è meglio l'80Ed, o volendo esagerare, il 110mm di Etru

[Angeloma]

Sarà pure... ma io resto son dello stesso parere di Rocco:biggrin:: "le dimensioni contano!":D

[etruscastro]

secondo me è l'assunto di base che è sbagliato, e cioè che uno strumento che costa da 120mm che costa 7 volte di più di un 127mm debba per forza di cose farlo a pezzettini in maniera eclatante, il problema è che nei strumenti amatoriali quando si tocca il massimo delle prestazioni di uno strumento per avere soltanto un leggero miglioramento qualitativo i costi raddoppiano in maniera impressionante, le differenze ci sono, e non facciamo finta che così non è , ma per apprezzarli bisogna avere un cielo decente, preparazione osservativa e attenzione al dettaglio "fino".
poi, parlate di focale, ma che gusto c'è a "sparare" 300x su un pianeta con un 127mm ostruito di fascia media..... io anche col c11" è raro che osservo già a 200x ed aumento solo nel caso debba/voglia risolvere un qualche dettaglio, ma da quando ho il 110mm i pianeti li osservo solo nel rifrattore, tanto anche li arrivo a 175x con un immagine perfetta.

bisogna utilizzare gli strumenti per quel che nascono, parlando di visuale un 110mm o 120mm a f7 si utilizza per i grandi campi stellari, comete, planetario, stelle doppie dove la mancanza dell'ostruzione centrale migliora il disco di Airy, è inutile mettere un 120mm nel deep sky, è ovvio che un 180mm lo surclassa.

parlo di visuale, in fotografia non ho esperienza (senza alcun rammarico!!) ma un rifrattore con spianatore e riduttore nel suo campo di applicazione è un killer fotografico.

[Huniseth]

Questo è vero, non tiro il 127 a 300x, anche se non sono impossibili da tenere. Il 120ed con le mie barlow improprie arriva a occhio sui 4000/5000 di focale, però i 2500/3000 sono il compromesso migliore, li tiene sia in visuale che in foto, quelle rarissime volte che il seeing è decente (cioè mai..)
Pero Etru mi sto chiedendo che pianeti vedevi con gli specchioni, perchè se sei così soddisfatto con un 110mm, potrebbe venirmi il sospetto che non erano una bellezza... :biggrin::biggrin:

[etruscastro]

eh eh Huniseth... hai la lingua biforcuta come una serpe!! :biggrin::biggrin:

parlo di qualità, che ovviamente per me è più piacevole osservare un pianeta col rifrattore agli stessi ingrandimenti dell' SCT ;)

[sethy65]

è inutile mettere un 120mm nel deep sky, è ovvio che un 180mm lo surclassa.

Stai dicendo che il Mak 180 batte sul deep il 120ed? Lo chiedo perchè il Mak ho sempre letto che sul deep non è consigliato.

[Angeloma]

Sul deep derve apertura, potere di raccogliere la luce fioca fioca. 180mm sono più di 120mm, ergo : uno a zero.

[sethy65]

So benissimo che più grande è il diametro, più possibilità hai. Ma allora perchè del Mak 180 (ottimo diametro) dicono che non è adatto al deep perchè troppo scuro?

Comunque questo è il mio dilemma. Che mi ha fatto venire Hunisteh :biggrin:
Posseggo un C11hd (non sempre utilizzabile causa il seeing) e un Lunt solare 60. Montatura CGEM DX.
Volevo dotarmi di un apo (da affincare al Lunt) per il Sole in luce bianca e da utilizzare anche per uscite notturne quando il C11hd "deve per forza riposare".
Sono orientato sullo SW 120ed.
Dilemma: per le uscite notturne utilizzare solo il 120ed (larghi campi, pianeti stelle doppie)? Oppure affiancarlo ad un Mak 180 (stelle doppie, pianeti, nebulose planetarie)?

[ten]

Boh, a me un f/15 sul deep non dà molta fiducia. Il mio C8 a f/10 è una mezza talpa... dal balcone poi...

[sethy65]

Infatti ten, nonostante i 180mm per il deep il Mak che ha f/15 uhm ... Ma una bomba sul planetario!

La domanda cruciale è assolutamente questa: il 120 ed fino a che punto compete/eguaglia il Mak 180 su luna e pianeti?

[Angeloma]

Un 120mm è pur sempre 120mm e per benché apocromatico quanto si vuole, non può competere con un 180mm.
Separazione angolare: 0,97" contro 0,64"
Magnidine limite: 12,4 contro 13,28
Dimensione crateri lunari: 4,35Km contro 2,9Km
Un TEC 200 FL però fa di meglio...:biggrin:

[Huniseth]

Chi dice che un mak 180 non va sul deep ha capito ben poco di cos'è la focale.
Posto di usare oculari della stessa qualità e campo inquadrato, una immagine col mak 2700 con un 40mm (67,5xx) è esattamente identica a quella di un rifrattore da 900mm con oculare 13,3 (tolta quella minima ostruzione) -
La limitazione sta nel campo inquadrabile che nel 180 è sul mezzo grado. tutto quello che ci sta dentro è visibile con la stessa luminosità di qualunque altra ottica.
Al momento, a parte qualche nebulosa particolare o ammasso molto esteso (pleiadi/Iadi - ma si possono chiamare ammassi? Per me no) tutto il resto è tranquillamente osservabile.
Usate un newton 150 o il Tec140 a 200x e poi ditemi se è più chiaro o scuro di un mak agli stessi ingrandimenti.
E' ovvio che se un mak parte minimo da 70x e un newton 1200 da 30x una qualche differenza di luminosità c'è, o no?
Un TEC 200 FL però fa di meglio...http://www.astronomia.com/forum/images/smilies/customsmilies/biggrin.png

[sethy65]

Per un Tec 200 ti ci vuole un tir per portarlo in giro.