Questione "diagonale"

[cicciohouse]

Ciao ragazzi, apro un altro dei miei pochi thread per raccogliere qualche parere in merito all'eterna battaglia tra diagonali prismatici e diagonali a specchio. Non voglio discutere dei pregi e difetti degli uni e degli altri, ma piuttosto volevo avere conferme o smentite su un punto in particolare derivato da quanto letto online.
Mi spiego meglio: c'è un articolo (penso autorevole da quanto posso capirne io) in cui vengono messi a confronto il fior fiore dei diagonali presenti sul mercato, e chiaramente tra essi ce ne sono di prismatici e di specchiati.

La cosa sulla quale volevo conferme o smentite (se avete avuto modo di fare raffronti) é su una delle conclusioni alle quali arriva l'articolo, per me abbastanza sorprendente, ovvero sulle sensibili differenze in hi-res tra le due categorie, a favore dei diagonali prismatici. Parliamo in termini di dettaglio fine (ma neanche tanto fine!).
In pratica usando diagonali a specchio dielettrici "verrebbe" letteralmente mangiato dettaglio sui pianeti rispetto a quello che mostra il diagonale prismatico!

Fermo restando che faccio fatica a trovare una ragione di fisica ottica per la quale dovrebbe accadere una cosa del genere, le implicazioni di una siffatta conclusione dovrebbero essere di estremo interesse per chi pratica prevalentemente hi-res planetario!
Non so cherubino o contedracula o chiunque di voi abbia sviluppato un occhio particolarmente attento, utilizzando magari molteplici strumenti: avete mai avuto sentore di una cosa del genere???

Se volete vi linko l'articolo http://www.astrotest.it/prova-comparativa-diagonali-astronomici-prisma-specchio/

[Angeloma]

Da una diagonale a specchio economica ad una dielettrica c'è una bella differenza anche per orbo.

L'opinione abbastanza diffusa è che una diagonale prismatica abbia una qualità globale superiore. Da provare, poi, l'osservazione planetaria con e senza diagonale per vedere se c'è differenza. Ritengo però che il seeing faccia da collo di bottiglia.

[cicciohouse]

Perché il seeing dovrebbe fare da collo di bottiglia? Le prove purtroppo vanno fatte al lordo del seeing, ma non penso che ciò possa far propendere per un diagonale piuttosto che su un altro. O forse ho capito male quello che intendevi angeloma...

[Cagnaccio]

O.T. sul titolo vedo:
"diagonale&amp ;am p;amp;qu ot;

[cicciohouse]

O.T. sul titolo vedo:
"diagonale&amp ;am p;amp;qu ot;

Che strano... Anch'io ! Faccio una segnalazione
Il titolo originale é: Questione "diagonale"

[Angeloma]

Se non lo capisci tu che sei Sardo, deve essere calabrese estremo o bergamasco...:angel:

Dico collo di bottiglia, perché se le condizioni di visibilità non sono più che perfette, ambedue i tipi di diagonale avranno prestazioni ridotte, non potranno essere sfruttate appieno. E non so se sia un confronto che possa essere eseguito da un laboratorio ottico.

[Huniseth]

Adesso vanno di moda i diagonali dielettrici, i quali, a leggere in rete le recensioni serie (che sono quelle che non usano mai la frase "è un altro pianeta"..), parrebbe che ad alti ingrandimenti, e qui si parla appunto di osservazione planetaria, hanno qualche problemino dovuto agli strati che sembra che "vibrano"
Il prismatico, anche buono, date retta ad un bastian contrario che l'ha preso.. lasciateli nei negozi, perchè non saprete mai se quel cenno di cromatismo che par che si veda sia dovuto al prisma o al telescopio o a quant'altro. Io consiglio un buon diagonale a specchio classico. E che se ne trovano pochi.

[Angeloma]

Quando è possibile, si può pur sempre osservare alla vecchia maniera: senza diagonale. O no?

[Huniseth]

Troppo scomodo.. non vale la pena per il guadagno che si ha. Si può fare occasionalmente

[Almach]

Ho avuto il dielettrico Tecnosky ed il Baader T2-32 prismatico.

Secondo me il T2-32 è un po' superiore in termini di resa ottica, e c'è anche minore cromatismo a dire il vero (anche l'articolo citato conferma questo punto, cioè che i prismi non inducono cromatismo a meno che non siano delle schifezze), in un rifrattore acromatico f/5 perfettamente collimato. Comunque il Tecnosky si difende bene, anche se è diaframmato internamente ed ha uno spessore ottico notevole.

Secondo me comunque sono fisime da astrofili, l'assorbimento di luce del prisma, la luce diffusa dello specchio. Il dettaglio te lo crea l'obbiettivo, poi basta non averci lo specchio del bagno :biggrin: in fondo al treno ottico e sei al posto. Sarà che io non sono di quelli che reagiscono allo 0,01% di luce in più o in meno. :whistling: :biggrin:

[Huniseth]

Facciamo così.. tu metti la mano sul fuoco che i prismatici non mettono cromatismo... poi io controllo se te la sei bruciata... :biggrin: Ovviamente parliamo di puntare oggetti luminosi.
E parlo proprio del Baader.

[cicciohouse]

Ragazzi, io attualmente osservo col prismaccio base della celestron senza infamia né lode e devo dire che sia col mak 127 che col c8 non noto nessun cromatismo sui bordi degli oggetti brillanti. Non dico che non sia possibile la presenza di cromatismo (generato dall'ottica del telescopio o dal prisma stesso?) ma io non lo noto nel mio caso.
Figuriamoci con un prisma Baader, in particolare se Zeiss...

Ma il punto all'ordine del thread era un altro.
L'articolo succitato parla di differenze palesi sul dettaglio planetario.
Lo so che le variabili in gioco sono molteplici, ma perché farsi castrare dettaglio dall'uso di un discutibile (e pure costoso) dielettrico? Quanto con lo stesso prezzo ti puoi prendere un signor prismatico come il Zeiss che ti dura una vita (anzi potenzialmente più di una vita)?

[Huniseth]

Tornassi indietro prenderei un bello specchietto di qualità, non spenderei di sicuro per lo Zeiss prismatico.
Il prisma non lo uso mai, preferisco gli SW in dotazione standard. non è che vada male, ma non fido. Oppure il mio 2 pollici SW, che mi sembra molto buono, non fosse così pesante...

[cicciohouse]

Dielettrico o non dielettrico?

[Huniseth]

Io faccio quasi esclusivamente planerario e Luna al massimo degli ingrandimenti del seeing, e siccome avevo letto da diverse fonti che i dielettrici hanno dei problemini in alta risoluzione avevo preso il prisma. Gli specchi invece li trovo una garanzia. Non ho dielettrici e non ne prenderò.
Ma avete visto il due pollici in dotazione agli Skywatcher? E' un mulo ottico, decisamente affidabile. Se poi mi dimostrate il contrario starò ad ascoltarvi.

[Angeloma]

Ho una diagonale a specchio da 24,5mm straeconomica che, per gli strumenti che la ospitano, basta e avanza.
Una da 31,8 Bresser del Lidlscopio che è meglio tacere.
Una SW da 31,8 decorosa, niente male.
Una dielettrica TS da 31,8 che sul deep ha una marcia in più e sul planetario non ci vedo controindicazioni; se la differenza di prezzo in confronto con una normale sia giustificata, può essere oggetto di discussione.
Una TS da 51,8 "normale" adeguata allo scopo.
In passato, ho avuto una diagonale prismatica da 24,5 a corredo del mio primo telescopio ed era eccellente. Purtroppo è finita nel buco nero quantistico presente in tutte le abitazioni...

[Huniseth]

Quel buco nero casalingo ha una massa pari all'intera galassia se assomiglia al mio...:biggrin: