oculare per pianeti su 114/500

[stewecar]

ciao!
scusate ragazzi..vorrei osservare luna e pianeti con un pizzico di soddisfazione, anche se lo strumento non è certo il massimo..
mi consigliate cortesemente un buon oculare? ho solo roba di corredo..un amico mi ha detto che con un plossl 10mm potrei fare delle discrete osservazioni..
aspetto suggerimenti :)
grazie!
stefano

[Angeloma]

Con un Plössl 10mm ci fai poco. Meglio questo:
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/857-oculare-le-planetary-3mm-primalucelab.html
Comunque, un 114/500 ti darebbe più soddisfazione con questo oculare:
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/713-antares-speers-walter-9-mm-antares.html
per osservare di tutto, fuorché Luna e pianeti. Se hai una lente di Barlow, potresti usare quest'ultimo anche per soggetti planetari.

[Almach]

Ciao, il tuo amico non ti ha dato un'informazione molto corretta. A 50 ingrandimenti, che otterresti con un oculare da 10 mm, i pianeti apparirebbero molto piccoli, e faticheresti a scorgere i dettagli. :)

Potresti comprare un Planetary HR 3,2 mm, otterresti 156x, che mi sembrano un ingrandimento giusto per il tuo telescopio, con il quale già noteresti molti dettagli. A patto che il primario sia parabolico, perchè se è sferico avrai parecchia aberrazione sferica in un f/4,4; ed a patto che il telescopio sia collimato bene, il che è essenziale con un rapporto focale spinto. :)

[Syd]

col 10mm che ti da 50x potresti iniziare a vedere la luna e alcuni dettagli
per i pianeti hai bisogno di un oculare abbastanza spinto

con questo puoi vedere i pianeti

http://www.astrottica.it/Oculari_Tecnosky_Planetary_ED_3.2mm_Tecnosky_OCULA RI_2616_lit_v.html#.VV-qx1KJj3s

questo ti da 156x
che sui pianeti non sono male
in particolare su giove e saturno

lo puoi usare anche sulla luna che te la fa vedere vicinissima ;)

[Almach]

Chissà come va il Planetary ED 3,2 mm, sarei curioso di buttarci un occhio. Se è come il 5 mm è un affare. :)

[stewecar]

grazie mille a tutti per le cortesi risposte..
ho girato le vostre all'amico..il quale mi risponde via mail dicendo che (ndr:biggrin: taglio direttamente dalla sua mail..):
- ad alti ingrandimenti il mio telescopio (che lui reputa un giocattolo) non è in grado di fare nulla..
- la luna deve essere osservata con filtri per preservare la vista (questa non l'ho capita..:shock:)
- il costo degli oculari è troppo elevato rispetto al mio giocattolo..
il telescopio è un newtoniano acquistato diversi anni fa..marca Konus..lo specchio quindi, per rispondere ad Almach, dovrebbe essere parabolico..sulla collimazione, dopo anni di inattività, bisogna che consulti qualche guida..non mi ricordo come si effettua :razz:
grazie ancora!
stefano

[Angeloma]

stewecar
Metti il tuo amico nella lista nera: un che spala concime sulla tua roba, anziché incoraggiarti ed aiutarti, non è un buon amico. E neanche conosce l'ABC dell'osservazione astronomica e della strumentazione. Un riflettore, anche se di soli 114mm di apertura, è in grado di togliere molte soddisfazioni e non è un giocattolo.

Per il bagliore della Luna, io non uso niente: né con il rifrattore da 70mm, né con il Newton da 300mm, né con gli altri strumenti fra un estremo e l'altro. Comunque, non la si osserva durante il plenilunio ma solo per mancanza di tridimensionalità in assenza delle ombre. Se proprio dà fastidio, il miglior filtro è un neutro polarizzato a densità variabile.

Gli oculari sono l'interfaccia tra il tuo occhio e l'obiettivo o gli specchi. Migliori sono, meglio è e un cattivo oculare economico è una scelta insensata: peggiora la resa complessiva di tutto il sistema.

Almach
Ho il Tecnosky Planetary ED da 5mm e da 3,2mm. Per quello che ho potuto usarli, causa il meteo sfavorevole e il seeing da vomito, mi sembrano di qualità simile; ma non ho elementi per poter dare un giudizio affidabile. Per il Primaluce Lab 3,2mm, c'è la recensione di cherubino sul suo sito.

[cherubino]

ciao,

il 114/500 è uno strumento con intrinsechi limiti, quasi tutti riconducibili ad una generale economicità costruttiva e progettuale (specchio primario sferico, meccanica ballerina, etc..).
Questo però non significa che sia inutile o poco usabile.
Se messo in condizioni di lavorare come da sue specifiche può essere un primo telescopio utile a osservare e capire cosa sia l'astronomia amatoriale.
Il tuo amico ha in generale ragione a consigliarti un oculare plossl economico da 10 mm.
L'aberrazione sferica connaturata all'architettura del telescopio rende assolutamente infruibili o quasi ingrandimenti superiori ai 100x su Luna e pianeti, quindi un plossl da 10 mm con i suoi 50x rappresenta un ingrandimento consono alla maggior parte delle osservazioni.
Mi procurerei un 20, un 10 e un 6 mm. tutti plossl simmetrici di fabbricazione cinese (costano 20 euro cad. o poco più) e sono gli oculari più indicati al tuo strumento e potrai usarli con profitto anche se un domani lo dovessi cambiare.
Inoltre sono leggerissimi (molto utile sulla struttura del tuo strumento).

P.S.: mi perdonino gli altri utenti se vado un poco "controcorrente" rispetto ai loro suggerimenti ma ritengo sia più corretto rispondere in questo modo al nostro amico per aiutarlo a trovare la migliore "amalgama" possibile

Paolo

[jodi]

- ad alti ingrandimenti il mio telescopio (che lui reputa un giocattolo) non è in grado di fare nulla..
- il costo degli oculari è troppo elevato rispetto al mio giocattolo

Ma per caso il tuo amico è un venditore di telescopi e vuole convincerti a comprare qualcosa da lui?

[Angeloma]

cherubino
Non c'è niente da farsi perdonare, un parere diverso o contrastante è solo spunto di dialogo e di confronto, a beneficio della collettività.

Il fatto è che di oculari economici cinesi, tra Plössl, Kellner, KM, SR, MA ne ho una valigetta piena di tutte le focali; niente da dire sulla qualità ottica che, a parte una o due eccezioni, è decorosa. Quello che rovina è il campo apparente che, al massimo, è di ben 41°! Peggio che guardare da un buco della serratura, con una montatura manuale, poi...

E con una lunghezza focale di 500mm a f4,4 oserei dire che di tutto si può guardare ma pianeti e Luna... insomma... non mi sembra il massimo. Prediligerei l'osservazione a grande campo e basso ingrandimento. Non conosco il Konus 114/500: siamo proprio sicuri, che abbia un primario sferico? Con rapporto f4,4 non dovrebbe essere inguardabile anche a ingrandimenti medio bassi, oltre che di collimazione ben difficile se non impossibile?

[cherubino]

I 114/500 nascono con specchio primario sferico generalmente e sono notarilmente scarsamente usabili in ambito planetario proprio a causa della sovrabbondante aberrazione sferica che li caratterizza.
Nascono per largo campo e non per guardare i pianeti del resto.

I plossl sono ottimi oculari, una soluto lo schema plossl rappresenta il non plus ultra per l'osservazione planetaria, soprattutto nella versione NON simmetrica che invece è quella più diffusa. Vi ricordo che lo schema plossl nasce come miglioramento dell'ortoscopico...
Un plossl simmetrico cinese da 20 euro ha un campo apparente di 50° che unito alla focale del 114/500 offre un campo molto più ampio di quello geometricamente corretto dallo strumento stesso.:razz:

Paolo

[stewecar]

Ma per caso il tuo amico è un venditore di telescopi e vuole convincerti a comprare qualcosa da lui?

beh sembrerebbe ma non lo è :biggrin:

[Angeloma]

...e anche di tanti altri altri strumenti, da quel che ho potuto notare.:sad:

Io uso con frequenza montature manuali con qualsiasi strumento e mi trovo bene con oculari di almeno 60° di campo apparente che mi consentono qualche ingrandimento in più a parità di campo reale ed un inseguimento più agevole senza perdere l'oggetto inquadrato. Ma questi sono gusti personali; tuttavia, mi trovo in difficoltà già con i Plössl da 9 e 10mm, preferendo loro i Tecnosky WA da 8 e 12mm e il Tecnosky Planetary ED da 5mm. Non da trascurare l'eye relief più favorevole.

Quando uso una montatura motorizzata, non mi faccio scrupoli e mi capita di usare perfino un Kellner da 9mm e 30° di campo che, avendo poche lenti, è più luminoso dei pari focale e anche più inciso.

[stewecar]

ringrazio tutti per la cortesia..
inutile dire che ho riportato le risposte e che l'amico si trova d'accordo con Cherubino..che ringrazio ovviamente per il tempo dedicato..
ho fatto un giro in rete e ci sono tantissime soluzioni (tra l'altro, sarebbe il caso anche di sostituire la mia barlow..)..plossl cinesi, wide e roba varia..sono un pò confuso..
grazie a tutti!!
stefano

[Almach]

Se il primario effetivamente è sferico anche io eviterei di esagerare con gli ingrandimenti; però non è detto, per esempio lo Sky-Watcher 114/500 è dichiarato con specchio parabolico, il che ne fa un interessante telescopio economico per osservare i campi stellari, e non solo. :)

[Angeloma]

inutile dire che ho riportato le risposte e che l'amico si trova d'accordo con Cherubino

:D mi stupirei del contrario.

Scusa se i miei modi sono stati a tratti bruschi ma quando uno sminuisce lo strumento di un altro, mi irrito un po'. Sono sicuro che il tuo amico abbia voluto esagerare nei termini senza malizia intenzionale.

Non ho la pretesa di salire in cattedra, perché nonostante un'attività quasi cinquantennale, non posso essere definito un esperto, essendomi "evoluto" sotto il profilo strumentazione e accessori solo in tempi molto recenti. Ho osservato il cielo per qualche decennio con telescopi al massimo di 77mm e con oculari da 24,5mm HM e SR: come guardare dal buco di una serratura. Da quando uso oculari con campo compreso tra i 60° e i 70°, possibilmente da 2", un nuovo mondo mi si è aperto davanti gli occhi, la differenza tra il guardare dal buco della chiave e il guardare da un oblò. Tornare ai campi ridotti mi dà un senso di claustrofobia, tanto più che prediligo osservare con un telescopio su cavalletto a bassi ingrandimenti o con il Dobson, non essendo granché attirato dalle osservazioni planetarie.

In definitiva, per il tipo di osservazione che si può fare con un telescopio di ridotta lunghezza focale su una montatura a trazione manuale, non si sa se equatoriale o altazimutale, un Plössl da 20€ proprio non ce lo vedo. Piuttosto 40 Euro per un WA con guadagno per la salute.

[stewecar]

Sinceramente la cosa che ti dico è grazie per il tempo dedicato..forse la miglior cosa è provare tutti i vostri preziosi suggerimenti..magari mi rifaccio un pó il corredo con un wa, un plossl e un discreta barlow..e magari in futuro passare ad uno strumento superiore..anche se la qualità dei cieli dalle mie parti è oscena..grazie ancora!