Deep Sky con una mirrorless...

[blackstrat]

Buon pomeriggio a tutti,
ho da poco (ieri) acquistato una macchina fotografica mirroless (Sony A6000), con sensore APS-C, e mi chiedevo se è possibile utilizzare questa macchina per fare astrofotografia, e se si, in che modo.

A parte i telescopi, dove si apre un mondo a parte, si può inserire sulla macchina un comune zoom dalla focale molto lunga (Sigma, Tamron, Samyang, da 300/500 mm) e provare a fare deep sky? In tal caso, che genere di montatura motorizzata serve?
Qualcuno del forum ha provato una soluzione simile, anche con macchine Canon o Nikon? Che risultati si ottengono?

[etruscastro]

sposto in -Strumenti di Ripresa-! ;)

[blackstrat]

Scusa se ho sbagliato sezione!

Intanto, ho trovato questo sul famoso sito tedesco...

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p6597_EQ3-Astrofoto---Travel-mount-for-astro-imaging-with-telephoto-lenses-and-small-tel.html

una montatura simile riesce ad inseguire una stella nel cielo, e quindi a compensare la rotazione terrestre?
Perchè GoTo è una bella comodità, ma costa... e poi potrei anche imparare da solo a riconsocere gli oggetti del cielo e puntarli manualmente.

PS: tanto per intenderci, vorrei ottenere un risultato simile
http://www.astrobin.com/26745/B/

[Angeloma]

Beh! Con una Sony A7-S sarebbe stato più semplice...

I risultati ottenuti sono direttamente proporzionali alla qualità (e al costo) dell'attrezzatura usata. Però, per scattare foto a grande campo di breve durata ad alti ISO per poi integrarle non servono accorgimenti esoterici. Tuttavia, qualora si rendesse necessario l'uso di un telescopio guida, non sarebbe una spesa aggiuntiva rilevante.
Potresti pensare di usare un telescopio di corta focale: 80/400, 90/500, 102/600 e lente di Barlow se necessario, in aggiunta ad un'obiettivo zoom 55-250. Per collegare la fotocamera al telescopio serve uno di questi:
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3424
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3425
In dipendenza del diametro del portaoculari.

[blackstrat]

Beh! Con una Sony A7-S sarebbe stato più semplice...

Certo, anche con una Canon 1D sarebbe stato più semplice....
....al meglio non c'è mai fine, ma non posso aspettare di potermi permettere la migliore strumentazione disponibile sul mercato! La A6000 rimane comunque una signora mirrorless, allo stesso livello, se non addirittura superiore a reflex di pari fascia di prezzo, come Canon 700D e Nikon D5300.

Ma sul discorso montature che mi dici? Pensavo di prendere una montatura Seben EQ3
http://shop.seben.com/sms/shop/index.php?p=b3JnYT1zZWJlbiZncm91cD0yJmxhbmc9MiZjdX JyPTE=&action=products&cat=2&jump=166

e a parte il sistema motorizzato Skywatcher a 2 assi (che differenza passa con quelli a 1 asse?), sempre per EQ3
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p400_Skywatcher-Dual-Axis-Stepper-Motor-w--Controller-for-EQ3---CG-4.html

sono compatibili, pur essendo di marche diverse?

[Angeloma]

No, con una Canon 1D non sarebbe stato più semplice. E neanche con una Canon 700D o una Nikon D5300. Con una Sony A7-S, però sì; ma voleva essere soltanto una battuta, mi sembrava ovvio, viste le specifiche di questa fotocamera...

Questa però non è una battuta: con l'attrezzatura del link http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6597_EQ3-Astrofoto---Travel-mount-for-astro-imaging-with-telephoto-lenses-and-small-tel.html
puoi sperare di ottenere risultati che vanno da decente a buono o anche meglio, dipende dalla bravura dell'autore e per una spesa inferiore, a parer mio, puoi avere solo roba invereconda per l'uso che vuoi farne; decente per osservazioni visuali. Quello che hai individuato successivamente è, di fatto, uno spreco di soldi.

[blackstrat]

Questa però non è una battuta: con l'attrezzatura del link http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p6597_EQ3-Astrofoto---Travel-mount-for-astro-imaging-with-telephoto-lenses-and-small-tel.html
puoi sperare di ottenere risultati che vanno da decente a buono o anche meglio, dipende dalla bravura dell'autore e per una spesa inferiore, a parer mio, puoi avere solo roba invereconda per l'uso che vuoi farne; decente per osservazioni visuali. Quello che hai individuato successivamente è, di fatto, uno spreco di soldi.

Dici che quello è il minimo sindacale per parlare di astrofografia? Allora inizialmente avevo visto giusto!

Mi spieghi meglio il discorso "telescopio di guida a corta focale"? Che genere di telescopio dovrei guardare? Riflettore, rifrattore, altro? Si può installare su una montatura simile?
Qualcosa del genere?
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p677_TS-Guide-Refractor-Scope-70-900mm-with-adjustable-rings.html
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3033_TS-10x60-angled-Finderscope---erect-image---with-cross-hair-eyepiece.html
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7357_TS-Optics-80-mm-Guide-Scope-Finder-with-non-rotating-helical-focuser.html

[Angeloma]

Era solo per completezza. Per l'uso che vuoi fare tu, non serve. Serve per esposizioni molto lunghe con focali molto lunghe, ecc. Con i telescopi del tipo citato (f5-f5,6) che sono a grande campo, non serve, almeno all'inizio dell'attività.

[blackstrat]

Era solo per completezza. Per l'uso che vuoi fare tu, non serve. Serve per esposizioni molto lunghe con ficali molto ljnghe, ecc. Con i telescopi del tipo citato (f5-f5,6) che sono a grande campo, non serve, almeno all'inizio dell'attività

Quindi con uno zoom da 200-300 mm di focale massima, il telescopio guida è desiderabile ma non indispensabile?

Un'ultima cosa....parlando delle diverse versioni delle montature EQ, entra in gioco il fattore peso massimo sopportabile dalla montatura, che sulla EQ3 Skywatcher che mi hai consigliato, è di circa 4 Kg.
Non faccio mistero del fatto che un domani vorrei un vero telescopio, anzichè accontentarmi sempre dello zoom della macchina fotografica.
Ho visto alcuni scatti molto belli eseguiti con un Ritchey-Chretien dal costo ridicolo (450€)
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2445_TS-6-inch-f-9-Ritchey-Chretien-Astrograph---metal-tube.html

il problema è che il solo telescopio pesa 5,4 Kg. Se poi aggiungo macchina digitale e telescopio guida, superiamo i 7 Kg. Il giorno (che potrebbe essere tra 1 annetto) che dovessi prendere proprio il GSO RC6, o un altro tele che viaggia sui 5-6Kg, dovrei cambiare tutta la montatura?

La scorsa estate qui sul forum mi avevano consigliato di prendere un rifrattore apocromatico, che invece pesa sui 2-3 Kg, e quindi si adatterebbe facilmente alla EQ3.
Insomma, parto sparato con una EQ5 , oppure mi tengo prudente con una più economica e leggera EQ3, e poi magari ci metto un rifrattore apocromatico da 80 o 100 mm di diametro?

[Cagnaccio]

secondo me l'inseguimento fa il 90% della foto
se le stelle sono ovali a causa della montatura infida, restano ovali anche con un RC o con un quadrupletto da 6000 euro

io personalmente sto ancora imparando ad usare la mia AVX, tra pec, antibackslash ed altre funzioni con nomi assurdi ho ancora le stelle lunghe se lunga è l'esposizione, se avessi una eq3 seben mi verrebbe mossa anche la luna

[Angeloma]

blackstrat
Dipende da quanto vuoi o puoi spendere. La montatura dovrebbe essere sovradimensionata rispetto al carico che dovrà portare, arrivando questo a due terzi o tre quarti del carico massimo consentito.

Fatta questa premessa, non ti consiglio un RC finché non sarai abbastanza scafato: la collimazione di tale schema ottico è una sfida anche per gli esperti. Un rifrattore apocromatico costa una tombola.

A farla breve, l'astrofotografia in grande stile richiede un impegno di spesa globale di molte, molte migliaia di Euro.

Puoi andare per gradi e cominciare dalla montatura, la migliore che ti puoi permettere.

[blackstrat]

Dipende da quanto vuoi o puoi spendere. La montatura dovrebbe essere sovradimensionata rispetto al carico che dovrà portare, arrivando questo a due terzi o tre quarti del carico massimo consentito.

Non conoscevo questa regola. Tradotto in soldoni, significa che con la EQ3, più di un rifrattore da 70-80 mm di diametro non ci posso caricare.



Fatta questa premessa, non ti consiglio un RC finché non sarai abbastanza scafato: la collimazione di tale schema ottico è una sfida anche per gli esperti. Un rifrattore apocromatico costa una tombola.

Purtroppo non avendo mai avuto un telescopio non so cosa significa collimazione e quali difficoltà pratiche nasconde, ma mi fido di ciò che mi dici. Ciò non toglie che potrei imparare, come hanno imparato altri, possibilmente aiutato da un astrofilo più esperto.
Una tombola per un apocromatico? Ce ne sono diversi, con diametro tra 80 e 100 mm, che vanno dai 600 ai 1000€, una cifra che non mi sembra proibitiva.
Sicuramente ce ne sono di più costosi, che arrivano a 170-180 mm di diametro, ma anche altri schemi ottici hanno modelli da 5000 e passa euro.



A farla breve, l'astrofotografia in grande stile richiede un impegno di spesa globale di molte, molte migliaia di Euro.

Puoi andare per gradi e cominciare dalla montatura, la migliore che ti puoi permettere.

E proprio perchè si tratta di grosse cifre, sto cercando di farmi una idea più ampia possibile di ciò a cui potrei andare incontro. Sbagliare l'acquisto di un telescopio o di una montatura, sono cavoli...

[Angeloma]

C'è apo:
http://www.astrottica.it/TSED8053_TS_Rifrattori_Apocromatici_1121_lit_v.htm l#.VU_Zf5PYGQw

e APO:
http://www.skypoint.it/ecommerce/prodotti/telescopi/0/takahashi/322/fsq+85/2628/rifrattore+fsq85+edx+petzval+completo/3363
http://www.skypoint.it/ecommerce/prodotti/telescopi/0/televue/285/tv85/1977/rifrattore+apocromatico+tv+85+evergreen+completo/412

Il primo, quello del link in alto, potrebbe essere un inizio economico, resta però il problema peso. Serve almeno una heq5 o equivalente come minimo. E siamo intorno ai 1000€. Meglio una eq6 o equivalente; e si va verso i 2000€.

Parti con una eq3 motorizzata e un piccolo acromatico da usare come teleobiettivo, spendi poco e hai il necessario per far pratica e, al contempo, otterrai risultati quanto meno decorosi. Vedrai più avanti come attrezzarti.

[Huniseth]

Io quei tre li metterei vicini vicini e poi andrei a guardare cosa si vede...... probabilmente i 2500 euro di differenza non si vedono.... parlo di utilizzatore non professionista.

[Angeloma]

Probabile o forse no, però mi chiedo se la differenza di prezzo valga la spesa e fino a che punto. Infatti, io sono per una partenza leggerina...

[blackstrat]

Parti con una eq3 motorizzata e un piccolo acromatico da usare come teleobiettivo, spendi poco e hai il necessario per far pratica e, al contempo, otterrai risultati quanto meno decorosi. Vedrai più avanti come attrezzarti.

Alla fine credo proprio che ascolterò il tuo consiglio.
Complicarmi la vita con un costoso strumento che non so come regolare e sfruttare al 100% è come darsi la zappa sui piedi. Rischio di stufarmi ancor prima di cominciare.
Mi sono informato meglio sui RC, e in effetti pare che la collimazione sia una bella gatta da pelare.

Quando parli di acromatico, immagino intendi rifrattore acromatico. Qualche modello in particolare da consigliare? Qualcosa che non sia limitato però solo al planetario, ma si spinga in modo decoroso anche al deep sky, andando oltre la solita galassia di Andromeda e le Pleiadi. Qualcosa con cui vedere qualche nebulosa o galassia non troppo lontana, tipo la Nord America o la Nebulosa Rosetta.

[Angeloma]

Per le nebulose citate serve un campo molto ampio: sono piuttosto estese.

Mettiamola in questi termini, che è più semplice: un sensore APS-C equivale ad un oculare da 27mm e una camera planetaria o una webcam equivale ad un oculare da 4,5mm come fattore d'ingrandimento.

Alcune applicazioni come Stellarium e Cartes du Ciel per PC o Astro Tools per Android permettono di simulare il campo inquadrato con gli strumenti di ripresa a seconda della focale del telescopio. Queste possono essere molto utili per scegliere la focale più adatta.

Presa una qualsiasi lunghezza focale, questa può essere allungata grazie alle lenti di Barlow con diversi fattori di moltiplicazione; per contro, può essere accorciata utilizzando un riduttore di focale.

Allora, quale lunghezza focale scegliere? Mica facile! Utilizzare una Lente di Barlow 2x vuol dire quadruplicare il tempo di esposizione, per fare un esempio. Per riprendere i pianeti servono focali lunghe per avere ingrandimento e per gli oggetti deep sky servono focali corte, medie e lunghe, a seconda del tipo di oggetto.

Non sono particolarmente tifoso della foto astronomica ma qualcosa in regime di collaborazione l'ho fatta. Con un F500mm f5,5: cometa Lovejoy, M42, M45; F1200mm f6: galassie varie e gruppi di galassie, M1; F2000 f10: M57, M104, M13 e altro.

Questo rifrattore mi sembra buono ed è leggero, 2,5Kg; in futuro potrai riciclarlo come telescopio guida:
http://www.teleskop-express.it/acromatici-ota/599-ao102500-skywatcher.html
O anche questo, più piccolo:
http://www.teleskop-express.it/acromatici-ota/63-tsr705ota-ts-optics.html

[blackstrat]

Per le nebulose citate serve un campo molto ampio: sono piuttosto estese.[...]

Grazie per le dritte, finalmente ho capito a cosa serve la lente di Barlow e il riduttore di focale! Sui due rifrattori da te indicati, posso inserire entrambe?
Stellarium ce l'ho su PC, ma credevo fosse utile solo come moderna mappa astronomica. Non sapevo di questa funzione.

Teleskop-express vende lo Skywatcher 102/500, oltre che in versione OTA, anche completo di treppiede e montatura EQ3 non motorizzata.
http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p806_Skywatcher-Startravel-102-AZ3---102-500mm-Rich-Field-Telescope.html

perchè non puntare direttamente a questo, e poi aggiungere la motorizzazione in un secondo momento?

[Angeloma]

Puoi usare l'una o l'altro non contemporaneamente, si annullerebbero a vicenda.

Sei tu, che decidi cosa comprare; però niente foto finché non motorizzi.

[blackstrat]

E' altazimutale e senza contrappesi. Forse il motivo per cui te la tirano dietro a due lire, insieme al telescopio, è questo. E' privo del tubo per il telescopio di guida, ma non so che senso abbia guidare un rifrattorino del genere con un secondo telescopio...

Due domande.
2,5 Kg di telescopio +0,5Kg di macchina APS-C: una montatura EQ3 ce la fa?
Prima mi parlavi di focali corte, medie o lunghe, a seconda della estensione dei soggetti da inquadrare. Ma tra avere un 1000 mm e accorciarlo con un riduttore di focale, ed avere un 500 mm e aumentarlo con una Barlow, quale è la cosa meno rognosa? Mi dicevi che con la Barlow 2x il tempo di esposizione quadruplica... :thinking: :thinking:

[Angeloma]

Il fatto è che servono sia la lente di Barlow che il riduttore di focale. Una eq3.2 porta 5-6Kg, quindi ci siamo, col peso.

Tuttavia, sarei propenso a preferire una heq5 o Advanced VX. Te la ritroveresti utile, con i suoi 14Kg di portata e il go-to. Se pioi, non lesinare sulla montatura, è il componente più importante.