Buonasera Gente, sono qui per imparare.

[Trappano]

Mi sta insorgendo il desiderio di fare più attenzione al -Cielo stellato sopra di me- di kantiana memoria, però debbo barcamenarmi tra problemi di pila e voglia di qualità; ebbene sì, la mia meta è -Poca spesa molta resa-.
Navigando in Amazon ho scoperto:
-il Celestron Cavalry 15x70;
ed
-il Bresser Spezial Astro 20x80.

Al di fuori di Amazon, ho letto positive recensioni riguardanti i prodotti RPOptix, sicché ricadrebbe, con qualche fatica, nelle mie disponibilità l'Odissy 15x70 (visto che il più abbordabile Apollo 15x70 risulta esaurito). Comunque, sembrerebbe che tutti i suddetti siano delle cineserie rimarchiate. Detto ciò mi congedo per andare a sbirciare con un ereditato trentacinquenne Stem russo 10x50, aspettando fiducioso ed umile i vostri suggerimenti per il mio prossimo acquisto. Grazie.
Trappano

[nicola66]

Non sono un vero esperto in materia di binocoli posso solo dirti che qualsiasi misura tu prendi oltre il 10x50 dovrai munirti di cavalletto .

[Trappano]

Grazie Nicola66, mi sto preparando psicologicamente.

[Alfiere]

Ciao trapano benvenuto,
Giuro che ci ho messo 10 minuti a leggere il tuo 3d, sarà che è mattina, ok, però "parla come mangi" :biggrin::biggrin:

(si scherza ovviamente ;) ancora benvenuto)

[Almach]

Osservare il cielo notturno con grossi binocoli è meno facile di quanto possa sembrare a prima vista. Il problema è che quando questi binocoli sono di quelli classici, con gli oculari dritti e non angolati, risulta molto scomodo e difficile osservare oggetti posizionati molto in alto rispetto all'orizzonte.

Per farlo è necessario avere anzitutto un treppiede molto molto alto. Inoltre più estendi le gambe di un treppiede e più deve essere robusto per non tremare come un budino. Altezza e robustezza sono sinonimo di spendere parecchi soldi.

In secondo luogo è necessario che la testa del treppiede non si ribalti quando la si inclina a quelle altezze, per questo è necessario acquistare una forcella altazimutale baricentrica, come la Tecnosky Elle per capirci. Anche questa costicchia.

Ecco una FOTO (https://49c555e1-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/wwwgabrielefontanait/treppiede-manfrotto-triman/io.jpg?attachauth=ANoY7cpm4EYf8g2h0m6VI7tA_zFyp3zC nw3FtQzzMONGOnt9DEO7Fhg11kfe29p07qjNrsZX240wwLoNUX SckPHoHrvkavu-NPZfXbipAOuYtxcVPE_-1-5Rf0mIxuiECQStjQ4xD2cDQEc-3VAP7CTfsFmP7Dm-deA06E7t76egwAqIDvkIWUSRlgr6ogYz1pP16XmXX9z7l5-bAIJZKwKoWDSjHwE0JsfYiAKP7dXCAP2ltGpGaG59N-_YZGYNnxYx8MOMJ6eq&attredirects=0) di un treppiede adatto. Ecco una FOTO (http://www.binomania.it/binocoli/Weega25x100HQ/_MG_2359.jpg) di una forcella adatta.

[Trappano]

Ciao trapano benvenuto,
Giuro che ci ho messo 10 minuti a leggere il tuo 3d, sarà che è mattina, ok, però "parla come mangi" :biggrin::biggrin:

(si scherza ovviamente ;) ancora benvenuto)

Alfiere, ma col muso che mi ritrovo se parlo/scrivo come magno è ancora peggio;)

[contedracula]

Beh il nick è la chiara opposizione a quanto dimostri per iscritto.
Ben venga il bel scrivere ed il bel leggere, ci hanno fatto sgobbare anni sui libri per imparare la lingua più articolata al mondo e poi la deturpiamo, senza riserva, con il piatto metodo di espressione " telematica ".

Caro trappano, chissà se tutti sano cosa significa, i miei complimenti a quel fantastico esemplare di molosso! Quanti anni ha quel gigantone di mastino?

Ciao

[Trappano]

Osservare il cielo notturno con grossi binocoli è meno facile di quanto possa sembrare a prima vista. Il problema è che quando questi binocoli sono di quelli classici, con gli oculari dritti e non angolati, risulta molto scomodo e difficile osservare oggetti posizionati molto in alto rispetto all'orizzonte.

Per farlo è necessario avere anzitutto un treppiede molto molto alto. Inoltre più estendi le gambe di un treppiede e più deve essere robusto per non tremare come un budino. Altezza e robustezza sono sinonimo di spendere parecchi soldi.

In secondo luogo è necessario che la testa del treppiede non si ribalti quando la si inclina a quelle altezze, per questo è necessario acquistare una forcella altazimutale baricentrica, come la Tecnosky Elle per capirci. Anche questa costicchia.

Ecco una FOTO (https://49c555e1-a-62cb3a1a-s-sites.googlegroups.com/site/wwwgabrielefontanait/treppiede-manfrotto-triman/io.jpg?attachauth=ANoY7cpm4EYf8g2h0m6VI7tA_zFyp3zC nw3FtQzzMONGOnt9DEO7Fhg11kfe29p07qjNrsZX240wwLoNUX SckPHoHrvkavu-NPZfXbipAOuYtxcVPE_-1-5Rf0mIxuiECQStjQ4xD2cDQEc-3VAP7CTfsFmP7Dm-deA06E7t76egwAqIDvkIWUSRlgr6ogYz1pP16XmXX9z7l5-bAIJZKwKoWDSjHwE0JsfYiAKP7dXCAP2ltGpGaG59N-_YZGYNnxYx8MOMJ6eq&attredirects=0) di un treppiede adatto. Ecco una FOTO (http://www.binomania.it/binocoli/Weega25x100HQ/_MG_2359.jpg) di una forcella adatta.

Grazie Almach per le foto.
(:confused:Mumble mumble, non sarà mica una passioncina per soli ricchi?)
Dunque gliela do su e ciccia?
Cioè...voglio dire...magari ci sono suggerimenti alternativi?

[Almach]

Dato che l'astronomia è una passione di nicchia anche le cose più stupide te le fanno pagare parecchio. Per dire se prendi uno sgabello per astronomia lo paghi 150 euro. Poi scopri che lo stesso sgabello venduto per agevolare le donne a stirare costa 50 euro. Bisogna essere parecchio furbi e non farsi fregare. :cool:

L'alternativa, molto più costosa ma anche molto più gratificante quando si parla di osservazioni astronomiche c'è, e si chiama telescopio. ;) Dipende quanto vuoi spendere, da dove osservi, cosa vuoi osservare, etc etc. Prova a farti un giro QUI (link rimosso perchè lesivo del regolamento), anche se sei partito dall'idea del binocolo potresti trovare spunti interessanti.

Considera che passare da 10x a 20x non è una differenza così abissale quando si parla di osservare gli astri. Invece quando passi da 10x a 100x c'è una differenza enorme. Con un telescopio da 300 euro puoi ingrandire anche 200x.

[Trappano]

Beh il nick è la chiara opposizione a quanto dimostri per iscritto.
Ben venga il bel scrivere ed il bel leggere, ci hanno fatto sgobbare anni sui libri per imparare la lingua più articolata al mondo e poi la deturpiamo, senza riserva, con il piatto metodo di espressione " telematica ".

Caro trappano, chissà se tutti sano cosa significa, i miei complimenti a quel fantastico esemplare di molosso! Quanti anni ha quel gigantone di mastino?

Ciao

Salute Țepeș, per ovvi motivi con te non farò mai baruffa.
Il -moccio- della foto purtroppo non è mio e dovrebbe avere all'incirca sei anni.
Grazie per l'apprezzamento.

[contedracula]

Ho letto l'articolo di quel Link, nulla da dire molto impegno a scriverlo ed altrettanto altruismo, ci sono però delle definizioni troppo drastiche che si allontanano dalla realtà.

Non è affatto vero che da un cielo urbano e dal balcone gli oggetti Deep Sky sono preclusi, come non mi risulta che un telescopio sia Visuale che Fotografico non esista...mah:confused:

Perché l'autore è stato così categorico

Ciao

[Almach]

L'autore sarei io. :sneaky:

L'articolo non è diretto ad un esperto come te, ma ad un neofita totale, così che alcune semplificazioni sono necessarie per meglio spiegare i concetti e per non appesantire il ragionamento con eccessivi tecnicismi.

Osservare gli oggetti del cielo profondo dalla città è come osservare un pianeta posto sopra un camino acceso, da le stesse soddisfazioni. Naturalmente secondo la mia esperienza personale. Spostandosi sotto un cielo buio si ottengono dei risultati incredibilmente migliori, altrimenti tutti i dobsonisti sarebbero vittima di un'allucinazione di massa, considerando quante centinaia di chilometri si fanno ogni volta.

Potresti farmi un esempio di telescopio volto sia al visuale che al fotografico adatto per un neofita, che il 99% delle volte dice di avere un budget massimo dai 300 ai 500 euro? Tra l'altro non ho mai usato le parole testuali che tu hai riportato in proposito.

Ciao

[Trappano]

Scusate se mi intrometto, che ne pensate di questo qua?
Konus motormax 90 (Ho cancellato il link)
A cosa serve il motore? si può attaccare ad una qualsiasi presa di casa?

[Almach]

A quella cifra si trova qualcosa di molto più potente. Mi riferisco al Dobson 150/1200. Dato che sono stato già redarguito per aver inserito dei link al mio blog non oso citare marca o rivenditori per non commettere nuove eventuali infrazioni al regolamento.

Un Dobson è un telescopio con configurazione Newton, appoggiato su una speciale montatura altazimutale inventata dal mitico John Dobson. Per far prima questo telescopio viene chiamato Dobson.

Può essere un'ottima scelta per cominciare ad osservare il cielo, ma sempre che rispecchi, è il caso di dirlo dato che è un telescopio a specchi, le proprie esigenze. Per fare un esempio su tutti sono telescopi da usare piazzati sopra un bel prato, non da un balcone.

Per aiutarti è necessario conoscere alcune cose: da dove osserveresti? saresti disposto a spostarti per osservare? hai problemi particolari di spazio o di trasporto?

Spero di non andare Off Topic, forse se opti per il telescopio piuttosto che per il bincolo è meglio se apri una discussione nella relativa sezione. Ciao. :)

[contedracula]

Non volevo smantellare il tuo articolo, ho premesso appunto che si evince tanto altruismo ed impegno, però il messaggio che arriva è quello.

Non mi pare che ti riferissi ad un budget di €300 quando ti riferivi al telescopio visuale et fotografico.

Lo strumento è strumento quanto tale e la destinazione d'uso è in funzione delle abilità dell'utilizzatore.

pool187, giusto per mantenerci in questo forum, ci ha sbalorditi tutti quando ha tirato fuori grandi immagini con il suo Konus Newton, considerato dalla maggior parte degli astrofili un giocattolo.

In relazione agli oggetti Deep Sky, quando osservo dall'Italia lo faccio da Napoli che, come spesso ricordo, è la TERZA metropoli Italiana.

Nonostante non possa fare a gara con I cieli degli appennini o delle Alpi posso garantire che moltissimi oggetti sono godibilissimi, basta solo saperli osservare.

Ripeto la mia non vuole essere minimamente una critica al fine di sminuire la tua ottima guida ma ho trovato, ripeto, leggermente perentorio il modo con il quale hai classificato gli strumenti e le prestazioni.

Ciao

[contedracula]

Trappano da dove osserverà maggiormente?

Ciao

[Almach]

Dai, interrompiamo qui la questione. :)

Non concordo, ma preferirei non andare andare fuori dal tema della discussione; inoltre il problema non si pone più in quanto ho rimosso il link, dato che era lesivo del regolamento del forum.

[etruscastro]

per fortuna sono stato discreto scrivendoti in Mp.

il link del tuo sito puoi lasciarlo in firma come ti ho già detto, non capisco tutta questa perentorietà nel cancellare tutto al primo accenno di osservare il regolamento.

per quanto riguarda i link a commercianti sono permessi nella misura in cui non è il venditore stesso ad inserirlo come da regolamento -Rivenditori-. per tutto il resto fate riferimento al -Regolamento Generale- ed al -Codice di Comportamento-, tutto quanto non espresso è a discrezione dei moderatori intervenire oppure no.

ora torniamo in tema.

grazie.

[Huniseth]

Ma si'.. a volte si possono avere idee tranciant, per semplicità. Poi ci sono cinquanta-mila sfumature di telescopi e binocoli, c'è da perdersi.

Binocolo o telescopio? Comincia ad avere le idee chiare almeno tu, altrimenti siamo fritti.

Premesse: ci va un buon treppiede adatto per osservare con un binocolo, non fosse altro per tenere la posizione, poi oltre il 10x50 è proprio indispensabile.
Bene i 15-70, i 20/80 sono moolto più ingombranti. Rp-optics ma d iqualità buona, non quelli base.

Il motore pensa vada con la batteria, ma non non sono sicuro, magari ha un adattatore. Serve per inseguire il cielo, perchè già con un mak 90 come il konus si muove parecchio veloce.

Sconsiglio vivamente il dobson, almeno per il momento, non sei il tipo adatto.... :biggrin:

[contedracula]

Dai, interrompiamo qui la questione. :)

Non concordo, ma preferirei non andare andare fuori dal tema della discussione; inoltre il problema non si pone più in quanto ho rimosso il link, dato che era lesivo del regolamento del forum.

Almach non so qui per obbligare al mio pensiero, quando si parla di strumenti ognuno di noi darà sempre la risposta soggettiva, è modo - drastico - con il quale dai definizione ai telescopi che mi ha fatto riflettere.

Non tutti vivono nelle praterie, in paesotti dove a 10km c'è l'oscurità o la famosa " pece " tanto decantata dagli utilizzatori dei Dobson.

Non è andare fuori tema, secondo me per Trappano è prematuro l'acquisto di un telescopio la già inconfutabile reticenza a spendere un po' di più fa si che il rischio abbandono sia dietro l'angolo.

Mi sento, in modo del tutto personale di consigliare un semplice binocolo 7/10x50 ed una decina di passeggiate in montagna, qualora la curiosità si tramutasse in passione allora il telescopio sarà il passo successivo in caso contrario col binocolo ci farà Diurna e anche notturna magari se fortunato avrà una vicina attraente :biggrin:

Ciao

P.S. Se ci sono errori scusatemi non rileggo sono col cell e questo corregge come gli pare

[Trappano]

ConteDracula, Almach, Etruscastro, vi ringrazio per le dritte.

Huniseth, sono qui proprio perché le idee ho bisogno di chiarirmele; però hai ragione su me & il Dobson: mi sembra troppo impegnativo e responsabilizzante, sicché non sono il tipo; come ha giustamente capito anche ConteDracula.

Posseggo già un ottimo 10x50 russo originale, risalente a 35 anni fa, che mi ha dato l'élan per qualcosa di più potente.

Per quanto riguarda la postazione: ho un'ampia balconata esposta ad Est, Sud-Est, il giardino su tre lati ed edifici circostanti non più alti di 10-12 m; però mi piacerebbe anche spostarmi senza dover portare un armamentario troppo pesante e delicato: abito vicino a colline facilmente raggiungibili, con ampie radure e prive di agglomerati umani. Aggiungo che i miei movimenti non sono affatto aggraziati.

Ragazzi, sinceramente mi sto trovando bene in questo forum;)

PS - Maestro Huniseth, per favore, potresti spiegare il seguente concetto: <Serve per inseguire il cielo, perchè già con un mak 90 come il konus si muove parecchio veloce>. Grazie mille.

[Almach]

contedracula

Il binocolo, come ha scritto nel post di apertura, già lo possiede, ed è proprio un 10x50.

Passare ad un 20x80, con il relativo robusto ed alto cavalletto e robusta forcella, per un costo complessivo nell'ordine dei 500 euro minimo non mi sembrava una buona idea, considerando che intendeva usarlo per astronomia. Non solo per il piccolo incremento di prestazioni, penso subito alla Luna ed ai pianeti, oppure alle stelle doppie, ma anche perchè un binocolo con oculari dritti comunque sia è scomodo da usare quando lo punti verso lo zenit.

Ecco perchè consigliavo, dopo che ci avesse riflettuto attentamente, di prendere in considerazione un telescopio.

Non capisco proprio cosa intendi quando parli di "è modo - drastico - con il quale dai definizione ai telescopi che mi ha fatto riflettere.". Nel mio piccolo possiedo un riflettore, un rifrattore ed un catadiottrico, e li apprezzo tutti e tre, quindi non mi sembra di fare discriminazioni o di essere partigiano. Nel mio sito ho cercato di essere più imparziale possibile anzi, e di offrire un quadro generale dei pregi e dei difetti di ognuno. Tanto per far leggere a tutti cosa dicevo in ordine alla fotografia copio ed incollo quello che ho scritto nel blog, in ordine alla scelta del primo telescopio, poi ognuno si farà le proprie idee in ordine alla supposta drasticità del mio pensiero: "lasciate perdere la fotografia! Infatti è altamente irrazionale non conoscere neanche il cielo e credere di scattare foto perfette ai vari oggetti. L'astrofotografia richiede l'impiego di somme considerevoli, nell'arco di alcune migliaia di euro per configurazioni basilari, e comunque presuppone una profonda conoscenza del cielo e dei telescopi che solo un astrofilo visualista di lungo corso può dominare. Il neofita a questo punto dice: "ma io vorrei un telescopio che non mi precluda niente, neanche la fotografia, un tuttofare insomma". Niente di più sbagliato: ogni tipo di telescopio da il meglio di se in un campo specifico e non esistono telescopi tuttofare in assoluto. A dimostrazione di questo sappiate che per l'astrofotografia normalmente si utilizzano dei telescopi di diametro molto piccolo e di corta lunghezza focale, mentre per l'osservazione visuale è auspicabile tutto l'opposto."

Se ti vuoi autoconvincere che dal centro di Napoli osservi gli oggetti del cielo profondo nel migliore dei modi mi va bene, ma non potrai negare che da un cielo buio, a parità di diametro, quel medesimo telescopio mostra il doppio delle galassie e di tutti gli altri oggetti del cielo profondo, e con il doppio dei dettagli. Non capisco cosa c'entra dove abito io, conosco bravissimi astrofili che dalle città si fanno ore di macchina per osservare il cielo profondo; ed anche io mi sposto abbastanza lontano da casa. Quando guardo il cielo ad occhio nudo da Firenze vedo si e no dieci stelle in cielo...

Ora, visto che è facile criticare, voi che telescopio gli consigliereste al nostro amico Trappano (di nome ma non di fatto) con tutto quel ben di Dio di spazio (escluso il balcone) e di cielo a disposizione, se non un economico, performante Dobsoncino 150/1200? Quello è la massima resa alla minima spesa, su tutti i tipi possibili di osservazione escluso il rich field. E se si stanca avrà "buttato" solo 300 euro. :)

[Huniseth]

Per quanto mi riguarda i dobson per i neofiti possono starsene nei negozi, in particolare quello da 150/1200.

Senza volerlo l'amico Trappano a centrato un telescopietto che farebbe al caso suo, un mak 90 con motore AR
Ma senza motore, anche un mak127 andrebbe strabene, su eq3.2 - Il costo non è eccessivo, magari lo trova anche usato.

Il cielo in realtà stà fermo.. è la Terra che gira..:biggrin:, di solito fa un giro completo in 24 ore, e quindi con tanta strada da fare si capisce che non può girare a passo di lumaca, altrimenti il giorno diventa un po lunghetto.
Con un mak90 a 1250 di focale, si parte subito con un 44x (col 28mm di solito in dotazione, col 20mm gia 60x). Ingrandimenti del genere coprono campi piuttosto limitati di cielo e l'oggetto osservato se la fila velocemente, se c'è un motore non si perde tempo a inseguire con le manopole e si osserva meglio.

Un binocolo 15x70 o 20x80, in posto buio, fa vedere un buon numero di oggetti deep, purtroppo non soddisfa l'osservazione della Luna e dei pianeti. E' una scelta.

[Almach]

Ma perchè la pensi così sui Dobson, che ti hanno fatto poretti? :biggrin:

Un Makkino da 90 mm è un telescopio interessante, molto piccolo, leggero, trasportabile, e sono sicuro che è in grado di restituire belle visioni. Però è un telescopio pur sempre da 90 mm, non può competere con uno da 150 mm. Il 150 mm è superiore perchè raccoglie più luce ed è meno ostruito, questi sono dati di fatto. Per non parlare della sua traballante montatura (parlo di quello più su segnalato) rispetto alla granitica montatura dobsoniana. Certo il Makkino ti entra in tasca tra un po', mentre il Dobson è più ingombrante. Una montatura come la EQ3.2 è una cosa seria, difatti ha il suo peso e soprattutto il suo ingombro. Io per esempio faccio una fatica terribile a caricare ogni volta il treppiede EQ6 con la testa altazimutale T-Sky: svita la manopola, chiudi le gambe, ingegnati a trovare un posto in macchina dato che non entra neanche nel bagagliaio, etc. Invece la rocker box di un Dobson ti occupa meno della metà del bagagliaio, ed il tubo lo sdrai facilmente sui sedili dietro. Quello del 150 in particolare non pesa neanche 6 kg, meno di una cassa di bottiglie d'acqua. :)

Comunque tutto dipende dalle esigenze di ognuno. Se uno vuole osservare "di più", senza farsi problemi per il trasporto ed accettando di spostarsi su un prato per osservare fa bene a prendere il Dobson da 15 cm. Se uno si accontenta di prestazioni inferiori in virtù della migliore trasportabilità, del minore ingombro e della possibilità di usarlo dal balcone fa bene a prendere il Mak da 90. :)

[contedracula]

Il 90% dei bravi astrofotografi che conosco non hanno " quasi " mai fatto osservazioni visuali.

Dire che dalla campagna si vede meglio che dalla città è scontato ma è assolutamente fuorviante dire che dalla città il Deep Sky è precluso.

Scusa ma davvero trovo molto categorici i tuoi giudizi, ci sono tanti che fanno centinaia di Km per osservare ma altrettanti che NON se lo possono permettere o per scelta o per necessità, cosa diciamo a questi qui che devono cambiare hobby?

I blog li rispetto ma quando ci sono i vari copia incolla delle varie nozioni soggettive prese dai vari forum....:whistling:

Ciao

[Alfiere]

Dire che dalla campagna si vede meglio che dalla città è scontato ma è assolutamente fuorviante dire che dalla città il Deep Sky è precluso.

Vero ma neanche tanto, in pieno Luglio da casa mia con risaie a perdita d'occhio, si respira acqua e non si va oltre 100x.

[Almach]

Evidentemente contedracula preferisce provocare che aiutare. D'altronde non è neanche la prima volta che si comporta così nei miei confronti. Se si diverte in questo modo bene, i miei migliori auguri. :angel:

A coloro che non si possono spostare sotto i cieli bui gli consiglio caldamente di dedicarsi all'osservazione dei pianeti, della Luna, delle stelle doppie piuttosto che all'osservazione degli oggetti del cielo profondo, perché così facendo si toglieranno molte più soddisfazioni.

Se può interessare il blog l'ho scritto di mio pugno dalla prima all'ultima riga. Non capisco l'insistenza, il link al blog drastico soggettivo e copia-incollato è stato rimosso, così non può più far danno a nessuno.

Caro Trappano, a questo punto non mi resta che consigliarti di tentare la strada dell'astrofotografia senza neanche saper riconoscere le costellazioni ad occhio nudo, tanto c'è il go to.

[Alfiere]

Il cielo in realtà stà fermo.. è la Terra che gira..:biggrin:

:biggrin::biggrin: Io AMO la tua saggezza!!!!!!!!!!!!!!! :biggrin:

[contedracula]

Almach ne ti provoco ne ti critico, sto solo assumendo la posizione di " fratello maggiore ", sei giovane e pieno di energia, questo si vede, però l'energia va regolata perché altrimenti genera l'effetto contrario.

Mi pare di capire che vivi nella città di Dante e perciò li di trasparenza manco a pagarla, nel tuo Blog fai qualche accenno perciò saprai bene quanto le particelle di umidità amplificano l'inquinamento luminoso.

Grazie a Dio però in Italia ci sono città molto meno umide di Firenze, che detiene quasi un record, spesso e soprattutto in Deep Sky meglio avere luci che Umidità

Da Napoli tranquillamente osservo un grandissimo numero di oggetti del catalogo M ed NGC.

C'è un pessimismo latente in giro e tutti a cercar cieli bui accontentandosi però di 4 uscite l'anno.

Tu sei studente, il giorno che lavorerai a tempo pieno ti renderai conto quanto è complicato conciliare Lavoro Famiglia ed HOBBY ;) ( quand'ero studente mi toccava pure lavora')

Perciò non considerare, i miei, attacchi personali o provocazioni perché non lo sono.

Fare un Blog significa mettere in piazza i propri concetti e pertanto metterli anche in pasto alle discussioni.

Ciao

[contedracula]

Tornando al post
Ho acquistato nell'usato un

Treppiedi Manfrotto 028
Testa a forcella Gaddo Fiorini
Binocolo 20x80

Il tutto alla modica cifra di €280


Devo essere sincero, quando vado in montagna il Binocolo non deve mai mancare

Anche nelle mie zone ci sono posti bui ;)

Monte CERVATI - SA Quota 1900m slm
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66583513/SQM%20Monte%20Cervati.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/66583513/Panorama_IMG_1896-IMG_1897.jpg

Ciao

[Almach]

Mi limito a dire che le informazioni sulla mia persona, oltre ad essere non pertinenti e non rilevanti, neanche corrispondono a verità, quattro uscite l'anno comprese. Per il resto saluto tutti e mi astengo dall'intervenire ulteriormente in questa discussione. Se Trappano ha un qualunque dubbio può tranquillamente scrivermi in MP. :)

[Trappano]

Buongiorno a tutti,
Almach, ho scaricato -Guardare il Cielo- di Roberto Mura (free download), ho letto molte recensioni lusinghiere su quest'opera e spero di progredire almeno un po' in breve tempo.

ConteDracula, marOOOnnamia che bello: lavori all'Osservatorio Vesuviano...

Alfiere, ho inviato una domanda al post riguardante il tuo Skywatcher MAK 127.
:)

[garmau]

Io suggerirei di essere più accomodanti e meno belligeranti , non mi pare che ci siano stati attacchi diretti ma l'enunciazione di un comportamento generalizzato che non deve per forza essere effettuato da tutti gli appassionati. In fin dei conti la tastiera a volte inganna , non da i toni, le espressioni e quelle altre cose che danno significato ad un discorso, quasi sempre si prendono fischi per fiaschi. Poi serenamente fate voi.

[contedracula]

ConteDracula, marOOOnnamia che bello: lavori all'Osservatorio Vesuviano...

:)

:shock::shock::shock:

No non lavoro all'osservatorio Vesuviano...quello in firma è il mio privato;)

Ciao

[Trappano]

Io suggerirei di essere più accomodanti e meno belligeranti , non mi pare che ci siano stati attacchi diretti ma l'enunciazione di un comportamento generalizzato che non deve per forza essere effettuato da tutti gli appassionati. In fin dei conti la tastiera a volte inganna , non da i toni, le espressioni e quelle altre cose che danno significato ad un discorso, quasi sempre si prendono fischi per fiaschi. Poi serenamente fate voi.

Quoto al 100%
:)

[Trappano]

:shock::shock::shock:

No non lavoro all'osservatorio Vesuviano...quello in firma è il mio privato;)

Ciao

ah, ok comunque, bellissimo sito senz'altro
:)

[Huniseth]

Queste discussioni nascono dal fatto che in alcuni forum.. uno.. fanno una capa tanta sul diametro, il rapporto dimensioni costo, e danno per scontato che la gente passi il tempo a caricare in macchina i telescopi e farsi cento kilometri a notte per andare a collimare il newton in montagna. Poi qualcuno ci crede anche.

Se volevo un hobby da trasporto avrei fatto altro, invece posso fare astronomia decente anche dal mio cortile, in periferia di un paese abbastanza illuminato e in mezzo alle risaie, con il chiarore di Torino ben visibile nelle sere umide.

Sono stato in un osservatorio in collina qua vicino, posto buissimo, ma non ho apprezzato grandi cambiamenti, l'umidità la faceva da padrone e il chiarore diffuso non mancava nemmeno lì. Me ne sto nel mio cortile e risparmio. Non posso usare i dobson da 10 o 12 pollici? Provati all'osservatorio ed erano inutilizzabili persino là.

E poi... per vedere i batuffolini grigi, bellissimi, ma tutti uguali? Preferisco i pianeti e la Luna , sono sempre diversi e danno più soddisfazione.
Inoltre se si vogliono vedere gli oggetti deep come Dio comanda non serve lo specchione da 300mm, sempre batuffoli grigi si vedono, chiedete al Contedracula come si fa a vedere un oggetto deep... da incorniciare, e lui sta in centro a Napoli.
Al suo livello costa, ma si cavano belle immagini anche con setup minimi come il mio, una eq motorizzata, un 80ed, un telescopietto di guida e un paio di sensori. Ci va solo un po di pazienza.

Da qui la conclusione: Trappano avrà più soddisfazioni con il mak da 90 (meglio se 127) che col dobson (fra l'altro io senza red dot non riesco nemmeno a centrare la Luna, non voglio pensare se dovessi usare un dobson...
Conte.. col binocolo Luna e pianeti sono preclusi..... è un complemento, non un primo strumento.

[Almach]

Non resisto purtroppo. :biggrin:

Mi dispiace Huniset, mi rimani simpatico come tipo però, con il massimo rispetto, non condivido una virgola di quello che hai scritto. :biggrin:

Faccio notare che un Dobson monolitico regge la collimazione in maniera granitica, tanto quanto il tuo amato Maksutov-Cassegrain. Non lo dico per sentito dire, l'ho sperimentato di persona. Per quanto riguarda i Dobson a tralicci la procedura di collimazione, con un collimatore laser, prende due minuti in loco. Anche questo non è un copia-incolla come a qualcuno farebbe comodo credere, l'ho visto fare con i miei occhi da astrofili esperti.

Io sono stato il primo, in ogni mio messaggio, a scrivere che un Dobson può essere la scelta perfetta, a patto che rispecchi le nostre esigenze di trasporto e di ingombro. Tra l'altro un Dobson occupa in casa lo stesso spazio del Maksutov da 90 mm con relativo treppiede, ed anche un eventuale trasporto dei due telescopi non ti dico che sia identico, ma di sicuro è facile in tutti e due i casi, a meno di non avere problemi fisici. Ecco due video che lo dimostrano in concreto: VIDEO1 (https://www.youtube.com/watch?v=5gEuALxTwg8) - VIDEO2 (https://www.youtube.com/watch?v=GBGzZ8y4yHQ). Nonostante ne sia l'autore non rimandano al mio sito privato, quindi spero di poterli inserire; in caso contrario li rimuoverò subito previa segnalazione.

Il modo in cui descrivi gli oggetti del cielo profondo mi fa capire che non sei un osservatore esperto in materia (non che io lo sia). All'aumentare del diametro il loro aspetto cambia radicalmente; da un cielo buio il loro aspetto cambia radicalmente parimenti. Paragonare le prestazioni di un telescopio da 300 mm ed uno da 80 mm sul cielo profondo è una blasfemia. :biggrin: Ma facciamo esempi pratici. Ecco come ho osservato alcuni oggetti del cielo profondo recentemente con un telescopio da 25 cm da un cielo buono ma non ideale. Gradirei che tu mi raccontassi come osservi i soliti oggetti con un telescopio da 80 mm sotto un cielo urbano. Sarò buono, scelgo oggetti semplici per il confronto. :weeabooface:

M82: la galassia Sigaro la conosciamo tutti ma io così bene non l'avevo mai osservata prima. La prima cosa che si nota è che è grande e davvero luminescente. Si presenta molto allungata, con contorni irregolari, frastagliati. Nel corpo della galassia c'è una piccola zona a luminosità maggiore. Inaspettatamente sono riuscito a discernere la striscia nera che la taglia in orizzontale. In visione distolta si allunga molto. Stupenda. 125x.

M51: concluso il viaggio nell'Orsa Maggiore spostiamoci nella vicina costellazione dei Cani da caccia, e quale modo migliore per farlo che non osservare questa fantastica coppia di galassie interagenti? Due galassie non bastavano, anche un bolide è transitato all'improvviso nel campo! A 156x lo spettacolo offerto è incredibile: in visione distolta si nota benissimo la spirale, e complessivamente aumenta la porzione di nebulosità osservabile. La galassia, vista di fronte, ha una forma circolare, è molto ampia, nebulosa e brillante. Il nucleo è grande e luminoso, e una stellina si trova alla sua sinistra. Si nota debolmente il braccio galattico che la congiunge alla seconda galassia.

M3: è un ammasso globulare eccezionale, in quanto ricchissimo di stelle. Anche a 312x non sono riuscito a risolverlo completamente: l'alone è del tutto risolto in stelle, ma il nucleo no. In visione distolta appaiono centinaia di ulteriori stelle! Stelle sono visibili in tutto il campo. Il nucleo dell'ammasso è esteso e nebuloso. Sembra di stare a guardare un cumulo di diamanti appoggiati su un tappeto scuro.

Dire che un Dobson è inutilizzabile non significa molto, parimenti dire che non riesci a trovare gli oggetti del cielo profondo credo che sia più un limite dell'astrofilo che non del telescopio. Un red dot costa 20 euro, e si può aggiungere tranquillamente al telescopio, qualunque esso sia, anche se secondo me non sostituisce l'uso del cercatore ottico.

Trappano: il libro che hai scaricato è ottimo per imparare, ho avuto la fortuna, tempo fa, di congratularmi direttamente con Roberto per questo suo lavoro. :) Un Maksutov-Cassegrain 127/1500 è un ottimo telescopio, che ha tante belle caratteristiche: compatto, trasportabile, buon diametro, abbastanza versatile, di qualità, etc. Se credi che sia il telescopio più adatto alle tue esigenze fai benissimo ad acquistarlo. ;) Mi raccomando, piazzagli sotto una montatura robusta!

[Alfiere]

Mi raccomando, piazzagli sotto una montatura robusta!

esce di solito con la eq 3.2 che va benissimo per il telescopio che è, gli ultimi upgrade la dotano di treppiedi in acciaio molto piu stabili dei profilini in alluminio estruso.

Con una eq5 sei a posto, con sopra il 127 è davvero granitica, ma la 3.2 va benissimo.

[contedracula]

Non sono qui a fare l'avvocato di nessuno, credo che Huni, conoscendo anche il suo modo secco di considerare il deep sky, non si sia allontanato molto dalla realtà.

Questo perchè, avendo anche un occhio esperto, gli oggetti deepSky sempre grigi restano e spesso e volentieri la loro percezione NOn appagherebbe chi si avvicina a quest'hobby dalla finestra delle Fotografie.

Detto questo un Newton in configurazione Dobson andrebbe considerato da grandi diametri in poi anche perchè il progetto dello scomparso ideatore nasceva proprio per rendere fruibili i grandi diametri.

Ciò che spesso invece NON si dice è la differenza abissale che sussiste nel mettere a punto un Dobson per osservazioni in alta risoluzione, inutile girarci intorno uno specchio grande faticherà ad arrivare alla giusta temperatura d'esercizio e perciò i problemi che nascono per renderlo tuttofare perdono di validità, questo non mi induce a dire che il dobson sia uno strumento valido, anzi il contrario, ma quando parliamo di diametri sotto i 12" sarebbe meglio chiamarlo NEWTON ( come il suo schema ) e piazzarlo su di una montatura.

Ho avuto decine di montature e per il visuale è davvero uno spreco immenso andare su prodotti che gli astrofili amano definire " granitici "

Abbiamo fatto osservazioni per decine di anni, a partire dagli anni 80, su montature ballerine ed a stento capaci di girare un telescopio, nonostante ciò tutti gli astrofili di quell'epoca osservavano quanto quelli di oggi, anzi di più perchè non c'era questa corsa alla fotografia.

Almach, hai glissato elegantemente alla mia affermazione e cioè che NON tutti hanno il tempo di fare ciò che, presumo, fai tu per osservare. Sul forum ci sono fior fiori di astrofili ai quali va tutta la mia ammirazione ( te compreso ) che hanno la costanza di spostarsi e muoversi per effettuare osservazioni.

I motivi però di impedimento sono innumerevoli e vanno TUTTI accettati sia nel senso positivo che negativo, chi ha tempo faccia di tutto per sfruttare le cime delle montagne ma chi non lo ha NON deve assolutamente abbattersi nel credere che questo sia un Hobby per soli " itineranti ".

Sto leggendo, recentemente, di incalliti osservatori da CIME che si danno alla scrittura di articoli ed a competenze di alta risoluzione, saranno state le troppe trasferte non andate in buca???? :rolleyes:

E' abbastanza difficile demolire la comodità e l'assiduità a quest'hobby che da l'osservazione dalla propria casa, c'è poco da fare.
D'inverno si è spesso preclusi dalla NEVE, d'ESTATE dall'umidità mettici che ad ogni luna nuova pare esserci sempre la nuvola dietro l'angolo...

Questo è il mio modesto punto di vista che posa le basi sulla fruibilità di quest'hobby OVUNQUE e non necessariamente in quei posti che tutti cercano ma spesso non trovano, per l'occasione dedico questo video...

https://www.youtube.com/watch?v=hL8JaSH9EP8

Ciao

[Huniseth]

Hai ragione.. sono un pessimo osservatore, non ho mai visto una galassia al telescopio, è cosa più grave ho gli occhi che vedono anche i colori, un bel problema.

Vedi, per fare queste foto, che sono di qualità modesta perchè non sono uno molto paziente, ho speso probabilmente meno per acquistare il setup di quello che spendono in benzina quelli che vanno in cerca di cieli bui.

Ti ricordo che per fare le foto, bisogna prima inquadrare l'oggetto.... quindi bisogna vederlo e sapere com'è. A questo ci pensa il mak180, che non è così piccolino.

Il termine "granitico" .. molto abusato nei forum che sappiamo.. in astronomia non esiste, manco se lo saldi un newton non si scollima.

Poi, come dice il Conte, ognuno fa quello che preferisce, se ti piace usare il dobson niente da dire, ma non darcelo come il Graal dell'astronomo..




113071130811309113101131111312

[Almach]

contedracula Potresti spiegarmi cos'ha che non va in alta risoluzione un Newton 150/1200 f/8 ostruito al 22%? Secondo te fornisce prestazioni superiori o inferiori ad un Maksutov-Cassegrain 127/1500 (che in realtà ha un diametro effettivo di 120 mm, ma questo naturalmente non lo diciamo, zitti :twisted:) ostruito a circa il 30% su tutti i tipi di osservazione? Dov'è la difficoltà di messa a punto di un tale Dobson rispetto al Mak? Il Mak non va anch'esso collimato? Il legno è ottimo per smorzare le vibrazioni; il Dobson ha una forcella in legno a doppio braccio che regge il telescopio, perchè non dovrei affermare che è granitica? Quindi tu consigli di piazzare un Newton su equatoriale ... ma ti rendi conto di quanto è più scomodo? Perchè non guardi quanto è facile da usare un Dobson in quel video che ho inserito? Io non voglio essere tirato in mezzo personalmente, sono solo un "astrofilo"; in quanto tale ho osservato anche a -10° c per ore e ore, quindi sono ben conscio dei problemi che ci possono essere, certe volte mi si è ghiacciata la lente del cercatore! Non ho affatto glissato l'argomento, è dal primo post che scrivo che un telescopio deve innanzi tutto rispecchiare le nostre esigenze, quindi se non possiamo spostarci per un motivo o per l'altro è bene prendere un telescopio adatto al nostro sito domestico; ma da qui a screditare i Dobson solo perchè voi dai vostri siti inquinati non li potete sfruttare a dovere sul cielo profondo, ce ne corre. Se desideri veramente una cosa trovi il sistema di farla, l'isola che non c'è in realtà c'è, come sa chi ha letto Peter Pan. :whistling:

Huniseth Prendo atto del tuo immotivato odio profondo verso i Dobson. Detto questo, cosa dovrebbero dimostrarmi quelle fotografie? Io sono un visualista. Per quanto ne so quegli oggetti li puoi aver inquadrati anche con il go to. Mi fa una rabbia terribile :thinking: sentire che affermi che i Dobson si scollimano, un Dobson monolitico non si scollima neanche a prenderlo a calci, dopo 20 km di strade sterrate e 200 km in totale il giorno dopo la collimazione, mentre la ricontrollavo per sicurezza, era perfetta al 99%. Tu cosa ne sai che un Dobson neanche lo possiedi? Io uso tre collimatori (Cheshire corto, lungo e autocollimatore) per collimare, lo star test è sempre perfetto e aggiungo che ho anche collimato un rifrattore con cella non collimabile, quindi credo di capirne qualcosina in proposito. Se continui su questa linea inizio a ribattere con questi argomenti: Mak=stelle a polistirolo=menisco sempre appannato=specchio primario che si muove. :biggrin:

Io sto difendendo a spada tratta i Dobson perchè da come dite sembra che siano uno schifo di telescopi, e questo non è affatto vero. Ricordo ancora che possiedo anche un Maksutov-Newton e due rifrattori, manco fossi il peggio dobsonaro del mondo. :biggrin:

P.S. Ho modificato il messaggio, pur mantenendone il senso originale, perchè mi sono reso conto di aver un po' esagerato con i toni. Purtroppo ho un caratteraccio focoso, eh eh. :blush:

[Huniseth]

Bravo.. ci hai indovinato, alcuni li ho trovati col goto, se mi consenti la mia voglia di perdere tempo a cercare i batuffoletti grigi è pari allo zero.
E pari allo zero meno meno è la mia voglia di inseguire con una psedo altazimutale, io uso solo equatoriali.
Ho avuto 2 newton, il solito 114/1000 e un Celestron 130/650 - Ebbene, due catorci inguardabili messi in confronto al mak127.
Ma ti pare che un tapinaccio per "sperare", perchè non è nemmeno certo che ci sia un seeing buono, di trovare un cielo buio debba farsi la scarpinata fino al monte Amiata? O nei boschi impenetrabili del Katanga? Qui se mi vedono in un posto isolato con un telescopio mi mandano subito al ricovero.

Ti piace l'on the road? Benissimo, c'è anche gente che si butta con l'elastico dai ponti, ma non puoi pretendere che lo facciano tutti. Sulla collimazione mi spiace ma sappiamo tutti cos'è un dobson o un newton, quindi non ci convinci. Io poi non ne voglio nemmeno sentir parlare, ho perfino lasciato perdere un buon tripletto apo solo perchè nelle caratteristiche c'era la frase "cella collimabile"... :biggrin::biggrin:
No, mi spiace, io voglio osservare, fotografare, riprendere, non passare il tempo a collimare, cercare, viaggiare in macchina. E' una mia scelta, tu continua pure con la tua, hai tutta la mia solidarietà.

[Red Hanuman]

Ragazzi.... Cerchiamo di evitare toni piccati.... Mi raccomando... :whistling:

[Almach]

Huniseth Sai che ti dico? Mi hai proprio fatto sorridere, ma non perchè dici cose insensate, perchè sei un tipo simpatico. :D Siamo astrofili molto diversi, nel senso che abbiamo un approccio diverso; io però capisco il tuo metodo e lo rispetto anche, dico sul serio. Anzi, ti potrà sembrare strano a questo punto, ma per cercare di massimizzare le osservazioni della Luna già da un po' di tempo avevo in mente di prendere un Mak da 127 mm. ;) Ci ho riflettuto sopra, e ti chiedo scusa perchè ti ho detto che non sei un osservatore esperto del cielo profondo; io in realtà questo non lo posso sapere perchè non ti conosco abbastanza. Di sicuro a fare le fotografie sei bravo, e se volessi applicarmici un giorno avresti parecchio da insegnarmi. C'è da dire che i Newton che hai posseduto non sono di prim'ordine, quindi capisco perchè ne hai una scarsa considerazione, però spero che un giorno ti capiti l'occasione di osservare dentro un Newton migliore ben collimato ed acclimatato, potresti cambiare idea secondo me.

P.S. Una volta mi arrampicai di notte con un binocolo 10x50 su per la salitona dell'Amiata, e mi misi ad osservare il cielo stellato illune lì alla croce. :wub: Uno spettacolo, peccato per gli animali che mi giravano intorno. :biggrin: Sarebbe bello andarci d'Estate con l'80/400 e spazzolare la Via Lattea...

[Huniseth]

http://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon7.pnghttp://www.astronomia.com/forum/images/icons/icon14.png

[nicola66]

P.S. Una volta mi arrampicai di notte con un binocolo 10x50 su per la salitona dell'Amiata, e mi misi ad osservare il cielo stellato illune lì alla croce. :wub: Uno spettacolo, peccato per gli animali che mi giravano intorno. :biggrin: Sarebbe bello andarci d'Estate con l'80/400 e spazzolare la Via Lattea...

Quelle Sono le migliori serate ;)

[etruscastro]

questa atmosfera che si è creata in questo thread non è piacevole, siete andati fuori tema e il nostro amico Trappano vi ha lasciato alle vostre disquisizioni personali, e questo dovrebbe dirla tutta sull'inutilità degli ultimi post scritti.

non siamo intervenuti prima io e Red per vedere come procedeva la discussione senza prendere provvedimenti, ancorché questi thread NON fanno parte dello stile del nostro forum!

Vi invito per l'ultima volta a tornare in tema TUTTI e a non rispondere alle provocazioni dirette o presunte tali, ed invito @Almach (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=1607) di finirla con questa storia dei link permessi e non permessi, sai già come la penso e sei pregato di comportarti di conseguenza.

questo post non vuole una risposta e si chiude qua l'OT, si ritorna immediatamente in tema per aiutare il nostro amico a fare una scelta consona.

qualsiasi polemica reiterata o post fuori tema sarà presa in considerazione per eventuali interventi amministrativi.

Etruscastro

[Trappano]

Gentili Amici ed Amministratori buon 25 Aprile,
vorrei un chiarimento: se volessi chiedere una comparazione tra lo Skywatcher Mak 127 e l'Explorer 130 AZ GOTO, potrei prosegure qui oppure sarebbe necessario portare l'argomento in un'altra cartella?
Grazie mille ed a presto.

[contedracula]

Anche se Almach ha inteso che io fossi per il MAK ( esatto contrario ) su cifre modeste io ti consiglierei sempre la configurazione Newton.

Meno rognosa, semplice e con una focale che ti consente di viaggiare a bassi ingrandimenti.

C'è da premettere che più l'ingrandimento è basso e maggiormente subisci il Riverbero dell'Umidità/IL
Ciò che non ho capito, in quale parte d'Italia ti trovi/Osserverai?

Ciao

[Trappano]

Salute ConteDracula, vivo in Bisiacaria, tra i fiumi Isonzo e Timavo. In questa magnifica zona non c'è troppo casino, anzi in pianura abbonda la campagna e sul Carso c'è la boscaglia; inoltre qui c'è ottimo vino:razz:

[Almach]

Ciao Trappano, per quanto riguarda i telescopi da te citati non ho nessuna rimostranza da fare verso il Maksutov-Cassegrain da 127 mm, che per determinate esigenze è un'ottima scelta, tanto che come detto forse me lo prenderò pure io uno in futuro.

Però il Newton da te citato non lo prenderei per una serie di motivazioni. Se hai deciso di optare per un Newton del genere piuttosto che per il Dobson, con l'idea di usarlo dal balcone purtroppo non è una buona idea, perchè avendo tutti i Newton l'oculare in cima al telescopio quello che si rischia, in una terrazza strettina, è che l'oculare si venga a trovare nei pressi della ringhiera, con delle ovvie e conseguenti difficoltà di utilizzo. Dai balconi di dimensioni classiche è molto meglio procurarsi un telescopio a fuoco posteriore (con l'oculare dietro, come i Mak o i rifrattori). Se invece intendi osservare dal giardino o dai campi nelle vicinanze non avrai differenze di trasporto abissali scegliendo tale Newton piuttosto che il Dobson da 15 cm; però avrai un calo di prestazioni, non solo per il diametro inferiore (150 mm invece che 130 mm) ma anche perchè la lunghezza focale è inferiore (650 mm invece che 1200 mm), e di conseguenza il telescopio avrà un'ostruzione maggiore. Un Newton 130/650 io personalmente lo vedo più indicato come telescopio adatto all'osservazione di ampi panorami di stelle quando la Luna non è in cielo, piuttosto che non come un telescopio tuttofare (sempre parlando relativamente), che spesso cerca il novello astrofilo. Io ti dico come farei al tuo posto (opinione personale): se potessi, dopo aver ben ponderato i vantaggi e gli svantaggi (ingombro, necessità di trasporto, necessità di essere collimato, etc.), prenderei il Dobson 150/1200; se invece volessi un telescopio da usare anche dalla terrazza, molto meno ingombrante (il tubo, la montatura comunque sia è ingombrante) e molto più trasportabile prenderei sicuramente il Mak 127/1500 con EQ3.2 o meglio ancora EQ5. Insomma, dipende tutto dal luogo di osservazione e da quanto uno se la sente di tribolare. :)

P.S. Se non lo hai già fatto scarica ed installa il software gratuito Stellarium, si tratta di un planetario molto intuitivo, molto utile per iniziare a familiarizzare con la volta stellata.

[etruscastro]

Gentili Amici ed Amministratori buon 25 Aprile,
vorrei un chiarimento: se volessi chiedere una comparazione tra lo Skywatcher Mak 127 e l'Explorer 130 AZ GOTO, potrei prosegure qui oppure sarebbe necessario portare l'argomento in un'altra cartella?
Grazie mille ed a presto. Trappano, io ti consiglio di aprire un nuovo thread nella sezione -Primo Strumento-, primo perché qua siamo in -Binocoli- e secondo perché oramai questo thread è lungo e pieno di OT.
al limite penso io a spostare i post degli utenti che ti hanno già gentilmente risposto. ;)

[Huniseth]

Per combinazione ho esperienza di entrambi i telescopi, ora non so se il Conte abbia provato il 130/650, ma quello che avevo io, collimato per quanto ci capivo io, era un vero bidone. Niente a che vedere con il mak127, nemmeno da mettere a confronto.
Sarà stato solo quel modello, ma questa è la mia esperienza.

[Trappano]

Trappano, io ti consiglio di aprire un nuovo thread nella sezione -Primo Strumento-, primo perché qua siamo in -Binocoli- e secondo perché oramai questo thread è lungo e pieno di OT.
al limite penso io a spostare i post degli utenti che ti hanno già gentilmente risposto. ;)

Benissimo Etruscastro, mi rimetto a te (che così facciamo anche prima) :)

Ovviamente, ringrazio Almach, contedracula e Huniseth che mi hanno già risposto.


PS Una curiosità, please: -Etruscastro- sta per -Accampamento etrusco- oppure è sinonimo di "Etruscaccio"?
:angel:

[Trappano]

Ciao Trappano, per quanto riguarda i telescopi da te citati non ho nessuna rimostranza da fare verso il Maksutov-Cassegrain da 127 mm, che per determinate esigenze è un'ottima scelta, tanto che come detto forse me lo prenderò pure io uno in futuro.

Però il Newton da te citato non lo prenderei per una serie di motivazioni. Se hai deciso di optare per un Newton del genere piuttosto che per il Dobson, con l'idea di usarlo dal balcone purtroppo non è una buona idea, perchè avendo tutti i Newton l'oculare in cima al telescopio quello che si rischia, in una terrazza strettina, è che l'oculare si venga a trovare nei pressi della ringhiera, con delle ovvie e conseguenti difficoltà di utilizzo. Dai balconi di dimensioni classiche è molto meglio procurarsi un telescopio a fuoco posteriore (con l'oculare dietro, come i Mak o i rifrattori). Se invece intendi osservare dal giardino o dai campi nelle vicinanze non avrai differenze di trasporto abissali scegliendo tale Newton piuttosto che il Dobson da 15 cm; però avrai un calo di prestazioni, non solo per il diametro inferiore (150 mm invece che 130 mm) ma anche perchè la lunghezza focale è inferiore (650 mm invece che 1200 mm), e di conseguenza il telescopio avrà un'ostruzione maggiore. Un Newton 130/650 io personalmente lo vedo più indicato come telescopio adatto all'osservazione di ampi panorami di stelle quando la Luna non è in cielo, piuttosto che non come un telescopio tuttofare (sempre parlando relativamente), che spesso cerca il novello astrofilo. Io ti dico come farei al tuo posto (opinione personale): se potessi, dopo aver ben ponderato i vantaggi e gli svantaggi (ingombro, necessità di trasporto, necessità di essere collimato, etc.), prenderei il Dobson 150/1200; se invece volessi un telescopio da usare anche dalla terrazza, molto meno ingombrante (il tubo, la montatura comunque sia è ingombrante) e molto più trasportabile prenderei sicuramente il Mak 127/1500 con EQ3.2 o meglio ancora EQ5. Insomma, dipende tutto dal luogo di osservazione e da quanto uno se la sente di tribolare. :)

P.S. Se non lo hai già fatto scarica ed installa il software gratuito Stellarium, si tratta di un planetario molto intuitivo, molto utile per iniziare a familiarizzare con la volta stellata.

accipicchia... "diametro inferiore (150 mm invece che 130 mm)" scusa, scusa, non ho mica capito...chiedo venia:oops:

[Almach]

Nessun problema, siamo qui apposta. ;)

La più importante caratteristica di un telescopio è la raccolta della luce; la sua misura dipende da quanto è grande l'obbiettivo del telescopio stesso, sia esso a specchi, a lenti, o misto. Quando si parla di "diametro" o di "apertura", di un telescopio, ma anche di un binocolo, si intende proprio l'ampiezza dell'obbiettivo. Questa normalmente è specificata o in mm o in pollici. Per esempio quei due telescopi hanno un diametro uno di 150 mm ed uno di 130 mm; essendo telescopi newtoniani, cioè a specchi, la misura è riferita all'ampiezza dello specchio primario. :)

[Trappano]

Nessun problema, siamo qui apposta. ;)

La più importante caratteristica di un telescopio è la raccolta della luce; la sua misura dipende da quanto è grande l'obbiettivo del telescopio stesso, sia esso a specchi, a lenti, o misto. Quando si parla di "diametro" o di "apertura", di un telescopio, ma anche di un binocolo, si intende proprio l'ampiezza dell'obbiettivo. Questa normalmente è specificata o in mm o in pollici. Per esempio quei due telescopi hanno un diametro uno di 150 mm ed uno di 130 mm; essendo telescopi newtoniani, cioè a specchi, la misura è riferita all'ampiezza dello specchio primario. :)

Benissimo Almach, questo lo so anche io. Mi spiego: la mia perplessità è dovuta al fatto che, nel tuo post precedente, sintatticamente parlando, nella seguente frase:
"Se invece intendi osservare dal giardino o dai campi nelle vicinanze non avrai differenze di trasporto abissali scegliendo tale Newton piuttosto che il Dobson da 15 cm; però avrai un calo di prestazioni, non solo per il diametro inferiore (150 mm invece che 130 mm" )"
tu associ i -150mm- al Newton ed i -130mm- al Dobson.
Mentre in altre asserisci il contrario, sicché io sono andato in confusione, ma adesso ho capito che stai dicendo che il Dobson ha 150 mm contro i 130 del Newton; quindi perfetto, tutto ok. Grazie.

[Almach]

Si, scusa ho invertito l'ordine dei numeri, non ci avevo fatto caso. :oops:

Ecco un classico esempio del tornare con lo scudo o sopra lo scudo. :biggrin:

[contedracula]

Per combinazione ho esperienza di entrambi i telescopi, ora non so se il Conte abbia provato il 130/650, ma quello che avevo io, collimato per quanto ci capivo io, era un vero bidone. Niente a che vedere con il mak127, nemmeno da mettere a confronto.
Sarà stato solo quel modello, ma questa è la mia esperienza.

Huni convengo con te, infatti il Newton in questione non l'ho mai provato, io avrei consigliato un bel 150 Vixen usato su SuperPolaris, ma io sono vintage :biggrin:

Ciao

[etruscastro]

PS Una curiosità, please: -Etruscastro- sta per -Accampamento etrusco- oppure è sinonimo di "Etruscaccio"?
etrusco/astro = astro (stella) etrusca = etruscastro, ovviamente il nick gioca con le parole e col dialetto laziale dove per etruscastro si può intendere anche un etrusco "di strada" e poco educato!;)

[Trappano]

etrusco/astro = astro (stella) etrusca = etruscastro, ovviamente il nick gioca con le parole e col dialetto laziale dove per etruscastro si può intendere anche un etrusco "di strada" e poco educato!;)

Ahhhhh, ecco, sono il solito guerrafondaio: io invece avevo associato -castro- a -castrum-.

Emigro nella cartella -Primo telescopio- per chiedere lumi sui prezzi?

Bye .

[Alfiere]

C'è da premettere che più l'ingrandimento è basso e maggiormente subisci il Riverbero dell'Umidità/IL

Di umidità ne so qualcosa...ahimè... Ma direi esattamente l'opposto, "frigge tutto" quando sali di ingrandimento, quindi quando è alto in proporzione all'apertura dello strumento, all'aumentare dello stesso aumenta l'effetto di riverbero che crea l'umidità.

[contedracula]

Di umidità ne so qualcosa...ahimè... Ma direi esattamente l'opposto, "frigge tutto" quando sali di ingrandimento, quindi quando è alto in proporzione all'apertura dello strumento, all'aumentare dello stesso aumenta l'effetto di riverbero che crea l'umidità.

Io mi riferisco all'oscuramento del cielo che lo si soffre quando è minore l'ingradimento e di conseguenza all'aumentare del campo. C'è da dire che per i pianeti invece l'umidità è sinonimo di Calma e perciò favorisce il seeing locale, vedi la Pianura padana ed il polesine quanto aiutano con i pianeti.

Ciò che vedi quando " frigge " non è causato dall'IL ma dalla turbolenza atmosferica che può deteriorare l'immagine anche con IL assente

Ciao

[Alfiere]

Io mi riferisco all'oscuramento del cielo che lo si soffre quando è minore l'ingradimento e di conseguenza all'aumentare del campo.

......Ma scusa, sbaglio quando dico che, sullo stesso strumento e a parità di accessori (oculari con stessa configurazione ottica, della stessa marca, stessi vetri e trattamenti) un ingrandimento minore da più luminosità e più campo inquadrato di un ingrandimento maggiore? Parlo empiricamente, (in base a quello che vedo in sostanza...), se poi matematicamente parlando la situazione in proporzione è come scrivi tu ok, ma per esempio comparando un 7x50 e un 10x50 otticamente identici (progetto e materiali) il 7x sarà più luminoso.


Ciò che vedi quando " frigge " non è causato dall'IL ma dalla turbolenza atmosferica che può deteriorare l'immagine anche con IL assente

Ciao

Che l'IL non sia causa dell'immagine tremolante è risaputo, l'IL è causa dello sfondo lattiginoso al limite, ma trovo che forte umidità e il conseguente scambio termico marcato col passare tra giorno e notte, causi parecchia turbolenza, qualcosa tipo asfalto all'orizzonte in una calda giornata estiva.

[Marcos64]

Ciò che vedi quando " frigge " non è causato dall'IL ma dalla turbolenza atmosferica che può deteriorare l'immagine anche con IL assente

Scusate l'intrusione ma volevo portare la mia "esperienza". Avendo pratica di una valle stretta, a circa 1200 mt, circondata da montagne tra i 2 e 2500 mt, ho notato che verso sera, le masse fredde scendono lungo i pendii
e raggiungono la valle, ingenerando correnti ascensionali ovviamente calde, che per almeno due ore rendono il
mio cielo verso S/E S/W indecente come seeing, ma e' nero e pulito da far paura. Fortunatamente poi il fenomeno si placa ma, non sempre.

[Huniseth]

Un paio di immagini che dovrebbero chiarire due fenomeni sempre controversi.

La prima è l'effetto del seeing rispetto ai diametri, e l'immagine è semplicissima e chiarificatrice

11378


Effetto montagna

11379

[contedracula]

......Ma scusa, sbaglio quando dico che, sullo stesso strumento e a parità di accessori (oculari con stessa configurazione ottica, della stessa marca, stessi vetri e trattamenti) un ingrandimento minore da più luminosità e più campo inquadrato di un ingrandimento maggiore? Parlo empiricamente, (in base a quello che vedo in sostanza...), se poi matematicamente parlando la situazione in proporzione è come scrivi tu ok, ma per esempio comparando un 7x50 e un 10x50 otticamente identici (progetto e materiali) il 7x sarà più luminoso.



Che l'IL non sia causa dell'immagine tremolante è risaputo, l'IL è causa dello sfondo lattiginoso al limite, ma trovo che forte umidità e il conseguente scambio termico marcato col passare tra giorno e notte, causi parecchia turbolenza, qualcosa tipo asfalto all'orizzonte in una calda giornata estiva.

La domanda presuppone una risposta abbastanza strana, che spesso siamo indotti nel contrario pensiero.

Il Campo reale di un oculare è consecutivo al proprio Field Stop e non alla lunghezza della focale stessa
Quello che intendevo io è che una maggiore quantità di Cielo " illuminato " genererà una maggiore luminosità raccolta dall'occhio.

Ciao

[contedracula]

Scusate l'intrusione ma volevo portare la mia "esperienza". Avendo pratica di una valle stretta, a circa 1200 mt, circondata da montagne tra i 2 e 2500 mt, ho notato che verso sera, le masse fredde scendono lungo i pendii
e raggiungono la valle, ingenerando correnti ascensionali ovviamente calde, che per almeno due ore rendono il
mio cielo verso S/E S/W indecente come seeing, ma e' nero e pulito da far paura. Fortunatamente poi il fenomeno si placa ma, non sempre.

Questo, come ha dimostrato Huni nel disegno, è il tipico caso di Turbolenza Locale.
Ti premetto però che questa è altamente degradante nel Planetario ma non compromette una serata di osservazione a largo campo

Ciao

[Giuseppe Petricca]

Questo, come ha dimostrato Huni nel disegno, è il tipico caso di Turbolenza Locale.
Ti premetto però che questa è altamente degradante nel Planetario ma non compromette una serata di osservazione a largo campo

Ciao

Mio stesso problema al mio sito osservativo a casa. Valle chiusa su tutti i lati, 400m fondovalle e monti da 2000m che la circondano. Davvero difficile trovare situazioni decenti dal punto di vista del seeing per il planetario hires, ma la via lattea si vede che è una bellezza l'estate :)

[contedracula]

Ci sentiremo presto dall'Abruzzo!
Magari via R4a di Roccaraso ;)

Ciao

[Giuseppe Petricca]

Si, se siamo entrambi nella regione si deve riuscire ad incontrarsi :)
Eh si, R4a è un po' che non lo uso, quindi meglio metterlo al lavoro.