Consiglio primo telescopio per visuale/astrofotografia

[profmed]

Salve a tutti, come da titolo sto cercando un telescopio che possa darmi soddisfazioni in visuale e in un secondo momento anche con la fotografia. Ho studiato per un po' l'argomento e per consentirvi di aiutarmi vi riporto anche la configurazione alla quale avevo pensato e in generale le mie priorità.
Partendo dal luogo e dalla posizione, osserverei da un paese senza un eccessivo inquinamento luminoso, e precisamente dal terrazzo(visuale 360°). Sono indirizzato maggiormente verso luna e pianeti e metto in conto la possibilità di spostarmi verso cieli più scuri(quindi credo di dover tenere conto del fattore peso ).
il budget è sui 600€ e preferirei non sforare (possiedo già una canon 600D)
Ora io avrei pensato ad un mak 127 SW con montatura EQ 3.2 motorizzata, però sorgono dubbi in merito alla montatura che è il minimo sindacabile e alla questione fotografia.
considerando il fattore trasportabilità,foto, e osservazione pianeti mi rimetto ai vostri pareri :rolleyes:..chiaramente sono aperto ad ogni forma di aiuto/proposta e perchè no potreste convincermi anche a cambiare totalmente idea su questo primo acquisto. Grazie in anticipo per tutte le risposte ;)

[Angeloma]

Hai azzeccato la scelta di primo acchito. La reflex va bene, al limite, con eventualmente una lente di Barlow 2x e una 3x per la Luna, per foto a campo largo e, in futuro, torneranno utili per riprese di oggetti deep sky. Ma non è un acquisto strettamente indispensabile, perché per le riprese di oggetti planetari si usano le webcam, come inizio.

[profmed]

Hai azzeccato la scelta di primo acchito. La reflex va bene, al limite, con eventualmente una lente di Barlow 2x e una 3x per la Luna, per foto a campo largo e, in futuro, torneranno utili per riprese di oggetti deep sky. Ma non è un acquisto strettamente indispensabile, perché per le riprese di oggetti planetari si usano le webcam, come inizio.
Innanzitutto grazie per la risposta, la reflex la userei per fare video per poi estrapolare i migliori fotogrammi,
credi invece che debba organizzarmi con una webcam? Non sono riuscito,anche leggendo in giro,a capire in cosa consiste la differenza :hm:

[Angeloma]

Dunque: il Mak 127 ha una lunghezza focale di 1540mm e il sensore corrisponde pressappoco ad un oculare da 26,6mm; tutto questo ti dà un ingrandimento di 58x. Il disco lunare e anche quello solare entrano precisi a coprire il fotogramma in altezza.

Una lente di Barlow 2x, ti darà 116x ed una 3x ti darà 174x; una Barlow 5x arriverà a dare 290x. La webcam corrisponde invece ad un oculare da 4,5mm per un ingrandimento di 342x e senza Barlow.

[profmed]

Se ho capito bene con una webcam eviterei di usare una lente di barlow, giusto?

[Angeloma]

Giusto. Però sei limitato a 342x. Per diminuire l'ingrandimento e allargare il campo visivo, serve uno o più riduttori di focale. Oppure una reflex e le lenti di Barlow. Vista la maggior definizione e risoluzione della reflex, opterei per questa soluzione. E una webcam costa pochi Euro e l'adattatore per il telescopio una ventina.

[profmed]

Ok ora mi é tutto molto più chiaro..quindi diciamo che per avere un quadro generale e incominciare oltre a questo mak 127 con eq 3 motorizzata mi serve,almeno, una Barlow ( te ne sarei grato se me ne indicassi una di media qualità), il t2 per la reflex e l'adattatore per la webcam se volessi usarla, ho mancato qualcosa? Scusa se approfitto della tua disponibilità :hm:

[Angeloma]

Macché, siamo qui apposta.;)

Le lenti di Barlow, raccomandate quelle apocromatiche, costano tra i 60 e gli 80 Euro; poi ci sono quelle di alto livello della Televue che costano il doppio.

Per gli adattatori: http://www.adrianololli.com/categoria.asp?CAT=AST

Ci sono adattatori nei quali puoi inserire l'oculare; ne ho uno ma non ne ho ancora avuto bisogno e poi, meno lenti ci sono, meglio è!

[profmed]

Con gli oculari in dotazione non ho molti ingrandimenti, avevo pensato di prendere un 12mm planetario+Barlow x2 cosí posso spingere il mak al massimo. Non so però su cosa puntare per entrambi come marca e modello,i giudizi in rete sono spesso contrastanti,ne hai qualcuno da consigliarmi nello specifico?

[nicola66]

Angeloma ti ha dato già delle buone indicazioni , se hai ancora dei dubbi non esitare a chiedere, in questo forum ci sono persone disponibili e preparate.
Ciao

[profmed]

Angeloma ti ha dato già delle buone indicazioni , se hai ancora dei dubbi non esitare a chiedere, in questo forum ci sono persone disponibili e preparate.
Ciao

Vi ringrazio per l'interesse, in effetti i dubbi che mi restano sono appunto quelli su oculare e Barlow da scegliere come ho già scritto sopra

[Angeloma]

Se ti senti un purista, questa è roba da palati fini:
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-/893-mc-abbe-ortho-125-mm-takahashi.html
C'è anche nelle focali più corte da 9 e 6mm ma anche in quelle più lunghe da 18, 25 e 32mm.

Personalmente, preferisco oculari "di più ampio respiro"; vale a dire con campo apparente non inferiore ai 60°, più precisamente questi:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=75CDF477-CB51-472C-9587-3BAC021E29CA&GetInfo=TKwaset&AddScore=TKwaset&Score=1 (la serie completa di 4 pezzi)
E questi due:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=75CDF477-CB51-472C-9587-3BAC021E29CA&GetInfo=TKed32&AddScore=TKed32&Score=1
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=75CDF477-CB51-472C-9587-3BAC021E29CA&GetInfo=Tkedp&AddScore=Tkedp&Score=1 (solo quello da 5mm)
E non contento, talvolta ci metto pure la Barlow APO 2,5x ma solo per la Luna, anche se mi si considera blasfemo...:sgrat:

[Angeloma]

Dimenticavo: non farti tentare da questo
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/114-ned12-ts-optics.html
Pare sia il meno azzeccato di questa serie.
Questo potrebbe essere migliore:
http://www.teleskop-express.it/oculari-da-318-wide/840-oculare-le-planetary-125mm-primalucelab.html

[profmed]

Qualcosa che costi meno non ne vale la pena, a livello qualitativo?

[Angeloma]

A meno di così non saprei dove battere la testa:
http://shop.seben.com/sms/shop/index.php?p=b3JnYT1zZWJlbiZncm91cD0yJmxhbmc9NCZjdX JyPTE=&action=products&cat=2&page=1
Declino ogni responsabilità.:whistling:

[profmed]

Ok recepito il messaggio :rolleyes: ahahah

[profmed]

Angeloma che ne pensi di questo è accettabile? http://www.amazon.it/Celestron-93326-Lente-Barlow-OMNI/dp/B00008Y0TM/ref=sr_1_fkmr1_2?s=electronics&ie=UTF8&qid=1428942209&sr=1-2-fkmr1&keywords=barlow+x2+celestron
oppure devo puntare su questo http://www.amazon.it/CELESTRON-820492-Celestron-Oculare-Plossl/dp/B008N96D6U/ref=pd_sim_sbs_ce_5?ie=UTF8&refRID=1YDNQ548G7AXE32CF1CH

[Angeloma]

Da 31,8mm ho questa:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=1279D35E-95AE-4452-86AF-E3DB11DE9C0&GetInfo=GSO25x&AddScore=GSO25x&Score=1
Costa meno ed è buona, tripletto apocromatico.
Anche questa 2x è apocromatica:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=1279D35E-95AE-4452-86AF-E3DB11DE9C0&GetInfo=TKba2x&AddScore=TKba2x&Score=1
Il prezzo della Celestron X-Cel è buono in confronto ad altri venditori ma paghi il marchio.

[omero87]

L'adattatore per la canon credo sia questo http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=3073

[Angeloma]

C'è in più un barilotto-Barlow semiapo, che non è APO; da una parte, consente di mettere a fuoco con quei riflettori che hanno il fuoco molto all'interno e dall'altra quadruplica i tempi di esposizione. Inoltre, deve essere di volta in volta tolto e riapplicato all'oculare in uso al momento; ossia tutte le volte che cambi oculare quando usato in visuale.

[Valerio Ricciardi]

Ahimé, non sarei troppo d'accordo su tuttopropriotutto con Angeloma;
ciò comporterà che nottetempo mi taglierà le gomme? :hm::blush:

Io a quel 127 assocerei senz'altro un Planetary ED da 8 mm (focale riuscitissima e ben utilizzabile), NON acquisterei per ora Barlow di sorta stante che una focale da 1540X2 (la minima) non è ben gestibile da una EQ3.2, che invece quanto a capacità di carico ben bilanciata col 127 da solo sembra quasi sovradimensionata (perché è leggero e "corto", quindi con pochissimo momento di inerzia).

Il visual back del 127 se da 31,75 è già dotato di filettatura T2 maschio; se da 2" (cosa di molto inutilissima assai con quel diaframma di campo) ci vuole un raccordo e poi anche il T2.

Bene la reflex per far filmati, specie se piccola e leggera (come molte Canon di non grandi pretese). Per foto lunga posa... nemmeno parlarne. Con quella focale il minimo sindacale sarebbe una NEQ6 Pro.

Ma i filmati riguarderebbero solo la Luna o il Sole (con filtro Astrosolar d=5 a tutto diametro) per poi fare stacking ed ottenere risultati in immagini still sommate MOLTO superiori alle apparenti possibilità dello strumento.

Ma per i pianeti no, ci voglion pixel piccoli come nel caso delle webcam dotate (a parte) di "naso" da 31,75.

Fra l'8 mm (per il massimo ingrandimento davvero godibile in Italia) ed il 25 mm "Super" di serie (dignitoso) metterei un TS WA da 12, o meglio anche un GSO SuperView da 15.

[Huniseth]

Una barlow comunque gli serve per usare la webcam con un ingrandimento passabile. Comunque visualmente col mak127 si arriva a max 150/180x, oltre non conviene.


- ps - ma perchè ti preoccupi per le gomme? Non viaggi con il cingolato? :biggrin::biggrin:

[Angeloma]

Una Barlow con la webcam per mandarla a 684x?

[Huniseth]

....Ecco perchè col Mak vedo i crateri così grandi.... :biggrin::biggrin:

In effetti è un po troppo.... come non detto....