Struttura universo

[Fer]

Ciao a tutti, mi chiedevo quali sono le teorie più accreditate sulla struttura dell' universo e se potreste descrivermele in poche parole. Grazie

[Red Hanuman]

Dipende da cosa intendi come struttura. Tendenzialmente, le teorie più accettate sulla nascita dell'universo ci propongono un'universo isotropo su larga scala, e in effetti le osservazioni tendono a confermare questo, visto che l'universo appare come una grossa spugna, con galassie unite in filamenti, raggruppate in ammassi e super ammassi, e separate de grandi vuoti.
Recentemente, però, sono state scoperte grosse strutture che pongono parecchi interrogativi: la Grande muraglia di Ercole–Corona Boreale (http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_muraglia_di_Ercole), l'ammasso di quasar Huge-LQG (U1.27), la Grande muraglia di Sloan (http://it.wikipedia.org/wiki/Sloan_Great_Wall) e la Grande Muraglia CfA2 (http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_muraglia_(astronomia)).

[DarknessLight]

Recentemente, però, sono state scoperte grosse strutture che pongono parecchi interrogativi: la Grande muraglia di Ercole–Corona Boreale (http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_muraglia_di_Ercole), l'ammasso di quasar Huge-LQG (U1.27), la Grande muraglia di Sloan (http://it.wikipedia.org/wiki/Sloan_Great_Wall) e la Grande Muraglia CfA2 (http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_muraglia_(astronomia)).

Red, ma quindi significa che l'universo POTREBBE non essere perfettamente omogeneo?

[Red Hanuman]

Vedi, stabilire come sia esattamente l'universo non è molto semplice. Per ora, le informazioni le possiamo trarre solo dai fotoni ed eventualmente dai neutrini (le onde gravitazionali sono ancora oltre la nostra percezione). A parte tutto quello che può bloccare i fotoni ed impedirci di ottenere informazioni interessanti, c'è da considerare che non è molto semplice stabilire le esatte posizioni in 3d degli oggetti rilevati.
Al momento, quindi, ci sono alcuni dati che mal si integrano con il resto e con le nostre teorie.
Le grandi muraglie sono parte di questi dati contraddittori, e restano un mistero come il grande attrattore (http://it.wikipedia.org/wiki/Grande_Attrattore).... ;)
Il problema vero è che è difficile avere una visione d'insieme, e forse non l'avremo mai...

[Enrico Corsaro]

Niente di ciò che usiamo è "perfetto", così come l'omogeneità e l'isotropia dell'Universo. Tutti i modelli che utilizziamo sono approssimazioni, e questo va sempre tenuto a mente. Quello che conta è rendersi conto quanto valide siano le approssimazioni, su quali scale di distanza e entro quali limiti di precisione e accuratezza. Strutture come quelle citate da Red sono vastissime ma, sempre paragonate alle dimensioni totali dell'Universo rimangono relativamente piccole. L'assunzione di omogeneità dovrebbe rimanere abbastanza plausibile su scale sufficientemente grandi (ordine dei centiania di milioni di parsec). Se poi vogliamo studiare dinamiche più localizzate, effetti di grandi attrattori, clusterizzazione, etc., il punto di vista cambia notevolmente e bisogna considerare altri schemi.

Per @Fer (http://www.astronomia.com/forum/member.php?u=3553), la teoria, o meglio il modello, più accreditato per spiegare l'Universo è il cosiddetto modello cosmologico standard, o Lambda-CDM. Esso ci dice che l'Universo è costituito da un 73% di una energia detta oscura, che ne accelera l'espansione, un 23 % di materia detta oscura perchè non visibile ai nostri occhi, ed un rimanente 4 % di materia ordinaria come quella che ben conosciamo. Questo modello inoltre ci dice che l'Universo inizialmente era molto piccolo e denso, da cui deriva il determine Big Bang.