Visualizza Versione Completa : Il mio primo Telescopio: Dobson 200/1200
Finalmente il mio primo telescopio è arrivato. Apro questo post per togliermi qualche dubbio.
Il cercatore si può allineare grazie a due viti ma ho notato che già è presente qualche graffio. E' normale che debba graffiarsi il cercatore? Non sarebbe stato più logico mettere una fascetta per proteggerlo?
Ho controllato le guide per la collimazione del newtoniano e mi sembra che non ci siano problemi di collimazione. E' possibile che il telescopio sia arrivato già collimato?
Grazie :)
corrado973
07-04-2015, 14:58
A me arrivò collimato. Credo che alcuni rivenditori lo testino prima di spedirlo e comunque ricordo che stavo in un super imballo.
Angeloma
07-04-2015, 15:05
Allora vi è arrivato col secondario già montato e non confezionato in un involucro a prova di bomba? Tsk! Tsk! Mica bello, eh! Pensa un po' se durante il trasporto si staccava ed entrava in collisione col primario...
Tanto di cappello al corriere, se i Newton vi sono arrivati collimati. E tanto di cappello anche a chi li ha spediti.
Ok quindi potrebbe essere già collimato.
Riguardo i graffi sul cercatore?
corrado973
07-04-2015, 15:51
E' chiaro che i graffi in un prodotto nuovo non dovrebbero esserci. Se è la parte diciamo metallica io non mi cruccerei. Comunque provalo e se vedi che qualcosa non va contatta il venditore,vedrai che risolve.;)
Si sono sulla parte Metallica. Più che altro mi chiedo come mai non hanno pensato di mettere qualcosa che lo protegga dalle viti. Se erroneamente nella messa a fuoco del cercatore ruota tutto il cercatore le viti lo graffiano. Non so se mi sono spiegato
corrado973
07-04-2015, 16:16
io ho appena visto il mio ex cercatore, ora ho quello angolato. Non presenta alcun graffio, però prima di muoverlo le viti vanno allentate per benino.
Curioso che lo abbiano spedito col cercatore già montato, curioso e pericoloso... È possibilissimo che ti sia arrivato collimato, anche il mio lo era
No il cercatore non era montato. L'ho montato io e nel modo di mettere a fuoco il cercatore ha ruotato e le viti hanno graffiato il cercatore. Mi sembra un po' strano che non abbiano pensato a qualcosa per evitare il contatto viti cercatore perché a prescindere dai graffi che si sono verificati è probabile che in futuro possa riaccadere. :wtf:
nicola66
07-04-2015, 23:57
Le viti servono proprio per fermare il cercatore .
Io ho inserito un po' di nastro isolante per tenerlo ben saldo .
Si anch'io per evitare che si graffi ho messo del nastro isolante.
Consigliate un testo che può definirsi la bibbia degli astrofili?
Già con 48 ingrandimenti sono riuscito a vedere Giove con i suoi satelliti e due bande. Attualmente i 48x li ho raggiunti con un oculare 25 mm. Se decidessi di acquistare una barlow 2x, quale altro oculare consigliate di acquistare?
Angeloma
08-04-2015, 08:43
Un 8mm a grande campo, maggiore di 60°, meglio se di 70°.
Consigliate un testo che può definirsi la bibbia degli astrofili?
Considerando che hai un Dobson, direi che è quasi d'obbligo leggere "Astronomi per passione" di Barbara F. Thompson & Robert B. Thomson .... purtroppo molto difficile da reperire in italiano (lo trovai solo in prestito da una biblioteca comunale..). Se te la cavi con l'inglese, io l'ho preso su Amazon (http://www.amazon.it/Astronomy-Hacks-Tools-Observing-Night/dp/0596100604/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1428471576&sr=8-1&keywords=astronomy+hacks)
nicola66
08-04-2015, 08:51
Un 8mm a grande campo, maggiore di 60°, meglio se di 70°.
Io aggiungere anche un 16/17mm naturalmente senza barlow
Quindi con il 25 mm 48x e 96x con la barlow
Con l'8 mm 150x con la barlow 300x
Il 16/17 mm per cosa sarebbe utile?
Angeloma
08-04-2015, 15:15
Con una focale di 1200mm, un 17mm serve a poco o niente, se il tuo 25mm è a grande campo.
Il paradosso è che un 17mm a grande campo dà più ingrandimenti di un Super Plössl da 25mm ed una visione più ampia. E con i Dobson è molto importante avere un campo visivo ampio.
Il super ploss 25 mm trovato in dotazione ha un campo di 52 gradi
Considerando che hai un Dobson, direi che è quasi d'obbligo leggere "Astronomi per passione" di Barbara F. Thompson & Robert B. Thomson .... purtroppo molto difficile da reperire in italiano (lo trovai solo in prestito da una biblioteca comunale..). Se te la cavi con l'inglese, io l'ho preso su Amazon (http://www.amazon.it/Astronomy-Hacks-Tools-Observing-Night/dp/0596100604/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1428471576&sr=8-1&keywords=astronomy+hacks)
Un testo alternativo? Ho una carta regalo da utilizzare alla Feltrinelli
Angeloma
08-04-2015, 17:54
Dunque, un 25mm da 52° C.A. dà 48x e un campo reale di 1,08°; un 17mm da 70° C.A. dà 70x e un campo reale di 0,99° che è impercettibilmente più piccolo.
Un 17mm da 82° C.A. dà sempre 70x ma un campo reale di 1,16° che è leggermente più alto.
Per rendere l'idea con un oggetto noto: M42 con un oculare da 17mm e 70° di C.A. entra abbondantemente tutta intera nel campo visivo del mio Dobson da 1500mm di lunghezza focale a 88x e avanza spazio.
Dunque, un 25mm da 52° C.A. dà 48x e un campo reale di 1,08°; un 17mm da 70° C.A. dà 70x e un campo reale di 0,99° che è impercettibilmente più piccolo.
Un 17mm da 82° C.A. dà sempre 70x ma un campo reale di 1,16° che è leggermente più alto.
Per rendere l'idea con un oggetto noto: M42 con un oculare da 17mm e 70° di C.A. entra abbondantemente tutta intera nel campo visivo del mio Dobson da 1500mm di lunghezza focale a 88x e avanza spazio.
Quindi il 25 mm 52 gradi può andar bene. Aggiungendo una lente di barlow e l'oculare 9 mm con c.a. 70 dovrei essere in grado di poter osservare sia deep sky che planetario, no?
corrado973
08-04-2015, 18:04
vai tranquillo, sfrutta quello che hai e spremi tutto. Poi le migliorie verranno da loro
Angeloma
08-04-2015, 18:42
Se hai il solo oculare da 25mm, oltre alla lente di Barlow apocromatica, potresti aggiungere un Tecnosky WA 60° (40€) da 8mm e così avresti le focali: 25mm (48×) 12,5mm (96×) 8mm (150×) e 4mm (300× che userai di rado) per coprire tutte le esigenze con una spesa relativamente bassa.
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=F2C69674-57B2-4F86-99F7-6E1E97A525A3&GetInfo=TKwa8&AddScore=TKwa8&Score=1
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=F2C69674-57B2-4F86-99F7-6E1E97A525A3&GetInfo=TKba2x&AddScore=TKba2x&Score=1
Vedrai in seguito, una volta acquisita un po' di esperienza, cosa ti potrà servire.
http://www.astroshop.it/ts-optics-oculare-planetario-hr-8mm-1-25-/p,6167
http://www.astroshop.it/william-optics-oculare-swan-9mm-1-25-/p,4728
http://www.astroshop.it/ts-optics-lente-di-barlow-2x-1-25-/p,8700#tab_bar_0_select
In alternativa alla soluzione che mi hai proposto cosa ne pensi di questi?
Angeloma
09-04-2015, 09:30
La lente di Barlow non è apocromatica e non conosco i Planetary HR (che non sono ben quotati, ho preferito i Planetary ED 5 e 3,2mm) né i W.O. SWA che però mi attirano ma nelle focale di 20mm avendo i TS Expanse 17, 8 e 5mm da 2"/1,25" che però pesano mezzo chilo cadauno.
Mi pare di capire meglio andare su questi due che mi hai suggerito allora
Angeloma
09-04-2015, 17:52
Aspetta qualche altro suggerimento, non sono onniscente...;)
Prendendo quelli che mi hai suggerito andrei sul sicuro?
Angeloma
11-04-2015, 14:25
Per quella cifra e con quel campo apparente, dubito si possa fare di meglio. La visione è molto comoda.
Io ho la serie completa: 20mm, 17mm, 12mm (campo 65°) e 8mm (campo 60°). Mi piacciono molto, considerato che negli ultimi anni il seeing è peggiorato e oculari più blasonati sarebbero uno spreco.
La lente di barlow che mi hai segnalato è di buona qualità senza portare ad un decadimento della visione?
Angeloma
11-04-2015, 15:26
Se vuoi la migliore:
http://www.skypoint.it/ecommerce/prodotti/telescopi/0/televue/285/barlow/1971/barlow+2x+31.8mm/397
corrado973
11-04-2015, 15:28
confermo e concordo. Eccellente
Volendo anche
http://www.skypoint.it/ecommerce/prodotti/telescopi/0/televue/285/barlow/1971/barlow+3x+31%2E8mm/520
A te la scelta!
Angeloma
11-04-2015, 16:31
Con una 3x, però, c'è da rivedere le focali degli oculari...
Un 12mm al posto dell'8mm, sempre Tecnosky WA. Tuttavia mi sembra eccessiva, la 3x.
Infatti ho una 2,5x...:biggrin:
Se vuoi la migliore:
http://www.skypoint.it/ecommerce/prodotti/telescopi/0/televue/285/barlow/1971/barlow+2x+31.8mm/397
In termini qualitativi che differenza c'è tra quella che mi hai proposto prima e quest'ultima? In cosa si noterebbe la differenza? Grazie
Angeloma
11-04-2015, 16:50
La differenza si nota confrontandola con altre. Se non c'è confronto, è eccellente anche il fondo di un bicchiere.
Marcos64
11-04-2015, 16:56
Questa me la segno!
Vista la vostra esperienza in questo campo credevo sapeste che differenze ci fossero....
Angeloma
11-04-2015, 18:39
Si vede meglio. L'immagine è più corretta, più luminosa. Nel confronto con altre lenti di Barlow, la differenza può essere più o meno marcata. Ma non devi per forza acquistare una Televue, ce ne sono altre di valide che costsno la metà. Sono quelle acromatiche economiche di fascia bassa in cui sembrano essere di plastica anche le lenti e non solo il telaio. Sono come quelle che ti rifilano insieme al telescopio: per forza di cose, me ne ritrovo in tasca alcune e se confrontate con quella apocromatica TS ne escono bastonate di brutto.
A parità di ingrandimento si vede meglio con una lente di barlow o senza lente di barlow (ovviamente utilizzando l'oculare opportuno per ottenere lo stesso ingrandimento)?
Il filtro per poter osservare le macchie solari dove posso acquistarlo? Mi consigliate un filtro H-alpha per poter osservare il sole?
Grazie ancora per i consigli :)
EDIT: questo come vi sembra? Seben Oculare Zoom FMC 8-24mm 31,7mm 1,25" per telescopio https://www.amazon.it/dp/B00663XV8S/ref=cm_sw_r_awd_t9rlvb1HZCQBP
Ed anche questo: Omegon - Oculare Zoom Eyepiece Super Plössl Shot, 7 - 21 mm, APO con connessione da 3,8 cm (1,5 ") https://www.amazon.it/dp/B0017GXGFW/ref=cm_sw_r_awd_Ahslvb1V81TV2
https://www.amazon.it/dp/B0017GXGFW/ref=cm_sw_r_awd_Ahslvb1V81TV2
Sono di buona qualità ?
Angeloma
14-04-2015, 17:33
Come comodità di visione, è meglio con la ,ente di Barlow; come qualità, è in dipendenza degli oculari usati, ma siamo lì...
Filtro solare da montare anteriormente, Astrosolar montato su cella della misura adatta al telescopio che s'intende usare.
Gli oculari zoom sono buoni solo per uso terrestre. Hanno campo visivo eccessivamente ridotto che spesso presenta qualche aberrazione ed hanno troppe lenti. Quelli di qualche pregio sono costosi.
Il filtro H-Alpha invece?
Angeloma
14-04-2015, 19:17
Cosa voresti farne, di grazia?
Cosa voresti farne, di grazia?
per poter osservare le protuberanze del sole
Angeloma
14-04-2015, 19:27
Proprio come sospettavo. Lascia perdere.
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=cat1&famId=2&catID=16&brandID=9
Proprio come sospettavo. Lascia perdere.
http://www.otticasanmarco.it/catalog.asp?page=cat1&famId=2&catID=16&brandID=9
Sì lascio perdere :shock:
Invece come borse per il trasporto le consigli quelle della Geoptik? Esiste qualcosa di più economico?
Angeloma
14-04-2015, 19:41
Per quanto ti è possibile, serviti delle borse che trovi dai cinesi imbottendole con la gommapiuma. Il tubo ottico dovrebbe entrare anche in una borsa per il trasporto delle canne da pesca roubuasienne; se non costa più di una borsa Geoptik...
Come 8 mm ho trovato questo: http://www.astrottica.it/TSWA8_TS_OCULARI_1489_lit_v.html#.VS2qZmccS70
Campo apparente 70°
Penso sia ancora migliore, no?
Angeloma
15-04-2015, 09:07
Ce l'ho; anzi, ho la serie completa. Senza lode e senza infamia, però il campo apparente è di 60°, non di 70°; quelli da 12, 17 e 20mm sono da 65°. È quello che ti ho già suggerito. Se hai già il 9mm Super Plössl che dovrebbe avere almeno un campo apparente di 52-55°, come mi pare di aver capito, non credo avrai un gran vantaggio.
Forse forse, il suggerimento di usare quello che hai non è affatto sbagliato. Dopo qualche sessione di osservazione sul campo, potrai determinare meglio cosa serve davvero. Hai una sola focale da gestire, non 5 come me.
Quando acquistai il Dobson con una focale di 1500mm, in dotazione aveva un oculare Erfle 30mm da 2 pollici e un Super Plössl da 9mm; avendo già una certa esperienza, acquistai contestualmente anche un 17, un 8 e un 5mm da 2 pollici con campo apparente di 70° (315€ di oculari) utilizzabili però anche nei portaoculari da 31,8mm.
Naturalmente, il budget è tiranno e la scelta non facile.
Quindi c'è un errore sulla scheda tecnica dell'oculare? Li riporta 70.
Insieme al dobson 200/1200 ho trovato solamente un super ploss 25 mm.
Angeloma
15-04-2015, 12:55
E allora devi praticamente cominciare da zero, con gli oculari.
Inseguire con un Dobson e un oculare a campo stretto è una tortura da Inquisizione. A volte mi pento di non aver acquistato, a suo tempo, un terzetto di Nagler 2" da 82°. Ma sono sempre in tempo a rimediare e prenderne almeno uno. Di lunga focale.
Se vuoi spendere poco, non ti restano che i Tecnosky o TS WA: 8mm, che ha pur sempre un campo apparente maggiore di un Super Plössl e una lente di Barlow APO e con poco più di un centone più spedizione te la cavi. O, forse è meglio e sicuramente spendi meno, prendi il 12mm e l'8mm unitamente al 25mm che hai già. Tutto sta a vedere quale ingrandimento massimo vuoi raggiungere. Non sarà il massimo ma comincerai a far fruttare il telescopio.
Il budget è sui 200 euro e vorrei farci entrare anche il filtro solare che verrebbe sulle 56 euro.
Vorrei farci un po' di tutto, osservazione luna, pianeti, sole, deep sky.
Allora vado di TS Wide Angle 8 mm 70° e barlow apocromatica 2 x.
Invece come filtro solare vorrei prendere questo http://www.astrottica.it/Filtro_solare_per_Newton_200mm_SkyWatcher_FILTRI_E _PORTA_FILTRI_196_lit_v.html#.VS43vWccS70
Angeloma
15-04-2015, 13:49
Va bene ma non è da 70°, garantito: ce l'ho ed ho anche un 8mm da 70° veri.
Se hai un po' di manualità, il filtro solare te lo puoi autocostruire partendo da un cartoncino nero spesso e un foglio di Astrosolar con colla e nastro adesivo, spendendo sicuramente molto meno.
Il foglio A4 dell'astrosolar non è un po' piccolo per realizzare un filtro 200 mm di diametro?
Angeloma
15-04-2015, 18:00
No, non lo è. Bisogna considerare il telaio del filtro, il cui diametro è inferiore all'apertura del telescopio.
No, non lo è. Bisogna considerare il telaio del filtro, il cui diametro è inferiore all'apertura del telescopio.
OK Grazie. Quindi anche se il diametro è inferiore non compromette l'osservazione...Un'ultima info come telaio del filtro cosa suggerisci di utilizzare?
Angeloma
15-04-2015, 19:02
Cartoncino un po' rigido. Da qualche parte in rete ci sono dei tutorial con foto.
Le osservazioni migliori del Sole si fanno con i rifrattori e di piccola apertura, tra i 40 e i 90mm.
E allora devi praticamente cominciare da zero, con gli oculari.
Inseguire con un Dobson e un oculare a campo stretto è una tortura da Inquisizione. A volte mi pento di non aver acquistato, a suo tempo, un terzetto di Nagler 2" da 82°. Ma sono sempre in tempo a rimediare e prenderne almeno uno. Di lunga focale.
Se vuoi spendere poco, non ti restano che i Tecnosky o TS WA: 8mm, che ha pur sempre un campo apparente maggiore di un Super Plössl e una lente di Barlow APO e con poco più di un centone più spedizione te la cavi. O, forse è meglio e sicuramente spendi meno, prendi il 12mm e l'8mm unitamente al 25mm che hai già. Tutto sta a vedere quale ingrandimento massimo vuoi raggiungere. Non sarà il massimo ma comincerai a far fruttare il telescopio.
Fossi al posto mio, cosa prenderesti per osservare la luna, pianeti e deep sky oltre all'attuale 25 mm super Ploss che già posseggo? :-)
Angeloma
17-04-2015, 08:57
Soluzione che rientra nei 200€ previsti: Tecnosky WA 12 e 8 mm, Planetary ED 5mm; quest'ultimo sarà molto utile per osservare anche le nebulose planetarie e le stelle doppie strette, non soltanto i pianeti e i dettagli della Luna. Con questi copri tutte le situazioni.
Col tempo e l'aumentare dell'esperienza, potrai pensare ad un salto di qualità con oculari da 2" a grande campo apparente, cominciando da un "economico" e dignitoso Erfle da 30mm e 70°, ottimo per osservare gli ammassi aperti:
http://astrottica.it/TSWA26_TS_OCULARI_2241_lit_v.html#.VTCfWF2pWpc
Ti ringrazio per i chiarimenti, seguirò i tuoi consigli. Molto gentile! ;)
Una curiosità: rispetto alla configurazione Ts wide angle 8 mm + Barlow 2x apocromatica, questo pacchetto di oculari che mi hai proposto cosa mi permette di osservare meglio?
Angeloma
17-04-2015, 15:42
Amplia il raggio d'azione e aumenta la versatilità. Si coprono praticamente tutte le necessità, dal deep in tutte le salse al planetario.
Perfetto, grazie. Un futuro acquisto della lente di barlow a cosa potrà servirmi?
Angeloma
17-04-2015, 15:50
A fare quello che faccio con le mie: niente.
A fare quello che faccio con le mie: niente.
:D
Invece con questo http://www.teleskop-express.it/318mm-e-245mm/404-ts1-eos-ts-optics.html mettendo a fuoco diretto con la reflex riesco a eseguire degli scatti di giove o saturno senza inseguimento?
Angeloma
17-04-2015, 21:44
Dubito che riusciresti a mettere a fuoco. Con i pianeti, è più facile con una webcam, se va a fuoco col Dobson.
Come faccio a sapere se va a fuoco? Quali caratteristiche devo controllare?
Per la webcam serve un sostegno, no?
Angeloma
17-04-2015, 23:22
Mettiamola così: con la reflex, non andrà sicuramente a fuoco.
Alla webcam si toglie l'obiettivo e si avvita al suo posto un barilotto filettato da 31,8mm.
Quale webcam consigli e cosa servirebbe per collegarla al telescopio? Qualche link per capire il necessario
Angeloma
17-04-2015, 23:44
Una qualsiasi webcam alla quale sia possibile svitare l'obiettivo ed avvitare questo:
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2269
andrà più che bene.
http://www.teleskop-express.it/camere-planetarie/700-qhy5l-ii-color-qhy.html
Con un prezzo più alto forse questa andrebbe meglio.
Ho trovato una guida in inglese per poter fare astrofotografia con la webcam ---> http://stargazerslounge.com/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_id=84546
Come posso verificare che la reflex non mette a fuoco? Sul web c'è chi dice di riuscire a mettere a fuoco però con lo Sky watcher 200/1200
Angeloma
18-04-2015, 02:09
Quella non è una webcam, che con adattatore verrebbe a costare 25-30€. Ma stai a lesinare sugli oculari e metti gli occhi su una camera planetaria da 200 Euro che ha un programma di gestione rognoso e che comunque, per usarla con un Dobson, ci vuole un manico così? Non ti capisco proprio.
Probabile che una cam si metta a fuoco, il piano focale del sensore non è così arretrato come nelle reflex. Tieni presente che è come maneggiare un oculare da 4,5mm. È difficoltoso.
In sintesi per la webcam servirebbe questa bella pronta e fatta:
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2272
Invece per la reflex servirebbe questo:
http://www.adrianololli.com/articolo.asp?ID=2760
Angeloma
18-04-2015, 14:28
La webcam è pronta all'uso, non secessita di modifiche o altri accessori.
Cercare di fare foto con un Newton che non è progettato per astrofotografia è come cercare di far quadrare il cerchio. L'estrattore di fuoco in pratica è una lente di Barlow il cui uso allunga alla grandre i tempi di esposizione: una 2x quadruplica il tempo di partenza, una 3x lo allunga 16 volte. Tuttavia, c'è in commercio un Dobson motorizzato e con go-to: costa soltanto 13.000 Euro, però...
Esiste un metodo per capire dove si trova il fuoco se interno o esterno? Ho cercato informazioni a riguardo ma non ho trovato nulla
Angeloma
18-04-2015, 19:27
La colpa non è del telescopio o del fuocheggiatore: è del piano focale della reflex che si trova parecchi centimetri più arretrato rispetto all'occhio. Ci sono fuocheggiatori a basso profilo per sostituire quello originale. Ma non li regalano.
Ieri ho toccato con mano il problema è notato come il punto di messa a fuoco fosse oltre la corsa del focheggiatore.
Utilizzando l'estrattore di fuoco e la montatura eq-6 sarà possibile ottenere questi risultati? http://www.astrobin.com/87358/ E' stata fatta con uno skywatcher 200/1200
Angeloma
19-04-2015, 15:42
No.
Allora cosa sarebbe necessario per poter raggiungere un simile risultato?
Angeloma
19-04-2015, 16:38
Stima pessimistica: tra i 2.500 e i 3.000 Euro di attrezzatura e accessori. Più quello che non si può comprare: anni di esperienza.
Nei 2500-3000 cosa rientra oltre la montatura eq-6 pro?
Sarebbe come pretendere di debuttare nell'automobilismo prendendo parte direttamente al campionato di formula uno.
Marcos64
19-04-2015, 17:06
...oppure come cercare l'attrezzatura per scalare il Cerro Torre, dopo aver partecipato alla gita campestre dell'oratorio! :)
Solo per curiosità. Non pretendo tutto e subito.
Angeloma
19-04-2015, 17:50
Ci viene:
Montatura adeguata.
Telescopio guida.
Anelli e piastra per il telescopio guida.
Camera CCD monocromatica per autoguida.
Adattatori e raccordi per fotografia.
Spianatore di campo e riduttore di coma.
Astrografo Newton 200/1000 (f5).
Webcam o camera a colori planetaria per Luna e pianeti.
Lente di Barlow 1,5x oppure 1,8x per la suddetta camera.
Spero di non aver dimenticato niente. Ma forse, 3.000 Euro non bastano.
Oppure ti prendi questo, così spendi poco e godi tanto:
http://astrottica.it/Maksutov_127_1500_Black_Diamond_+_motorizzazione_2 _assi_con_pulsantiera_SkyWatcher_Maksutov_1569_lit _v.html#.VTO-ZF2pWpc
Con una webcam, almeno la Luna e i pianeti li riprendi facili facili. Con un riduttore di focale 0,5x, qualche timido tentativo di foto di oggetti nebulari e galassie con la reflex, lo puoi fare.
Intendevo mantenendo il tubo 200/1200.
Angeloma
19-04-2015, 18:05
Va cambiato o ci vieni fuori matto.
Però la foto che ho postato è stata fatta proprio con un 200/1200. Per questo mi chiedo come ci sia riuscito.
Ripeto non ho intenzione di acquistare nulla adesso. Vorrei capire quali sono le potenzialità di questo telescopio nel campo dell'astrofotografia.
Angeloma
19-04-2015, 18:41
Non sono tutti uguali.
Questo dovrebbe andare bene per le foto, mi sembra che qualcuno del forum lo usi proprio per questo scopo:
http://astrottica.it/Newton_200_1000_Black_Diamond_SkyWatcher_Riflettor i_Newton_28_lit_v.html#.VTPKVF2pWpc
Per i Dobson/Newton, in genere si può fare poco o niente; e anche quando si può fare qualcosa, ci vogliono due sfere come palloni da spiaggia, per farlo. Inutile, pertanto, mettere il tubo su una montatura equatoriale.
Tornando al discorso oculari, visto che è meglio lasciar perdere le foto del deep Sky, che ne pensi di questi così da permettermi di fare foto con una webcam?
25 mm super ploss quello che già posseggo
Ts wa 8mm 60 gradi
Ts planetary 5 mm 60 gradi
Barlow 2x apocromatica
Così poi con la barlow più webcam posso fare un po' di foto planetarie
Angeloma
20-04-2015, 16:49
Aggiungerei un 12mm TS WA 60° (100x).
Sarà già difficile inseguire con la webcam, figuriamoci se ci metti una Barlow.
Anzi, sarà già assai dura centrare il pianeta nel campo della webcam...
Utilizzando la barlow 2x + webcam a quanti ingrandimenti si arriva?
Angeloma
20-04-2015, 18:07
Sono 533x. Il limite teorico per l'apertura è di 400x, quello pratico per un Newton medio di 300x.
Ho trovato una guida in inglese per poter fare astrofotografia con la webcam ---> http://stargazerslounge.com/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_id=84546
Come posso verificare che la reflex non mette a fuoco? Sul web c'è chi dice di riuscire a mettere a fuoco però con lo Sky watcher 200/1200
In questa guida che avevo postato oltre alla webcam utilizzano una barlow, arrivando ai 533x. I risultati in fondo alla guida non mi sembrano così malaccio, non credi?
Angeloma
20-04-2015, 20:59
Errore #404. Non trova la pagina.
http://stargazerslounge.com/index.php?app=core&module=attach%A7ion=attach&attach_id=84546
E allora fallo anche tu, no? Tra una storia e l'altra, col Dobson da 300mm non sono mai andato oltre i 300x; col mak 127mm e seeing decente, 375x li uso spesso e volte anche di più.
Scusami avevo copia il link male: http://stargazerslounge.com/index.php?app=core&module=attach§ion=attach&attach_id=84546
Angeloma
20-04-2015, 22:25
Boh! Io ho usato il mak e una montatura motorizzata e il guadagno in salute è stato notevole. E comunque è stata soltanto una prova.
Il risultato è dignitoso visto cosa si è utilizzato.
Scusa Angeloma, ma su quali oggetti li spari 375x ed oltre con un Maksutov-Cassegrain da 127 mm? :confused: Posso capire per le stelle doppie, ma per il resto ... con una pupilla d'uscita di 0,33 mm ... :wtf:
Con il mio Dobson da 25 cm riesco spesso a sfruttare 312,5x, quando l'aria è calma. In alcune nottate eccezionali sono riuscito a spingermi oltre, ma ciò è accaduto molto molto raramente.
Omero87, un consiglio spassionato: prima di andare ad imbarcarti nell'astrofotografia non sarebbe meglio farsi un po' di esperienza osservativa sul campo? In questo modo scoprirari da solo che le formule teoriche, quali ad esempio quella che dice che il massimo ingrandimento è pari al doppio del diametro, lasciano il tempo che trovano dinnanzi alla greve presenza del seeing. :meh:
Almach Assolutamente per ora voglio dedicarmi all'osservazione. Però se è necessario qualche accessorio(come la lente di barlow) che potrebbe essere utile per una futura astrofotografia la metterei dentro in questo primo acquisto.
Angeloma
20-04-2015, 23:17
Domanda oziosa.
Domandare è lecito, rispondere è cortesia. ;) Comunque non vorrei che trasparisse che ho una scarsa stima del Maksutov-Cassegrain 127/1500 di casa Sky-Watcher, solo che mi sembrano eccessivi quegli ingradimenti, tranne che per l'osservazione delle stelle doppie e della Luna forse, e sempre quando c'è un seeing fantastico.
Omero87, i dubbi che hai tu adesso li abbiamo avuti tutti, però poi alla fine siamo tutti arrivati alla medesima conclusione: che il mondo dell'osservazione visuale ed il mondo dell'astrofotografia sono veri e propri mondi separati, compartimenti stagni; dai telescopi agli accessori bisogna fare scelte totalmente diverse. Quindi per ora è meglio pensare alle osservazioni, e poi in futuro potrai acquistare tutto l'occorrente per far foto. Per quanto riguarda il discorso lente di Barlow a prescindere dalla fotografia te ne consiglio senza dubbio una da tenere nella cassetta degli accessori, io per esempio mi sono trovato benissimo con la Tele Vue 2x. :)
Al momento sono indeciso tra:
Tecnosky 5 mm planetary 60° 240X
Tecnosky 8 mm 60° 150X
Tecnosky 12 mm 65° 100X
Super Ploss 25 mm 48X
Oppure
Televue Barlow 2x
Tecnosky 8 mm 60° 150X e 300X
SuperPloss 25 mm 48X e 96X
Il super ploss è quello che già posseggo. La prima mi pare di capire che sia senza dubbio migliore però la lente di barlow potrebbe essere utile per fare qualche foto sul planetario come viene riportato su quella guida.
Grazie sempre per il vostro supporto :)
Il Tecnosky Planetary ED 5 mm 60° è un ottimo oculare ti consiglio di acquistarlo. 240x però potrai sfruttarli se il seeing della serata e del luogo è buono, se il telescopio è ben collimato e in equilibrio termico. Altrimenti vedrai immagini tremolanti e confuse.
Piuttosto che il 12 mm 65° prenderei, sempre da Tecnosky, l'Extra Flat Field 12 mm 60°, che come qualità è migliore. Io possiedo il 19 mm 65°, sempre della serie EFF, ed è un ottimo oculare. Ti consiglio di non lesinare su questa focale, è quella che userai maggiormente per l'osservazione degli oggetti del cielo profondo, dato che ti restituisce una pupilla d'uscita di 2 mm, ideale per moltissimi di questi deboli oggetti.
Il Super Plossl 25 mm per ora va anche bene, ma in un futuro non troppo lontano io lo sostituirei con un Baader Hyperion 24 mm 68°, che è un buonissimo oculare, e grazie al suo migliore campo apparente avrai un oculare-cercatore molto più efficiente.
In questo caso specifico la Barlow è non necessaria, tuttavia si tratta di un accessorio da avere sempre a disposizione nella valigetta secondo me. Io la uso soprattutto con il Baader Hyperion Zoom.
Con questi tre oculari sei al posto per quanto riguarda l'osservazione visuale, anche se sarebbe utile avere altre due focali intermedie tra 5-12 e 12-24 mm.
Ma infatti c'è l'8 mm che forse ti è sfuggito. Manca solo una focale intermedia tra 12 e 24
Sto testando stellarium per rendermi conto di quello che riesco a vedere con ciascun oculare che acquisterei. Ho notato che per l'ingrandimento 48 x impostando il mio telescopio (apertura 200mm) mi restituisce una immagine che non rappresenta affatto la realtà. Nel programma giove appare come una pallina luminosa (impostando il seeing ottimale) mentre nella realtà osservando giove in città già a 48x riesco a distinguere le due strisce....
Infatti è come dici, non c'è simulazione che tenga alla prova dei fatti. Bisogna in tutti i modi buttare un occhio all'oculare per farsi un'idea. :)
Che oculare è l'8 mm che hai già? Comunque se già ce l'hai a disposizione ed è un oculare discreto tanto meglio. :awesome:
Quello che ho riportato nel post precedente tecnosky 8 mm wide angle 60 gradi. Sempre da acquistare.
Poi ho questa gran scocciatura della borsa da acquistare(90 euro). Potevo prendermi una Barlow con questa cifra ma pazienza va trasportato in qualche modo.
La borsa per il trasporto non ti serve, guarda questo video. Quel gonzo sono io. :biggrin:
https://www.youtube.com/watch?v=GBGzZ8y4yHQ
Se lo devi acquistare, per quanto riguarda l'oculare da 8 mm, forse è meglio se ti indirizzi sempre sul Planetay ED. Mi rendo conto che sono spese maggiori, però poi sono tutti buoni oculari che ti ritrovi. Comunque si tratta di un acquisto che secondo me può attendere, le tre focali essenziali sono quelli scritte sopra.
Purtroppo sono obbligato ad acquistarlo perché dovrò metterlo in macchina e vuoi o non vuoi qualche botta può sempre prenderla. Come budget non vorrei andare oltre i 250 inclusa la borsa.
Quindi consigli di prendere solo il 5 mm e il 12 mm
Angeloma
21-04-2015, 00:43
Ho sbagliato il calcolo: non sono 375x, sono 468x.
Purtroppo bisogna cercare di far rientrare il più possibile nel limite di spesa previsto e la gonna è corta: se ti copri davanti, ti scopri dietro.
Se il fuocheggiatore è da 2", si potrebbe considerare l'acquisto di un paio di oculari di questa taglia: un Erfle da 30mm 68° (40x) e un TS Expanse 8mm 70° (150x). No, non è facile dare un consiglio, non lo è mai stato... l'atroce dilemma: una serie di tre o quattro piccoli oculari decenti e una Barlow oppure due oculari belli grossi e decorosi?
Col mio Dobson da 300mm, l'ordine di frequenza di utilizzo degli oculari (2", 70° c.a.) è il seguente: 30mm, 8mm, 17mm e 5mm. Sento la mancanza, talvolta, del 13mm. Ma è una cosa piuttosto soggettiva.
Veramente in macchina non prenderà nessuna botta: i sedili dell'auto sono imbottititi e la macchina ha le sospensioni. Io l'ho trasportato per anni in lungo ed in largo per chilometri e chilometri di strade disintegrate ed il telescopio è praticamente nuovo, e la collimazione non si sposta di un centimetro.
E se pensi di ovviare a questo non-problema con un borsone Geoptik, che tra l'altro io possiedo per il mio Intes-Micro MN 68, secondo me fai un errore di valutazione, dato che esso ha solo un sottilissimo strato di imbottitura nella parte inferiore. :)
Scendilo per le scale, poggialo a terra, metti una distrazione e sbatte il focheggiatore ecc.... Un po' rischioso trasportarlo senza alcuna protezione
Non sto parlando per sentito dire, possiedo esattamente il borsone Geoptik che vuoi acquistare, e ti assicuro che protegge il telescopio tanto quanto una felpa protegge il corpo da un fendente di uno spadone a due mani. :twisted: Se poi lo prendi per spostare il tubo con maggiore comodità e sicurezza su e giù per le scale allora è un altro paio di maniche; io ho esigenze diverse dato che lascio i telescopi in un locale a piano terra, poi mi avvicino con la macchina e ce li carico. Per quanto riguarda il discorso scale ha sicuramente un senso, ma per quanto riguarda la protezione se lo sbatti su uno spigolo il telescopio ti si ammacca lo stesso, nonostante il borsone, il cui tessuto sarà spesso un paio di millimetri a dir parecchio.
Per quanto riguarda l'oculare da 30 mm 68° ho anche quello (GSO/TS, dovrebbe essere un Erfle) e seppure col Dobson restituisca un simpatico effetto oblò spaziale, e sia necessario per osservare ammassi aperti di stelle più estesi di quelli inquadrabili con un 24 mm, seppure con una buona dose di coma ai bordi, nonostante tutto questo non ha una grande utilità. Questo perchè fornisce una pupilla d'uscita di 6 mm in un telescopio f/5, e il cielo appare lattiginoso, chiaro, a meno di non osservare da un cielo davvero molto molto buio; come conseguenza gli oggetti del cielo profondo sono poco contrastati rispetto a questo sfondo chiaro, essendo essi molto deboli, e quindi si va ad inficiare quella che è la funzione principale di un oculare-cercatore: vedere gli oggetti più chiaramente possibile. Con un telescopio f/6 come il tuo le cose vanno meglio: meno coma ed una pupilla d'uscita di 5 mm. Tuttavia continuo a credere che sia preferibile un oculare con una lunghezza focale più corta, come il 24 mm 68°, a causa del fatto che l'incremento di campo reale sarebbe non dico marginale ma comunque non determinante (se uno fa uno star hopping preciso il 90% delle volte si trova l'oggetto già al centro dell'oculare), invece una pupilla d'uscita di 4 mm invece che di 5 mm può fare la differenza tra scorgere un oggetto molto debole o passarci sopra senza neanche accorgersene.
Quindi al momento in visuale è meglio lasciar perdere la barlow.
Con questo parco oculari:
25mm
12mm
8mm
5mm
dovrei essere in grado di ricoprire tutte le condizioni. In futuro andrebbe preso anche un 32 mm con un grande campo.
Angeloma
21-04-2015, 15:18
No, non un 32mm, meglio un 24mm 70°: hai un F1200 e viene giusta la proporzione col mio che è F1500 abbinato ad un oculare da 30mm: 50 ingrandimenti, campo reale 1,4° per entrambi.
http://www.shopri.it/prodotto/custodia-imbottita-per-telescopi-di-orion-120-x-28-x-36-cm/
Questa borsa come la trovate? Migliore della Geoptik?
Almach il tecnosky EEF che mi hai consigliato in cosa è superiore rispetto al tecnosky wide angle? Stiamo parlando del 12 mm
Alcuni amici astrofili mi hanno detto che il 12 mm è il migliore della serie EFF. Sono oculari che forniscono un campo piatto, ed aggiungo io ben corretto, anche con rapporti focali veloci. L'altro, essendo più economico avrà sicuramente un campo meno corretto dalle aberrazioni, oltre che curvo.
etruscastro
22-04-2015, 18:54
io onestamente trovo il 19mm il più riuscito!
La differenza sarebbe di 20 euro però con il tecnosky EEF perderei 5 gradi di C.A.
etruscastro: Bene, il 19 mm è quello che ho io! :biggrin:
omero87: è il vecchio dilemma tra qualità e quantità. ;)
Le 20 euro di differenza non sono un problema se ne vale la pena
Dimenticavo, gli EFF hanno anche un'estrazione pupillare maggiore rispetto agli altri. :)
Grazie ai vostri consigli questo è l'ordine che sto per concludere:
Tecnosky Planetary ED 5mm 60°
Tecnosky Flat Filed 12 mm
Tecnosky Wide Angle 8 mm 60°
Borsa Orion per newton 200 mm 1200mm
Sto acquistando da teleskop-express.it. Vi darò anche il mio parere su questo negozio.
Grazie a tutti ;)
Tra la serie Extra Field e la serie Planetary ED della Tecnosky che differenze ci sono? Il costo è più o meno lo stesso
i panletary sopra i 5mm non pare siano particolarmente buoni..
http://www.astronomia.com/forum/showthread.php?10179-Oculari-Planetary-ED&highlight=planetary
degli altri non so niente purtroppo...
Credo che i difetti evidenziati dipendano molto dalle condizioni osservative. Per esempio per neutralizzare totalmente la parallasse, che nel 5 mm non mi è parsa molto pronunciata rispetto ad altri oculari, basta ruotare il paraluce elicoidale quel tanto che basta, e questo non presenta altri inconvenienti data l'ampia estrazione pupillare. Per quanto riguarda le immagini fantasma credo che questo effetto sia da imputare principalmente all'inquinamento luminoso del sito osservativo, basta che un po' di luce cada sulla lente dell'oculare e si vedono riflessi strani; con i Plossl questo accade meno dato che nelle focali basse hanno una lente molto piccola. Comunque è chiaro che il trattamento antiriflesso non è di pari qualità a quello Baader. :weeabooface:
Angeloma
02-05-2015, 15:02
Ecco, a cosa serve quella conchiglietta di gomma che dà tanto fastidio se si portano gli occhiali:oops:!
Eh già! :biggrin: Io sono miope, anche io sono occhialuto, :shock: però come i presbiti mi salvo e non devo usare gli occhiali al telescopio, ma per chi è astigmatico la faccenda si complica. Chissà se la Tele Vue vende ancora quelle lenti per correggere l'astigmatismo da avvitare sotto agli oculari... Comunque anche per un miope il vantaggio rispetto ad un astigmatico è solo teorico, perché poi alzi gli occhi al cielo e non vedi mezza stella, quindi o usi le lenti a contatto oppure gli occhiali. :cry:
Angeloma
02-05-2015, 20:28
Sì, ci sono ancora, si trovano su Skypoint e costano uno sproposito, quanto 5 confezioni di 30 lenti a contatto giornaliere corrette per astigmatismo. Ovviamente uso le lenti a contatto perché, come hai giustamente osservato, quando alzi la testa non vedi un tubo.
Ringrazio a tutti per i vostri consigli. Ho completato l'acquisto ed è arrivato tutto. Mi sono trovato benissimo con Telesko-express.it velocissimi a spedire, lo consiglio a tutti. Basta chiamare e puoi ordinare qualsiasi cosa anche prodotti non presenti sul loro sito.
Ho fatto le prime osservazioni ma purtroppo il cielo non si è mai rivelato eccezionale. Mi sono dedicato al planetario ma adesso vorrei cominciare a fare un pò di deep sky.
Per orientarmi sto utilizzando una applicazione per iPad "Mappa stellare". Leggendo un po' ho capito che per trovare oggetti del deep sky ci si appoggia a stelle presenti nelle costellazioni per avvicinarsi piano piano. Mi chiedevo se è possibile osservare oggetti del deep-sky anche in città. Grazie
Angeloma
04-05-2015, 18:37
Quando ti sarai impratichito, ti accorgerai di trovare gli oggetti a menadito col semplice aiuto di un buon red dot o Telrad. Meglio che con un computer go-to.
Il problema degli oggetti nebulari e delle galassie è che si confondono nella lattescenza del cielo. Mentre per le prime si può in parte porre rimedio con un filtro UHC o UHC-S, per le galassie, che sono di natura stellare, c'è ben poco da fare, temo; i filtri non mi sembrano efficaci, anzi. Gli ammassi globulari e gli ammassi aperti si vedono abbastanza bene. Se e quando ti sarà possibile, prova a spostarti sotto cieli un po' più favorevoli, a volte basta allontanarsi di pochi chilometri.
Poi facci sapere come va.
Aggiungo a quanto ha già detto Angeloma, che anche le nebulose planetarie più luminose si vedono abbastanza bene, a patto di salire con gli ingrandimenti.
Dal cercatore però non vedo nulla e la posizione dello stesso è abbastanza scomoda
Marcos64
05-05-2015, 11:46
Non so che cercatore hai, io ho un 8/50 a 90 gradi e ci trovo bene globulari, qualche galassia riesco a vederla ma solo quando il cielo e' buono, ammassi e cose del genere, lo uso comunque molto poco da quando ho piazzato un red dot, strumentino da pochi euro che mi ha cambiato la vita decisamente in meglio! Adesso mi sono
imborghesito con il goto ma, se si scarica la batteria, non resto certo a piedi :)
Angeloma
05-05-2015, 12:45
All'inizio è un po' dura, poi ci si abitua. Serve una mappa per aiutarsi: punti nella zona di cielo dove sta l'oggetto sulla mappa e usi un oculare a basso ingrandimento. Non è difficile, basta impratichirsi.
Ad esempio per trovare M101 ho puntato prima su mizar ma non sono riuscito a trovarla.
Come cercatore ho quello standard che forniscono con i telescopi. E' abbastanza scomodo
etruscastro
05-05-2015, 13:35
e che M101 se non sei pratico è davvero ostica, se poi osservi quando c'è la Luna allora proprio non la vedi!
prova M51 o M82-82 che hanno una Luminosità Superficiale piuttosto buona! ;)
Angeloma
05-05-2015, 15:29
Possibilmente con la Luna fuori dalle scatole... M94 in Canes Venatici ha un nucleo luminoso ed è facile da trovare.
Ho provato a beccare M101 perché avevo come appoggio Mikar che risultava ben visibile. Il problema è proprio quello di avere quelle stelle visibili che poi ti permettono di poter arrivare all'oggetto deep sky.
Marcos64
05-05-2015, 18:41
M101, insieme ad Alkaida e Mizar (bella doppia), fanno un triangolo equilatero quasi perfetto. Non dovresti
impiegare molto a trovarla, con un red dot sarebbe ancora piu' facile (scusa se mi ripeto). Tieni comunque
presente che te lo dice uno che per trovare M81, ci ha messo giorni interi! :)
Le indicazioni di Marcos64 (vertice triangolo sopra Alkaid & Mizar) sono quelle che avevo anche io ma ricordo ci misi settimane a vederla semplicemente perché, pur puntando nella giusta direzione, non è detto che riesci ad osservarla (è una galassia estremamente timida e pudica !), ci vogliono condizioni di cielo ideali...
Angeloma
05-05-2015, 19:52
Qualche anno fa, una quindicina, per la precisione, potevo osservare M33 già quando spuntava da dietro il Monte Prana con un settantino e col binocolo quando era un po' più alta. Ora devo ammattire per osservarla, anzi, per trovarla, col 30cm.
Ho provato a beccare M101 perché avevo come appoggio Mikar che risultava ben visibile. Il problema è proprio quello di avere quelle stelle visibili che poi ti permettono di poter arrivare all'oggetto deep sky.
Io credo che l'uso del cercatore ottico non possa essere surrogato dei cercatori a punto rosso (o ad occhio di bue), dato che il primo consente di osservare tutta una serie di stelle di riferimento non visibili ad occhio nudo. Per esempio per arrivare ad M101 è facilissimo col cercatore ottico: partendo da Mizar basta seguire una striscia di stelline che porta proprio nei pressi della galassia. Per maggiori informazioni ho scritto una guida su come si osservano gli oggetti del cielo profondo, la puoi trovare nel blog, sezione "Guide". Attualmente sono riuscito a piazzare una bestia di cercatore sul Dobson 10": un 60/228, che con un oculare 19 mm 65° diventa un 12x60 con 5,4° di campo reale e una pupilla d'uscita di 5 mm. A parte le difficoltà incontrate per riuscire a bilanciarlo è stata un'ottima scelta, si vedono tante stelline di riferimento e davvero molti oggetti del cielo profondo sono già evidenti attraverso il cercatore. M101 è ostica in quanto è una galassia vista di fronte, ma da un cielo buio con un 10" già si possono osservare, in visione distolta, i bracci della spirale. :)
Marcos64
05-05-2015, 21:56
Probabilmente sono stato fortunato! Come lo sono stato a trovare M3 che per me fu una passeggiata, altri mi spiegarono che era un oggetto difficile da trovare! Poi non trovo cose dove tutti inciampano anche senza volerlo, quindi il bilancio non mi rende certo un cacciatore. Quello che voglio dire, e cerco sempre di far capire che e' l'opinione di un pivello, e' che certi piccoli strumenti come un red dot, possono davvero fare la differenza per chi comincia, e ne sono convinto. Lo so, persone esperte di queste cose penso non abbiano bisogno, l'esperienza certo vale piu' di mille red dot ma, per quelli come me, e' un ausilio indispensabile e, forse sbagliando, lo consiglio a chiunque comincia questa avventura.
Anche io sono d'accordo con te, un cercatore a punto rosso è molto utile, io uso il Telrad; però non riuscirei ad usare solamente quello. Secondo me è meglio sfruttare tutti e due i tipi di cercatore, che sono complementari e non si escludono a vicenda; d'altronde perchè rinunciare ad uno di essi a priori, quando si possono avere entrambi? :)
Marcos64
05-05-2015, 23:02
Concordo in toto, nessuno dei due sostituisce l'altro, servono entrambi.
Anche io uso entrambi e mi porto sempre dietro un binocolo, di solito il 10x40.
Vi pongo qualche altro dubbio:
Meglio un Telrad o un Red dot?
Esistono dobson equatoriali da sostituire a quello che attualmente posseggo?
Per il trasporto in macchina secondo voi posso mettere la piattaforma dobson sul tubo? Oppure c'è il rischio che con il peso si possa danneggiare il tubo?
Meglio un Telrad o un Red dot?
Se usato in sinergia con una mappa e cerchi graduati io trovo il telrad insuperabile
Esistono dobson equatoriali da sostituire a quello che attualmente posseggo?
Dobson equatoriale è una contraddizione in termini, o è dobson o è newton su equatoriale :)
Per il trasporto in macchina secondo voi posso mettere la piattaforma dobson sul tubo? Oppure c'è il rischio che con il peso si possa danneggiare il tubo?
Io non ce la metterei...
Angeloma
12-05-2015, 16:14
C'è qualcosa di questo tipo:
http://shop.tecnosky.it/Articolo.asp?SessionID=34DD5383-1B61-48B2-8D90-E68FB7F69359&GetInfo=MF2&AddScore=MF2&Score=1
Oppure una classica equatoriale, barra e anelli.
occhio che esistono due tipi di piattaforma equatoriale.. varia la latitudine in cui sono adoperabili...
se dovessi decidere di comprarla assicurati di prendere la giusta...
funziona così:
0) Si staziona...
1) Si "carica" (si sposta tutta da un lato)
2) Si punta l'oggetto e si accende il motore
...lei insegue per circa 45 minuti...poi va "ricaricata"
non dico niente per esperienza diretta, ho solo letto in giro...;)
Vendono delle piattaforme dobson motorizzate e con goto? Forse chiedo troppo :razz:
Il cercatore dritto che ho attualmente si può modificare facendolo diventare un 90° ? Troppo scomodo da usare quello che ho attualmente
Il Telrad si appanna facilmente, ed a nulla valgono i rimedi "fai da te". Inoltre non c'entra tra cercatore e fuocheggiatore, - l'unico posto sensato dove metterlo - serve almeno un Dobson da 30 cm per farcelo entrare, e l'unica soluzione logica è fare una nuova coppia di fori per spostare la basetta del cercatore.
Se osservi col Dobson da seduto, come è consigliabile fare, non è poi così scomodo piegarsi leggermente per osservare nel cercatore dritto.
Scusa la franchezza, ma hai appena acquistato questo tele e già pensi alla piattaforma equatoriale? Non sarebbe meglio fare un po' di pratica osservativa? Potresti scoprire che la piattaforma equatoriale, motorizzata e goto, è perfettamente inutile. Schiere di astrofili, me compreso, si trovano benissimo senza, e non ne hanno mai sentito il bisogno. :)
Angeloma
12-05-2015, 18:12
Tutti i sistemi go to per Dobson di cui sono a conoscenza hanno in "allegato" anche il tubo ottico.
Il cercatore con prisma a 90° (RACI) da solo è scomodo con il Dobson. Serve soltanto se lo usi insieme ad una buona mappa ma allora tanto vale usare quello dritto, è più intuitivo il puntamento. Con un po' di pratica, troverai qualsiasi cosa.
Quindi consigliate di tenere il cercatore così com'è e affiancare al cercatore un red dot?
Angeloma
12-05-2015, 21:14
Soluzione salomonica,
Meglio lasciar stare Salomone, quello ci affetta il telescopio in due. :biggrin::biggrin::biggrin:
Io ci piazzerei un Rigel Quickfinder, anello di congiunzione tra il Telrad ed il Red Dot. :)
Angeloma
12-05-2015, 22:52
Allora è Salamone, non Salomone...
Facciamo metà salamone per uno allora, e non se ne parlì più, ma che sia di quello toscano. :biggrin::biggrin::biggrin:
Scusate l'O.T. :oops:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions Inc. All rights reserved.