Tele da "montagna"

[Marcos64]

Buongiorno a tutti,
Da qualche giorno fa, in seguito ad un post di KMan circa una soluzione da lui trovata
per avre un telescopio adatto agli spostamenti, mi frulla in testa di cercare una soluzione simile.
Lo strumento deve essere:

Leggero e non ingombrante
Adatto alla visione terrestre ma non solo
Montatura leggera e altazimutale
Cercatore Red Dot

Una soluzione che mi sembra risponda a queste caratteristiche sarebbe:
Telescopio TS INED 70 tubo in fibra di carbonio, molto corto - 439 Euro
Diagonale raddrizzatore William Optics 2" - 206 Euro

Non so ancora che oculari, max 2 da 2" per ottenere x80 e x150 possibilmente
a largo campo, diciamo almeno 70 gradi, data la focale 420 circa un 5 e un 3 (esistono?)

Sulla montatura, non ho la piu' pallida idea, sicuramente altazimutale e il piu'
leggera possibile

Il tutto certo non avrebbe un costo irrisorio, pero' sarebbe un tele che questa estate, in giro
per rifugi di montagna, utilizzerei davvero parecchio e con cieli spesso molto puliti, voglio dire,
ci spendo volentieri un po' di danari.

Vi chiedo quindi un parere sulla possibile scelta telescopio/diagonale e una proposta su oculari
e montatura, poi faro' due righe di conti.
Grazie in anticipo

[Angeloma]

Questo no?
http://astrottica.it/ETX_80_AT_CON_TRIPIEDE_ED_AUTOSTAR__494_Meade_Maks utov-Cassegrain__752_lit_v.html#.VRQF-RDcmpc
Ho il fratello minore, il 70mm ed è perfetto come telescopio terrestre/astronomico someggiato.:biggrin:

[Angeloma]

Dimenticavo gli oculari: sì, esistono. Molto buoni i TS Planetary ED da 5 e 3,2mm, 60° di campo.

[Huniseth]

Sono un po perplesso sul diagonale da 2 pollici che oltretutto costa più di un telescopio.
e anche gli oculari da 2 pollici per avere ingrandimenti elevati.. a che servono? Sono inutili.

[Marcos64]

Grazie Angeloma, non trovo un dato sul peso pero' nel suo insieme, mi pare abbastanza
ingombrante con quel tipo di montatura, considera anche che lo vorrei interamente manuale.

Grazie Huniseth, quindi, se non capisco male, su quel genere di ottica un diagonale da 2" pollici,
e di conseguenza oculari da 2", lo ritieni uno spreco di risorse, non si avrebbe una visione migliore
sopratutto in ambito terrestre? Certo che se la differenza visualmente e' minima, andando sull'1,25
si risparmia parecchio.

[Marcos64]

Sempre seguendo il consiglio di Huniseth, potrei prendee un diagonale raddrizzatore sempre William Optics 1,25, visto che il tele accetta entrambe le misure, spendendo 74 Euro, un bel risparmio.
Circa gli oculari, vedo un TS Expance ED 79 gr da 5mm, barilotto sia 1,25" che 2", a 115 Euro.
Guadagnerei anche in peso

[Huniseth]

Non è tanto per il diagonale, che può anche essere utile essendo più stabile, ma gli oculari da 2 pollici si usano " in genere" con ingrandimenti bassi. Con un 450 di focale devi usare oculari tutti inferiori ai 10mm per ingrandire qualcosa. Ma visto che vuoi stare leggero la cosa migliore è usare il 31.8 e un treppiede di qualità con testa fluida, in terrestre è meglio, in cielo è più problematico per l'equilibrio dei pesi, questo come ingombro, in alternativa una Vixen porta o simili.

[Marcos64]

Grazie Huniseth delle dritte,
Ho dato un'occhiata alle tue proposte circa le montature, ho trovato dei
cavalletti Manfrotto con testa fluida, sicuramente ottimi per il peso.
Poi ho guardato le Vixen, ci sarebbe la porta II che arriva a un carico massimo
di mi pare 5 kg, e la miniporta che arriva a 3,5. La seconda pesa meno ovviamente
e probabilmente prendero' quella.
Ancora grazie

[Valerio Ricciardi]

Il telino allaround ideale per quel che vuoi fare tu, stante che ti interessano ingrandimenti non bassi (ordine di grandezza sino a 150X) non è un sofisticato 70 Ed a fuoco corto, ma lo Skywatcher Mak 102/1300, che ti darebbe 144X con un Planetary HR da 9 mm, o volendo sino a 162,5 (che reggerebbe bene) con un Planetary Ed da 8 mm.
Con un altro Planetary ED da 18 mm (o uno Scopos 18, vedi tu) avresti 72,2 X;
io aggiungerei un 25 mm della stessa serie per 52X e campi abbastanza larghi o un PL 32..

Riassumendo:

8 mm AFOV 60° 162,5 X FOV 0,36° sul cielo (ancora gestiibile in altazimutale);
9 mm AFOV 60° 144 X FOV 0,41° " "
18 mm AFOV 60° 72,2 X FOV 0,83°
25 mm AFOV 60° 52 X FOV 1,15° sul cielo (oltre due diametri lunari).

Io prenderei o 8-9 e 18. o anche 8, 18 e un 32 mm Plossl da 40,6X e 2,51 mm di pupilla di uscita.

Il 102 / 1300 f/12,7 pesa sui 1,93 kg ed è lungo 28 cm (come un MTO 10/1000 ultimo tipo alleggerito), per MASSIMO 239 euro;
mentre il pur grazioso e rifinitissimo 70 ED f/6 che hai notato tu pesa 2,1 kg malgrado il carbonio, ed è lungo non meno di 30,5 cm (col paraluce retratto) per 439 euro (200 euro esatti di più).

Io ci penserei, onestamente.

Se avessi chiesto uno strumentino per foto a lunga posa da portare sotto cieli di alta montagna, o per cercare il massimo massimo campo possibile, avrei capito un rifrattorino corto; ma per quel che devi far tu, una focale poco più che tripla, perfettamente privo di cromatismi, con una superficie utile di raccolta della luce maggiore anche la netto della modesta ostruzione... non c'è storia, vedresti assolutamente meglio. Nonostante a parità di apertura con un rifrattore ED le immagini abbiano un minimo di contrasto in più.

Con contemporaneamente MENO lunghezza, MENO peso e MENO soldi (non pochi). :cool:

[Huniseth]

Si Valerio, ma secondo me lo userebbe anche per fare delle foto, quindi il rifrattore è più indicato, anche per il terrestre.

[Valerio Ricciardi]

Si Valerio, ma secondo me lo userebbe anche per fare delle foto, quindi il rifrattore è più indicato, anche per il terrestre.
In verità lui parla però di montatura altazimutale... cavalletto fotografico e testa fluida...
se deve far foto ai camosci con la reflex ha più campo un 420 mm, ovviamente, ma se senza trascinamento dietro l'ottica metti una webcam o camera similare, per luna e pianeti i filmati vengon meglio col Mak a focale più lunga (e dimensione lineare sul sensore migliore...)

Senza minimo la più piccola delle Avalon (costosetta assai) lunghe pose non se ne parla.
Mica può portarsi una EQ3.2 motorizzata in AR col contrappeso in montagna...

[Marcos64]

Grazie Valerio Ricciardi per i consigli, saggi e dettagliati.
Resto pero' sempre dell' idea che un rifrattore faccia piu' al caso mio per questi motivi:

Se mai faro' astrofotografia, la faro' con il C8 e, in questo caso, un rifrattorino credo
possa essere un buon puntatore, poi diventerebbe forse anche un buon cercatore per
quando sono nella mia postazione fissa.

Foto in montagna certo le faro' ma, solo in ambito terrestre, penso che rifrattore piu'
reflex, a parte il vantaggio di avere campi piu' larghi, magari a bassi ingrandimenti mi
possa dare qualcosa di piu' in definizione. Naturalmente di questo non sono affatto certo.

Mi sembra una soluzione piu' "robusta" di un riflettore, anche su questo non sono affatto
sicuro.

Ultimo e assai poco professionale ragionamento, sti rifrattori, tutti i rifrattori, mi piacciono
davvero una cifra! :)


Magari Valerio, se ne hai voglia, dammi qualche dritta su quale rifrattore, certo ci saranno
anche scelte migliori a prezzi piu' bassi e sai com'e', per me e' tutto nuovo ed il panorama
dei telescopi e' cosi' vasto che e' facilissimo perdersi.
Ancora grazie per l'aiuto

[Angeloma]

Mi pare di capire che tu stia cercando, praticamente, un telescopio da usare come supertele. O sbaglio?
A tal uopo, io uso:
Rifrattore acromatico Ioptron f5,5 (90/500) leggero come una piuma.
Maksutov catadiottrico Vixen VMC 110L f9,8 (110/1035) 2,1 kg.
Maksutov Cassegrain Sky-Watcher 127 BD f12 (127/1540) 3,5 Kg.
Obiettivo zoom Canon 55/250 f5,6.
Lente di Barlow 2,5x APO.
Cavalletto fotografico/video o in appoggio arrangiato a seconda delle necessità.
Canon 1000D e 1100D con scatto remoto.

[contedracula]

Il problema è che stai ottetendo risposte su un quesito ancora non molto chiaro, di conseguenza ci sono pareri molto diversi.

COSA VUOI FARE????

Se ti serve qualcosa di decente per fare osservazione terrestre dalla montagna non c'è bisogno di uno scomodissimo MONOCULARE

Con quei soldi investi in un binocolo, se proprio vuoi restare nella sfera telescopi sarebbe meglio un doppietto ED su treppiede fotografico.

Un Manfrotto 028 usato lo trovi ed una testa senza grossi carichi non ti costerà una follia.
Considera che in terrestre dovrai usare un Prisma di AMICI e NON un diagonale astronomico

Io ho letto bene la tua richiesta e mi sembra coerente una scelta del genere.
Go-To, Treppiede da telescopio, Acromatici super economici non la vedo una scelta saggia.

Vorrei solo ricordare che molto spesso il cromatismo eccessivo è più fastidioso in Terrestre che in Astronomia ;)

Ciao

[Marcos64]

...COSA VUOI FARE????

Scusa ma provo a spiegarmi meglio, vorrei qualcosa di non delicatissimo da portarmi nello zaino
in giro per montagne, con cavalletto altazimutale leggero, prevalentemente per osservazione terrestre ma,
con qualche velleita' anche astronomica senza pretese.
Se possibile ma non fondamentale, attaccarci una reflex per usarlo come tele di giorno



...Con quei soldi investi in un binocolo, se proprio vuoi restare nella sfera telescopi sarebbe meglio un doppietto ED su treppiede fotografico.

Resto nella sfera telescopi solo perche' cosi', un domani che mi metta a fare foto con il C8 avrei gia' un
puntatore.
Circa la montatura, sono ancora indeciso tra una Vixen mini porta o un Manfrotto con testa fluida, come anche da consiglio di Huniseth, la seconda forse e' meglio.

Adesso sono in montagna e non ho connessione decente, per cui guardero' appena posso le soluzioni
proposte nei post precedenti, grazie a tutti dell'aiuto.

[Marcos64]

Mi pare di capire che tu stia cercando, praticamente, un telescopio da usare come supertele. O sbaglio?

Grazie Angeloma, si, di fatto e' quello che cerco, a parte il volerlo utilizzare anche in accoppiata
con il C8, non a breve, per astrofotografia. Cosa che erroneamente non ho chiarito nella mia originaria
richiesta.

[contedracula]

Quanto vuoi spendere?
300 - 500 - 800 ?

Che fascia di prezzo?

Ciao

[contedracula]

Ad un telescopio non serve un puntatore ma un cercatore e che sia il più lontano possibile da un essere telescopio ;)
Perciò se questo è il motivo per il quale usarlo non credo tu sia sulla strada giusta.

La scelta da fare è su Spottingscope, che sono fatti per l'uso Terrestre e ragion per cui anche con criteri di sopportazione agli urti.

I Telescopi Rifrattori, anche se resistenti, non sono concepiti per essere portati " a spalla ".

L'uso in terrestre poi ne genera due fattori da non trascurare:

- Aberrazione Cromatica
- Lunghezza focale

I due rapporti non vanno molto d'accordo quando si parla di ACROMATICO

Apprezzo la capacità di tutti a dare dei consigli e questo è lo scopo del post ma francamente trovo molto in contrasto le due richieste di scopo, finiresti sicuramente ad avere un Telescopio inutile per il terrestre, molto limitato per l'uso astronomico, ancor peggio ( se vai su rapporti F/6-7 ) in fotografia.

Se fai bird photography hai bisogno di Tele veloci se vai a focalli di 500/600mm e puoi dedurre bene i costi, altrimenti avrebbero risolto tutti con un bel telescopio da €300 anziche spendere vagonate di migliaia di Euro per i teleobiettivi ;)

Una cosa è il compromesso lecito una cosa è accontentarsi dei risultati miseri...rischiando poi di gettare solo soldi spesi

Ciao

[Marcos64]

Ok contedracula, il tuo ragionamento non fa una grinza, credo proprio
che seguiro' il tuo consiglio per non spendere soldi in qualcosa che poi non
va bene in nessun contesto.
Appena riesco mi faccio un giro per vedere cosa offre il mercato in merito
a binocoli e spotting scope.
Grazie ancora della pazienza

[contedracula]

La mia è una riflessione, non credo certo di avere la verità in tasca.
Però un telescopio già ce l'hai, è cosa comune tra noi astrofili desiderare la " vetta " della montagna per portare i nostri telescopi.

Ti assicuro però che spesso il disagio dell'impresa non viene ripagato dal risultato, non è una regola scritta ma pratica.
Salire per il ciglio della montagna a piedi per fare quei 500m in pù non cambia molto la situazione.
la parte di cielo che è inquinato non si limita solo a ciò che abbiamo in testa ma soprattutto è il riverbero, dato da molti fattori, che aumenta l'estensione dell'IL.

Detto questo, non dico che salire in altura non sia cosa giusta, anzi, ma salire di 500m a piedi senza la comodità e soprattutto l'importanza di avere un mezzo di emergenza nei pressi come l'auto non sempre è ripagato.

Hai il C8 uno strumento assolutamente portatile e leggerissimo, sfrutta quello se vuoi farci astronomia, per il terrestre c'è tanta altra roba

Ciao

[Huniseth]

scusate ragazzi.. ma a me sembra che fosse partito bene con il TS INED 70 ( che è in fk61, più simile al fpl-51, non proprio al livello di un fpl-53 - che sarebbe meglio)
Le perplessità erano dul diagonale e oculari da 2 pollici. che avesse idea di farne uno spotting fotografico terrestre s'era anche capito, l'ho anche detto.
Come guida ( penso intenda questo come puntatore) andrebbe anche bene.


Poi siete partiti per la tangente con telescopi inadatti al suo scopo.....

[contedracula]

Questo strumento potrebbe essere un'alternativa di mezzo ;)

https://www.astromarket.org/spotting-scopes/72mm-apo-refractor-versatile

Ciao

[Huniseth]

Interessante... ma ho idea che sia un po limitato nell'uso, con quel focheggiatore.

Il prisma non è compreso nel prezzo
Non si parla di che vetro usa - probabilmente fk61 o fpl-51, se era fpl-53 l'avrebbero scritto.