Lo cambio il mak 150 con il C8?

[Magneto]

Saluti a tutti,
allora come da oggetto avrei la possibilità di prendere un C8 XLT usato, anzi nuovo visto che che è stato utilizzato si e no tre volte, ad un ottimo prezzo. Con il C8 darei via il mak 150 ma secondo voi il gioco vale la candela? Purtroppo non ho mai avuto la possibilità di vederci dentro, quindi non conosco ne pregi ne difetti sia visivi che meccanici/ottici. Qualcuno di voi è mai riuscito a fare un confronto tra questi due tele? Sapreste dirmi se vado a migliorare con il C8?:confused:

[primaluce]

Un SC è uno strumento piu versatile rispetto a un mak e poi hai 5 cm in più io l ho avuto un c8 e mi pento di averlo dato via!

[Alfa Centauri]

Certo che migliori! Hai 5 centimetri in più! Che si sentono sicuramente! Anche se il mak 150 l'ho avuto anche io ed è un ottimo telescopio sul planetario! Con il C8 puoi divertirti molto anche nel Deep sky!

[Huniseth]

Chi prende un mak150 o un 100ed va incontro a queste situazioni... lo step successivo deve essere molto diverso. La differenza comunque c'è... con vantaggi e qualche svantaggio.

[Magneto]

il mak mi piace non si scollima mai, sul planetario va benissimo meno sul deep, è trasportabile ed è robusto, il C8 ha più diametro, ha le lenti con il trattamento XLT che le rende più "luminose" (almeno così dicono), è più versatile (planetario e deep) e lo prendo ad un buonissimo prezzo, ma ho letto che ha bisogno di pù tempo per acclimatarsi e bisogna fare la collimazione di frequente, certo che è bel dilemma...

Ho avuto un paio di rifrattori e un mak... non ho mai collimato un tele:blush:

[primaluce]

C'è sempre una prima volta:)

[contedracula]

ma ho letto che ha bisogno di pù tempo per acclimatarsi e bisogna fare la collimazione di frequente, certo che è bel dilemma...

Ho avuto un paio di rifrattori e un mak... non ho mai collimato un tele:blush:

Beh è arrivata l'ora che tu impari altrimenti ricomprati un rifrattore ;):biggrin:
leggete meno e provate di più, collimare ci vogliono al massimo 4/5 minuti ma proprio per esagerare e con una sigaretta in mano.
Per scollimare ci vuole mooooolto più tempo

Ciao

[Alfa Centauri]

il mak mi piace non si scollima mai, sul planetario va benissimo meno sul deep, è trasportabile ed è robusto, il C8 ha più diametro, ha le lenti con il trattamento XLT che le rende più "luminose" (almeno così dicono), è più versatile (planetario e deep) e lo prendo ad un buonissimo prezzo, ma ho letto che ha bisogno di pù tempo per acclimatarsi e bisogna fare la collimazione di frequente, certo che è bel dilemma...

Ho avuto un paio di rifrattori e un mak... non ho mai collimato un tele:blush:

Anche il mak comunque va acclimatato, il c8 ci metterà poco di più!

[nicola66]

Non conosco il MAK 150 non avendolo mai usato e quindi non posso dare giudizi in merito , però da possessore di C 8 posso dirti che è un ottimo telescopio con molti pregi unico neo nel visuale e sule nebulose estese.
Il C8 difficilmente si scollima e poi basta un semplice star test è un cacciavite

[etruscastro]

ho avuto il c8" ed ho potuto osservare dentro il mak da 150mm dell'amico tonyxx, sul deep il c8 ha degli spunti di vantaggio non indifferenti, ma sul planetario le cose si livellano.
il cambio?
fossi in te lo farei solo per un minimo esborso in denaro, al contrario mi terrei il mak e prenderei in futuro un c9,25"

[Magneto]

si etru, in effetti è come dici tu. Il passaggio di tele lo si fa in virtù delle differenze prestazionali che due telescopi possono darti, ed è per questo che volevo sapere quante e quali erano tali differenze se messi a confronto il mak e il C8. Leggendo un pò le vostre risposte in effetti dei miglioramenti nel C8 ci sono, non eclatanti ma ci sono. Il mio dubbio principale era quello di sapere se prendendolo avrei avuto più o meno le prestazioni del mak o no, e considerato quanto lo andrei a pagare direi che la cosa sembra fattibile...

[Huniseth]

Calma... ti stai dimenticando dei "contro", non basta considerare i "pro"

Se pensi che da 150 a 200 vedi gli omini verdi su Marte o i pianeti in formazione in Orione.. bè.. sei fuori strada.

[Magneto]

gli omini verdi non si possono vedere? Allora mi tengo il mak!:biggrin:

scherzi a parte Huni mi rendo conto che devono essere considerati pro e contro di entrambi, ed è appunto per questo che mi sto facendo un'idea se ne vale la pena o no.

[Angeloma]

Aggiugere sì, cambiare no.

[Huniseth]

Infatti... conviene tenerlo. lo cambierà semmai al prossimo step

[Alfa Centauri]

Se vuoi fare deep sky prendilo! Se fai solo planetario tieni il mak!

[Magneto]

Con il mak faccio il planetario e con il C8 deep e fotografia. L'idea non è male, non è per niente male...

[Magneto]

ok alla fine l'ho preso!

E' il C8 XLT che monta la nextstar evolution quello color argento per intenderci. Il tele ha un mese e mezzo di vita, con garanzia auriga, usato 3 volte e messo via, e considerato che era pure vicino dove abito l'ho anche potuto visionare e testare di persona, perciò non potevo farmi scappare quest'occasione.

Appena il cielo, bonta sua, si decide a farci vedere qualche stellina lo provo e vi dico le mie prime impressioni.
Purtroppo mi manca la diagonale e per ora uso quella in dotazione al mak da 2", poi penso di prendere questa qua http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p87_TS-SC-Gew--Zenitspiegel---99--Reflektion---Quarz---Ringklemmung.html con attacco diretto SC e riduttore a 1,25".

[cherubino]

ti dico quello che penso, un po' come Conte e senza mezzi termini.

Il Mak non lo collimi perché non puoi farlo (o anche sì ma è un tale casino che il gioco non vale la candela... per il costo che ha meglio usarlo come press papier e comprarne uno "a posto").
Il C8 vince su tutto. Niente escluso ed è, in generale, uno strumento realmente tutto fare e dotato di una apertura adeguata alla maggior parte dei seeing italiani per l'alta risoluzione visuale e anche un discreto performer sul cielo profondo.
pesa come il Mak o poco di più e ha lo stesso tempo di acclimamento (il menisco del MAK è molto più spesso della lastra di Schmidt ad esempio.
il C8 è più versatile, ha una focale lievemente maggiore ma può avere un rapporto focale molto più spinto (riduttori, etc...)
Il c8 nuovo costa relativamente poco e conviene prenderlo così: garanzia e via discorrendo a meno che tu non ne conosca uno usato che è ottimo e allora prendi quello.

P.S.: se non hai mai collimato uno strumento devi imparare a farlo, anche se usi un rifrattore da 6 cm. a f20 con ottiche perfette. Perché se NON sai collimare uno strumento significa che fai anche fatica a comprendere (e non in un rifrattore in questo caso) come funzionano i disassamenti ottici e quindi non sai portare al massimo il tuo telescopio.
In rete trovi 1.500.000 x 10 alla 7° tutorial. Trovane uno e studialo perché ne trarrai solamente grande beneficio.

Paolo

[contedracula]

Non è un F/20 ma un F/16.7 però a me piace ;)

Ciao


http://www.harrisontelescopes.co.uk/acatalog/terminatorfull.jpg

http://www.harrisontelescopes.co.uk/acatalog/terminatorfull.jpg


http://www.moonrakertelescopes.co.uk/telescope-range.html

[Huniseth]

Ma che carino...... anche a me piace. Io lo voglio rosso e argento

[Magneto]

Beh non so collimare perché non ho mai dovuto farlo prima, ma non per questo mi perdo d'animo anzi, ben venga, poi voglio dire che sarà mai. Una volta capito come fare sarà poi un'operazione di normale routine no? Comunque il Mak me lo tengo, voglio metterli a confronto per bene e poi vediamo...

[Marcos64]

Mah, comincio a pensare che la collimazione in genere sia un falso problema, mi spiego meglio, chi ha mezzi che necessitano di questa "manutenzione", la impara e se ne fa una ragione.
Chi per i mezzi che usa non ne ha bisogno, o cosi' crede, bonariamente si schifa di chi deve farla.
Considerato che forse il piu' dei mezzi ottici necessita di sta cosa, forse bisognerebbe prenderla come una procedura che se non la conosci, ti castri la meta' del mondo.
Oppure, facendo un parallelo, compriamo solo auto che non hanno bisogno di una convergenza ogni tanto, esistono? ;) Certo, basta che non ti interessi mollare il volante e uscire di strada!
Perdonate il parere molto "ignorante" sulla materia.

[Marcos64]

Dimenticavo, quel telescopio che sembra una mitragliera del novecento, mi piace una cifra! ;)

[contedracula]

In realtà è così ed oltre ci sarebbero altri accorgimenti che spesso si trascurano, vuoi per tempo, vuoi per noi ma poi si vanifica spessissimo la potenzialità dello strumento.

Ciao

[naieh]

Porca zozza che bei prodotti che hanno! Esteticamente molto "cyberpunk"

[Magneto]

Questo qua è proprio fico...

[Marcos64]

Che bello!

[Aldir]

Dimenticavo, quel telescopio che sembra una mitragliera del novecento, mi piace una cifra! ;)

Bisogna guardarci dentro anche il fuori si ma importante quello che ti fa vedere

[Aldir]

si etru, in effetti è come dici tu. Il passaggio di tele lo si fa in virtù delle differenze prestazionali che due telescopi possono darti, ed è per questo che volevo sapere quante e quali erano tali differenze se messi a confronto il mak e il C8. Leggendo un pò le vostre risposte in effetti dei miglioramenti nel C8 ci sono, non eclatanti ma ci sono. Il mio dubbio principale era quello di sapere se prendendolo avrei avuto più o meno le prestazioni del mak o no, e considerato quanto lo andrei a pagare direi che la cosa sembra fattibile...

Tra il mak 150 e il C8 c'è un abisso in tutto 5 cm di luce in più ....

[Marcos64]

Bisogna guardarci dentro anche il fuori si ma importante quello che ti fa vedere
Certo, su questo non ho dubbi, era solo un giudizio estetico.

[Huniseth]

... Quello dev'essere il motore ionico destro dell'Enterprise....


La collimazione non è una routine, è una cosa che va fatta spessissimo per vedere decentemente. E che ci si metta pochi minuti non è una attenuante, sono minuti persi oltre a tutti quelli che si perdono per montare e smontare le ottiche, con la differenza che quelle sono operazioni necessarie ma definite, metti qua, avvita là, mentre la collimazione mette in discussione l'usabilità del telescopio e non sempre va a buon fine. Col dubbio che resta se si vede non bene .. seeing? Temperatura? Collimazione?

Io vedo che si parte con telescopietti e poi si passa ai telescopioni e poi si arriva ai bei telescopi pratici e performanti. Non sarà un caso.

[contedracula]

Secondo me ciò che si sta trascurando è che stiamo parlando di due strumenti diversi, ancor di più si considera il Mak come telescopio " resistente " alla collimazione.

Francamente è proprio questo il problema, poichè si tratta di un'ottica molto compatta ovviamente la possibilità che il menisco si muova è più remota quanto la lastra di Schmidt lo sia.

Però dare per scontato che un Mak sia collimato da fabbrica...:rolleyes:

Personalmente continuo con la tesi:

- Rifrattore
Fotografia Deep Sky, DSO

- Catadiottrici
Tutto fare, Hi Res Planetario

- Newton
Fotografia Deep Sky, DSO, Hi-Res Planetario

Se osservate questo schema ai due estremi c'è il prodotto MIGLIORE ma con i Rifrattori che hanno di contro il Costo:Pollice ed i Newton che hanno il peggior rapporto Pollice:Comodità

Perciò sono nati i telescopi a schema complesso, Costano poco e sono comodi, dove voglio arrivare, la Qualità di Paga in termini di soldi ( Rifrattore ) e la comodità la si perde ( newton ) se si vuole trovare un compromesso c'è lo schema SCT

Io considero lo schema Newton il miglior, concetto personale, telescopio in termini di costo e prestazioni

Tra tutti gli schemi e telescopio ho il Parallax che avendo un'ottica Zambuto da 14.5" a F/5 mi offre prestazioni decisamente migliori di un SCT di pari diametro, siamo a livelli altissimi di standard ottico e le prestazioni VISUALI sono di impatto notevole.

- Con un rapporto focale di F/5 è uno strumento Fotografico Deep Sky e Planetario
- Eccellente nell'osservazione Hi Res Planetaria o Deep Sky
- Meccanica Superlativa
Ma....essendo esageratamente ingombrante e scomodo resta il più delle volte FERMO !

Tirate voi le conclusioni

Ciao